Finns det några halvautomatsika vapen som inte är av militärt ursprung? Och då menar jag dom licenspliktiga delarna, själva mekanismien.

Definitionsfråga i långa stycken calski. Helt meningslös regel som inte vi hittat på.

För att svara Calski, absolut, det finns massor med mekanismer som inte var militära i ursprung först, utan blev det efter att vapnet antagits av någon väpnad gren, därav påståendet om militärt ursprung,

 

sedan både bör och skall frågan om en funktionsprincip ha ett ursprung ställas. I dag finns det en eller kanske två tillverkare/märken av halvisar i klass 2 som är eller bör vara tillåtna av Förbund och NVV samt FAP, även jag borde skriva det i omvänd ordning. /Christian

sluta att medverka till Polisens dubiösa tillståndsprövning, meddela att ni inte kan som Förbund acceptera hur myndigheten medvetet avslår ansökningar som borde medges och att det ha skapats handläggningstider som är oskäliga mot samtliga inblandade,

 

det vill säga era medlemmar, bland annat. 

 

Klargör politiskt att RPS tar sig rättigheter i vapenfrågor myndigheten saknar och ni inte längre medverkar till att bistå en sådan myndighet. Gissa hur mycket ni skulle vinna medlemsmässigt på ett sådant ställningstagande

 

Slutligen iom att RPS vill förbjuda alla vapen men med början med vad som RPS kommer åt utgör vapen med vikkolv där era yttranden leder till avslag i ärendena självfallet förarbete för deras agerande, därtill kan man hänvisa till er inställning för ett vidare påstående om att vikkolvar är olämpliga vid jakt,

 

ipso presto har man skapat en grund för ett sådant påstående och en anledning att förbjuda ännu en sak. Ja inte helt olikt påståenden om G22:ornas precision och Ruger mini-14 gevärens mekaniska ursprung, där de uppgifter förbundets konsulenter anfört sedermera blev fakta vid rättslig prövning /Christian

önskar jag kunde trycka gillaknappen några tusen gånger på det inlägget

Inga personangrepp här så blir livet enklare för alla, eller om du verkligen vill att tråden skall städas Nille!?

 

För att återgå till bekymret för handen.

 

Enkel lösning,

 

sluta att medverka till Polisens dubiösa tillståndsprövning, meddela att ni inte kan som Förbund acceptera hur myndigheten medvetet avslår ansökningar som borde medges och att det ha skapats handläggningstider som är oskäliga mot samtliga inblandade,

 

det vill säga era medlemmar, bland annat. 

 

Klargör politiskt att RPS tar sig rättigheter i vapenfrågor myndigheten saknar och ni inte längre medverkar till att bistå en sådan myndighet. Gissa hur mycket ni skulle vinna medlemsmässigt på ett sådant ställningstagande

 

Slutligen iom att RPS vill förbjuda alla vapen men med början med vad som RPS kommer åt utgör vapen med vikkolv där era yttranden leder till avslag i ärendena självfallet förarbete för deras agerande, därtill kan man hänvisa till er inställning för ett vidare påstående om att vikkolvar är olämpliga vid jakt,

 

ipso presto har man skapat en grund för ett sådant påstående och en anledning att förbjuda ännu en sak. Ja inte helt olikt påståenden om G22:ornas precision och Ruger mini-14 gevärens mekaniska ursprung, där de uppgifter förbundets konsulenter anfört sedermera blev fakta vid rättslig prövning /Christian

 

 

Spectatores, fabula haec est acta. Vos plausum date.

 

/T

Visst bore inte den ursprunliga syftet med desegin ha betydelse. Ej heller utsende. Tycker hela systemet är väldigt skumt, vi vapen ägare har förtroende att ha ett vapen som är gjort för att döda men vi är inte betroda med att avgöra hur våra vapen ska se ut eller fungera. Visst jägare borde inte ha vapen som är aldeles för lätta att modifiera till full auto. Tycker egentligen att hela systemet ska göras om så att personen får licens att ha vapen och själv är betrod med att se till att dom är lämpliga. 

 Om SJF, aktivt eller genom inaktivitet, är en del i en utveckling mot förbud av vikbara kolvar är det åt fanders.

Varför blev ljuddämpare licenspliktiga 1973?

 

Finns det några halvautomatsika vapen som inte är av militärt ursprung?

Massvis! Många långt tillbaka i tiden, men du kan ju inte få jaktlicens på ett som har militärt ursprung så det finns ju uppenbarligen moderna konstruktioner också.

Ska man hårddra saker och ting så är alla repetervapen från början gjorda för ett militärt ändamål och vips har vi endast dubbelstudsarna kvar.

 

Någon rimlighet får det ju finnas i argumentationen också.

Christian,

 

Jag tänker inte bemöta dina missvisande och felaktiga påståenden om SJF eftersom min kollega redan gjort det. Men när du börjar redogöra för mig och mitt vapeninnhav då talar du om mig som privatperson. Innan du börjar redogöra för mitt vapeninnehav, som om det vore relevant, så hade jag förväntat mig att du dessförinnan frågade mig om det personligen för ett ok. Om du tycker ditt agerande är ok så tycker jag du ska börja med att redovisa ditt eget fullständiga vapeninnehav och dina personliga intressen (såväl privat som yrkesmässigt) i denna fråga, så kanske andra läsare kan dra sina egna slutsatser. I annat fall kan du be om ursäkt. Offentligt.

 

Mvh

 

Ola

Ska man hårddra saker och ting så är alla repetervapen från början gjorda för ett militärt ändamål och vips har vi endast dubbelstudsarna kvar.

 

Någon rimlighet får det ju finnas i argumentationen också.

 

Nja, faktiskt inte.....

 

Magasinsmatade gevär uppfanns inte av ett militärt krav eftersom militären inte var allt för glada i "flerskottkapacitet" - det skulle göra truppen ovillig att använda huvudvapnet bajonetten. Därtill skulle det uppmana till slöseri av ammunition..... De uppfanns av konstruktörer som såg att de gick att göra, liksom enhetspatronen uppfanns, utvecklades och fulländades av strikt jaktliga krav.

 

Så den militära "kaprustningen" sett till eldkraft för soldaten har alltid skett enligt "här till nödd och tvungen" då någon annan nation infört magasin eller bakladdade vapen. När tyskarna kom med sin tändnålsgevär som de kunda ladda liggande så satte de igång en våg av moderniseringar där den ena nyheten tvingade fram nästa. Fransmännen svarade och vips fick man "skaka" fram ett vapen för enhetspatroner (m/88 en av de få rent militära kreationerna), franmännen svarade med Lebel och vips fick man ta nya tag med röksvagt krut och 98an antogs..... Vårt gevär med mekanism m/94 antogs inte för att militärerna i sig ville ha det, det antogs för att man pressades till det.

 

Det samma gäller hela vägen, kpisten togs fram för att vara billig och för att passa i skyttegravarna - inte för att den efterfrågades av militären utan för att en konstruktör fick en ide som han sedan vackert fick jobba för att sälja in. Samma sak med automatkarbinen - den hade aldrig sett dagens ljus om den inte dolts som något helt annat när den testades på förband - tom Hitler själv tyckte inte om den.

 

Ska man vara helt ärlig så är det ganska få för att inte säga mycket få vapen före 1950 som har genuint militära ursprung i det att de utvecklades efter militära förfrågningar eller inom militärt finansierade projekt - innan dess var det konstruktörer och tillverkare som hittade på både det ena och det andra som de sedan försökte sälja in - det var mao INTE militära krav som drev på vapenutvecklingen på finkalibersidan utöver vad gäller kulsprutan. Men soldatens personliga beväpning har faktiskt varit något man inte haft nämnvärt militärt intresse för förrän efter 2:a VK - man har bytt upp sig när man varit tvungen, men inte förr.

 

Krasst sett har du ganska få helt rena militra konstruktioner på bultbössor, och en hel del automater med - Mausers 98:a är faktiskt om vi ska vara petgiga INTE militärt motiverad i början, den släpptes tom på den civila marknaden INNAN den testades militärt om vi ska vara en smula pettermetiga. Däremot har ALLA Mausers konstruktioner varit militära modeller någonstans, men långt i från alla har börjat som militära kontrakt eller förfrågningar....... Mauser jobbade inte så, Paul utvecklade en massa saker mer eller mindre parallellt så varje Mausermodell är egentligen inte en modell utan en samling patent på olika saker som man sedan utifrån en kravspec satte ihop efter kundens önskemål. Om den antogs fick den patentsamlingen ett "namn" eller rättare ett årtal. Därav att "vår" 96:a egentligen är en Mauser M/93-95, och vår karbin m/94 är en Mauser M/93. Men "vår" patron m/94 6,5 är genuint militär och genuint svensk.

 

AR plattformen är ett annat ganska typiskt exempel, Stoner fick en ide om en liten lätt karbin i strängpressad aluminium efter att ha läst att asiatiska förband inte gillade M14 som de tyckte var för stor, för tung och hade för mycket rekyl. Så han kokade fram sin ARi 222rem först och försökte sedan sälja in den, det var först efter att USA sett den i strid de valde att testa den. Militär konstruktion? Militärt ANVÄND konstruktion möjligen...... Den såldes faktiskt civilt INNAN den testades av USA som en militär karbin.

 

Automatkarbinen som vapen är lite på kanterna eftersom den utvecklades under kriget inom krigsindustrin, men det var inte en militär förfrågan eller förslag man utgick från. Den fick utvecklas i lönndom mellan Mauser och DWM vill jag minnas, utifrån ett par filurers egna tankar om en liten patron i en lite förvuxen kpist mest utifrån tanken att den skulle vara billigare än vad man hade 1940 i form av gevär, kpist, pistol, kg och ksp - det blev sedan StG43/StG44/StG45 (senare antagen som MP45)/Cetme58/H&K G3/G33 och först efter det en civil version låååångt senare som H&K 630/740. Men den var i mina ögon mer en "kul grej" än ett militärt projekt fram till våren 1944. För när blir egentligen ett vapen militärt? Och när blir det militärt enligt svensk lagstiftning? Det senare är faktiskt enklare att reda ut.......

 

Regelverket är svajigt och bygger på än märkligare historiska antaganden, tro och naivt hittepo eftersom det är en konstruktion man dragit till med i efterhand för att motivera vad man ytterst vagt inte ville skulle vara tillgängligt för gemene man på ett ungefär. Man har liksom inte utgått från teknikhistoria och därifrån gjort definitionerna utan det är en ren efterhandskonstruktion som liksom är ett rent luftslott egentligen...... Därför blir motiveringarna konstiga, märkliga och "gummibandsaktiga" eftersom man vare sig vet vad man pratar om eller kan vapen speciellt bra - men man vet mycket väl vad man INTE vill ha bland svenska jägare.

 

Man kan plocka ut ett hagelgevär på M-nummer på de flesta förband i dag - innebär det att en Beretta S686 SilverPigeon är ett miltärt vapen? En retorisk fråga så kladda inte med den.

 

/T

Nja, faktiskt inte.....

 

Magasinsmatade gevär uppfanns inte av ett militärt krav eftersom militären inte var allt för glada i "flerskottkapacitet" - det skulle göra truppen ovillig att använda huvudvapnet bajonetten. Därtill skulle det uppmana till slöseri av ammunition..... De uppfanns av konstruktörer som såg att de gick att göra, liksom enhetspatronen uppfanns, utvecklades och fulländades av strikt jaktliga krav.

 

Så den militära "kaprustningen" sett till eldkraft för soldaten har alltid skett enligt "här till nödd och tvungen" då någon annan nation infört magasin eller bakladdade vapen. När tyskarna kom med sin tändnålsgevär som de kunda ladda liggande så satte de igång en våg av moderniseringar där den ena nyheten tvingade fram nästa. Fransmännen svarade och vips fick man "skaka" fram ett vapen för enhetspatroner (m/88 en av de få rent militära kreationerna), franmännen svarade med Lebel och vips fick man ta nya tag med röksvagt krut och 98an antogs..... Vårt gevär med mekanism m/94 antogs inte för att militärerna i sig ville ha det, det antogs för att man pressades till det.

 

Det samma gäller hela vägen, kpisten togs fram för att vara billig och för att passa i skyttegravarna - inte för att den efterfrågades av militären utan för att en konstruktör fick en ide som han sedan vackert fick jobba för att sälja in. Samma sak med automatkarbinen - den hade aldrig sett dagens ljus om den inte dolts som något helt annat när den testades på förband - tom Hitler själv tyckte inte om den.

 

Ska man vara helt ärlig så är det ganska få för att inte säga mycket få vapen före 1950 som har genuint militära ursprung i det att de utvecklades efter militära förfrågningar eller inom militärt finansierade projekt - innan dess var det konstruktörer och tillverkare som hittade på både det ena och det andra som de sedan försökte sälja in - det var mao INTE militära krav som drev på vapenutvecklingen på finkalibersidan utöver vad gäller kulsprutan. Men soldatens personliga beväpning har faktiskt varit något man inte haft nämnvärt militärt intresse för förrän efter 2:a VK - man har bytt upp sig när man varit tvungen, men inte förr.

 

Krasst sett har du ganska få helt rena militra konstruktioner på bultbössor, och en hel del automater med - Mausers 98:a är faktiskt om vi ska vara petgiga INTE militärt motiverad i början, den släpptes tom på den civila marknaden INNAN den testades militärt om vi ska vara en smula pettermetiga. Däremot har ALLA Mausers konstruktioner varit militära modeller någonstans, men långt i från alla har börjat som militära kontrakt eller förfrågningar....... Mauser jobbade inte så, Paul utvecklade en massa saker mer eller mindre parallellt så varje Mausermodell är egentligen inte en modell utan en samling patent på olika saker som man sedan utifrån en kravspec satte ihop efter kundens önskemål. Om den antogs fick den patentsamlingen ett "namn" eller rättare ett årtal. Därav att "vår" 96:a egentligen är en Mauser M/93-95, och vår karbin m/94 är en Mauser M/93. Men "vår" patron m/94 6,5 är genuint militär och genuint svensk.

 

AR plattformen är ett annat ganska typiskt exempel, Stoner fick en ide om en liten lätt karbin i strängpressad aluminium efter att ha läst att asiatiska förband inte gillade M14 som de tyckte var för stor, för tung och hade för mycket rekyl. Så han kokade fram sin ARi 222rem först och försökte sedan sälja in den, det var först efter att USA sett den i strid de valde att testa den. Militär konstruktion? Militärt ANVÄND konstruktion möjligen...... Den såldes faktiskt civilt INNAN den testades av USA som en militär karbin.

 

Automatkarbinen som vapen är lite på kanterna eftersom den utvecklades under kriget inom krigsindustrin, men det var inte en militär förfrågan eller förslag man utgick från. Den fick utvecklas i lönndom mellan Mauser och DWM vill jag minnas, utifrån ett par filurers egna tankar om en liten patron i en lite förvuxen kpist mest utifrån tanken att den skulle vara billigare än vad man hade 1940 i form av gevär, kpist, pistol, kg och ksp - det blev sedan StG43/StG44/StG45 (senare antagen som MP45)/Cetme58/H&K G3/G33 och först efter det en civil version låååångt senare som H&K 630/740. Men den var i mina ögon mer en "kul grej" än ett militärt projekt fram till våren 1944. För när blir egentligen ett vapen militärt? Och när blir det militärt enligt svensk lagstiftning? Det senare är faktiskt enklare att reda ut.......

 

Regelverket är svajigt och bygger på än märkligare historiska antaganden, tro och naivt hittepo eftersom det är en konstruktion man dragit till med i efterhand för att motivera vad man ytterst vagt inte ville skulle vara tillgängligt för gemene man på ett ungefär. Man har liksom inte utgått från teknikhistoria och därifrån gjort definitionerna utan det är en ren efterhandskonstruktion som liksom är ett rent luftslott egentligen...... Därför blir motiveringarna konstiga, märkliga och "gummibandsaktiga" eftersom man vare sig vet vad man pratar om eller kan vapen speciellt bra - men man vet mycket väl vad man INTE vill ha bland svenska jägare.

 

Man kan plocka ut ett hagelgevär på M-nummer på de flesta förband i dag - innebär det att en Beretta S686 SilverPigeon är ett miltärt vapen? En retorisk fråga så kladda inte med den.

 

/T

Informativt och bra, tack!

Har man satt stopp för 338 LM av just den anledning att den har ett militärt ursprung med? Eller är det vad kalibern är avsedd att användas till de inte gillar?

 

När man läser ovan så vore det förstnämna logiskt men sett till vad som finns kvar att erhålla tillstånd för så ändå inte.

Jag känner inte till någon som satt stopp för 338 LM. Vem skulle det vara?

Jag känner inte till någon som satt stopp för 338 LM. Vem skulle det vara?

Polismyndigheten. Nåväl, vissa län iaf.

Har man satt stopp för 338 LM av just den anledning att den har ett militärt ursprung med? Eller är det vad kalibern är avsedd att användas till de inte gillar?

 

När man läser ovan så vore det förstnämna logiskt men sett till vad som finns kvar att erhålla tillstånd för så ändå inte.

 

Nu blir det lite hörsägen här, men en av de inom förbundet som uttalat sig å ett läns vägnar har haft ett synnerligen svårt förhållande till långshållskyttet och militära vapen. Om du läser tråden så ser du att förbundet numera, i sin visdom, insett att 338LM inte är olämplig.

 

Men det är inte helt okomplicerat.......

 

/T

Nu blir det lite hörsägen här, men en av de inom förbundet som uttalat sig å ett läns vägnar har haft ett synnerligen svårt förhållande till långshållskyttet och militära vapen. Om du läser tråden så ser du att förbundet numera, i sin visdom, insett att 338LM inte är olämplig.

 

Men det är inte helt okomplicerat.......

 

/T

Det var den informationen jag kunde utläsa med. Men att då polismyndigheterna inte meddelar tillstånden är ju totalt fel. Vet en man som sökte tillstånd på en sako trg i den kalibern och fick till svar att man inte kunde meddela tillståndet sett till kaliberns ursprung och tillämpningsområde.

SJF har mig veterligen aldrig uttalat sig negativt mot .338 LM så tills motsasten bevisats får ni se det som lösa och ogrundade rykten. Mer info finns i tråden i vår area om vår syn på tex .338 LM och Sako TRG. Det är den som gäller. Sedan kan det naturligtvis vara så att någon i personalen eller någon medlem inte gillar .338 LM eller Sako TRG, men det är inte vad Svenska Jägareförbundet tycker, för de har inte behörighet att uttala sig för förbundets räkning i frågan.

Tack Ola.

Finns anledning att tro att polisen får sina tankar och beslut stöttade bakåt i leden. Men som du säger, det måste bevisas.

I detta fallet fick ingen reda på om polisen hade stöttning i beslutet då avslaget inte valdes att klaga på.

Allt hade varit så fenomenalt mycket enklare och begripligare om man liksom börjat som man börjar svensk vapenlagstiftning - privat vapeninnehav är förbjudet, men undantag kan medges (det är vad licensen egentligen är, ett bevis på undantaget från lagen).

 

- vapen för jakt ska användas och vara anvädnbara för jakt

- vapenintresse ska INTE stödjas

- militära eller miltärliknande vapen ska INTE användas inom jakten

 

Genom att upprätthålla ovan tre grundregler kan vi motivera varför jaktlicenserna ska få vara ett så pass förenklat system (gentemot målskyttet som får ha mycekt roligare saker men också betydligt hårdare kontroller med tidsbegräönsade licenser etc etc etc)  där kravet bara sätts till enklare personkontroll och jägarexamen. genom att hålla en restriktiv linje och inte vara ett vapenägarförbund kan vi upprätthålla en bild av jägaren som en ansvarstagande och balanserad individ i samhället.

 

Om man ska rangordna dåskapen så må förbundet inte vara utan skuld men NVV betraktar jag som komplett inkompetenta (vilket bara den idiotiska kalibertabellen bevisar, för att inte tala om den metriska dåskapen i kaliberbeteckningarna - nått så dumt kräver en inteligent idiot). Sedan har RPS i sin outtalade visdom bestämt att sverige ska avväpnas och då givits världens bästa soppa att härja i helt utan lagligt stöd.......

 

Men istället trasslar man in sig i NVV och RPS regler och vimsar runt i frågan om A är militär men inte B, fast både A och B är samma vapen i olika kostymer när allt handlar om en ren känsla för vad man inte vill se i svenska skogar......

 

/T

SJF har mig veterligen aldrig uttalat sig negativt mot .338 LM så tills motsasten bevisats får ni se det som lösa och ogrundade rykten. Mer info finns i tråden i vår area om vår syn på tex .338 LM och Sako TRG. Det är den som gäller. Sedan kan det naturligtvis vara så att någon i personalen eller någon medlem inte gillar .338 LM eller Sako TRG, men det är inte vad Svenska Jägareförbundet tycker, för de har inte behörighet att uttala sig för förbundets räkning i frågan.

 

Vi kan lämna det - men du vet vem jag menar, jag antar att du kan kolla med honom.

 

Just nu har förbundet inget "ban" mot 338LM vilket klart och tydligt framgått av dina tidigare inlägg - vilka uppskattas.

 

/T

Vikbar kolv är klart och tydligt en stor fördel vid flera former av laglig förflyttning under jakt. Jag kommer under närmaste året att testa både skidor, cykel, häst och hundspann. Ev även Ren. (Inte lyckats lösa hyran ännu) Men jag antar att snabbfästen för kolv och glugg får duga då vikbar kolv inte uppskattas! Eller om sanningen skall fram så håller jag mig till de vapen jag redan har. Ett bättre anpassat vapen lär jag ju ändå inte få licens på...

Vet ni förresten vem Martin Niemöller var?

Vikbar kolv är klart och tydligt en stor fördel vid flera former av laglig förflyttning under jakt.

Och vid förvaring hemma o s v. Jag tror det handlar om att det där med att jaktvapen ska "stödjas mot axeln" och många vikbara kolvar är inte ivägen om man vill skjuta.

Vet ni förresten vem Martin Niemöller var?

 

En som skrev en dikt:

 

First they came for the Communists but I was not a Communist so I did not speak out. Then they came for the Socialists and the Trade Unionists but I was not one of them, so I did not speak out. Then they came for the Jews but I was not Jewish so I did not speak out. And when they came for me, there was no one left to speak out for me.

 

Dikten har travesterats i oändlighet, bl.a när det gäller vapen; Först tog de k-pistarna osv, osv........

 

Raggarö

Flottofficer, teolog och med tiden radikalpacifist. Vad han sagt om militära eller militärt liknande vapen för jakt ska vi nog inte hoppas för mycket på....

T