Eftersom jag startade ursprungstråden i förbundets area (sedermera låst) tänkte jag lämna mina tankar här och nu.

1) Frågan hur förbundet tänkt rörande MR1 har jag inte fått svar på. Det har duckats friskt.

2) Vill någon ha en MR1 ska denne inte bo i Stockholms Län, då finns risken att licenshandläggare/jägarförbund sätter käppar i licenshjulet. Licenslotteri med boende på samma sätt som handläggningstider.

3) I mina ögon har förbundet tappat anseende genom sitt agerande i MR1-frågan, det vore bättre att självmant släppa dessa frågor till lämplig instans.

4) Jag blir kvar i förbundet ett tag till, enskilda tjänstemäns agerande skall inte drabba förbundet i stort.

Raggarö

Kan tycka det stormar i ett vattenglas här. För det första är RPS boven för alla vapenägare oavsett vad jägarförbundet gör och inte gör. Sen tycker jag jägarförbundet har viktigare saker att syssla med som: rovdjurspolitiken, utfodringen och allmänhetens långsiktiga förtroende för jakten. Huruvida vissa halvautomater blir godkända eller inte är oväsentligt totalt sett av vårt vapenägande. Yes, jägarförbundet skall jobba för medlemmarna! men i ärlighetens namn har vi det rätt bra idag och det är extremt viktigt att jobba för att vi skall få behålla det. Om en liten grupp vill jaga med ar-15 plattformar eller dylikt tycker jag det finns bättre intresseorganisationer att gå via än jägarförbundet OM det inte är så att en betydande del av jägarkåren vill ha det, då skall jägarförbundet jobba för det, men jag tror inte det är så idag. 

 

Sen kan jag hålla med om att dessa subjektiva bedömningar som görs är illa. Jag har inget emot en förändring av det, för min del får gärna min jaktkamrat jaga med militärt liknande vapnen, men det finns många inom jägarkåren och hos allmänheten som inte vill det. Jag vågar nog påstå att de är i majoritet. 

RPS må vara roten till det onda, frågan är om förbundet skall gå RPS ärenden ? Låt förbundet pyssla med rovdjur, utfodring mm, lämna vapenfrågorna därhän, detta verkar även ha diskuterats inom förbundet.

 

Den som vill ha en halvautomat skall få licens på ett förutsatt att vapnet ligger inom de stipulerade reglerna.

 

Vi har det inte bra idag och det kommer att bli värre. Frågan är om vi skall hjälpa till att montera ner vapenägandet ?

 

Mig veterligt finns det ingen här som diskuterat jakt med en AR-15 plattform, diskussionen gäller en Benelli ARGO MR1 Comfortech och andra halvautomater för jakt.

 

Vad är "militärt liknande vapen" ?  Om du tittar på Mad Mikes bilder några inlägg ovan så är jag enig med honom att populasen är mer skrajsen för cammovapnet.

 

Vad är "ursprungligen framtaget för jakt" - Du kan förmodligen få vilken vapentillverkare som helst att intyga att detta vapen är framtaget för jakt, home-defence, tactical osv. Räcker det att ett av kriterierna är jakt, eller måste det vara endast jakt ? 

 

Raggarö

Jag anser absolut vi ska slå vakt om det vi har idag. För min del är det mycket välkommet med en förändring av "riktlinjer" och vapenlagstiftning så vi slipper alla dessa subjektiva bedömningar. Men det är på myndighetsnivå den förändringen skall ske. Med rådande tokerier tycker jag ändå förbundet gör ett hyfsat bra jobb. 

Jag vet inte om förbundet gör ett hyfsat bra jobb, jag misstänker (utan att veta) att de vapenlicensfrågor som diskuterats i denna tråd inte är någon totalsumma av vapenärenden där förbundet varit inblandade.......

 

Jag lever under liknande subjektiva riktlinjer dagligen i min yrkesgärning, i grunden är allt någorlunda svart eller vitt, MEN så kommer abnormiteter och avvikelser som slår undan benen på det svartvita  och resultatet blir olika nyanser av grått. Det gäller då att inblandade instanser kommer överens om tolkningsutrymmet och tillämpar någon form av praxis, det blir i mina ögon tokfel att ett läns licenshandläggare (enligt rykten, intermittent och med förbundets "hjälp") ger avslag på MR1 och andra län godkänner samma vapen.

 

Återigen; antalet ärenden av dessa "lindansarlicenser" kommer att öka i antal, folk köper vapen med globala influenser på ett helt annat sätt än tidigare. Via internet/tidningar kommer dessa frågor "på bordet" mer frekvent, min åsikt är att antingen släpper förbundet denna Svarte Petter eller så mobiliserar man krafter för att optimera förmågan att hantera frågorna.

 

 

Raggarö

SJF är som redan nämnts en demokratisk organisation så om de som vill ändra den policy som styr detta så skriv en motion och lobba för att få igenom den istället för att gnäll här. För mig är denna fråga ej viktig men jag skulle förmodligen inte rösta mot en ändring. Om man tycker det är för jobbigt att driva en motion så gissar jag att frågan inte är så viktig för er heller. Systemet med motioner och demokrati kan iofs ses som segt och omodernt men det innebär också att förbundet inte skall vända kappan efter vinden och ge efter för några få högljudda som hörs mest oavsett vilken fråga det gäller.

nackdelen är att man ska vara med i den....

och jag ser inte den som demokratisk...

 

i dagsläget så finns det inget vettigt försvar för det sättet att ha en organisation,

utan det kunde gott vara direktdemokrati med röstning på nätet för alla platser i styrelsen

samma sak med inkomna förslag

 

o.s.v

vi lever trotts allt på denna sidan år 2000, det skick som är nu passar bättre när inte ens telefonen var uppfunnen

Tråkigt att du, grym, ej ser SJF som demokratisk då det funkar likartat i de flesta föreningar. Trögt som sagt men iaf inget kappan efter vinden utan den kurs som bestämts av stämman försöker man hålla.

I mitt jaktlag så skulle jag vilja påstå att iaf hälften inte fixar internet men alla är mycket kompetenta jägare. Att mer eller mindre utesluta dessa från röstning dvs ha direktdemokrati på nätet anser inte jag vara demokrati. Skulle kanske funka i en del frågor men då mer som stöd till beslut än faktiskt direktbeslut. Men naturligtvis skall man vara medlem för att rösta.

Något jag själv saknar, kanske finns men då har jag missat det, är typ JO så man kan överklaga om beslut eller annat ej följer förbundets policys.

Personligen känns det bra att vara medlem i ett starkt förbund baserat på demokrati trots att en del ibland kanske inte får gehör för sina åsikter men då funkar en demokrati. Om nu dessa ej är medlemmar så har de ju själva valt att inte ta möjligheten att demokratiskt påverka och jag har svårt att se att SJF skall lyssna på icke medlemmar mer än man gör genom tex att svara på frågor här på forumet eller ha internetundersökningar öppna för alla vilket jag har för mig gjordes för något år sedan. Till och med jaktmotståndare kan ju delta och få svar på frågor om de bara har hövlig ton.

den delen med att få folk att kunna rösta kan man i så fall göra på dom normala "gubbmötena" som dom är av idag,  att någon hjälper dom att logga in och rösta

 

annars håller jag inte med dig, om det är någon som tar på sig ansvaret för en sådaan fråga så skall, upprepar skall, allas intressen tas till vara, så öppet och offentligt som möjligt

det är en helvetes skillnad på att tvingas in i en organisation som man inte vill ha att göra med för att man vill ändra på den

Det är nog inte så lätt med stora rikstäckande organisationer. Systemet med att välja representanter som sedan skall välja representanter som sedan skall driva medlemmarnas önskan är inte direkt optimalt om man vill ha närkontakt med medlemmarna. Framförallt inte med tanke på "valdeltagandet" på kretsnivå. Systemet är direkt dåligt. Men om jag skall vara ärlig så skulle jag nog tacka nej till uppdraget att reformera detta system. Små förbättringar ok. Men någon rejäl förbättting vet jag inte riktigt hur man skall få till. Jag är inte glad i nöt röstningar. Men valdeltaganfet hade nog blivit bra mycket stlrre än idag!

Något som faktiskt förvånar mig är att förbundet vill ha strängare regler än vad vi har i dagens lagstiftning.

Tråkigt att du, grym, ej ser SJF som demokratisk då det funkar likartat i de flesta föreningar. Trögt som sagt men iaf inget kappan efter vinden utan den kurs som bestämts av stämman försöker man hålla.

I mitt jaktlag så skulle jag vilja påstå att iaf hälften inte fixar internet men alla är mycket kompetenta jägare. Att mer eller mindre utesluta dessa från röstning dvs ha direktdemokrati på nätet anser inte jag vara demokrati. Skulle kanske funka i en del frågor men då mer som stöd till beslut än faktiskt direktbeslut. Men naturligtvis skall man vara medlem för att rösta.

Något jag själv saknar, kanske finns men då har jag missat det, är typ JO så man kan överklaga om beslut eller annat ej följer förbundets policys.

Personligen känns det bra att vara medlem i ett starkt förbund baserat på demokrati trots att en del ibland kanske inte får gehör för sina åsikter men då funkar en demokrati. Om nu dessa ej är medlemmar så har de ju själva valt att inte ta möjligheten att demokratiskt påverka och jag har svårt att se att SJF skall lyssna på icke medlemmar mer än man gör genom tex att svara på frågor här på forumet eller ha internetundersökningar öppna för alla vilket jag har för mig gjordes för något år sedan. Till och med jaktmotståndare kan ju delta och få svar på frågor om de bara har hövlig ton.

 

Problemet med folkrörelsetrögheten är just det du beskriver - förbundet vet bäst, för dig, för mig - för alla.

 

Min jakt berörs inte av rovdjuren mer än i mikroskopisk omfattning - men jag inser i alla fall att det är den största frågan för jakten i dag.

Jag har inte det minst lilla intresse i de vapen man nu frenetiskt vill ha bort, jag anser tom att den som vill miltärt stuk på sina vapen är inte så lite rubbad - men jag inser att jag vill ha kvar mina vapen så får jag vackert slåss för andras med.

 

Försvinner målskyttet, försvinner skjutbanorna, försvinner skjutbanorna, försvinner jaktskyttet. Svårare än så är det faktiskt inte.

 

Det är folkrörelseunkigt att hålla på att bestämma ALLT för ALLA....... Ett förbund lite mer i fas med sin samtid hade varit önskvärt.

 

Historiskt har förbundet värnat viltet och därmed jakten. Man har varit mer för viltforskning och begränsningar (första frågan förbundet drev igenom var just jakttider) eftersom det är vad man har gjort. I dag är jakten hotad - inte för att vi jagar viltet för hårt utan för att jakten hotas av politisk klåfingrighet. Då kan man inte hålla på och fjanta rundor med tjäderhönsavel och annat trams för en flock biologer och bilogilärare. Inget on om biologer och biologolärare - men det är viltstammarna som är hotade - det är jakten.

 

/T

Inte

Tror det ordet fattas

Raggarö - frågan om MR1 har besvarats i din ursprungstråd. Om du inte är nöjd med svaret är en annan sak. Ring mig om du inte förstår vad jag skriver så ska jag försöka förklara. 077 1830 300.

 

I övrigt tycker jag ni börjar fatta poängen med hur vi jobbar och varför. En sak som kan förtjäna att påpekas är att vi samarbetar intensivt med andra jägar- och skytteorganisationer i vapenlagsfrågor, tex Jägarnas Riksförbund, Svenska Pistolskytteförbundet, Svenska Skyttesportförbundet och IPSC Sverige mfl. Ingen motarbetar någon utan vi tar stöd av varandra så att respektive organisation kan verka inom sina "grenar" oavsett om det är jakt eller skytte. Detta innebär ju dock inte att vi propagerar för att vi ska få jaga med enhandsvapen eller AR15 tex, bara att de ska få bedriva sitt skytte. Vi yttrade oss således negativa i senaste utredningen till att begränsa innehav i Sverige av K-pistar och halvautomatiska kulgevär, något som i princip alla andra också gjorde. Vi hade uppvaktade regeringen gemensamt med några organisationer  i frågan för att visa en enad front och jag tror att det var detta som gjorde att vi lyckades så bra.

........... Detta innebär ju dock inte att vi propagerar för att vi ska få jaga med enhandsvapen eller AR15 tex, bara att de ska få bedriva sitt skytte. Vi yttrade oss således negativa i senaste utredningen till att begränsa innehav i Sverige av K-pistar och halvautomatiska kulgevär, något som i princip alla andra också gjorde. Vi hade uppvaktade regeringen gemensamt med några organisationer  i frågan för att visa en enad front och jag tror att det var detta som gjorde att vi lyckades så bra.

 

AR liksom Ruger är meningslösa strider att föra - i synnerhet efter den moralpanik som förbundets representanter framförde efter Utöya kring Ruger. Och just kring Mini14 och Mini30 kan jag inte ens med mina mest vänliga ord påstå att ni gjorde annat än självmål. Visst - det kan ha varit ett bondeoffer (men då ett medvetet sådant förhoppningsvis och inget man bara "råkade" göra i stridens hetta) men inte desto mindre så offrades Mini-plattformen där. På ren och skär populism.....

 

Visst, man kan verkligen diskutera hur Mini14 och Mini30 slank igenom systemet redan från början. Men det är liksom INTE samma sak som att mer eller mindre skjuta legala ägares innehav i sank i efterhand.

 

Det är här folkrörelsesjälen visar sitt tråkiga tryne - förbundet vet bäst, simpla pöbel: Lyd vårt dekret ety vi är upplysta och begriper ert bästa.

 

Och nej, jag vill verkligen inte ha skiten. Men att ge upp saker utan strid i en tid då RPS bevisligen gör vad de kan för att avväpna sverige med alla till buds stående medel inkluderande lögn, hot och storhetsvansinne tycker jag nog att det känns "så där".

 

/T

Jag begriper inte vad du menar angående Mini 14. Naturvårdsverket ändrade sina regler och förbjöd Mini 14 redan innan Utöya. Detta hade vi inget med att göra. Att vi sedan har yttrat oss negativt efter och före Utöya beror ju på hur Naturvårdsverket skrivit sina regler. NVV själva anser ju också att Mini 14 inte överensstämmer med sina egna regler så vad vi tycker i detta fallet har nog inte spelat någon roll.

Jag begriper inte vad du menar angående Mini 14. Naturvårdsverket ändrade sina regler och förbjöd Mini 14 redan innan Utöya. Detta hade vi inget med att göra. Att vi sedan har yttrat oss negativt efter och före Utöya beror ju på hur Naturvårdsverket skrivit sina regler. NVV själva anser ju också att Mini 14 inte överensstämmer med sina egna regler så vad vi tycker i detta fallet har nog inte spelat någon roll.

 

Direkt efter Utöya så kom det en del "utspel" från förbundet som nog inte skedde i den bästa andan av kontroll och eftertanke. Var det inte ordförande som sa "sån skit ska bort" i radion?

 

Sedan ströks den - med all rätt - som jaktvapen av NVV men dessvärre lyckades då polisen i strid med regelverket bevilja denna till ett antal medlemmar en tid efteråt. I de efterföljande rundorna i rätten gjorde förbundet en del uttalanden om Mini14 som inte heller hade speciellt mycket med verkligheten att göra angående Mini14. Och detta trots att ett felaktigt beslut INTE ska kunna återkallas hur som helst drev polisen dessa frågor tämligen aggresivt. Med förbundets stöd...... Sån skit ska ni absolut inte nedlåta er till, myndighetsövergrepp kan ni med fördel lämna till myndigheterna att syssla med.

Du kan säkerligen scrolla bak till Christians inlägg.......

 

Det är inte vad ni gör i dag som är frågan här, det är på vilka grunder ni agerade då. För där har ni en hel del att stå till svars för - för det ger en inte så lite degig känsla över vad ni gör i dag. Vilka dumheter ska ni säga nästa gång ni blir tagna på sängen? Och vem ska offras då? För allas bästa och för allas av förbundet godkända innehav..... För vi har faktiskt ett minne - hur var det med rullblockarna nu igen?

 

Vi är en hel del som ser förbundet som inkompetent, komplett oförutsägbart och väldigt egenkärt som därtill verkar vilja springa RPS ärende lite väl ofta i de här frågorna - och vi litar inte på att det har blivit ett skvatt bättre eftersom vi inte kan se det i skrift.

Sannolikt kommer ni aldrig att lyckas rycka drillingen eller mina hagelbössor ur mina händer (jag har dem trots allt på obegränsad tid licensmässigt) men ert agerande kring salongsgevären i tidig forntid gör att min lilla Tell nog fasen kan ligga i riskzonen nästa gång ni kommer på att enkelskottare är dumt av någon förvirrad anledning. För ni tycks i alla fall inte ha problem med att polisen driver ärende som torde falla under retroaktiv lagstftning om det passar er uppfattning om vad som gynnar Sveriges jägare.

 

Så min stilla undran är bara: vem är nästa att råka illa ut för att ni inte kan hantera vapenfrågan? Det är illa nog att NVV och Polisen inte har speciellt högt kunnande i vapenfrågor, ska sedan inte jägarförbunden ha det heller och därtill en önskan om att springa RPS ärende så ser det ganska mörkt ut på Kameruns avbytarbänk.........

 

/T

Som sagt ändrade NVV sina regler innan Utöya, nästan ett helt år faktiskt så de händelserna har inte med varandra att göra. Att vissa polismyndigheter efter Utöya upptäckte att de beviljat licenser på mini 14 efter regeländringen för då ca ett år sedan är en helt annan sak. De återkallelseprocesserna hade vi inget att göra med. Dina påståenden är således grundlösa i den delen. Och som sagt så tycker/tyckte även NVV att Mini 14 inte uppfyller deras uppdaterade regler. Att vi har samma åsikt i våra yttranden är därmed inte så konstigt. Som vanligt skjuter man på budbäraren - rikta kritiken mot NVV som skrivit dessa regler istället. Kom med konkret och saklig kritik av våra faktiska yttranden rörande Mini 14 så ska jag bemöta dem - men allmänn klagosång stämmer jag inte in i där. Kom ihåg att analysera NVV regler först i detalj innan du kritiserar våra yttranden, för de innehåller flera kluriga delar. När det gäller rullblockarna så yttrade vi oss negativt för många år sedan men efter att en KamR sa ja till dem så yttrar vi oss i enlighet med det avgörandet. Sedärja - det var visst någon som påstod att vi inte kan ändra oss om vi har fel! Ännu en myt avlivad.

Som sagt ändrade NVV sina regler innan Utöya, nästan ett helt år faktiskt så de händelserna har inte med varandra att göra. 

 

Ehhh - jo, men återkommer lite längre ner......

 

De återkallelseprocesserna hade vi inget att göra med. Dina påståenden är således grundlösa i den delen. 

 

 

Jo se det var just det ni så fenomenalt vackert hade......

 

RPS drev frågan, och drev den hårt - förbundet var så här långt väldigt oskyldigt. Några av de som polisen inte lyckades skrämma vapnen av drev frågan rättsligt. ETT av de argument som framfördes av RPS när återkallandet prövades rättsligt var just "inte dugligt som jaktvapen" kommit ur de moralpanikuttalandena "förbundet" gjorde i vågorna efter Utöya. När ska ni inse att RPS tar varje litet halmstrå de kan få händerna på för att ytterligare inskränka civilt vapeninnehav i Sverige? Att då servera dem det ena efter det andra på silverfat känns inte speciellt "medlemsnyttigt" i min mun.

 

OM nu en av era medlemmar utsätts för ett rättsövergrepp - för vi kan kalla saker vid sina rätta namn här - som därtill sker med STÖD av förbundet enligt ovan - skulle det då inte vara klädsamt att ni åtminsotone kom med ett nytt uttalande där ni höll er till sanningen om vapnet i fråga? Att det är no-no i dag - fine, det borde ha varit så de senaste 25 åren eller så - det är ni inte frågan. Frågan är om ni i ångest och i förhoppning om kortsiktiga politiska vinster ska sälja ut några av era medlemmar lite då och då. Och om svaret på frågan är "ja" - kan vi då få se en lista på vem av oss som är "oönskad"? Är den "nej" - kan vi då räkna med att förbundet backar upp?

 

Och som sagt så tycker/tyckte även NVV att Mini 14 inte uppfyller deras uppdaterade regler. Att vi har samma åsikt i våra yttranden är därmed inte så konstigt.

 

Att NVV strök den är helt logiskt, den borde aldrig ha slunkit genom systemet från början som jag läser regelverket (även om det är väldigt snårigt och klantigt skrivet) - så det är nu inte frågan. NVV är klantarslen sett till deras vapenkompetens (i synnerhet om vi ser till deras kunskaper inom teknikhistoria för där vet man uppenbarligen ingenting överhuvudtaget), men det är nu inte deras tillkortakommanden jag skjuter in mig på här.

 

För man kan omöjligen hävda att en Mini14 inte duger som jaktvapen, att den inte är tillåten NU - ja, absolut. Men den var det DÅ. Men kom inte och säg att den inte duger. Att den sedan var tillåten när licenserna beviljades resp. blivit förbjuden men polisen klantat sig på ren okunskap hör inte hit - eller rättare det hör i allra högsta grad hit. För då ska man inte som förbund ägna sig i att stötta ett myndighetsövergrepp.... Beviljad licens ska inte återkallas pga skitnödighet, inkompetens, politisk ångest eller hoplofobi.

 

Är det medlemshjälp eller medlemsstjälp?

 

Kom ihåg att analysera NVV regler först i detalj innan du kritiserar våra yttranden, för de innehåller flera kluriga delar. 

 

Det har jag gjort, och kritiserar dem gör jag gärna, men då till NVV.

 

När det gäller rullblockarna så yttrade vi oss negativt för många år sedan men efter att en KamR sa ja till dem så yttrar vi oss i enlighet med det avgörandet. Sedärja - det var visst någon som påstod att vi inte kan ändra oss om vi har fel! Ännu en myt avlivad.

 

Nu blir detta lite av att sparka på en som ligger ner och jag drar mig lite för att göra det. Men vem var det som kom på att rullblockarna inte dög till jakt för man inte kunde montera ett kikarsikte på dem? Hade det varit RPS hade jag blivit skogstokig, hade det varit NVV hade jag blivit irriterad över deras inkompetens. Men nu kom det annorstädes från.......

 

Så jo, visst ändrar förbundet på sig. När man åker på en knock out i en fråga man själv skapat. Skam vore det annars måste jag nog säga.

 

Det här snudd på tragiskt att jag som skyr allt vad vedervärdigt militärt massproducerat skräp heter ska tvingas försvara de som nu inte delar den åsikten för att förbundet inte fattar att tiden då man i förbundet kunde säga "jägarna - det är vi det, och bara vi vet vad jägarna vill ha, behöver och ska få ha" och sedan förvänta sig att det faktiskt var så är förbi.

 

/T

Mr Fiberclass,

 

Jag tackar så mycket för inbjudan till ett telefonsamtal, jag ber att få avböja då jag tycker att vi kan fortsätta diskussionen här på detta forum, det finns många intresserade.

 

Vi måste ha något att diskutera kring, jag föreslår detta yttrande som ju behandlar ett faktiskt ärende (om det är 2 år gammalt är irrelevant) det är er bedömning som är intressant:

 

"Polismyndigheten väljer ibland att hos Svenska Jägareförbundet begära yttrande i ärenden rörande i första hand tillstånd till innehav av jaktvapen. Att polismyndigheten i med jakt sammanhängande frågor bör kommuniceras med Svenska Jägareförbundet framgår av Rikspolisstyrelens föreskrifter och allmäna råd om vapenlagstiftningen (RPSFS 2009:13, FAP 551-3). Förbundet anför med utgångspunkt från tillgänglig information och gällande lagstiftning. 

Benelli MR1 är ett gasomladdat halvautomatiskt vapen. Grundmodellen Carbine marknadsförs som såväl ett taktiskt vapen som ett vapen avsett för "home defence". Det finns inget som talar för att vapnet är ämnat för direkt militära ändamål, men å andra sidan finns heller inget som tyder på att det konstruerats för jakt. Vapnet är till skillnad från grundmodellen (MR1 Carbine) försedd med en längre pipa men detta kan inte anses påverka konstruktionen. Vapnet levereras med magasin avsett för 5 patroner, men till detsamma kan även användas magasin avsetta för M16/AR15 med betydligt större laddningskapacitet.

Som framgår ovan bör det aktuella vapnet kunna anses vara av civil typ. Det saknas emellertid uppgifter som talar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt. Det kan inte heller, vad gäller konstruktionen och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt. Detta yttrande har upprättats efter hörande av länsansvarig jaktvårdskonsulent, Per Z/.../, och i samråd med förbundsjurist Ola W/.../."

 

1) Piplängden är tydligen OK

2) Vapnet kan anses vara av civil typ

3) Vapnet levereras med magasin avsett för 5 patroner (andra magasin är irrelevant då ansökan gäller jakt)

4) Det saknas uppgifter som talar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt.

5) Det kan inte heller, vad gäller konstruktionen och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt.

 

Det torde alltså vara punkt 4 och 5 som jägarförbundet skjutit in sig på.

A) Har förbundet eftersökt ett svar från Benelli om vapnet ursprungligen konstruerats och tillverkats för jakt ? 

C)På vilka grunder underkänns vapnet map konstruktion och utseende ? Vad skiljer detta vapen från ARGO E Comfortech och R1 Comfortech?

 

Om du svarar på ovan ställda frågor (A och C) så förstår jag fuller väl vad du skriver.

 

Edit: B+ parentes blev något annat i tryck, därav C

 

Raggarö

PMT - du missar poängen hela tiden. Vi har inte yttrat oss över om vi "gillar" Mini 14 eller inte. Vi har yttrat oss över om den överensstämmer med NVV regler och är "lämplig för sitt ändamål", dvs jakt i enlighet med vad vapenlagstiftningen kräver. Eftersom du medger att NVV hade rätt så hade vi också rätt i våra yttranden. Eftersom du inte preciserar dina påståenden om våra "moralpanikuttalanden" så kan jag inte bemöta dem - jag har då aldrig sett några sådana och än mindre att det hänvisats i dem i skrift i skrivelser i tillståndsärenden i domstol eftersom vi inte varit inblandade i dem. Jag kan inte se dem som annat än lösa rykten utan trovärdighet. Jag tycker det är sorgligt att folk sprider rykten utan fakta.

Mr Fiberclass,

 

Jag tackar så mycket för inbjudan till ett telefonsamtal, jag ber att få avböja då jag tycker att vi kan fortsätta diskussionen här på detta forum, det finns många intresserade.

 

Vi måste ha något att diskutera kring, jag föreslår detta yttrande som ju behandlar ett faktiskt ärende (om det är 2 år gammalt är irrelevant) det är er bedömning som är intressant:

 

"Polismyndigheten väljer ibland att hos Svenska Jägareförbundet begära yttrande i ärenden rörande i första hand tillstånd till innehav av jaktvapen. Att polismyndigheten i med jakt sammanhängande frågor bör kommuniceras med Svenska Jägareförbundet framgår av Rikspolisstyrelens föreskrifter och allmäna råd om vapenlagstiftningen (RPSFS 2009:13, FAP 551-3). Förbundet anför med utgångspunkt från tillgänglig information och gällande lagstiftning. 

Benelli MR1 är ett gasomladdat halvautomatiskt vapen. Grundmodellen Carbine marknadsförs som såväl ett taktiskt vapen som ett vapen avsett för "home defence". Det finns inget som talar för att vapnet är ämnat för direkt militära ändamål, men å andra sidan finns heller inget som tyder på att det konstruerats för jakt. Vapnet är till skillnad från grundmodellen (MR1 Carbine) försedd med en längre pipa men detta kan inte anses påverka konstruktionen. Vapnet levereras med magasin avsett för 5 patroner, men till detsamma kan även användas magasin avsetta för M16/AR15 med betydligt större laddningskapacitet.

Som framgår ovan bör det aktuella vapnet kunna anses vara av civil typ. Det saknas emellertid uppgifter som talar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt. Det kan inte heller, vad gäller konstruktionen och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt. Detta yttrande har upprättats efter hörande av länsansvarig jaktvårdskonsulent, Per Z/.../, och i samråd med förbundsjurist Ola W/.../."

 

1) Piplängden är tydligen OK

2) Vapnet kan anses vara av civil typ

3) Vapnet levereras med magasin avsett för 5 patroner (andra magasin är irrelevant då ansökan gäller jakt)

4) Det saknas uppgifter som talar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt.

5) Det kan inte heller, vad gäller konstruktionen och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt.

 

Det torde alltså vara punkt 4 och 5 som jägarförbundet skjutit in sig på.

A) Har förbundet eftersökt ett svar från Benelli om vapnet ursprungligen konstruerats och tillverkats för jakt ? 

C)På vilka grunder underkänns vapnet map konstruktion och utseende ? Vad skiljer detta vapen från ARGO E Comfortech och R1 Comfortech?

 

Om du svarar på ovan ställda frågor (A och C) så förstår jag fuller väl vad du skriver.

 

Edit: B+ parentes blev något annat i tryck, därav C

 

Raggarö

På A svarar jag att vi inte skriver brev till varje tillverkare och ber om svar. Det tar för lång tid och skulle sannolikt inte leda till ett svar. Vi kollar tillgängliga källor, tex tillverkarens hemsidor. Detta har jag redogjort för i den andra tråden.

 

Fråga C är besvarad i ursprungstråden så kika där - det handlar om den subjektiva avsikten men vapnet som krävs enligt NVV regler. Den vanliga Argo mm har som man kan se av bilder på vapnen helt olika kolvutformning. MR1 har en framstock som går runt hela pipan, vilket de andra inte har. Sedan har MR1 rena pistolgrepp i vissa versioner.

 

Kan du svara mig på vad MR1 står för? När du hittat svaret så förstår du kanske varför vi inte anser att vapnet uppfyller NVV regler och är lämpliga för jakt i vapenlagens mening.

 

Nu tänker jag inte upprepa mig mera. Om du inte gillar svaren så har vi förklarat hur du får gå tillväga med en motion för att ändra på oss. Eller så ringer du och pratar...

PMT - du missar poängen hela tiden. Vi har inte yttrat oss över om vi "gillar" Mini 14 eller inte. Vi har yttrat oss över om den överensstämmer med NVV regler och är "lämplig för sitt ändamål", dvs jakt i enlighet med vad vapenlagstiftningen kräver. Eftersom du medger att NVV hade rätt så hade vi också rätt i våra yttranden. Eftersom du inte preciserar dina påståenden om våra "moralpanikuttalanden" så kan jag inte bemöta dem - jag har då aldrig sett några sådana och än mindre att det hänvisats i dem i skrift i skrivelser i tillståndsärenden i domstol eftersom vi inte varit inblandade i dem. Jag kan inte se dem som annat än lösa rykten utan trovärdighet. Jag tycker det är sorgligt att folk sprider rykten utan fakta.

 

Jag noterar att du släppte rullblockarna men inte Mini14.....

 

Jag är en smula lat, och börjar bli lite trött nu på kvällskvisten så jag citerar Christians inlägg eftersom du tydligen inte orkade läsa det:

 

 

............

Ruger mini-14 ärenden- Som jag hoppas är känt ändrade NVV sina regler och lyfte bort Ruger mini-14 och Garanden från vapen som det skall meddelas jakt tillstånd för den 6 augusti 2010, då hade man aviserat regel ändringen i god tid, Polismyndigheterna fortsatte att meddela tillstånd för Ruger mini-14 fram till en tid efter Utöya och det som inträffade där.

 

Därefter kom RPS att ge sig på alla dem som fått tillstånd, efter helt korrekt ansökningar efter den 6 augusti 2010,http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f=20&t=129006 en tanke då hade varit att Förbundet stått upp för de medlemmar som faktiskt inte gjort något fel, att deras rättigheter inte skulle kränkas trots att geväret idag inte är tillåtet för jakt så skall/kan en meddelad licens inte utan vidare återkallas, det ses som det gynnande förvaltningsbeslutet rättskraft och medborgare skall kunna lite på det.

 

Förbundet var med och yttrande sig i de många efterföljande rättsprocesserna, samma yttrande användes tom i andras mål, av ren lathet från Polisen sida. Förbundets yttrande var av ett vapentekniskt ytterst tveksamt innehåll och därtill rättspolitiskt populistiskt.

Vid denna tid skulle alla fjärma sig så långt så möjligt från allt som påminde om det som skett i Norge och att det gick ut över en del enstaka personer gjorde inget.

 

Som i en parentes kan anges att detta var även RPS försöksverksamhet för att se om man kan rättsligt angripa, giltiga och korrekta vapentillstånd och få dem återkallade utan ändring i lag eller att den enskilde gjort något fel,

 

försöket misslyckades efter att HFD i ett antal beslut klargjorde att man, Polisen inte fick göra så där, men ett stort antal person fick sina tillstånd indragna, resningar i Kammarrätter osv för att åter erhålla tillstånden avslog i det vapen rättsliga/politiska klimat som då rådde, andra tvingades med påtryckningar att ge upp sina vapen, en del fick dem tom omhändertagna av polisen trots den tvivelaktiga rättsliga grunden.

 

Förbundets agerande är fortfarande oklart och inte förklarat så vitt jag vet.

 

 

Förbundet har lite risigt "track record" sett till vapenfrågor - jag måste nog dessvärre säga att det liksom inte blir bättre av det här.

 

Natti, natti......

 

/T

Som sagt så yttrade vi oss bara på samma sätt som NVV när det gäller frågan om vapnet uppfyllde deras kriterier och inget annat i de fall detta kom upp när polisen skulle bevilja tillstånd. Vi har inte varit involverade i några återkallandeprocesser - det är något som polismyndigheterna drivit själva.

 

Nu är det dags att sluta sprida rykten och vara saklig.

 

Vårat risiga trac record rör fallblockarna där vi fick fel och därefter ändrat oss. I övrigt har vi haft "rätt" hittlls. Och det är tydligen svårt att acceptera för den som har en annan uppfattning i sakfrågan, tex vad gäller mini 14, men nu är det så.

 

Vi jobbar enligt vår "policy" dvs de riktlinjer styrelsen slagit fast efter ett par motioner på årsstämman. Lägg nu ner denna typ av grundlösa smutskastning och lägg in en motion istället om ni vill att vi ska jobba för att vi ska få använda Ruger Mini 14, AR 15 eller vad det nu månde vara ni vill ha att jaga med.

 

Tills dess kommer vi att på ett balanserat, sakligt och objektivt sätt jobba för att jägarna ska få använda de vapen de behöver för sin jakt. Vi kommer att hjälpa polismyndigheterna med yttranden när de inte vet vad de har att göra med för vapen och göra bedömningar om de följer NVV regelverk och i övrigt är lämpliga för sitt ändamål enligt vapenlagstiftningen. Genom att jobba på det sättet kommer ett antal jägare att få de vapen de vill ha och behöver - allt från .22 LR studsare till .500 NE och ett par .338 Sako TRG däremellan. Där hjälper vi jägarna att få sina licenser. Samtidigt kommer de som vill ha AR 15 och liknande vapen att få ett nej för jakt utan de får vända sig till IPSC Sverige och målskytte som vi har en god dialog med.

Som sagt så yttrade vi oss bara på samma sätt som NVV när det gäller frågan om vapnet uppfyllde deras kriterier och inget annat i de fall detta kom upp när polisen skulle bevilja tillstånd. Vi har inte varit involverade i några återkallandeprocesser - det är något som polismyndigheterna drivit själva.

 

Nu är det dags att sluta sprida rykten och vara saklig.

 

Så nu provar jag IGEN, så får vi se om det trillar ner en pollett.......

 

Efter Utöya så var det ett fasligt liv om just Mini14 - fullt begripligt, och förbundet sa då i allmän press en del som man kanske skulle ha övervägt en aning mer. Bla "ska bort" och "duger ej som jaktvapen" allt för att slippa någon som helst beröring med den "onämbara".

 

Men nu är SJF "statens förlängda arm" i någon mening iom det allmänna uppdraget. Så när sedan Polisen efter sina egna misstag ville återkalla licenserna (regelvidrigt så det stänkte om det) - så åberopade man just vad SJF sagt i pm just Mini14 - "oduglig för jakt". Att ni senare rapat samma sak som NVV skrivit har inga som helst problem med - det är en förbannade skylidighet enligt det "allmänna uppdraget". Det var ju allt det där tramset flera personer sa i media dagarna efter Utöya jag hänger upp mig på och som totalt dödade Mini14 som vapen i Sverige. Inte så att jag personligen ser det som en förlust - maken till mög får man leta efter - men det ger i min värld en signal.

 

Så i den lätt paniska känsla som förmodligen infann sig gjorde förbundet mer eller mindre medvetet ett ganska gravt utpekande av en specifik vapentyp. Efter den rundan kan vi anse slaget som förlorat - NVV regelverk eller inte för ni hade redan beslutat er för att döda Mini14 som jaktvapen.

 

Och det är fakta vare sig du vill se det eller inte.

 

 

Vårat risiga trac record rör fallblockarna där vi fick fel och därefter ändrat oss. I övrigt har vi haft "rätt" hittlls. Och det är tydligen svårt att acceptera för den som har en annan uppfattning i sakfrågan, tex vad gäller mini 14, men nu är det så.

 

 

Just det "ni fick fel" - vilket sålunda betyder att ni - igen - ville ha bort vissa vapen som jaktvapen. Varför denna hoplofobi? Vad i herrans namn hade rullblockarna gjort er för ont?

 

Jag är nu en gammal farbror så jag minns även "salongsgeväret" och "ljuddämparen" - saker som förbundet i all välmening får vi anta inte ansåg att de skulle få finnas bland svenska jägare.

 

Så jo - ni har ett risigt "trac record" med lite småsinta beslut och åsikter som i mina ögon tycks tas fram ganska slutet och utan att man som medlem blivit tillfrågad om det eller ens önskat det. Det är iofs mycket typiskt för folkrörelser med det "von Oben" perspektiv som följer den organisationsformen......

 

 

 

Vi jobbar enligt vår "policy" dvs de riktlinjer styrelsen slagit fast efter ett par motioner på årsstämman. Lägg nu ner denna typ av grundlösa smutskastning och lägg in en motion istället om ni vill att vi ska jobba för att vi ska få använda Ruger Mini 14, AR 15 eller vad det nu månde vara ni vill ha att jaga med.

 

 

Vilket leder oss tillbaka till att kombinationen med ert trac record OCH den ganska svepande formulerade policyn gör att man verkligen kan ställa sig frågan om förbundet framöver hjälper eller stjälper sin medlemmar.

 

Grundlös smutskastning eller inte - jag ser fortfarande inte att du svarar på frågan.

 

 

Tills dess kommer vi att på ett balanserat, sakligt och objektivt sätt jobba för att jägarna ska få använda de vapen de behöver för sin jakt. Vi kommer att hjälpa polismyndigheterna med yttranden när de inte vet vad de har att göra med för vapen och göra bedömningar om de följer NVV regelverk och i övrigt är lämpliga för sitt ändamål enligt vapenlagstiftningen. Genom att jobba på det sättet kommer ett antal jägare att få de vapen de vill ha och behöver - allt från .22 LR studsare till .500 NE och ett par .338 Sako TRG däremellan. Där hjälper vi jägarna att få sina licenser. Samtidigt kommer de som vill ha AR 15 och liknande vapen att få ett nej för jakt utan de får vända sig till IPSC Sverige och målskytte som vi har en god dialog med.

 

 

Av ovan drar jag tre slutsatser:

 

1) Förbundet kommer INTE att försvara medlemmarnas innehav - förbundets linje är att medlemmarna ska få ha vapen för jakt men att det är ok att oönskade licenser återkallas godtyckligt.

 

2)  Vilka vapen som det nu kan jagas med kan ändras på godtyckliga grunder för kortsikitiga mediemässiga vinster.

 

3) Att Förbundet likt RPS endast motvilligt erkänner felaktiga bedömningar.

 

Jag tror inte det nyttar mer till nu - vi lär inte komma överens eller till samma slutsatser. Förbundets åsikter (vilka jag inser mycket väl kan vara skiljda från dina som privatperson) och ställningstagande får anses vara belysta och diskuterade, mina med.

 

Jag kan bara hoppas att tråden blir läst av andra och att den hjälper de jägare - medlemmar och icke medlemmar - som har funderingar kring förbundets linjer och rekommendationer i praktiken en aning bättre ska förstå vad de kan förvänta sig.

 

Jag tackar för att du tagit dig tid att debatera frågan.

 

/T