Jag får använda samma retorik - för poletten verkar inte ramla ner på din sida heller. I de rättsfall där polisen försökte återkalla licenser de beviljat på Mini 14 efter att de nya reglerna från NVV trätt i kraft har förbundet inte engagerat sig. Tyvärr kan jag inte se dina påståenden om att vad vissa personer som varit medlemmar, anställda eller förtroendevalda eventuellt uttalat sig i media rörande Mini 14 fått någon som helst påverkan eller ens åberopats av polisen i de aktuella fallen. DET är fakta - läs samtliga avgöranden så får du se själv. De har endast handlat om polisen kan återkalla ett positivt förvaltningsbeslut på rent rättsliga grunder.

 

Historien om rullblockarna var före min tid så den kan vi lägga därhän - vi har som sagt ändrat oss! När det gäller salongsgeväret så noterar jag att det idag är tillåtet att använda .22LR studsare för jakt. Håller du med? Tyvärr får man inte alltid som man vill till 100% i alla frågor - det är en sak att ha rätt och en annan att få rätt. Så länge myndigheter och politiker bestämmer och inte intresseorganisationer som vi, så måste vi ibland kompromissa för att komma framåt. Låter tankegångarna bekanta? Såvitt jag känner till - och det här är tiotals år tillbaka så accepterade vi att polisen inte ville tillåta .22 salongsgevär mot att vi fick jaga med allt annat. Ologiskt och löjligt med tanke på att vi nu även får jaga med halvautomater i .22 LR. Poängen är att utan att acceptera vissa inskräkningar hade vi inte kommit nån vart alls. Då hade vi kanske inte alls ännu fått jaga med .22LR - vem vet? Ungefär samma resa har skett med ljuddämparna - vi får nu jaga och få licens på ljudämparna där de gör som mest nytta. Vad är problemet? Ja det har tagit tid med det är tid som krävs för att få tex RPS och politiker att ändra sig. Och det är så man måste jobba för står man på barrikaderna och bara skriker efter mer vapen blir det tvärstopp, för alltid! DET är fakta.

 

När det gäller dina slutsatser kan man säga följande, vilket också framgår ovan:

1. Vi försvarar alla jägares möjligheter att få ha de vapen de behöver för sin jaktliga utövning - målskyttevapen får andra förbund ta hand om. Vi har inte drivit några processer om att återkalla vapenlicenser - DET är fakta.

2. Vi följer våra riktlinjer och jobbar sakligt och objektivt - vi vänder inte kappan efter vinden utan vi håller i hatten när det blåser! Då står vi kvar där med trovärdigheten i behåll och myndigheter och politiker kan lita på oss för framtiden.

3. Man har inte fel förrän man har fel - och om man ändrar sig direkt när man är överbevisad finns ingen motvillighet! Snarare är det så att vissa andra inte satt sig in i dessa sakfrågor och motvilligt inte vill inse att man har fel.

 

Mina slutsatser av denna tråd och andra liknande är att det sprids en fasligt massa rykten till höger och vänster. Skärskådar man dem är de grundlösa. När folk inte får exakt som de vill så skyller man allt på budbäraren, i detta fall SJF. Istället för att engagera sig för att ändra på hur saker och ting förhåller sig så vill man bara spy galla över någon i sin egen personliga besvikelse över att man inte fått sitt häftiga nya vapen. Man ser bara till sitt eget personliga intresse och kan inte höja blicken och se den stora bilden för jaktens framtid som SJF måste göra.

 

Jag tackar också PMT för debatten som för en gångs skull har varit på en hög nivå utan sandlådementalitet och det uppskattar jag!

På A svarar jag att vi inte skriver brev till varje tillverkare och ber om svar. Det tar för lång tid och skulle sannolikt inte leda till ett svar. Vi kollar tillgängliga källor, tex tillverkarens hemsidor. Detta har jag redogjort för i den andra tråden.

 

Fråga C är besvarad i ursprungstråden så kika där - det handlar om den subjektiva avsikten men vapnet som krävs enligt NVV regler. Den vanliga Argo mm har som man kan se av bilder på vapnen helt olika kolvutformning. MR1 har en framstock som går runt hela pipan, vilket de andra inte har. Sedan har MR1 rena pistolgrepp i vissa versioner.

 

Kan du svara mig på vad MR1 står för? När du hittat svaret så förstår du kanske varför vi inte anser att vapnet uppfyller NVV regler och är lämpliga för jakt i vapenlagens mening.

 

Nu tänker jag inte upprepa mig mera. Om du inte gillar svaren så har vi förklarat hur du får gå tillväga med en motion för att ändra på oss. Eller så ringer du och pratar...

 

Tack för svar, du hade ju kunnat bespara dig ett antal extrasidor om du redogjort era bedömningskriterier på samma sätt i ursprungstråden istället för att avfärda det hela med att ärendet var 2 år gammalt.

 

Vi utför tydligen granskning av ärenden på olika sätt, det är ju iofs olika brancher men jag blir ändå tämligen förvånad att ni nöjer er med reklam från "den kolorerade pressen"  i detta fall Benellis amerikanska underleverantör.

 

Jag har precis varit och skjutit med ett av mina gevär där framstocken "går runt hela pipan"   Nu känner jag mig inte speciellt olaglig för det.......

 

Jag kan fortfarande inte förstå din faibless för att leta efter obskyra magasin eller andra stockar. Man söker licens för jakt på ett vapen i detta fall med 5-skottsmagasin och med "normal stock", att det finns andra magasin och andra stockar torde inte ha någon betydelse annars kan vi ifrågasätta massor av halvautomater som i era ögon är kosher t.ex Ruger 10/22 där stock och magasin är väldans lättbytta men då inte godkända för jakt.

 

Jag kan svara dig vad MR1 står för, några exempel:

 

Mainenance Release No 1

Machinery Repairman First Class

Medium Range

Model Released 

Military Region

Motorized Rifle

Maritime Reconnaicance

 

Du har förmodligen hittat någon annan betydelse (som inte heller borde spela någon roll i bedömningen av ett vapnens lämplighet).

 

Jag ber att få tacka för svar på mina frågor, jag har likt PMT fyllt garderoben med idel vapen av svårindragen karaktär, jag kan rekommendera andra medlemmar att göra detsamma.

 

 

Raggarö

Ungefär samma resa har skett med ljuddämparna - vi får nu jaga och få licens på ljudämparna där de gör som mest nytta.

Men det är väl inte riktigt en korrekt historieskrivning, var det inte jägarorganisationer som ville ha dem förbjudna av rädsla för tjuvjakt?

 

Däremot, när de väl var om inte förbjudna så åtminstone licenspliktiga kan man se hur förbundet resonerade senare: http://jagareforbundet.se/Documents/Skrivelser_Yttranden/2002/remiss_Jaktkungorelsen2002.pdf

Det återkommande ordet i länken jag retar mig på är "avsaknad av jaktlig tradition" vilket bara är en omskrivning för utvecklingsfientlighet.

 

anno 2002 kan man konstatera att NVV arbetade för jägarna SJF emot....

 

/Mike

Så en amerikansk copywriters val av modellbeteckning, i marknadsföringssyfte där, ligger till grund för svensk tillståndsgivning?

Så en amerikansk copywriters val av modellbeteckning, i marknadsföringssyfte där, ligger till grund för svensk tillståndsgivning?

 

I princip eftersom hela regelverket är ett försök att få bort en viss typ av vapen som man subjektivt sett inte "vill ha". Sedan har man tramsat rundor i diverse olika försök att beskriva detta i någon form av hållbar teknisk definition. Då trasslar man in sig i diverse märkliga saker som "urspung", "militär" eller när någon råkade tänka en tanke........ Och det går sedan inte att begripa vad som är ok och vad som inte är det eftersom det ju inte kan definieras i tekniska termer utan bygger på en helt subjektiv bedömning.

 

De flesta fattar ju inte skillnaden mellan en BAR eller en Browning BAR eftersom de inte vet vad en BAR är men att det borde vara samma som Browning BAR - det heter ju nästan lika eller hur?

 

/T

 

Edit:

BAR är Browning Automatic Rifle m/1918 etc, i Sverige mest kända som Kg m/37

Browning BAR är en halvautomagisk jaktstudsare som inte har ett skvattisk gemensamt med det gamla KG:et utöver att båda är gasupplåsta.......

Ljuddämpare

Naturvårdsverket föreslår vidare att vapen vid jakt får förses med en anordning som reducerar vapnets skottljud (exempelvis ljuddämpare). Här anges inte längre någon decibelgräns – tidigare 125 dBC peak - mätt 30 m från vapnets mynning i skjutriktningen.

Jägareförbundet ställer sig som framgått av tidigare remissvar positiv till ljuddämpare i såväl jakten som skyttet. Detta mot bakgrund av bl.a. hälso- och miljöskäl. Jägareförbundet är dock i dagsläget inte berett att ställa upp bakom en generell tillåtlighet till en helt tyst jakt.

Tillståndsgivningen vad avser ljuddämpare är idag synnerligen restriktiv från polisens sida. Möjligheterna att övertyga regeringen och rikspolisstyrelsen om att tillåta ljuddämpare i större utsträckning än vad som idag är fallet torde bli klart mindre med den föreslagna lydelsen än om den nuvarande kvarstår. Detta och andra frågor kring "tyst jakt" bör utredas närmare innan den nu gällande bestämmelsen ändras.

 

Ovan är saxat från vårt yttrande då. När det gäller ljuddämpare så ska man läsa yttrandet också. Vi var då och är alltjämt positiva till ljuddämpare. Men innan NVV ändrar vad som är tilåtet för jakt ville vi förankra med regeringen och RPS att de också var villiga att ändra i vapenlagstiftningen så att vi de facto kunde få tillstånd att inneha ljuddämpare. Det handlar återigen om att lyckas hela vägen och för det krävs det att man övertygar inte bara NVV utan också regering och riksdag eftersom de beslutar om ändringar i vapenlagen.

Det återkommande ordet i länken jag retar mig på är "avsaknad av jaktlig tradition" vilket bara är en omskrivning för utvecklingsfientlighet.

 

 

Och då bör vi kanske raskt gå tillbaka till fångstgropar, flintaspjut och enebågar så att vi verkligen håller oss till det riktigt traditionella...

 

Skämt åsido, personligen har jag inget större intresse av moderna vapen, då vadmal, trä och blånerat är min grej, men det är svårt att inte hålla med Mike i det han skriver att det är märkligt att det är så No-No med teknisk utveckling vad gäller själva vapnen, allt annat har genomgått en ganska omfattande förnyelse, t ex kulor, krut, gps, radio, optik ect, men jäklar den som använder lite extra materiel i form av pistolgrepp på sin hagelbössa, då blir det ett fasligt liv..

 

Jag får inte ihop det resonemanget riktigt..

Det handlar om att dessa prylar kräver tillstånd att inneha enligt vapenlagen och lagar ändras inte hur lätt som helst..

...........

 

Jag får inte ihop det resonemanget riktigt..

 

Det är det ingen som riktigt gör - alla tycker att systemet är gravt felaktigt. Vissa vill förbjuda att som inte är träkolv ala 1930, andra vill inte förbjuda något alls.

 

Kvar på läktaren sitter den "Icke jagande" och "Icke skjutande" majoriteten och tittar på matchen. Kruxet är att de ser på samma amerikanska skitfilmer där manproduktplacerat diverse svarta vapen med pistolgrepp, rails till höger och vänster, lampor och gud vet vad som hjälten sedan massakrerar alla skurkarna med extremt dödlig effekt.

 

Då blir det lite märkligt i systemet - men frågar ni mig så är den absolut största skitnödigheten skapad av det dravvel som sänds på TV. Det gör att vissa vill ha dessa "häftiga" vapen, andra ser dem och hur dödliga de är och hävdar att de ska förbjudas ASAP.

 

/T

Samtidigt undrar jag vilka det är som skall se och förfäras över dessa militärliknande vapen,personligen så kommer jag aldrig så nära allmänheten under jakt att dom har en chans att kunna se eller studera mitt vapen.

Värre då med folk som jagar i M90 kläder ,där kan vi börja prata om militärliknande produkter som syns på avstånd;)

/Mike

Intressant tråd med många poänger från alla sidor.

Min första tanke är dock att det verkar vara skralt med förståelsen för hur föreningsarbete fungerar, särskilt i stora organisationer. Sedan får uppenbarligen SJF bära hundhuvudet i många frågor där skulden rätteligen skall läggas på andra myndigheter. Och rykten utan grund borde inte spridas som sanningar.

Nu är jag inte medlem, men om jag vore det skulle jag engagera mig i de frågor jag anser att förbundet för en felaktig politik. För det första så får man ju reda på om så verkligen är fallet. För det andra så blir det så småningom uppenbart hur starkt stödet är i förbundet för min egen uppfattning. För det tredje så har jag då ett forum för att försöka övertyga andra om att min egen uppfattning är den rätta. Det fungerar så att de mest hållbara argumenten faktiskt tenderar att vinna i längden.

SJF är ingen vapenfrämjarorganisation. Dess syfte enligt stadgar mm är att främja jaktens långsiktiga överlevnad i Sverige och medlemmarnas möjligheter att utöva jakt. Det innebär ett icke ringa politiskt arbete, där förståelse för jaktens villkor och för den jaktliga verksamheten måste inpräntas i så många öron som möjligt. Det innebär också att hänsyn måste tas till samhällsutvecklingen. Det finns organisationer som fokuserar på liberalt vapenägande, att dessa är marginaliserade och i princip helt saknar inflytande kan man fundera på, men inte beror det på att de företräder en majoritetsuppfattning i samhället i alla fall.

Engagemang inifrån genom föreningsarbete är det som gäller för att förändra förbundets politik och verksamhet. Jag köper inte alls de svepande formuleringarna om att man måste köpa förbundets politik först för att sedan inlemmas. Det är bara en dålig ursäkt för att slippa engagera sig och rätt typiskt för "jag-vill-ha-allt-nu-på-en-gång"-generationen som har krav på omedelbar behovstillfredsställelse.

Som exempel kan väl nämnas den en gång så sympatiska och opolitiska organisationen Svenska Naturskyddsföreningen, som på rätt få år förvandlades till en miljöextremistorganisation långt ute på vänsterkanten - detta på grund av några få engagerade som satte igång ett förändringsarbete som åtminstone jag ser som mycket negativt men som uppenbarligen många andra såg som positivt.

Dock - jakt är mer än vapen, och det är nog där skon klämmer i förbundets fall.

Tack för läsvärd debatt allihop, det här är absolut ingen enkel fråga.

Synd att vi inte har dig som medlem Millgård...

...........

Engagemang inifrån genom föreningsarbete är det som gäller för att förändra förbundets politik och verksamhet. Jag köper inte alls de svepande formuleringarna om att man måste köpa förbundets politik först för att sedan inlemmas. Det är bara en dålig ursäkt för att slippa engagera sig och rätt typiskt för "jag-vill-ha-allt-nu-på-en-gång"-generationen som har krav på omedelbar behovstillfredsställelse.

 

...................

Tack för läsvärd debatt allihop, det här är absolut ingen enkel fråga.

 

Nu vet jag inte om jag ska anse mig tillhöra  "jag-vill-ha-allt-nu-på-en-gång"-generationen - jag är dock snart 50 år.......

 

Jag noterar att även du använder ordet "lögn" i sammanhanget och "rykten". Nu får man ju kalla lögn lögn om man vill det, men det du och Ola uppenbart missar är att om personer från SJF i egenskap av medlemmar i SJF uttalar sig i media så får det verkan. Förbundet har den tyngden, och använder den väl i de flesta fallen - men i vapenfrågor så far man fort vilse i pannkakan.

 

I min värld är så långt från "lögn" eller "rykten" man kan komma om man påstår att SJF aldig sagt ett ont ord om Mini14 i efterdyningarna av Utöya, inte i rättegångar eller som svar på formella frågor - nej. Men man har sagt väldigt mycket i media. Nu kan det ju tyckas vara en smula petigt och gnälligt - men nu har vi ett RPS eller ska vi säga ev RPS utsedda filurer som på fullaste allvar vill avväpna Sverige på ytterst svaga grunder. Klantiga uttalanden ger dessvärre bara dessa Jakt&Skytte-dödgrävare massor av verktyg de vill ha för att så långt som möjligt skrämma av folk vapen.

 

Ponera om LOs ordförande blir lite tagen på sängen och säger "Allmänn rösträtt är fel eftersom det finns det som röstar mot LOs åsikter" - jag antar att ni inser vad de som har som jobb på att skapa opinion skulle kunna göra med det uttalandet...... Byt ut LO mot SJF och journalister/media mot RPS så ser det nog.

 

RPS ovilja att ens försöka lösa licenshanteringen är ju liksom bara ett solklart fall av en statlig myndighet som begår rättövergrepp och spottar svenska medborgare i ansiktet. Sådana myndigheter ska man INTE "hjälpa"......

 

Eftersom jag är en gammal farbror så ser jag även en linje i förbundets agerande i vapenfrågor, Ola ville/kunde inte svara på vad förbundet hade emot rullblockarna, eller ljuddämparna eller salongsgevären heller. Förbundet ska inte vara ett vapenägarförbund - men ska man se det hela från mitten på 70-talet till i dag så är man faktiskt det absolut motsatta - en ytterst aktiv vapenbegränsarorganisation. Vilket jag inte har det minsta lilla mikroskopiska problem med - jag ser detta, jag har sett detta sedan länge. Och jag är medlem sedan länge, och jag ser i sak inte förbundet ska byta fot till att verka för vapenägande heller. Men det enda exempel på där förbundet faktiskt klarat av att motivera en regel så den blir begriplig är det där med slug i flerpipiga vapen...... Ståndpunken varför man är för att slug är tillåtet på gris, dov och mufflon - men inte rådjur är däremot höljd i ett konstant dunkel. Som sagt - jag ser en trend här......

 

Man har ju någon gång tagit ställning i frågan - kan det då vara så extremt svårt att förklara vad man byggde det ställningstagandet på? Vi lever ändock i en tid av maximalt informationsspridande av aldrig förr skådat slag i mänsklighetens historia. Det kan inte vara omöjligt......

 

Det jag däremot VILL se är en lite mer ärlig innehållsdeklaration och klara dokument som säger vad man EGENTLIGEN står för. Att folk blir förbannade är ju för att de förväntar sig en sak och får något helt annat. Är det fel på förväntan eller är det fel på förbundets politik i frågan? Eftersom man inte kan utläsa det första klart så kan man ju heller påverka den andra..........

 

Jag sticker inte under stol med att jag gärna sett att förbundet med omedelbar verkar avbröt ALLT SAMMARBETE med RPS i alla former och i stället hjälpte medlemmarna i rätten MOT RPS i vart enda fall som går att hitta hur absurda de än är. Inte för att jag i sak är konfliktglad, men någonstans finns det en gräns för vilka dumheter en statlig myndighet ska få bedriva i en demokrati. Som det är nu så är det ju knappast så att förbundet  kommer att bedriva påtryckningar mot någon "man hjälper" eller hur?

 

För oviljan att förklara vad man egentligen arbetar med för mål i frågan består och någon form av begriplig policy lyser fortfarande med sin frånvaro. Det man vare sig kan förklara eller motivera ska man ge fan i att göra sa alltid min far när jag förskte mig på saker som kanske inte var så genomtänkta.

 

För min del handlar det inte om vad jag vill ha - för det har jag redan, och skit med magasin, pistolgrepp, vikbara plastkolvar, picatinnyskit och annat trams kan ni stoppa upp nånstans där det luktar illa och dit solen ytterst sällan lyser...... Det handlar om att förbundet ska stå för en uttalad åsikt så att medlemmarna sedan kan ställa de valda till svars mot denna uttalade åsikt. Inte för medlemmarnas skull, inte för vapenägandets skull - den striden är redan förlorad - utan för förbundets skull. Om förbundet ska vara en aktiv och betydelsefull organisation även i framtiden måste förbundet vara i fas med sin samtid, och framstå som ett aktivt och medlemsorienterat förbund. Som det är nu förstår lite för många sig inte alls på sitt förbund.

 

Samma sak som gäller i demokratier - men som det är så väääääldigt svårt att få till i folkrörelser eftersom folkrörelser likt andra byråkratiska organisationer tenderar att i första hand verka för organisationen och i andra hand för medlemmarna. Då vill man inte ha allt för enkla och begripliga saker medlemmarna kan ställa en till svars för - det hotar både min maktposition/utkomst men framförallt gör det förbundet på tok för lättpåverkat (slå upp en valfri bok inom sociologi eller socialpsykologi och slå upp meningen "organisatoriskt egenintresse" så kan ni läsa massor om det). Och då får man sådana här debatter på halsen vare sig man vill det eller inte - eller man får det eftersom man inte vill ha dem och tycker illa om dem eftersom man blir ledsen över att medlemmarna inte förstår..... Stygga medlemmar! Och sedan blir färre och färre medlemma.... Stygga medlemmar! Stygga, stygga medlemmar! Så skönt det vore om de bara kunde betala sina medlemsavgifter och hålla käften........

 

När det hela egentligen bara bygger på att man inte längre får förtroende bara för att man vill ha det eller har haft det - man måste i dag förtjäna ett förtroende.

 

Så se nu för fan till att göra er förtjänta av förtroendet! Och gnäll inte på medlemmarna som råkat ge er förtroendet utan att egentligen ha kollat om ni var förtjänta av det.

 

/T

Jag upplever inte att särskilt många medlemmar tycker att förbundet är på tvärs med deras uppfattning (fasen, snart har du fått mig att bli medlem igen, Tobias. )

Tvärtom så är min bild att det förvisso finns en högljudd kategori medlemmar (mycket få, utanför Internet) som anser att förbundet hellre borde göra si eller så, alternativt har sålt sin själ till djävulen och samarbetar med "motståndaren" - dock är denna kategori lika notoriskt ointresserad av att föra den åsikten vidare i form av ett föreningsengagemang, oftast med hänvisning till att "det är ingen idé". I förbundets interna föreningsarbete på lokal, regional och central nivå förekommer dessa uttryck därför sparsammare eller inte alls. Jag vet inte hur många årsmöten ni har varit på, men där är det ju fritt för varje medlem att argumentera för sin uppfattning och vinna gehör hos majoriteten.

Det finns bestämda former för det mesta; i föreningssammanhang finns det stadgar att följa och det är väl bra att det regleras exakt hur förbundets beslutsvägar ser ut. Ett förbund med flera hundra tusen medlemmar blir annars ganska stökigt och faller sönder ganska fort om man inte genom debatt och majoritetsutslag bestämmer förbundets politik.

När det gäller fokuseringen på vapen finns det andra sammanslutningar som är lämpligare, men jag noterar i tysthet att jaktens utövande underlättats betydligt sedan 1980-talet, både när det gäller själva jaktmöjligheterna men också genom ett betydligt enklare tillståndsförfarande inom ramen för vapengarderoben istället för som tidigare en individuell bedömning för varje vapen utifrån uppvisat behov och jakträttsbevis.

Att det kommer att finnas missnöjda personer i precis varje tänkbar situation är också självklart, och jag undrar förstås också vad SJF har att göra med militärt tävlingsskytte.... Det är ingen jaktfråga överhuvudtaget.

Och nej, jag använde inte alls ordet "lögn". Däremot "rykten", vars spridande alla borde hålla sig för goda för.

Skall man istället försöka skälla under rätt träd så bör man leta ett där det står RPS inristat i barken, samt lägga lite röstenergi på att den politiska ledningen bör kika närmare på enskilda tjänstemäns attityder och deras konsekvenser för rättsuppfattningen hos de som söker licens.

Det vore skitlätt att lägga ut beslutspunkter - på samtliga nivåer - i en web/app dit man loggar in som medlem. Varje medlem kan rösta och motionera. Man kan i ett första skede behålla beslutsstrukturen - det BEHÖVER inte vara bindande omröstningar. Man skulle dock få en möjlighet att avnjuta en sammanställning av hur de förtroendevalda röstat i relation till vad medlemmarna tycker.

Om det inte finns ett medlemstryck på exvis vapensidan - så kommer det att visa sig. Ola kommer inte behöva förklara för folk att de har speciella intressen som i te är representativa.

Det finns nog flera anledningar till att det inte är så redan.

En kan vara att det är väldigt lätt att "tycka" både det ena och det andra, om man samtidigt inte förväntas motivera sin ståndpunkt och argumentera för den vilket ju sker på medlemsmöten, kongresser etc. Alla medlemmar har ju möjlighet att skriva motioner etc samt samla stöd för sin uppfattning.

Frågorna är ofta rätt komplexa och besluten kan ha långsiktiga effekter inom många områden.

Den demokratiska aspekten är också ytterligare utredd i något betänkande nyligen kring e-röstning i allmänna val.

När du hittat svaret så förstår du kanske varför vi inte anser att vapnet uppfyller NVV regler och är lämpliga för jakt i vapenlagens mening.

Första ledet har vi tjatat ut, men jag kan inte hitta något i vapenlagen om att vapen ska vara lämpliga, faktiskt inte ens att de ska vara tillåtna även om det får antas vara självklart för att behov ska finnas. Det kanske står i nån FAP eller så är jag dålig på att läsa.

Jag upplever inte att särskilt många medlemmar tycker att förbundet är på tvärs med deras uppfattning (fasen, snart har du fått mig att bli medlem igen, Tobias. )

Tvärtom så är min bild att det förvisso finns en högljudd kategori medlemmar (mycket få, utanför Internet) som anser att förbundet hellre borde göra si eller så, alternativt har sålt sin själ till djävulen och samarbetar med "motståndaren" - dock är denna kategori lika notoriskt ointresserad av att föra den åsikten vidare i form av ett föreningsengagemang, oftast med hänvisning till att "det är ingen idé". I förbundets interna föreningsarbete på lokal, regional och central nivå förekommer dessa uttryck därför sparsammare eller inte alls. Jag vet inte hur många årsmöten ni har varit på, men där är det ju fritt för varje medlem att argumentera för sin uppfattning och vinna gehör hos majoriteten.

 

 

För det första så tycker jag verkligen att du ska bli medlem.

 

För det andra så går jag på mötena.

 

För det tredje har jag vad jag vill ha, men jag vill se en lite klarare dokumentation som är begriplig......... Jag vet inte riktigt hur jag ska formulera den lilla "propositionen".

 

 

Det finns bestämda former för det mesta; i föreningssammanhang finns det stadgar att följa och det är väl bra att det regleras exakt hur förbundets beslutsvägar ser ut. Ett förbund med flera hundra tusen medlemmar blir annars ganska stökigt och faller sönder ganska fort om man inte genom debatt och majoritetsutslag bestämmer förbundets politik.

 

 

Eller så kan ett förbund på flera hundra tusen smälta samman till ett förbund på några tusen......... Please choose. Det är ju knappast så att förbundet storknar och knäar under trycket av hundratusentals medlemsansökningar. Folkrörelsekonceptet har liksom framtiden bakom sig.......

 

När det gäller fokuseringen på vapen finns det andra sammanslutningar som är lämpligare, men jag noterar i tysthet att jaktens utövande underlättats betydligt sedan 1980-talet, både när det gäller själva jaktmöjligheterna men också genom ett betydligt enklare tillståndsförfarande inom ramen för vapengarderoben istället för som tidigare en individuell bedömning för varje vapen utifrån uppvisat behov och jakträttsbevis.

 

 

Jakten har i stort utvecklats, med ett par bakslag som morkullan och den haverade rovdjurspolitiken. Här är det nog extremt få som hyser en från förbundet avvikande åsikt.

 

När det gäller jaktgarderoben så håller den på att bli en besk pilla med tanke på hur polisen - igen - använder den regelvidrigt och helt utifrån sina egna hoplofobiska mål.

 

Att det kommer att finnas missnöjda personer i precis varje tänkbar situation är också självklart, och jag undrar förstås också vad SJF har att göra med militärt tävlingsskytte.... Det är ingen jaktfråga överhuvudtaget.

 

 

 

Att det alltid kommer att finnas de som "inte är i majoritet" är liksom ganska självklart, det kvittar var du tittar. Det är ju annars märkligt att Ola tvingas in i dessa tröstlösa diskusioner om och om och om och om igen. Kollar du den här tråden ligger den förvånande högt på sökresultaten - det är ingen skitfråga längre.

 

Vad gäller det militära tävlingsskyttet så är berörningspunkterna mellan SJF och de skytteorganisationerna mycket få - de har i realiteten bara en gemensam nämnare. Deras verksamhet liksom jakten bedrivs med vapen. Och RPS har uttalat sagt att pistolskyttet och det dynamiska skyttet ska bort. Så pass ofta har jag haft kunder i VG där jag talat med handläggare i Göteborg att det framgår med extremt klarhet. Jag vet vapenhandlare som "offrat pistolerna" i sitt handlartillstånd eftersom de varit utsatta för ett ganska hätskt tryck från handläggare som vill "ha bort skiten". Det är vad som sker "under ytan" - fråga några vapenhandlare så ska du få höra.

 

Jag skjuter inte militärt skytte, jag skjuter inte pistol heller. Men om ingen skjuter så kommer skjutbanorna att försvinna och försvinner skjutbanorna försvinner snart nog vårt jaktskytte med. Det tycker jag är dumt.

 

Kan man "värna jakten" genom att ägna sig åt politiskt taskspelande så kan man väl "värna skyttet och skjutbanorna" ochså med lite politiskt taskspelande?

 

Och nej, jag använde inte alls ordet "lögn". Däremot "rykten", vars spridande alla borde hålla sig för goda för.

 

 

Nå, då så. Det är fan i mig inte rykten heller.......

 

Skall man istället försöka skälla under rätt träd så bör man leta ett där det står RPS inristat i barken, samt lägga lite röstenergi på att den politiska ledningen bör kika närmare på enskilda tjänstemäns attityder och deras konsekvenser för rättsuppfattningen hos de som söker licens.

 

Det gör jag - genom de kanaler som vår form på poltisk demokrati ger mig.

 

Här är det förbundets långsiktiga överlevnad som är mig mer varmt om hjärtat.

 

/T

Det finns nog flera anledningar till att det inte är så redan.

En kan vara att det är väldigt lätt att "tycka" både det ena och det andra, om man samtidigt inte förväntas motivera sin ståndpunkt och argumentera för den vilket ju sker på medlemsmöten, kongresser etc. Alla medlemmar har ju möjlighet att skriva motioner etc samt samla stöd för sin uppfattning.

Frågorna är ofta rätt komplexa och besluten kan ha långsiktiga effekter inom många områden.

Ah. Vi behöver alltså skydda medlemmarna mot dem själva, så det är bäst att inte ha för låga trösklar för att göra sin röst hörd.

Ah. Vi behöver alltså skydda medlemmarna mot dem själva, så det är bäst att inte ha för låga trösklar för att göra sin röst hörd.

 

Bäste bror.

 

Det är nu så att vår käre vän Herr Millgard är en av dessa folkrörelsesjälar som gärna underkastar sig folkrörelsernas förtryck för att få lite exlusivt umgänge, lite åsikter att göra till sina egna och makt i utbyte.

 

Själv tillhör jag nu de som tänker själv och helst utan organisatorisk överrock som ger mig "bra och godkända åsikter" utan att tänka resp sura kommentarer om jag tänker själv först.

 

Inget ont i att vara det ena eller det andra - det är bara två olika (men likvärdiga) sätt att se på tillvaron och demokratin. Tidigare har folkrörelsesjälarna fått styra och befolka förbund och allehanda andra märkliga organisationer eftersom de har det driv som krävs och realistiska allternativ saknats. Numera lever vi en värld där vi förväntar oss att få välja vad vi vill för att vi förväntar oss att kunna det. Alternativen finns numera genom ett fenomenalt informationsflöde..... Då framstår folkrörelserna med sitt "en frammanglad åsikt i taget tack" och "rörelsen först, medlemmarna sedan" som hopplösa tröga och odemokratiska Golems för oss som inte ser kollektiva tankar som meningen med livet.....

 

Folkrörelsesjälar är som glasögonsmurfen - de vill alla väl, framförallt sig själva. Men de måste ha någon form av "gud", gammelsmurf eller "ofelbart rättesnöre" som säger åt dem vad som är rätt och fel. Sedan kan de med en sällsynt frenesi ägna sig åt att se till att det alltid blir som det ofelbara rättesnöret sagt.....

 

/T

Pmt, amen till varje bokstav i ditt inlägg härovan. Inklusive blankstegen.

Haha, vilken bullshit! Det är vanskligt att uttala sig om andras inställning när man inte har en aning. Jag trivs rätt bra med att tänka själv jag med.

Inse istället att det krävs engagemang för att förändra, inte bara trycka "gilla" i sociala medier.

..... Jag trivs rätt bra med att tänka själv jag med.

 

 

Verkligen? Det har jag banne mig aldrig märkt av att du kan......

 

 

/T

Inse istället att det krävs engagemang för att förändra, inte bara trycka "gilla" i sociala medier.

Jag tror att du gravt underskattar det engagemang folk är beredda att lägga - om förutsättningarna är de rätta. På måndagskvällar jobbar jag sent, tisdags- och torsdagskvällar är vikta åt karaten, onsdagar är det tidig hämtning för att hustrun arbetar sent. Fredagar är familjetid, helgerna olika övningar... Typ jakt.

MEN efter 22:00, må-to, har jag all tid i världen. Jag kör diverse hobbyprojekt, hjälper bekanta söka jobb, läser böcker, är mentor för yngre förmågor, skriver en del, bedriver hobbylobbyistprojekt (kan räkna in ett par egna lagändringar i min trofélista). Jag är i styrelsen för min bostadsrättsförening och vice ordf i min branschförening. So far so good.

Jag skulle också kunna agera som fasen i olika SJF-mässiga övningar, men den klassiska föreningsstrukturen fungerar inte. Har inga som helst problem att driva frågor med godtycklig nivå av stringens, vetenskap, diplomati, akribi. Föreningsmänniskorna vill ha kaffe och en pratstund.... Gaah.

Det är inte så lite "von oben" när du för fram att alternativet till en trög folkrörelse inte kan vara något annat än ett trött tryckande på "gilla"-ikonen. Gör om, gör rätt.