Här kommer lite mer desinformation från PM:

 

Från Erik Lakomaa på facebook:

Mediekampanjen fortsätter och här sattes nog något slags rekord i felaktigheter. När det gäller stöldbegärligheten hos halvautomater kan ju påtalas att det i den tillgängliga statistiken inte går att finna en enda stöld av en sådan från en privatperson, någonsin.
-----------------------------------------------------------------------
Arbetarbladet 2015-09-16 (hittar inte online)
"Tusentals vapen finns i hemmen - stor lista 
- • Automatvapen oroar polisen
GÄVLE Allt fler olika vapenmodeller finns på marknaden, och intresset för halvautomatiska vapen med militärt utseende har ökat. Det är också de vapnen som är mest stöldbegärliga för kriminella.
Mats Holmberg är tillförordnad enhetschef på rättsavdelningen i polisens region Mitt, och arbetar med utfärdanden av tillstånd för vapeninnehav i Gävleborg. Ett arbete som var enklare förr när det fanns betydligt färre olika vapentyper att hålla koll på.
I dag finns en uppsjö av modeller på marknaden, och flera av de vapen som personer ansöker om att få äga är olika typer av militärinspirerade skjutvapen.
- Det som oroar oss på polisen är de halvautomatiska, militärliknande vapnen, till utseende och konstruktion. De som ser ut som automatvapen. Dels kan folk uppleva det otryggt om de ser personer som går omkring ute med dem, det kan missuppfattas hos folk. Och dels är det den halvautomatiska konstruktionen, att de blir stöldbegärliga. Skulle de komma i fel händer skulle det vara väldigt olyckligt, säger Mats Holmberg.
Mellan 200 och 300 vapenstölder anmäls varje år i Sverige, och därigenom finns så klart en risk att vapnen används i kriminella sammanhang. De senaste årens siffror ser du här intill i faktarutan.
Det vanligaste är att stölden sker i en privat bostad.
- Jag skulle säga att ju mer vapnen börjar se ut som militära vapen desto större risk finns det för stöldbegärlighet. Det mest stöldbegärliga vi har i dag är nog ett halvautomatiskt militärt vapen eller närstående, och grovkalibriga enhandsvapen, säger Sven Johansson, jaktvårdskonsulent på Jägareförbundet, som används som remissinstans vid polisens bedömningar av vapen.
Med rätt kunskap finns också möjlighet att göra om ett halvautomatiskt vapen till ett helautomatiskt.
Men trots oron utfärdas varje år tillstånd för halvautomatiska vapen. Polisen får tillsammans med Jägareförbundet och Naturvårdsverket från fall till fall väga nyttan mot riskerna när det gäller tillståndsgivningen.
Utöver de halvautomatiska vapnen finns även ett antal helautomatiska som personer i vårt län äger och har tillstånd för. I Gävleborg rör det sig om minst 27 stycken. Ofta handlar det enligt polisen om äldre personer som fått sin licens för länge sedan, när reglerna var mindre restriktiva. Om man inte missköter sig eller till exempel råkar ut för sjukdom, kan man ha kvar sitt vapen livet ut.
Faktorer som kan göra att du anses olämplig att hantera vapen är till exempel konstaterat missbruk, upprepad brottslighet, grovt eller upprepat rattfylleri, psykisk sjukdom och demenssjukdom.
"Det som oroar oss på polisen är de halvautomatiska, militärliknande vapnen, till utseende och konstruktion. De som ser ut som automatvapen. "
Bildtext:
- Också grovkalibriga enhandsvapen är stöldbegärliga enligt Jägareförbundet.
- Mats Holmberg menar att det är dubbelt olyckligt med vapen i hemmen som ser ut som militärvapen. Det kan oroa folk om människor går runt med dem och de är stöldbegärliga."

Där lyckades SJF få in en liten smäll på pistolskyttarna med!

Skall man ge sig på att analysera den texten ur en neutral synpunkt så är jag beredd att hålla med om att de mest stöldbegärliga vapen som finns är just "militärliknande" eftersom de ärkepuckon som pysslar med inbrott och liknande förmodligen inte skulle se skillnad på en Mauser m/96, Blaser R8 och en gammal hagelbössa med utanpåliggande hanar. En kamouflagemålad bössa skulle de kunna relatera till från någon B-film från Hollywood...

 

Nu är det dock så att med tanke på hur extremt få civila vapen som faktiskt stjäls i Sverige kontra vårt innehav så är det så extremt låga siffror det handlar om att det inte ens går att föra statistik på de siffrorna då underlaget helt enkelt är för dåligt. (eller bra egentligen eftersom våra vapen inte hamnar hos buset!)

 

Så den delen av texten är ju egentligen helt kurant - men nu handlar det om den grön-röda journalistkåren och deras egna agenda och då vinklar man texten utefter vilket syfte man har och då blir det så här... suck.

 

Königsegg CCR, Bugatti Veyron, McLaren F1 och Ferrari Enzo lär tveklöst vara de utom tvivel mest stöldbegärliga bilarna i världen. Hur många tror ni stjäls från privat ägo årligen?

Precis! Då skall man även lägga till att ingen av dessa bilarna är förvarade i ett inlåst valv såsom vi förvarar våra vapen inlåsta, men den typen av journalistik existerar inte.

 

Att det finns åsikter om vilka skjutvapen/typer som är lämpliga kontra olämpliga är i sin ordning och det är heller inget vi bråkar om, men kom inte och säg att våra vapen utgör någon risk bland de kriminella för mer lögn än så kan man inte fara med! Titta på hur det ser ut på bron som kommer från Danmark till Sverige strax utanför Limhamn, Malmö och betänk hur många gamla militära vapen som dräller in från forna Balkan varje dag?

Lägg sen till hamnarna i Ystad och Trelleborg så är det rätt skrämmande siffror vi pratar om... Men snacka om säkert förvarade jaktvapen i media som "stöldbegärliga" och ignorera de tusentals vapen som dräller in helt utan kontroll det kan man göra.

 

Tyvärr gör inte kreti och pleti den här analysen och läser mellan raderna så vi borde försöka få bukt på den här typen av journalism, men just i det här fallet är jag inte säker på att PM och SJF är de som farit med osanning. Det är dock bara min åsikt.

Visst kan man hävda att något som inte stjäls eller har stulits är stöldbegärligt, men är det då ett problem ? På den tiden hemvärnet hade sina puffror hemma så var det en polis som påstod att Kalle Bryt undvek att plocka med sig vapen då dom kunde räkna med att polisen inte avskrev ärendet med en gång utan faktiskt lade ner några timmar på utredningen.

Det första är ett citat från Michael Erikssons debattartikel från jakt och jägare, därav citattecknen. TV4 journalisten som ställde en kritisk fråga kring Thorsells påståenden i mailen heter Svanberg. Han undrade om Thorsell kunde bevisa att den påstådda ökningen av militärvapen kunde visas i statistiken vilket Thorsell förnekade.

Vad det gäller dom som jag kallar ordningsmaktens försvarare så menar jag dom som anser att polisen agerar rätt, i synnerhet vad det gäller vapnet som tråden handlar om (börjar redan på sid 1) och PMs restriktiva inställning till vapen i civil ägo i allmänhet. Några som dyker upp i minnet är Sauer 101. outdoorsmannen, Malx, Westcoast, och silvertipen som i mina ögon försvara PM och SJF agerande men det finns nog några till i trådens 50 sidor.

Hjälpte det?

Vad det gäller fantasi värld så är det nog du som drömmer dig bort i fantasin för jag lever i nuet och i nuet har vi fortfarande 2 domslut som talar emot dig oavsett vad du säger eller drömmer i din fantasivärld.

Jag har aldrig varit emot civil/privat vapenägande

Det första är ett citat från Michael Erikssons debattartikel från jakt och jägare, därav citattecknen. TV4 journalisten som ställde en kritisk fråga kring Thorsells påståenden i mailen heter Svanberg. Han undrade om Thorsell kunde bevisa att den påstådda ökningen av militärvapen kunde visas i statistiken vilket Thorsell förnekade.

Vad det gäller dom som jag kallar ordningsmaktens försvarare så menar jag dom som anser att polisen agerar rätt, i synnerhet vad det gäller vapnet som tråden handlar om (börjar redan på sid 1) och PMs restriktiva inställning till vapen i civil ägo i allmänhet. Några som dyker upp i minnet är Sauer 101. outdoorsmannen, Malx, Westcoast, och silvertipen som i mina ögon försvara PM och SJF agerande men det finns nog några till i trådens 50 sidor.

Hjälpte det?

Luger6,

jag förväntar mig att du omedelbart visar var på 51 sidor som jag skrivit att PM gjort rätt, vilket var ditt första påstående.

 

Sedan ska du få chansen att visa var på 51 sidor jag skrivit att SJF gjort rätt, vilket nu är ditt andra påstående.

 

Jag har försökt förklara hur SJF resonerat, INTE förklara att vi har rätt. Jag och mina kollegor har dessutom alla skrivit att policyn nu ses över för att vi gör bedömningen att vi inte ligger rätt. Personligen har jag gått längre än så. Att jag skulle uttryckt att PM gjort rätt eller att föreskrifterna är "rätt" är helt uteslutet.

 

Upp till bevis! Om du inte hittar citat så förväntar jag mig att du erkänner att du hade fel. Bums.

Luger6,

jag förväntar mig att du omedelbart visar var på 51 sidor som jag skrivit att PM gjort rätt, vilket var ditt första påstående.

Sedan ska du få chansen att visa var på 51 sidor jag skrivit att SJF gjort rätt, vilket nu är ditt andra påstående.

Jag har försökt förklara hur SJF resonerat, INTE förklara att vi har rätt. Jag och mina kollegor har dessutom alla skrivit att policyn nu ses över för att vi gör bedömningen att vi inte ligger rätt. Personligen har jag gått längre än så. Att jag skulle uttryckt att PM gjort rätt eller att föreskrifterna är "rätt" är helt uteslutet.

Upp till bevis! Om du inte hittar citat så förväntar jag mig att du erkänner att du hade fel. Bums.

Positivt att ni börjar vända. Inte så klädsamt dock att försöka göra det genom att vrida och vända i efterhand.

Att SJF inte har uttryckt ordagrant "vi har rätt" innebär inte per automatik att ni kan hävda att ni förhållit er som att ni ansett motsatsen. Inte heller betyder det att luger6 har fel i det han menar, och det vet du. Att be någon leta upp citat och att fastna på detta uttryckligen när det handlar lika mycket om vad ni GJORT, inte gjort och hur ni (och andra) förhållit er känns mest löjligt med tanke på den senaste utvecklingen. Dessutom, istället för att fortsätta argumentera här i tråden, borde inte ni på förbundet ha jävligt fullt upp med att verka för att vi ska få fortsätta använda halvautomater till vår jakt? Om inte borde ni ha jävligt fullt upp med att försöka återställa bilden av jägare i media. Att ni själva bidragit till den här soppan borde innebära att ni lägger varenda vaken minut på detta, för era medlemmars skull.

Hade SJF varit så tydliga med att ni gjort fel, även om det skulle varit via att ni inte hävdat att ni har rätt, så skulle vi inte haft den här soppan. Ni skulle inte ha tappat medlemmar och den här tråden skulle inte existera på det sätt som den gör. Men nu är det som det är. Acceptera det.

Om det nu är så att du anser att ni agerat fel som förbund, lägg energin på att verka inifrån och diskutera med vissa av dina kollegor istället. Se till att få till en riktig förändring istället och låt det vara era "argument" i debatten. Lite mer verkstad tack. Det är nog långt mer effektivt till att få ordning på debatten än det du nu gör. Definitivt mer uppskattat av alla här också.

Edit: lite kul är det i sammanhanget att DU som (tidigare?) representant för SJF kräver att någon ska erkänna att han har fel "bums". Precis som att det är världens mest naturliga grej att göra för SJF....

Jag tror Outdoorsman ( kanske även Linkis) sitter i en besvärlig situation.

Mellan raderna läser man in att han i sak håller med om att policyn mm är knas, men han han vill inte trampa kollegor på tårna genom att säga (skriva) det rakt ut. Det verkar inte vara hans direkta arbetsområde som jag förstått det.

Trots allt ska han jobba med de andra dagligen.

Jag tycker han (och Linkis) har varit väldigt bra i denna tråd och verkligen bemödat sig om att försöka svara korrekt trots att han inte är den ansvarige. Han har aldrig sagt vad han tycker själv, utan bara förbundets åsikter/arbetssätt.

Hans personliga åsikter kan vara helt annorlunda (tycker det framgår mellan raderna som sagt), man måste skilja mellan sak och person.

Kanske man ska "cut him some slack" som det heter utomlands.

Jag tror Outdoorsman ( kanske även Linkis) sitter i en besvärlig situation.

Mellan raderna läser man in att han i sak håller med om att policyn mm är knas, men han han vill inte trampa kollegor på tårna genom att säga (skriva) det rakt ut. Det verkar inte vara hans direkta arbetsområde som jag förstått det.

Trots allt ska han jobba med de andra dagligen.

Jag tycker han (och Linkis) har varit väldigt bra i denna tråd och verkligen bemödat sig om att försöka svara korrekt trots att han inte är den ansvarige. Han har aldrig sagt vad han tycker själv, utan bara förbundets åsikter/arbetssätt.

Hans personliga åsikter kan vara helt annorlunda (tycker det framgår mellan raderna som sagt), man måste skilja mellan sak och person.

Kanske vi ska "cut him some slack" som det heter utomlands.

Jo, absolut. Jag har också uppfattat det. Och det märks tydligt på hans senaste inlägg. Bra att du påminner, det behövs en reality-check ibland. Men att "cut him some slack" får han ta mestadels ta ansvar för själv, genom hur han ser på sin egen person, delaktighet och rollen som tjänsteman. Dels har jag svårt att hålla tillbaka mer än vad jag gör när det hettar till. Jag är människa vilket leder till att jag får lära mig av det jag gör och vissa gånger göra annorlunda nästa gång. Men det är däremot inte människan som är anställd av SJF jag riktar mig mot, det är SJF. Det gör jag via SJF representant. Ungefär som att vända sig till receptionisten på hotellet med en synpunkt eller reklamation. Receptionisten gör då bäst i att inte personligen ta på sig skulden för att hotellet suger. Så till vida det inte är receptionisten som är personligen ansvarig för att det ligger könshår på kudden när jag checkar in. Outdoorman är inte personligen ansvarig för soppan, annat än att han verkar i förbundet och därmed har ett visst ansvar som delaktig. Men som person noll ansvar.

Och även om jag är klumpig nog att lägga ansvaret på receptionisten i stundens hetta, så är det fullt möjligt för receptionisten att ändå tolka det som att det är hotellet jag är besviken på, inte på personen.

Men det är klart, går receptionisten i försvar (eller ursäktar sig) för hotellet, kanske genom att ta det personligt, eller genom att missförstå och tro att jag vänder mig till denne, så visst. Då kan situationen bli lite märklig för oss båda.

Kritiserar man en person - och denne personen ber en specificera rätt omgående vad/vart det har felats - så tycker jag det är en helt kurant begäran.

Skulle någon kritisera mig för någon dumhet man påstår jag gjort men sedan inte talat om vad de syftade på skulle även jag bli rätt purken...

 

Vi alla måste också vara extremt tydliga när vi kritiserar t ex SJF så det är tveklöst solklart att det är förbundet eller rollens agerande vi kritiserar - INTE privatpersonen!

Vi har extremt högt i tak här på jaktsidan men personangrepp är fanimig inte kurant, och har man inte väldigt torrt på fötterna så skall man undvika den biten.

Jag räknar många av de anställda på SJF som mina vänner, och då talar vi inte om "facebookvänner" här men det hindrar inte mig att kritisera förbundet och den linje de arbetar efter. Det är två helt skilda saker och även om personen bakom en roll har en egen åsikt i en fråga så måste han/hon likförbannat utåt förmedla förbundets (läs; arbetsgivarens) linje och åsikt - glöm inte det när nästan alla vi andra här inne är här som privatpersoner.

 

Sen är det också faktiskt så att vi har åsiktsfrihet här i Sverige (även om den börjat ruckas på en smula...) och tycker man då att SJF är det bästa som hänt sedan skivat bröd och att det är helt kurant att PM och SJF ignorerar de regler som NVV har publicerat så måste man få tycka det. Alla kommer inte att hålla med - och denna tråden är ju ett klart tecken på det - men åsikten är fri för alla och precis som med filosofi så kan aldrig en åsikt vara fel, men det är också helt ok att debattera för att skapa klarhet. Jag har nyttjat min rätt att kritisera SJF, PM och media här eftersom jag anser att man gör fel och bryter mot den förordning som ägs av en part och är de som stipulerar det regelverk jag som jägare måste rätta mig efter när jag väljer min vapengarderob. Den rätten har ni alla - att tycka!

Vad det gäller fantasi värld så är det nog du som drömmer dig bort i fantasin för jag lever i nuet och i nuet har vi fortfarande 2 domslut som talar emot dig oavsett vad du säger eller drömmer i din fantasivärld.

Jag har aldrig varit emot civil/privat vapenägande

Sture Bergwall/ Tomas Quick dömdes för ett antal mord i domstol för att han i van der Kvast och Lambertz fantasier var skyldig.

Numera går han som en fri man på gatorna. Sju fel eller som i AIAX fallet 2 fel gör inte att det blir rätt.

Luger6 skrev mycket riktigt at Outdoorsman ansåg att PM agerat rätt., inte att SJF ansåg det.

Luger6,

jag förväntar mig att du omedelbart visar var på 51 sidor som jag skrivit att PM gjort rätt, vilket var ditt första påstående.

 

Sedan ska du få chansen att visa var på 51 sidor jag skrivit att SJF gjort rätt, vilket nu är ditt andra påstående.

 

Jag har försökt förklara hur SJF resonerat, INTE förklara att vi har rätt. Jag och mina kollegor har dessutom alla skrivit att policyn nu ses över för att vi gör bedömningen att vi inte ligger rätt. Personligen har jag gått längre än så. Att jag skulle uttryckt att PM gjort rätt eller att föreskrifterna är "rätt" är helt uteslutet.

 

Upp till bevis! Om du inte hittar citat så förväntar jag mig att du erkänner att du hade fel. Bums.

 

Om det nu är så Fredrik att jag på grund av ditt resonerande och försök att förklara SJF policy, i mitt minne, har fått fel uppfattning om dig så tänker jag inte

läsa igenom 51 sidor utan litar på ditt ord att jag har sorterat in dig i fel fack.

Erkänner gärna att jag har fel--när jag har fel, det brukar höra till god ton och främjar en fortsättning på diskussionen.

Gott; klartecken på det!

Här kom en intressant dom som iallafall har lite bäring på frågan.

Tipset kom från FB-gruppen Vapenägare för klok lagstiftning, så de flesta här har säkert sett den redan.

 

http://www.nt.se/nyheter/norrkoping/andrade-pa-sitt-gevarfriad-12037686.aspx

 

I det här fallet ska det ha rört sig om en teleskopstock med pistolgrepp på en ruger 10/22.

Nu är det ju bara tinget, så vi får väl se om den håller.

Är det en 10/22 så finns väl risken att det ändras högre upp då halvisar enligt NVV's föreskrifter, hur löjligt det än är, bygger på utseende.

Om det ändras så hoppas jag att det kommer upp ett liknande fall på bult eller brytvapen, eller i alla fall ett klargörande, då det enligt min mening inte borde vara några som helst frågetecken på dem.

Det är väl bara förbundets gamla allmänt hatade policy och några rättshaverister inom PM som sätter utseende framför funktion på bultvapen.

Man har tur att man inte behövde söka licens på Henslodt gluggen, speciellt då dom får endast säljas till polisiära eller militära styrkor.

Här går det i rätt riktning än så länge:

 

http://www.nt.se/nyheter/norrkoping/andrade-pa-sitt-gevarfriad-12037686.aspx

 

Var lite för snabb där, hann inte se att länken redan var postad.

Hur som helst ska man nog inte vara allt för glad då det bara är första instans.

Sedan har ju PM en historia att inte släppa sargen bara för att man har fått en dom emot sig, verkar behövas något

tjugotal för att polletten ska trilla ner.

Är det en 10/22 så finns väl risken att det ändras högre upp då halvisar enligt NVV's föreskrifter, hur löjligt det än är, bygger på utseende.

Om det ändras så hoppas jag att det kommer upp ett liknande fall på bult eller brytvapen, eller i alla fall ett klargörande, då det enligt min mening inte borde vara några som helst frågetecken på dem.

Det är väl bara förbundets gamla allmänt hatade policy och några rättshaverister inom PM som sätter utseende framför funktion på bultvapen.

Domen sätter funktionen på halvisar före utseende och fastslår att det vid jakt ej är tillåtet med dylik kolv men vid övning eller tävling finns inget hinder samt att en kolv ej är tillståndsbelagd del. Domen går rätt djupt i träsket med lagar om vapen och nvv regler och  avslutas sedan fint med att åtalet bör ogillas få vapnets funktions- och verkningsgrad ej ändrats iom byte till en kolv med dessa attribut. De går på FMV linje sas.

Jag undrar i mitt stilla sinne om den som skrev den diskuterade motionen, Fredrik Bengtsson, eller någon från Lundagårdens Jaktvårdskrets eller Jägareförbundet Skåne finns på forumet ?

 

Om så, vad tyckte ni om att den eminenta motionen "avled på upploppet" ?

 

 

Raggarö

 

 

Jag är sen till festen, men jag fick för mig att jag ville läsa hela tråden innan jag svarade och det tog betydligt längre tid än förväntat.

Om det var så smart kan diskuteras. Jag har läst saker i den här tråden som gjort mig mycket ledsen och övertygad om att privat vapenägande är något som allt för snart kommer att vara ett minne blott.

Men, det var inte det som det här skulle handla om utan detta är som svar på en direkt fråga till mig. Det rör sig visserligen i utkanten om vad tråden handlar om men svängarna har tagits ut ganska rejält på sina ställe i tråden tidigare så jag hoppas att moderatorerna kan låta det passera.

Förbundsstyrelsen anser således att polismyndigheten i vart fall måste tillämpa den lagstiftning som finns innan vi efterfrågar ny lagstiftning

Ett alternativt synsätt är att om polisen är oförmögen att tillämpa den lagstiftning som finns så kanske man skall ersätta den med lagstiftning som de kan tillämpa.

Angående förbundsstyrelsens hemställan map min motion så är det mig främmande att man på detta sätt använder sig av en motion för att ge sig själv ett uppdrag som har så lite gemensamt med vad motionen föreslår. Det är det man har propositioner till.

 

Resonemanget med det genomsnittliga antalet vapen per jägare faller som ett korthus vid minsta försök till en närmare granskning. Förbundsstyrelsen förbigår med tystnad det som anförs om pipbytarnas popularitet. Varje ägare av ett sådant vapen hade potentiellt haft ett antal vapen istället för pipor om de inte begränsats av vapengarderoben. En minst lika väl underbygg slutsats hade därför varit att snittet ligger så lågt som 2.7 vapen eftersom många tänker framåt när de planerar sina vapenköp och när de inser att de kommer att begränsas av vapengarderobens storlek väljer att skaffa pipbytare inte som sjätte vapen utan som förstam andra eller tredje vapen. Något stöd för resonemanget att “Någon anledning att arbeta för en utökning av jaktvapengarderoben har därför inte bedömts föreligga.” finns alltså inte då slutsatsen grundar sig på felaktiga premisser.

 

Det har ju förts och förs en uppmärksammad debatt om motiveringen av pipors vara eller inte vara där jägarförbundet varit aktiva. Man är därför inom jägarförbundet väl medvetna om fenomenet.

 

Att man på detta sätt väljer att vända ett blint öga till fakta om vilka man är väl underrättade när dessa inte passar det man vill driva är anmärkningsvärt för att uttrycka det milt.

 

Det får resonemanget att närmast framstå som en efterkonstruktion

 

Jag är också besviken över att man helt ignorerar den strategiska aspekten. Vi måste ta ägandeskap i jakt- och vapen-frågor så att vi kan sätta agendan så att debatten inte handlar om vilka inskränkningar, förbud och nya begränsningar som skall införas härnäst utan istället om vilket som blir nästa förbud som skall bort.

 

Här visar förbundet en beklaglig brist på långsiktigt tänkande. Det närmaste de kan komma är oron om vapen av ett visst utseende “kan anses bidra till att skapa en negativ bild av jakten och jägaren hos allmänheten” och det resonemanget är vi ju alla lika imponerade av. Nästan alla iallafall.

 

/Taxfan

Undrar om SJF har tänkt på det olämpliga i att barn leker "militärlekar" utomhus. Verkar ju beröra allmänheten illa i alla fall som kan få några brädlappar till en AK.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16447390.ab

 

Håller för övrigt med Taxfan att man kanske skulle försöka flytta fram sina positioner i stället för att ha policys som sträcker sig 

utöver vad lagen föreskriver.

Undrar om SJF har tänkt på det olämpliga i att barn leker "militärlekar" utomhus. Verkar ju beröra allmänheten illa i alla fall som kan få några brädlappar till en AK.

 

 

 

Vilket ansvar menar du att sjf har över lekande barn?

 

Är väl snarare bristande omdöme i föräldraskapet i det fallet kan jag tycka.

Jag är sen till festen, men jag fick för mig att jag ville läsa hela tråden innan jag svarade och det tog betydligt längre tid än förväntat.

Om det var så smart kan diskuteras. Jag har läst saker i den här tråden som gjort mig mycket ledsen och övertygad om att privat vapenägande är något som allt för snart kommer att vara ett minne blott.

Men, det var inte det som det här skulle handla om utan detta är som svar på en direkt fråga till mig. Det rör sig visserligen i utkanten om vad tråden handlar om men svängarna har tagits ut ganska rejält på sina ställe i tråden tidigare så jag hoppas att moderatorerna kan låta det passera.

Förbundsstyrelsen anser således att polismyndigheten i vart fall måste tillämpa den lagstiftning som finns innan vi efterfrågar ny lagstiftning

Ett alternativt synsätt är att om polisen är oförmögen att tillämpa den lagstiftning som finns så kanske man skall ersätta den med lagstiftning som de kan tillämpa.

Angående förbundsstyrelsens hemställan map min motion så är det mig främmande att man på detta sätt använder sig av en motion för att ge sig själv ett uppdrag som har så lite gemensamt med vad motionen föreslår. Det är det man har propositioner till.

 

Resonemanget med det genomsnittliga antalet vapen per jägare faller som ett korthus vid minsta försök till en närmare granskning. Förbundsstyrelsen förbigår med tystnad det som anförs om pipbytarnas popularitet. Varje ägare av ett sådant vapen hade potentiellt haft ett antal vapen istället för pipor om de inte begränsats av vapengarderoben. En minst lika väl underbygg slutsats hade därför varit att snittet ligger så lågt som 2.7 vapen eftersom många tänker framåt när de planerar sina vapenköp och när de inser att de kommer att begränsas av vapengarderobens storlek väljer att skaffa pipbytare inte som sjätte vapen utan som förstam andra eller tredje vapen. Något stöd för resonemanget att “Någon anledning att arbeta för en utökning av jaktvapengarderoben har därför inte bedömts föreligga.” finns alltså inte då slutsatsen grundar sig på felaktiga premisser.

 

Det har ju förts och förs en uppmärksammad debatt om motiveringen av pipors vara eller inte vara där jägarförbundet varit aktiva. Man är därför inom jägarförbundet väl medvetna om fenomenet.

 

Att man på detta sätt väljer att vända ett blint öga till fakta om vilka man är väl underrättade när dessa inte passar det man vill driva är anmärkningsvärt för att uttrycka det milt.

 

Det får resonemanget att närmast framstå som en efterkonstruktion

 

Jag är också besviken över att man helt ignorerar den strategiska aspekten. Vi måste ta ägandeskap i jakt- och vapen-frågor så att vi kan sätta agendan så att debatten inte handlar om vilka inskränkningar, förbud och nya begränsningar som skall införas härnäst utan istället om vilket som blir nästa förbud som skall bort.

 

Här visar förbundet en beklaglig brist på långsiktigt tänkande. Det närmaste de kan komma är oron om vapen av ett visst utseende “kan anses bidra till att skapa en negativ bild av jakten och jägaren hos allmänheten” och det resonemanget är vi ju alla lika imponerade av. Nästan alla iallafall.

 

/Taxfan

 

Tack för svaret, jag misstänkte att det skulle vara "lite härsket", återigen, motionen hade i en god värld sett ett bättre öde.

 

Raggarö 

Vilket ansvar menar du att sjf har över lekande barn?

Är väl snarare bristande omdöme i föräldraskapet i det fallet kan jag tycka.

Nu var väl frågan om SJF har tänkt på det. Inte ett påstående om att de har ett ansvar för lekande barn. Eller missförstår jag något?

Samtidigt är det väl inte speciellt konstigt om SJF skulle välja att arbeta med frågan, med tanke på hur man går utanför ramarna när man motarbetar skytte som sport. Det har man inte heller något att göra med men gör det ändå.

PS, jag väntar fortfarande på att du tipsar oss som undrat vilken försäkringsbolag det var som har rättsskydd som täcker upp även i administrativa domstolar. Känns som att det kan behövas med tanke på vad vi sett i media senaste tiden.

Nu var väl frågan om SJF har tänkt på det. Inte ett påstående om att de har ett ansvar för lekande barn. Eller missförstår jag något?

Samtidigt är det väl inte speciellt konstigt om SJF skulle välja att arbeta med frågan, med tanke på hur man går utanför ramarna när man motarbetar skytte som sport. Det har man inte heller något att göra med men gör det ändå.

PS, jag väntar fortfarande på att du tipsar oss som undrat vilken försäkringsbolag det var som har rättsskydd som täcker upp även i administrativa domstolar. Känns som att det kan behövas med tanke på vad vi sett i media senaste tiden.

Folksam

Hur motarbetar förbundet exakt skytterörelsen i det fallet som denna tråd berör? Vapnet söktes på jaktlicens dvs jakt är det primära skälet för licensen.