Läste följande i morse och fick lite sura känslor i magen...

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2015/02/darfor-avslogs-licensansokan/

 

Nu är jag inte insatt i ärendet och att söka licens på ovan nämnda rigg för att enbart jaga med kan man kanske ha funderingar på, men som jag som skall framöver bygga en nästan identisk rigg, dock med annan kaliber, och jag kommer att söka licens för både målskytte och jakt eftersom den kommer att användas vid predatorjakt. Blir då riggen olaglig så fort jag sätter systemet i mitt AX chassi då eller?

 

Skulle det fortfarande bli avslag för detta vapen om man enbart söker målskyttelicens - bara för att det ser militäriskt ut?

Det är ju för böfvelen ett chassi som enbart är till för att kunna justeras och modifieras till absurdum - vilket militären tveklöst gillar då det kommer att passa alla sina beväringar - men att det då skall leda till civilt förbud bara för att det inte är en klumpig träbit finner jag korkad...

 

Den har vikbar kolv för att lättare kunna transporteras för det är inte ovanligt att man har rätt långa pipor på dessa prylarna. Kolven låser då fast slutstycksknoppen och då ställer jag mig frågade till varför det skulle vara obra? (att man transporterar vapen utan slutycke är en annan femma men jag bara nämner funktion.)

 

Jag trodde det var över med alla dessa kategoriska förbuden men tydligen icke. AI är i grunden ett företag som tillverkar vapen för målskytte och det är grundat av civila skyttar. Jag vet för jag har träffat dem alla på Bisley där jag regelbundet sköt förr i tiden och när de fick en beställning av militären så var de ju inte dummare än att de tackade ja, men historiskt sett är det ett civilt målskyttevapen.

Då borde alla Remington pumphagel också falla in under samma förbud samt nästan alla 9mm och kaliber 45 pistoler som tillverkats eftersom de används i militärt syfte. Listan kan göras väldigt lång... Mauser M/96 och M98 borde absolut vara synnerligen förbjudna...

 

Skriver inte detta i förbundets area för jag vill att folk skall kunna kommentera, och nu är ju redan förbudet genomfört och överklagat vilket sket sig. Dessutom finns det redan en tråd om detta där

http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/50224-f%C3%B6rklara-avslaget/#entry842250

 

Jag gillar inte alls kategoriska förbud för det leder bara till stagnation och teknikhindrande likt när Vatikanen förbjöd vetenskapen att utvecklas en gång i tiden... (och som de fortfarande faktiskt gör i dag i viss mån)

En annan sak som jag också stör mig på i artikeln är att kommissarien från Polisen som utfärdade avslaget tyckte själv att vapnet såg fel ut eftersom han minsann också var jägare och dög det med en trästock till honom så skulle det duga till alla andra också - utan att tänka något längre utanför sitt kunskapsområde.

 

Är det nu så att detta vapnet enbart skulle nyttjas till jakt - så säger jag inget mer om detta förbudet, men att kategoriskt skapa ett förbud pga dess möjligheter att justera vapnet finner jag helt vansinnigt!

 

Skall vi nu få in samma förbud på våra repeterande vapen som på våra halvautomatiska, ja då vete fan vart detta landet är på väg för det har hänt rätt mycket teknikutveckling sedan början av 1900-talet och varför måste vi använda 100 år gamla konstruktioner i våra vapen när det finns nyare och i många fall, bättre prylar? Om inte bättre så i alla fall anpassade, och det är en grotesk skillnad på en "älgstudsare" och en rigg för liggande skytte.

 

Det är samma skit man fick höra hela livet i det gamla jaktlaget från Jämtland där gubbarnas m/96 med decimeterhöga montage av deras 500-kronors kikarsikten minsann var allt man behövde och vi ynglingar som byggde vapen där optiken kostade mer än deras bilar bara var skräp och fjantigt.

 

Teknik går framåt och jag är absolut intresserad av nya tekniska lösningar och framförallt material! System som kan modifieras att t ex tas från stående skjutställning till liggande skjutställning måste bara anses som överlägset eftersom mantrat i jägarexamen är att man skall alltid ha "jägarmässigt skjutstöd" eller vad det nu står... 

 

Landet Brunsås som vanligt... 

Det är skrivet en hel del om det på grannforat.

 

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f=20&t=196901

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f=20&t=196714

Suck, jag blir mest upprörd. Inte för att jag vil ha ett sådant vapen, inte för att inte förstår synpunkten med allmänhetens bristande förståelse för vapentypen.  Men argumentationen för varför det nekas är så fullkomligt åt helvete urbota skitdum!! Är det allmänhetens syn på jägare och dess utrustning som är problemet, då är det ett pedagogiskt problem, upplys allmänheten för bövelen! Det är som att ta på sig tofflor när det är smulor på köksgolvet i stället för att dammsuga.

 

Att inte ha någon som helst tanke på att ta tillvara teknisk utvecklig på området är så dumt att det borde vara kriminellt. Inom hur många omåden har det inte varit militär utveckling som lett till implementering av ny teknik civilt?

Kommissarien i artikeln på förbundets hemsida är ute och cyklar, det är inte etik det gäller utan estetik !

 

Jag äger inte en enda renodlad långhållsjaktbössa i detta landet, innan jag får tummen och bygger något hinner det väl bli förbjudet.......

 

Vi har 3 "organisationer" som styr till då det gäller vapen:

 

Naturvårdsverket (föreskrift)

 

Polisen (vapenlag)

 

Jägarförbundet (riktlinjer)

 

De ovanstående får faktiskt ta och sätta sig ner och fundera hur de vill ha det, som det är nu kommer ingen att veta vad som gäller i morgon dag.

 

Vi är nu i läget att i framtiden får den sökande promenera med vapnet på en cat-walk  förbi NVV, SvJF och t.ex. kommissarie Gerdin och sedan får man poäng utifrån utseende, över en viss poäng automatiskt avslag. Funktion är underordnat (javisstja glömde ju att det måste vara en våg på plats, vikten är viktig då man visar både modeller och bössor)

 

Raggarö

Men jag som är så smal och lätt borde väl kunna få ha tunga vapen? /Christian

Förresten, vikt, 6,6 kg http://www.accuracyinternational.com/aiaxrifles.html 

 

                        4,8 kg http://www.vansterskytt.se/Classig-Big-Five.htm 

 

Den ena omöjlig att jaga med rörligt på grund av vikten, den andra en afrika bössa för jakt till fots. 

 

/Christian

Jag som gillar tunga vapen för stabilitetens och rekylupptagningens skull måste väl vara konstig då. Gillar dessutom långa pipor också vilket tycks gå mot de gängse normer som verkar gälla...

Lyckligtvis har det inte gått till högsta instans så något prejudikat har ju inte kunnat skapas, men frågan är om det inte ändå är att betrakta som ett prejudikat i och med tummen ner från samtliga tillfrågade?

 

Frågan är ju nu vad som hade varit annorlunda om han hade köpt en Rem 700 i 338 Lapua och tryckt ner det i ett moddat AICS AX? Same same but different liksom, fast den kombinationen får de nog svårt att förbjuda... eller?

 

Jag bara fann denna läsningen helt rubbad och så bakåtsträvande att jag var tvungen att gnälla lite.

Wiz- detta är en prejudicerande dom, det krävs PT till Högsta Förvaltningsdomstolen och det lär inte den tappande parten klara av att ordna ut rättsligt, överhuvudtaget var det huvudlöst att driva målet, ansökan och vidare mera huvudlöst att göra det utan ombud.

 

Du-man får inte väsentligen förändra funktionen hos ett vapen, efter meddelat tillstånd, om vikkolv är just det är oklart, om rekylbroms är just det är oklart osv, sammantaget, det är i varje fall inte klart om det är ok att göra som du tänkt.

 

Alla chassi lösningar är iom denna dom rättsligt dubiösa. /Christian 

En sak är ju att man vill ha/behöver vissa funktioner i ett chassi som medför ett mer militärt utseende men vi kan nog många enas om att i de flesta fall där man har för avsikt att köpa eller efterlikna en AI så är det hippfaktorn i det man önskar.

Mitt bygge är ju inte baserat på någon donatorbössa så ingenting kommer att ändras från någonting som inte existerar. I licensansökan vill de ha reda på vapentyp, kaliber och magasinskapacitet. Jag har aldrig sett någonting om kolvämne eller färgval eller liknande...

Vad gäller den vikbara kolven hade jag ändå tänkt att montera ett stelt fäste så den inte är vikbar för att säkerställa att den är maximalt styv och således kan de inte gnälla på det om de skulle få för sig det och rekylbroms har aldrig varit under diskussion som licenskrävande del. I sådana fall är uppskattningsvis 30% av alla Teague chokes olagliga eftersom de är portade av den anledningen.

 

Men om det är som du säger så torde i sådana fall alla plastkolvar till gängse gamla HVA 640 som monterats ute i byarna göra en stor andel vapen olagliga då eller?

 

Anledningen till varför jag vill ha ett AICS AX chassi är för att jag skall kunna justera riggen precis så mycket som jag kommer att behöva under de kommande åren och det är en läxa jag lärde mig från min förra rigg. Det blev väldigt dyrt att byta delar på den för att förändra inpassningen och har man då en kropp som inte är helt kurant som min så kommer jag att behöva justera lite eftersom. 

Jag skiter i om riggen är brun, svart eller rosa med röda blommor - det har liksom ingen betydelse. Jag är extremt o-möpig av mig och har nada intresse av att dra sådana paralleller, men jag ser teknisk framgång och det är någonting jag gillar!

 

Som sagt, Landet Brunsås i högform...

Lugn bara....detta är bara början.

 

Snart kommer alla aftermarketkolvar vara olagliga,samt taktiska magasinslösningar så om du inte bygger bössan nu så blir det till att kolla efter en shysst valnötsbit och underbeslag med ledad bottenplatta istället

 

/Mike

Lugn bara....detta är bara början.

 

Snart kommer alla aftermarketkolvar vara olagliga,samt taktiska magasinslösningar så om du inte bygger bössan nu så blir det till att kolla efter en shysst valnötsbit och underbeslag med ledad bottenplatta istället

 

/Mike

 

Även om du skriver det med glimten i ögat så finns det en hel del sanning i det du säger, och det är det jag finner så puckat.

Teknik går framåt och aluminium och stål är styvare är trä, så enkelt är det bara!

 

Lite som att förbjuda picatinny för civilt bruk eftersom "alla" militära vapen använder den fästanordningen. Civila får hålla sig till weaver klackar... suck.

, om vikkolv är just det är oklart, om rekylbroms är just det är oklart osv,

Nej, det är inte oklart eftersom just vikkolv nämns när det gäller halvauto och pump, bara.

Nej, det är inte oklart eftersom rekylbroms nämns som inte tillståndspliktig i FAP 551-3.

Det oklara är det subjektiva "lämpat" -- som antingen betyder att det är användbart för ändamålet eller att nån ska anse att det är lämpligt att jaga med.

Eftersom jag en gång har påvisat att du grovt missuppfattat nånting du borde haft koll på så kommer det väl nån replik från dig på det här?

Det känns som det finns en del saker bakom detta som polisen inte delar med sig av? Inte kan väl en chef hos polisen ha ett sådant inflytande att man lutar sig mot dennes beslut och personliga åsikt för framtida beslut?

En rimlig fråga är väl: vad är ett vapen?

Jag menar, om jag köper en begagnad tikka så finns det ingen ruta att skriva vilken kolv som sitter på den, valnöt/laminat/taktisk (tex ai).

Förväntas jag som juridiskt okunnig veta vad jag får ha? Det är rimligen tillståndsgivarens uppgift.

Personligen så tycker jag inte att avslaget var så gräsligt konstigt.

Det berodde på hur bössan ser ut, dess utrustning och framför allt - hur den marknadsförs...

Och då kanske polisen vill ha lite mer motivering från sökanden. Och det behöver ju inte vara så svårt att ge en sådan...

 

Jägaren hade säkert fått licens på t.ex. en .30-378, 330 Dakota eller .338 Jarret.

Vassare patroner än Lapuan, så avslaget har inget med patronens effekt att göra.

 

Men avslaget är ändå lite oroande, vad nästa steg blir.

Det jag vet så gäller domen enbart för jakt, för målskytte så ska man fortfarande få ha denna vapentyp.

 

Det dom har kommit fram till är lite konstigt: AI AXMC är ej lämplig för jakt, men föregångaren (Utan vikbar kolv) AI AX är lämplig till viss jakt!? Då polisen inte skriver licenser på viss jakt så är ju då inte den heller lämplig för jakt. konstigt detta

 

Undrar hur dom ser på AI AT då? den ser ju mer ut som en AI AW men med pistol grepp. just det ja då kan man ju skjuta från höften skit, blir avslag där med 

Det finns ingen målskytte gren som typar in en AIAX, så det är inte ens möjligt i dagsläget. /Christian

Det finns ingen målskytte gren som typar in en AIAX, så det är inte ens möjligt i dagsläget. /Christian

 

 

Så fältskytte är inte längre en gren? eller har jag missat regelverket ang. vapnets utformning, har enbart hittat att mynningsbroms inte är tillåtet och max kaliber är .30

Kikarklass är inte en gren som är SM-klassad än, utöver det så skjuts den klassen med vapen som står på jakt, vilket iofs är fel, 

 

http://iof3.idrottonline.se/ImageVaultFiles/id_24139/cf_104/Regelbok_nationellt_skytte_2011.PDF

 

 

"

4.1.1 Gevär

Följande gevär i kal 6,5 x 55 mm är godkända av SvSF:

M/96, CG 63, CG 80, FSR 89 och Sauer 200 STR

Samma gevär utan ändringar skall användas i alla skjutställningar inom samma tävling.

Byte av diopter och korntunnel är inte tillåtet. Justering av bakkappa, remhållare och riktmedel är

tillåtet.

Pipans totala längd inklusive förlängning (från mynningen till mekanismens främre del) får inte

överstiga 740 mm. Pipor/förlängningstuber får inte på något sätt perforeras.

Pipa skall klara kraven för ”PRELIMINÄR INSTRUKTION FÖR HÖGTRYCKSPROV” upprättad och

kontrollerad i april 1964 av GF nr TK-108. Dessa krav gäller även så kallade ”rostfria pipor”.

I Sauer 200 STR får endast användas pipor godkända av J P Sauer & Sohn GmbH"

 

http://iof3.idrottonline.se/ImageVaultFiles/id_63370/cf_104/Riktlinjer_Jaktskyttar_slutlig_januari_2013.PDF

 

Så svaret på ditt påstående är nej det går inte att klassa in en AI under fältskytte med skytte tillstånd, för jakt har det gått tidigare. /Christian

Hmmm, Luddigt  

 

Ja för jakt har det ju gått det vet jag

 

Med andra ord så kan de som har jakt licens få ställa upp i kikarklass med AI AX på jakt men ändå inte  

En annan sak som jag också stör mig på i artikeln är att kommissarien från Polisen som utfärdade avslaget tyckte själv att vapnet såg fel ut eftersom han minsann också var jägare och dög det med en trästock till honom så skulle det duga till alla andra också - utan att tänka något längre utanför sitt kunskapsområde.

 

Är det nu så att detta vapnet enbart skulle nyttjas till jakt - så säger jag inget mer om detta förbudet, men att kategoriskt skapa ett förbud pga dess möjligheter att justera vapnet finner jag helt vansinnigt!

 

Skall vi nu få in samma förbud på våra repeterande vapen som på våra halvautomatiska, ja då vete fan vart detta landet är på väg för det har hänt rätt mycket teknikutveckling sedan början av 1900-talet och varför måste vi använda 100 år gamla konstruktioner i våra vapen när det finns nyare och i många fall, bättre prylar? Om inte bättre så i alla fall anpassade, och det är en grotesk skillnad på en "älgstudsare" och en rigg för liggande skytte.

 

Det är samma skit man fick höra hela livet i det gamla jaktlaget från Jämtland där gubbarnas m/96 med decimeterhöga montage av deras 500-kronors kikarsikten minsann var allt man behövde och vi ynglingar som byggde vapen där optiken kostade mer än deras bilar bara var skräp och fjantigt.

 

Teknik går framåt och jag är absolut intresserad av nya tekniska lösningar och framförallt material! System som kan modifieras att t ex tas från stående skjutställning till liggande skjutställning måste bara anses som överlägset eftersom mantrat i jägarexamen är att man skall alltid ha "jägarmässigt skjutstöd" eller vad det nu står... 

 

Landet Brunsås som vanligt... 

Att köpa en AI AX enbart för jakt kommer nog aldrig att hända utan personen i fråga har säkert skytte i tankarna med, han kanske är som en annan och inte är med i en skytte klubb och väljer då jaktlicens. Men det är helt fel att förbjuda detta då vapnet inte är olagligt. Utan det är mer tyckande och tänkande som ställer till det, själv tycker jag att motorcyklar som går snabbare än 110km/h är onödigt, men inte fan tänker jag medverka till ett förbud mot det

En stilla undran är, om någon redan äger ett system som ligger i en stock med pistolgrepp tillexempel aiax. Är det bara att kånka iväg åbäket till metallåtervinningen då?

Vet att det avhandlades i en tråd där jrf var med och diskuterade huruvida det var okej med chassin som omslöt pipan.

Bör väl tilläggas att en prejudicerande dom inte betyder lagändring på stört. Luddigt var ordet!