Jag hinner med en kort reflektion innan det är dags för familjebestyr följt av en sittning med dovjakt och ny utvärdering ikväll.

 

Idag har vi mätt den rent optiska förmågan hos respektive sikte utan att titta på prislappen.

 

Grunden till vårt test är följande upplösningstavla som skrevs ut i A4 i ett antal olika färger och häftades upp på 50m, ett tips är att ni själva skriveöverför bilden och skriver ut den för att förstå hur skillnaderna faktiskt är mellan de olika raderna. De bästa resultaten var rad 20 respektive rad K och de är jädrar i min låda inte stora på 50m

 

 

Jag kommer att sammanställa alla protokoll från både mig och Felix så snart jag hinner och orkar men några saker utkristalliserades idag.

 

• Jag och Felix fick väldigt likartade resultat, inte på någon kikare skiljde det mer än en rad mellan våra resultat, det vill säga om Felix kunde läsa texten med 20 punkter kunde jag kanske läsa 25 eller vise versa.
• De flesta kikarna tappade bara någon enstaka rad när vi jämförde kantskärpan och hur vi upplevde färgåtergivning respektive blödning.
• Väldigt mycket avgörs valet av vad som är rätt kikare för dig av andra faktorer än de ren optiska, det handlar om parallax eller inte, medförstorande eller ej, belysningens intensitet, nollställningsbara rattar etc..
• Optiskt praktiskt var skillnaden med något undantag klart mindre än vad jag väntat mig
• Vi var också helt överens om hur vi skulle placera kikarna efter dagens övning

Så här såg det ut översiktligt med lite korta kommentarer

 

1. Diavari Victory 3-12x56 trots att siktet har 6-7 år på nacken upplevde vi bägge två det som det vassaste siktet med stor jämnhet men skillnaden var nog mindre än vad vi hade trott innan testet.
2. Hensoldt 4-16x56, snäppet sämre rent optiskt och med ett lite rörigt riktmedel (mildot) även detta sikte var optiskt jämt med fullgod kantskärpa och inget problem med färgåtergivningen (självklart hade det den sedvanliga blåa zeisstonen).
3. IOR Hunting 4-16x50, faktum är att jag såg en rad bättre med detta sikte än med hensoldten (för Felix blev det tvärt om) men jag tappade en rad både på kantskärpa och vi tappade bägge två en rad på det röda pappret, siktet saknar i likhet med Zeiss och Delta parallaxjustering men om det är ett problem eller inte beror såklart på hur det skall användas.
4. Minox ZEi 3-15x56 (4A), optiskt helt OK. Jämfört med trion ovan tappar du 1-2 rader som mest vilket ur ett rent praktiskt perspektiv inte spelar jättestor roll. Det föll inte igenom på någon punkt utan var genomgående bra utan att vara bäst någonstans.
5. Steiner 4-16x56, bra rent optiskt men lite ojämnare i färgåtergivningen än siktena ovan. det belysta riktmedlet var dock riktigt bra men tyvärr hade detta exemplar en höjdjusteringsratt som saknade distinkta lägen och var rätt bedrövlig. Däremot var sidojusteringsratten hel OK.
6. Swarovski AV 6-18x50, skärpan i centrum var bäst av alla testade sikten men kantskärpan i framför allt ena kanten var rent bedrövlig. Detta är mitt eget sikte som jag använt under många år och jag måste erkänna att jag aldrig reflekterat över den bristande kantskärpan tidigare.
7. Minox ZEi 3-15x56 (BDC), detta exemplar var ett snäpp sämre optiskt än den andra Minoxen men framförallt var BDC riktmedlet så tunt att jag skulle säga att det är oanvändbart för praktisk jakt. det påminner i grovleken om det hårkors som jag har på min gamla Leupold BR kikare.
8. Delta Titanium 2.5-10x56, har märktes det tydligt att vi kommit till en billigare/enklare klass rent optiskt och skillnaden mellan detta sikte och de första 7 siktena upplever jag spontant som större än mellan de 7 första siktena var för sig.

Mer utvärdering kommer när jag hunnit få in resultaten från protokollen i burken.

 

Konkret kan man säga att både jag och felix blev lite småsugna på IORsiktet som kändes väldigt intressant, även Minoxen med 4A kändes som ruskigt prisvärt.

Ikväll fortsätter vi med att Felix kommer att jämföra IOR siktet med hans Hensoldt under praktisk jakt samtidigt som jag kör Minox 3-15x56 parallellt med min Zeiss 3-12x56 ikväll.

 

Ta hand om er!

 

//Henrik

Tack för delrapporten, klart intressant resultat såhär långt!

Mvh

Joacim

På tiden tycker jag. Levererar inga absoluta sanningar beträffande "best bang for the buck, eller "good enough" Men att asiater på några få år skulle producera likvärdig optik som tyskarnas premium till 30% av kostnaden har jag haft oerhört svårt att svälja iaf.

 

Minoxen 3-15 känns dock oerhört prisvärd så här långt.

På tiden tycker jag. Levererar inga absoluta sanningar beträffande "best bang for the buck, eller "good enough" Men att asiater på några få år skulle producera likvärdig optik som tyskarnas premium till 30% av kostnaden har jag haft oerhört svårt att svälja iaf.

 

Minoxen 3-15 känns dock oerhört prisvärd så här långt.

Nja det är väl ingen som påstår att mellanklassarna är likvärdiga med tyskarna,frågeställningen rör snarare om en tysk som kostar dubbelt så mycket är dubbelt så bra eller en om en tysk som kostar två ggr så mycket är två gånger så bra.

 

Enligt mig så nej då jag inte får något som helst bättre resultat till en merkostnad av 10-20000:-

 

/Mike

Nu kanske du kände dig utpekad Mike, men jag var nog tänkt att vara mer generell än så. Det är helt rätt att tro på de val man gör och också förmedla erfarenheten.

 

Tycker frågeställningen är oerhört intressant och ligger i tiden och svarar kanske på detta forums mest frekvent ställda fråga till dels. Victorykikare har det gått viss inflation i, Henriks 3-12a på blocket genererar knappa 10' och är således via bra garantier fullt jämförbart köp med en ny minox exempelvis.

Nu kanske du kände dig utpekad Mike, men jag var nog tänkt att vara mer generell än så. Det är helt rätt att tro på de val man gör och också förmedla erfarenheten.

 

Tycker frågeställningen är oerhört intressant och ligger i tiden och svarar kanske på detta forums mest frekvent ställda fråga till dels. Victorykikare har det gått viss inflation i, Henriks 3-12a på blocket genererar knappa 10' och är således via bra garantier fullt jämförbart köp med en ny minox exempelvis.

Jo optisk så absolut men dom erbjuder inte samma tekniska valmöjligheter som moderna nya kikare gör, mao en beggad Victory fyller inte min kravspec

 

/Mike

Jo optisk så absolut men dom erbjuder inte samma tekniska valmöjligheter som moderna nya kikare gör, mao en beggad Victory fyller inte min kravspec

 

/Mike

 

Nej men kanske de flesta andras?

Nej men kanske de flesta andras?

Är du säker på det?  Jag tycker mig se en klar trend på skjutbanor och om nu beggade bra tyskar är så billiga och bra,varför är så många till salu?

 

/Mike

Kan hålla med om att Zeiss 3-12x56 primärt är ett jaktsikte och fortfarande ett av marknadens bästa, hur det ser ut bland skyttar på banor vet du bättre än mig.

Kan hålla med om att Zeiss 3-12x56 primärt är ett jaktsikte och fortfarande ett av marknadens bästa, hur det ser ut bland skyttar på banor vet du bättre än mig.

Jägare tränar ju också,men det vet du säkert redan

 

/Mike

Lutar mig tillbaka och låter trådskaparen myth buster utveckla sina objektiva studier vidare, beklagar ot.

Följer med spänning!

Säger som Joacim synd att du inte fick med Meoptan då den verkar intressant.

Precis de spannet jag av förstoring jag letar kikare om jag ska byta min Zeiss.

 

S.

Rapport från skjutbanan.

 

Som jag redan avslöjat så var jag och Felix iväg på skjutbanan igår för att jämföra kikarna.

 

En kort sammanställning och faktabakgrund får ni i denna bild:

 

 

Här finns det ett antal saker som jag vill kommentera, för det första skiljer sig mina vikter en hel del från de som jag hittade på nätet för respektive kikare! Mina vikter är dock kontrollmätta på två vågar och ligger +/- 2 gram.

 

De siktena som sitter monterade på vapen har jag vare sig vägt eller mätt längden på utan där får man nog förlita sig på publicerade siffror.

 

Riktmedlet som Minox kallar #4 ser inte alls ut som på deras hemsida utan ser snarare ut som rm 60, mycket märkligt…

 

Sedan är det såklart lite blandade funktioner på dessa kikarsikten viket man skall vara medveten om, vill man t ex ha medförstorande riktmedel eller ej? Är det en fördel med parallaxjustering eller inte? Hur viktigt är det med bra justerrattar? De och många fler frågor måste man nog ställa sig när man bestämmer sig för vilket sikte men skall ha. Det som blir allt mer uppenbart är att det inte finns några sikten som är bra på allt, jag fick till exempel en ny uppenbarelse igår kväll när det gäller icke medförstorande/medförstorande sikten vid dåligt skjutljus men det år jag ta i ett senare inlägg.

Jag tror att det är oerhört viktigt att inte bara titta sig blind på den optiska prestandan utan att man också funderar igenom ordentligt hur ser min jakt ut, vad prioriterar jag och vad är mindre viktigt FÖR MIG.

 

Med undantag för det i mina (och Felix) ögon obrukbara BDC riktmedlet i Minoxen och avsaknaden av allt vad klick heter i Steinerkikarens höjdratt (jag fick en deja vu upplevelse från 80 talets leupoldsikten där man fick titta efter hur skalorna flyttade sig för att kunna justera) så är nog dessa resultat mest en fråga om vad som funkar för mig, respektive vad som funkar för dig.

 

Nu antar jag att ni ändå sitter och vill veta vad resultatet blev och det har ni i denna bild

 

 

Tabellen tolkas på följande sätt (vi tar IOR Hunting som exempel)

• Upplösning streck och upplösning text blev K/K respektive 20/25 vilket innebär att både jag och Felix klarade av att läsa sträcken ned till rad K och att den ena av oss läste rad 20 medan den andra fick nöja sig med rad 25.
• Kantskärpa +/- 0 innebär att vi kunde läsa samma rader i synfätets kanter som vad vi kunde i centrum av kikaren
• Färgblödning -1 rött innebär att vi såg en rad mindre på den röda A4:an än vad vi gjorde på den vita. För vissa kikare kan det vara både plus och minus.
• Färgåtergivningen handlar om hur vi upplever färgerna och de var i de flesta fall rätt neutrala.

 

Tavlan som alllt refererar till ser som ni vet ut på detta sätt :

 

 

Både den vita och de olikfärgade tavlorna sattes upp på 50m avstånd.

 

Värt att poängtera är att:

• Rad 20 är 4mm stor/hög i utskrivet skick
• Rad 25 är 4.5mm stor/hög
• Rad 30 är 5mm stor/hög
• Rad 50 är 10mm stor/hög

 

Alla kikare utom Delta låg alltså väldigt nära varandra i prestanda rent optiskt och skillnaden handlar i om ifall man kan läsa 4 eller 5 mm stor text på 50m.

Rent praktiskt skulle jag egentligen säga att dessa kikare är likvärdiga och fullt dugliga till all jakt.

Däremot finns det en massa andra parametrar som vi av olika skäl inte bedömde som t ex ”Eye box”, synfält, kontroll av mekanik, skottfasthet etc men det handlar främst om att jag då skulle behöva ta ett betydligt större grepp med en helt annan tidsåtgång och en stor ammunitionskostnad.

 

Återstår som sagt mest att rapportera om upplevelserna från praktisk vakjakt med de olika kikarna och första rapporten handlar om Minoxen med #4 (eller #60 ) rm men jag har lite annat att pyssla med först.

 

Lev väl och ta hand om varandra!

 

Henrik

En fråga infinner sig direkt, har ni jämfört kikarna på samma förstoring eller på respektive kikares maxförstoring? Jag tänker då främst på upplösning/skärpa förstås.

 

Delta borde vara handikappad av sitt max 10X jämfört med Swarrens 18X. Självklart är optikens kvalitet ännu viktigare än förstoringsgraden för detaljskärpa, särskilt vid sämre ljusförhållanden men det förhindrar inte att det riskerar bli en orättvis jämförelse.

 

På samma sätt kan de kikare utan möjlighet att justera parallax möjligen bli orättvist jämförda beroende på var den fasta parallaxen är optimerad.

 

Jag menar inte att ni ska göra om testet, det blir naturligtvis hur stort som helst om man verkligen försöker få med alla parametrar, men det vore intressant att höra hur ni reflekterat runt detta.

 

I övrigt 1000 tack för ett otroligt väl genomfört och intressant projekt så långt  ni hittlls kommit.

Synnerligen relevanta frågor Markus.

Alla kikare är testade på 10 går förstoring.

För de kikare som saknade parallaxinställning har vi justerat ockularet så att maximal synskada uppnåddes på 50m tavlorna, konsekvensen av detta blev såklart att riktmedlet blev oklart men det var av mindre intresse.

//Henrik

Skickat från min SM-G920F via Tapatalk

Jag har personligen "upptäckt" japanska kikare och tycker personligen de faktiskt är likvärdiga. Dock kostar tex en bushnell elite ca 12k, alltså samma som en "billig" leica eller zeiss. Jag tycker den är mkt bättre än de. Sen kanske de inte spöar en swarre z6 g2, men frågan är om de verkligen är dubbelt så bra.

Tack för testerna än så länge och hoppas på mer!

Intryck från dovpasset.

Igår kväll begav vi oss ut för att jaga lite dov, jag hade min Zeiss Victory 3-12x56 som jag skulle köra parallellt med Minox ZE 5i 3-15x56, Felix körde med sin Hensoldt och IOR Hunting 4-16x50. Med tanke på att den senare hade 50 tub förväntade vi oss att den skulle vara lite ljussvagare vilket också visade sig stämma.

 

Först skall vi kanske slå fast vad mina behov av ljusstarka kikare beror på och sätta dem i relation till andras behov.

Om det är möjligt så försöker jag undvika att vaka gris in i det längsta, jag är ingen anhängare av vildsvinsjakt över huvud taget och vakjakt på gris är en sysselsättning som får tandläkarbesök att framstå som oerhört mycket trevligare i jämförelse. Gris jagar jag om jag måste och att sitta och vänta på gris på åtel tycker jag är ungefär lika spännande som att vänta på att sopbilen skall komma och tömma sopkärlen. Många av de traditionella medförstorande siktena är framtagna för att man skall kunna avlossa skott på dessa lurviga bestar på relativt korta håll i dåligt ljus.

Jag jagar ofantligt mycket hellre bock eller hjort vilket ställer delvis andra krav på kikarna eller framför allt på riktmedlet. När det börjar skymma så upplever jag de medförstorande riktmedlen som allt grövre, självklart växer de inte i storlek utan det är min upplevelse av dem som förändras. Med min Victory känner jag mig trygg att ta skott upp till i vart fall 300m under normala ljusförhållanden, när det börjar bli så pass mörkt att det är dags att tända lyset i riktmedlet upplever jag väldigt tydligt hur mitt längsta skotthåll sakta men säkert kryper närmare mig. Jag fattar såklart att riktmedlet inte blir större men när lyset kommer på och skymningen infinner sig tycker jag att det känns som att punkten nästan täcker halva bogen.

 

Det är också så at jag sedan många år väljer att bryta för kvällen en liten stund INNAN kikaren sätter absolut stopp. Anledningen till detta är tvådelad, dels beror det på att jag befinner mig i den lyckliga situationen att jag får skjuta tillräckligt med vilt även om jag avstår de sista tio minuterna av skjutljus. Den största anledningen är dock att risken för att något skall gå snett ökar exponentiellt med det avtagande ljuset. Det kan vara kvisten du inte längre ser, djurets vinkel som är svårbedömd eller kanske i värsta fall fel djur som faller. När jag inte längre ser djuren med blotta ögat plockar jag med andra ord ihop för kvällen  (vissa kallar detta rutin ;-) ).

 

Åter till ämnet, när jag igår satt på pass så var det rätt mulet och lite regn i luften. Inga dov behagade infinna sig men däremot hade jag två rå och en hare i pass som förtjänstfullt fick agera mål för min jämförelse.

Både Minoxen och Zeissen var utan tvekan tillräckligt ljusstarka för att jag skulle kunna jaga fram till 19:55 när jag bröt för kvällen(kanske 5 minuter senare än vad jag normalt skulle avbrutit men jag satt och tittade på rådjuren) ca 5 minuter senare var det för mörkt för Minoxen och 19:59 såg jag inte längre rådjuren i Zeissen.

Baserat på det skulle man frestas påstå att man får fyra minuter extra skjutljus i Zeissen jämfört med Minoxen.

Samtidigt är det så att rådjuren gick på 200m håll och eftersom riktmedlet i Minoxen inte är medförstorande så täckte det betydligt mindre av djuren och jag vill nog påstå att jag skulle kunnat ha skjutit ett av rådjuren 10-15 minuter SENARE än vad jag kände mig bekväm med att göra i zeissen.

Den omtumlande slutsatsen blev alltså att för den typen av jakt jag bedrev i går så var faktiskt minoxen bättre ur ett rent praktiskt perspektiv. Numera finns det såklart en massa toppoptik med icke medförstorande riktmedel som hade kunnat plocka russinen är båda kakorna.

Med andra ord så måste slutsatsen bli att visst var zeissen lite ljusstarkare men minoxen var definitivt tillräckligt ljusstark och dess förstoring och riktmedel sammantaget gjorde att för lite längre håll i skymningen var den faktiskt att föredra.

 

Nåväl, detta var bara det första av flera deltester för min del.

Hur gick det då då för Felix och IOR kikaren, han uppskattade verkligen riktmedlet (som han gärna sett på sin Hensoldt istället för mildot siktet med skalor som blir lätt hysteriskt när det belyses). När det kom ut en grupp dov på 200m vid 19:45 konstaterade han dock att i Hensoldten kunde han konstatera att en av djuren var en liten spets. Det kunde han inte se i IOR kikaren även om han kunnat skjuta den även med IOR siktet. Hans sammanfattning var att Hensoldten var vassare i skymning men att IOR med sin 50 tub låg närmare än vad han hade trott.

 

Nu tar jag en liten paus i testandet och går nog inte ut igen förrän på söndag kväll.

 

Jag har fått mycket att fundera på fram till dess…

 

/Henrik

Jättekul läsning Henrik och kul att det är fler som upptäcker att medförstorande inte är så bra som det sägs. Har själv haft ett antal kvalitetskikare som fått lämna in för pga just det.

Angående grisvak måste du tänka lite längre än till tandläkaren/ sopbilen, gå inte ut med en bössa! Jag har alltid med mej 223an ut, rävar och harar visar sig i både möjliga och omöjliga vinklar när man sitter och dom vill iallafall jag skjuta med rätt klass ;-)

Det har hänt mer än en gång att det är tre vilt med hem, gör grisvaket mycket roligare.

//K som väntar på mer info på söndag kväll :-)

Valet stog mellan Delta och Minox nu är står det istället mellan IOR och Minox

Valet stog mellan Delta och Minox nu är står det istället mellan IOR och Minox

efter att ha glott i Mikes delta så valde jag att beställa en Delta 2,5-15,5x56 den godingen kommer lätt att täcka mina jaktliga behov ;-)

Klockrent Henrik lutar mig tillbaka och väntar på mera reflektioner

 

 

Mvh.

Väldigt välbeskrivet om vakjakt på gris och jag håller allt med dig utan o tveka!

I övrigt så instämmer jag i kören av tacksamhet i testet till er två. Dels så är det inte på något sätt "betalt" test där man ser extra positivt till vissa märken. Samt där man faktiskt får en realistisk bild av siktet och inte bara att ena kikaren har 0.5% bättre ljusgenomsläpp. ( jäkligt ointressant om andra detaljer förstör för en! )

Allmänna funderingar.

En sak som känns allt mer uppenbar är att vi numera har en tendens att bli allt mer specialiserade i vår jakt (i vart fall är det så i min bekantskapskrets).

 

När jag började jaga på mitten av -80talet så ”skulle” alla ha en 1900 i 30/06 med en tysk/österrikisk 1.5-6x42 då var man optimalt utrustad för svensk jakt! Vid denna tiden så rekommenderades fortfarande 4x32 som det optimala allroundsiktet i jägarexamenlitteraturen.

Visst fanns det dem som jagade med tikka/sako och vissa som ville ha fler bössor hade både en 6.5x55 och 9.3x62.

Ungefär samtidigt så hade vi den så kallade ”rådjursexplosionen” där det snart fanns ett rådjur i varje buske. Som ung jakttokig kille så investerade jag snart i en S&B 3-12x50 till min Varberger 6.5x55 och en zeiss 1.5-6x42 till min 1900 i 9.3x62, jag ansåg mig därmed vara fullt utrustad för ett helt jägarliv!

 

Därefter har utvecklingen varit otrolig, idag är många jägare rätt specialiserade och så även vår utrustning. Skall du skyddsjaga gris i säd så ser din utrustning helt annorlunda ut än när du vakar samma grisar på fast åtelplats. Vi har specialiserade lockjägare som brinner för att jaga räv, toppfågeljägare, hundförare, eftersöksjägare och passjägare som vet att de skall sitta på pass i ett torn.

Parallellt med detta har vi sett en väldigt kraftig utveckling när det gäller optiken, när jag började så kunde man välja Leupold eller Pecar om budgeten var begränsad. Visst fanns det andra budget sikten men dessa var generellt av rent bedrövlig kvalitet. Jag tror att många av oss som varit med ett tag är färgade av detta undermåliga lågprisjunk som inte dög något till. Eftersom vi redan provat så ”vet” vi att billig optik är lika med kass optik. Toppoptiken utvecklades efter hand till att få skymningsbelysning och så småningom av dagsbelysning för en helt ny typ av jakt, jag pratar så klart om kuljakt på klövvilt som knappast förekom annat en på ett och annat gångstånd under älgjakten. Våra jaktformer har utan tvekan utvecklats och optiken med den. Vad jag missade var kanske att i takt med att den allra vassaste toppoptiken stack iväg prismässigt på grund av allt mer avancerade sikten och ett annat management så uppstod det ett ordentligt mellanrum mellan ”Top of the line” och ”billigt skräp”. Kikare för 10-12” kan knappast kallas för billiga men när toppoptiken kostar 25” så framstår såklart mellanjklassen som väldigt mycket attraktivare.

Självklart så är dessa toppkikare Zeiss V8, Swarre Z6i för att nämna några bättre än kikare för 10-12” kr men frågan som vi måste ställa oss är om det rent praktiskt innebär att vi kan skjuta fler vilt eller skjuta under andra förutsättningar än med de lite billigare kikarna? För min egen del så är det ingen fördel med 8 ggr växel på kikaren eftersom jag under smyg eller vakjakt aldrig drar ned kikaren under 5-6 ggr förstoring. Jag behöver inte heller förstoring på över 20 ggr under jakt, det räcker med andra ord fint med 3-15 eller 4-16 och med lägre växel följer också både ett lägre pris och bättre ljusgenomsläpp vid samma beläggning på linserna.

 

Den enklaste vägen är såklart att köpa det bästa som finns och vara glad, det är så jag själv resonerat under ett antal år men som sjukskriven blir man såklart lite mer prismedveten och prioriterar lite hårdare vad man lägger sina pengar.

 

Även om jämförelsen inte på långa vägar är klar ännu så kan jag väl känna att en slutsats har jag i vart fall dragit hittills.  Om du vill ha det bästa ”standardvaksiktet” till blandad jakt på gris och bock så är ett begagnat Victory eller Swarovski PV sikte svårt att slå om du hittar ett i bra skick för 10” eller därunder, problemet är att du har svårt att veta om siktet är i bra skick med mindre än att du faktiskt testat det. Enklare europeisk optik skulle jag i dagsläget inte satsa på utan då framstår dessa mellanklassare som ett bättre alternativ.

Om du söker ett lite mer specialiserat sikte, för lite längre håll, med större förstoring, både för jakt och för banskytte etc. så skulle jag definitivt välja ett av dessa mellanklassikten. För mig som redan har ett vettigt Victory för de situationer där det kommer till sin rätt så känns det helgjutet att välja ett av dessa mellanklassikten, frågan är bara vilket?

Nu har jag ju sådan tur att jag har alla möjligheter i världen att välja ut det sikte som verkligen passar min jakt bäst!

I morgon kväll när det är dags för en ny sittning med dovhjortarna tror jagg att jag provar IOR kikaren.

 

Skall för övrigt tillägga att Flex testade rattarna på ytterligare Steinersikten och de tveksamma rattarna verkar vara ett genomgående tema för dessa sikten.

 

Tack för nu och sköt om er själva och varandra!

 

//Henrik

Intressanta och relevanta reflektioner, som vanligt välformulerade. Det ska bli spännande att höra vad du får för intryck av IOR, jag är imponerad av optiken i mitt, som jag bara helt kort jämfört med henzholdt där skillnaden var mindre än förväntat.

tapatalk på Xperia