Mycket intressant, inte minst reflektionerna om nackdelar med medförstorande riktmedel i dåligt ljus. Där jag dock utifrån egna erfarenheter kan tänka mig att man får en omvänd effekt på kortare håll när det blir ännu mörkare. Sedan tio år eller så använder jag min belysta  Diavari 3-12x56 om jag skjuter vildsvin på åtel (håller helt med om hur kul det är, och har fram till flytt nyligen bara smugit upp på höskullen i "rätt" tid och i princip återgått till soffan direkt om det inte stått gris framme). Innan jag hade högförstorande, belyst minns jag dock att jag tyckte det var skönt med de feta stolparna som syntes runt grisen och "pekade in mot centrum" av riktmedlet, som låg mot bogen och inte syntes.

 

Som du själv påpekar är detta dock förstås en helt annan jakt. Redan när jag köpte Diavarin minns jag att jag något odefinierat reflekterade att över att det var en hel del pengar för ett sikte anpassat för en specialiserad jakt jag inte lägger mycket tid eller fokus på. Litet beroende på den bössa det då satt monterat på. Diavarin har sedan oftast fått fylla platsen som pürschkikare, utan att jag reflekterat över nackdelar med medförstorande riktmedel. Under årens lopp har jag stegvis bytt kikare så att alla de kikare jag nu regelbundet använder är Zeiss. Och de har därmed medförstorande riktmedel.

Jag TROR att du har helt rätt i att Victoryn med sina rätt grova stolpar kommer att komma till sin rätt när det blir ännu mörkare och på korta håll. Samtidigt så har jag lärt mig att det kan vara nyttigt att emellanåt verifiera att de gamla sanningarna fortfarande stämmer, jag måste säga att jag blivit positivt överraskad över mellanklassarna än så länge. Baserat på erfarenheterna hittills skulle jag säga att de bättre mellanklassarna ger 90-95% av optiken till 50% av priset, om det är ett byte som är rätt eller ej beror såklart helt på behoven och vad man är beredd att satsa men rent praktiskt för min jakt så skulle jag inte behöva kompromissa över huvud taget med de lite billigare kikarna utan som i fallet med Minoxen häromkvällen faktiskt vara bättre rustad för just den aktuella jakten.

 

Vi får väl se om jag ändrar uppfattning efter kvällens jakt, jag tänkte ta IORkikaren och Felix tar nog Steiner ikväll.

 

//Henrik

Nu har jag ett lite fräckt önskemål.Ber du mig görs testet själv om jag nu är så i tresserad så förstår jag men har ingen praktisk möjlighet.

Jag skulle vilja se hur läsbarheten ökar på ett givet avstånd när förstoringen ökar. Min förutfattade mening är att många tillverkare kan göra en växel på 3-4ggr och få med nyttan upp till 9ggr eller så. Dvs kurvan kommer att mattas mer på ett sämre sikte än ett bättre. Eller ett "ren putsat" jämfört med ett med fingeravtryck på fel ställen...

Henke,

jag skall försöka få till den jämförelse du frågade efter i veckan. Förmodligen blir det dock utan Felix och hans Hensoldt eftersom han har ett arbete att tänka på

 

Vad tror du om 4, 8, 12 och 15-16 ggr beroende på vilken kikare vi pratar om?

 

//Henrik

Jag kände att tråden saknade en miljöbild från fälttestet. Här ser ni passet för dagen[emoji1] Än så länge är det alldeles för ljust för att säga något om IORkikaren mer än att den har ett rätt lagom riktmedel på 16 ggr.
//Henrik

Skickat från min SM-G920F via Tapatalk

Trevligt pass   Inte torn?

Nej, här har du för övrigt två av kvällens testobjekt


Skickat från min SM-G920F via Tapatalk

Redigerad September 21, 201510 yr med Henrik
Tog bort dublett av bilden

På det här hållet funkar dock medförstorande riktmedel kanonbra[emoji106]

Skickat från min SM-G920F via Tapatalk

Som framgår av mobilbilderna så var det rådjur (och ett par harar) som fick tjänstgöra som kikarspaningsobjekt igår kväll.

 

Jag satt med IOR kikaren och upplevde att både den optiska kvaliteten, belysningen och riktmedlet som sådant var väldigt trevliga upplevelser.

Däremot kan jag konstatera att det var länge sedan jag upplevde ett så vasst okular, det var nästan som att fingra på ett stämjärn vilket kan ge en intressant upplevelse om det appliceras på ögonbrynet vid rekylupptagning. Lösningen är såklart någon form av löst okularskydd.

 

Jag såg som väntat både fler detaljer och kände mig tryggare i att jag kunnat avlossa skott på längre håll med IOR Hunting, hade den kikaren suttit monterad på bössan hade jag utan tvekan vågat mig på ett huvudskott på de en av de betande hararna. Kikaren har i likhet med Zeissen medförstorande riktmedel men riktmedlet på IOR är nog något tunnare vilket såklart blir en naturlig följd av att IOR kikaren går att dra upp till 16 ggr medan Zeissen stannar vid 12 ggr.

 

Däremot så gav IOR kikaren upp 5-10 minuter innan jag bedömde att det var dags att bryta jakten för kvällen, samtidigt så gav Zeissen möjlighet att skjuta ca 15-20minuter efter det att jag packade ihop IOR kikaren. Till skillnad från Minoxkikaren som höll hela vägen så hade den sämre ljusstyrkan i IOR kikaren inneburit praktiska konsekvenser jämfört med Zeissen. Samtidigt så var det såklart förväntat eftersom IOR kikaren har ett 50mm objektiv att jämföra med Zeissens 56mm glugg.

Slutsatsen blir alltså att IOR Hunting 4-16x50 är en trevlig bekantskap med mycket bra optik, bra belysning och riktmedel för den som gillar medförstorande riktmedel och att både jag och Felix nog skulle kunna tänka oss en dylik men som renodlad vakkikare så tappar den en del i ljusstyrka och om ljusstyrka är prioriterat för dig så finns det vassare alternativ.

 

Felix satt som jag tidigare berättat med Steinern och var inte speciellt imponerad av den, dels tyckte han att den inte hängde med i svagt ljus (trots sin 56mm glugg) men framför allt så "blödde" belysningen både på riktmedlet i stort men också ut i själva siktesbilden så att han helt enkelt hade svårt att ha koll på hjortarna i den grupp som kom till honom efter 19:30. Jag skall själv jämföra den vid så snart som möjligt men just nu ser den inte ut att vara en kandidat eftersom den rent praktiskt lämnar en del i övrigt att önska samtidigt som höjdratten är en bedrövlig historia.

 

//Henrik

Själv har jag alltid varit en anhängare av att ha riktmedlet i andra bildplanet eller icke medförstorande då jag upplever fördelarna större än med medförstorande.

 

Men varken den ena eller den andra är perfekt i alla sammanhang och vid alla situationer och här har fabrikanterna en rejäl nöt att bita i så utvecklingen är inte på långa vägar över.

 

Med icke medförstorande så är riktmedlet konstant från lägsta till högsta förstoring vilket medger att jag kan rikta lika exakt från kortaste till längsta håll(framförallt på långa håll kan jag rikta oerhört exakt).

Är kikaren belyst är punkten lika stor vilken förstoring som än används oavsett avstånd.

 

Nackdelar är om du har ett taktiskt riktmedel och vill milla så går det bara enkelt att göra på en förstoring.

Även om man har ett ballistiskt riktmedel för jakt och vill använda strecken så låter det sig bara göras med högsta förstoring(vilket iofs är naturligt)

 

Medförstorande ja här ändrar sig riktmedlets storlek med förstoringen(eller snarare upplevelsen att det gör det) och precis som Henrik upplever jag nackdelar med det speciellt på lite avstånd då det inte ger mig möjlighet att rikta exakt mot små mål(nu pratar jag om jaktkikare och inte taktiska)

 

Optiktillverkarna börjar nu få problem då utvecklingen av allt högre förstoringsväxlar(läs 8ggr) kontra medförstorande riktmedel inte är helt kompatibelt och tvingar dom till följande val.

 

Om riktmedlet skall gå att se klokt på lägsta förstoring så blir det per automatik groteskt stort på högsta förstoring eller i det närmaste oanvändbart.

Om riktmedlet görs lagom stort på högsta förstoring så blir det så yttepyttigt mickroskåpiskt litet på lägsta att det är fullständigt oanvändbart samt att eventuell belysning inte går att uppfatta.

 

Den enkla lösning på detta är att sätta riktmedlet i andra bildplanet vilket jag förutspår kommer bli vanligare framöver.

 

I övrigt kan jag bara applådera Henrik för hans engagemang och noggrannhet för att göra ett opartiskt test.

 

/Mike

Det är med stort intresse och tacksamhet för ert engagemang jag följer tråden.

Själv har jag gått från icke medförstorande riktmedel till medförstorande.

Det blev så för jag ville kunna milla enklare, men det är både fördelar och nackdelar precis som ni har skrivit.

Fredrik N

Upplösning vi olika förstoringar.

Efter önskemål så testade jag igår upplösningen på 4, 8, 12 och 16 ggr (eller 15 minoxkikarna).

Den här gången var jag själv och testade alla kikarna på samma avstånd men med helt annat väder och därmed ljus vilket gjorde att resultaten inte riktigt blev identiska med det förra testet.

Jag upplevde inte riktigt att någon av kikarna hade problem med upplösningen i takt med att förstoringen ändrades, däremot så upplevde jag att jag behövde justera parallaxen eller ockularet för att få till bra skärpa när jag ändrade förstoring.

På 15-16 ggr upplevde jag också att det hade varit en fördel att ha alla kikarna monterade på vapen då det naturligtvis blir lite stabilare och därmed lättare att dra nytta av de högre förstoringarna. Det känns därför rätt troligt att jag skulle kunna få till någon rad extra om alla kikare satt monterade.

 

Här kommer i varje fall resultatet:

 

 

På grund av problem med familjelogistiken så får vi flytta morgondagens dovsittning till på torsdag istället, då tar Felix med sig Minoxen och jag tänkte kika lite i Deltan.

 

//Henrik

Väldigt intressant läsning men jag letar efter om ni skrivet något om väderförhållanden när ni testar men hittar inte det då det 
skiljer en del mellan testtillfällena och om det kan påverka då i synnerhet på Deltan.

 

/Christer

Vid första tillfället var det gråmulet medan gårdagen bjöd på bättre väder med klarblå himmel.

Jag vet inte riktigt vad du menar med att det skiljer på Deltan? Vid första tillfället så såg vi bägge två raderna 50 och F med 10 ggr, det var samma resultat som jag fick igår på 8 ggr.

 

När det gäller kvällssittningarna så varierar såklart vädret under kvällen men också mellan kvällarna, vid dessa tillfällen så jämför vi ju hela tiden mellanklassarna mot våra trottjänare så den infon blir kanske mer subjektiv men det får ni nog leva med

 

//Henrik

Vid första tillfället var det gråmulet medan gårdagen bjöd på bättre väder med klarblå himmel.

Jag vet inte riktigt vad du menar med att det skiljer på Deltan? Vid första tillfället så såg vi bägge två raderna 50 och F med 10 ggr, det var samma resultat som jag fick igår på 8 ggr.

 

När det gäller kvällssittningarna så varierar såklart vädret under kvällen men också mellan kvällarna, vid dessa tillfällen så jämför vi ju hela tiden mellanklassarna mot våra trottjänare så den infon blir kanske mer subjektiv men det får ni nog leva med

 

//Henrik

Ursäkta det va ja som rörde ihop det lite 

Ska i vilket fall bli spännande att följa er utvärdering.

 

/Christer

Grymt imponerad av dina tester. Rrsultatet här inte så illa som jag trodde. Klart intressant! Skall nog vara försiktig med att byta bort min gamla Svarre 3-12 omgjag inte kostar på något rejält...

Jag får väl börja med att be om ursäkt för att jag posta lite grann i fel tråd i går kväll.

Tyvärr är en bieffekt av de rätt kraftiga mediciner jag går på för att hålla cancern stången att jag blir rätt trött. Ett tvåtimmars dovpass funkar men någonstans där går gränsen för närvarande, igår var jag helt enkelt för trött för att uppmärksamma att jag skrev i fel tråd men det är såklart bara att upprepa det jag skrev på rätt ställe så är det problemet ur världen

 

För det första fick Felix förhinder igår kväll och jag var därför ensam igår, jag testade Deltat men Felix får testa Minoxen i helgen istället.

 

På grund av Deltasiktet rätt mediokra resultatet när vi undersökte upplösningen så hade jag lågt ställda förväntningar på detta sikte när jag skulle sitta med det på pass men återigen så fick jag skäl att revidera mina förutfattade meningar.

 

Självklart var Zeissen ljusstarkare men Deltan var faktiskt helt OK under praktisk jakt, nu har ju den Deltakikare jag testar bara 10 ggr förstoring vilket är mindre än vad jag föredrar vid den här typen av jakt men det är knappast kikarens fel..

 

Jag satt och siktade på harar ute på fältet och jag vill påstå att Deltan gav upp ca 10 min innan victoryn vilket får ses som ett rätt bra resultat, belysningen var faktiskt helt OK. Jag upplevde riktmedlet som rätt trevligt och jag blev inte bländad av belysningen över huvud taget.. 

Bortsett från den för mina preferenser lite klena förstoringen så känns det som att för rent praktisk jakt så är denna kikare ett väldigt prisvärt alternativ.

Jag trodde nog att den lite taskiga upplösningen skulle handikappa siktet även under jakt och det gör det säkert till viss del men rent konkret och praktiskt så har det uppenbarligen mindre betydelse.

På grund av det lite tunnare riktmedlet så hade jag känt mig trygg i att huvudskjuta hararna upp emot 150m med fullgott stöd och det är ungefär lika långt som jag känner att zeissen funkar för dessa små mål.

 

Summa summarum blev det faktiskt en positiv överraskning.

 

//Henrik

Har inte hängt med i diskusionen här riktigt, men jag kör med Leupold av olika slag på mina bössor och är

nöjd. Visst är lite dyrare optik vassare, men just Leupold passar både min jakt och plånbok! Tycker man får

hyfsat mycket optik för pengarna. 

 

Sako Finnfire Varmint .22lr.--  Leupold European 30 3-9x40.

 

Sako 75 Deluxe .30-06. -- Leupold European 30 3-9x50.

 

Sako Finnbear .375H&H. -- Leupold Skandinavian 3-9x40. (Valde 1" tub här för att få de lägsta fästena Sako hade)

Det känns ärligt talat inte riktigt som att Leupold hängt med i utvecklingen riktigt.

Genom åren har jag haft ett antal Leupoldkikare även om jag bara köpt en av dem helt ny.

Genomgående för dessa har varit att de fungerat utan några problem, de har mekaniskt varit väldigt sunda. Däremot har de alltid haft en bit kvar när det gäller de rent optiska kvalitéerna.

De var rätt vanliga och nästan lite av standard som budgetalternativ för en 10-20 år sedan men på senare tid så har det kommit en väldig massa andra alternativ i deras prisklass som marknaden uppenbarligen föredragit. Jag tror att de blivit ifrånsprungna inte bara av toppmärkena utan också av mellanklassarna som jag testar här men också av märken som Burris, Sightron, Nikon för att nämna några

 

I mina ögon är ett begagnat Leupold oftast ett väldigt säkert köp eftersom mekaniken brukar tuffa på, däremot skall man inte förvänta sig några optiska höjdpunkter av dessa kikare. Det känns nästan som en "Kodakhistoria" men ett stort framgångsrikt företag som inte hängde med i utvecklingen..

 

Ikväll skall jag testa Steinern och Felix tar med sig Minoxen ut på passet.

 

//Henrik

Trillar det några hjortar på era sittningar eller är det full fokus på kikartest?

Det känns ärligt talat inte riktigt som att Leupold hängt med i utvecklingen riktigt.

Genom åren har jag haft ett antal Leupoldkikare även om jag bara köpt en av dem helt ny.

Genomgående för dessa har varit att de fungerat utan några problem, de har mekaniskt varit väldigt sunda. Däremot har de alltid haft en bit kvar när det gäller de rent optiska kvalitéerna.

De var rätt vanliga och nästan lite av standard som budgetalternativ för en 10-20 år sedan men på senare tid så har det kommit en väldig massa andra alternativ i deras prisklass som marknaden uppenbarligen föredragit. Jag tror att de blivit ifrånsprungna inte bara av toppmärkena utan också av mellanklassarna som jag testar här men också av märken som Burris, Sightron, Nikon för att nämna några

 

I mina ögon är ett begagnat Leupold oftast ett väldigt säkert köp eftersom mekaniken brukar tuffa på, däremot skall man inte förvänta sig några optiska höjdpunkter av dessa kikare. Det känns nästan som en "Kodakhistoria" men ett stort framgångsrikt företag som inte hängde med i utvecklingen..

 

Ikväll skall jag testa Steinern och Felix tar med sig Minoxen ut på passet.

 

//Henrik

Faktiskt funkar åtminstone European 30-serien väldigt bra även optiskt, mycket bättre än modellerna med

1" tub. Sedan är dom jäkligt robust byggda och hållbara kikare. Men jag håller med om att optiskt ligger dom

kanske inte i toppskiktet. Men till en "hobbyjägare" som mig duger dom bra.

Trillar det några hjortar på era sittningar eller är det full fokus på kikartest?

Visst trillar en och annan hjort omkull på våra tester, för egen del så gick det lite för bra första veckan i september men efter att fälten tröskades så flyttade majoriteten av hjortarna till grannmarken även om jag har haft dov i pass i princip varenda kväll. Dock har det under de senaste 4-5 sittningarna bara varit hindar och kalvar.

Visst trillar en och annan hjort omkull på våra tester, för egen del så gick det lite för bra första veckan i september men efter att fälten tröskades så flyttade majoriteten av hjortarna till grannmarken även om jag har haft dov i pass i princip varenda kväll. Dock har det under de senaste 4-5 sittningarna bara varit hindar och kalvar.

Till Leupolds försvar kan man ändå säga att dom är väldigt lätta och smidiga, om man anser att dessa egenskaper överväger den optiska prestandan. Jag har jagat med Leupold i hela mitt liv, men nu sitter ingen kvar på nån bössa. Jag har genom åren omvärderat mina behov och numera uppfyller inte Leupold mina krav, inte ens VX6 även om en 2-12x42 varit mycket nära att hamna i min ägo.

Vill rikta ett stort tack till dig Henrik för dina bidrag till forumet.

Skickat från min Nexus 5 via Tapatalk

Peter, jag håller absolut med om att Leupold är både lätta, smidiga och oömma vilket så klart är ett stort plus i kanten.

För en del jägare är detta viktigare egenskaper än vad de rena optiska kvalitéerna är och då kan ett Leupold vara helrätt[emoji106]

Skickat från min SM-G920F via Tapatalk