Jag har upplevt en lodjurspeak, i Grycksbo i Dalarna, och vet hur tomt det blir på skogen. Tyvärr är enda chansen att jägarna också skjuter så mycket det bara går, för då måste lodjuren vandra vidare söderut. Finns det ingen mat så sticker de. Tråkig plan, men faktum är att rådjursstammen kom tillbaka efter några år.

Min enda positiva erfarenhet av hela grejen i Grycksbo är att hundarna som jagades in där blev riktiga stjärnor.

Nu är det dock så många vargrevir i området, att löshundsjakt endast bedrivs av dem som klarar av att betrakta sina hundar om förbrukningsmaterial, men det är en annan diskussion.

Jag har inga problem med rovdjur och som den kattmänniskan jag är vet ni ju redan vad jag tycker om lo

Dock vill jag ha reda på vad/vem det var som kom på den till synes oigenomtänkta idén att vi skulle öka vår rovdjursstam och till vilken kostnad?

Vad hade den personen för plan och vad är syftet? Vem gagnar det?

Vill inte framstå som rabiat rovdjurshatare för det är jag verkligen inte men jag vill förstå vad syftet med det hela är utan en massa krusiduller...

Är det ett biologiskt mångfald man strävar efter?

Någon tävling inom EU vem som har mest rovdjur?

Oavsett egna preferenser, politisk färg, geografisk tillhörighet och vad vi jagar så måste vi bevaka våra intressen här och se till att vi inbördes inte börjar strida mot varandra. Det är inte bara vår jakt det handlar om, det är vår framtida fauna det handlar om.

Trodde aldrig att jag skulle engagera mig i rovdjursfrågorna...

Jag tror det handlar om att det ligger lite i tiden, beslutsfattare uppfattar att folk vill ha livskraftiga stammar av de stora rovdjuren, vilket många vill ha, jag får nog faktiskt sälla mig till dom. Samtidigt så uppmärksammas vissa minoriteter mer än andra i internationella samanhang, jakten ses som "bara" en hobby medans samernas rennäring ses som ett traditionellt sätt att leva på.

I internationella samanhang vill vi inte ställas i dålig dager och nyligen har vi kritiserats för att för att våran rovdjursstamm förstör samernas traditionsenliga livsstil, då måste vi göra något åt det, t ex sänka antalet lodjur i renbetesområderna och höja antalet lodjur i mellansverige, visst inte scysst mot jägarna men shit happens FN blir glada. Ungefär av samma anledning som vi har trupper i Afghanistan, vi skickar dit soldater för att strida för NATO så dom fortsätter att tycka om oss, visst är det väl bra att vara vän med NATO men måste vi verkligen hyckla så med det? Oj, nu gled jag över lite i en annan disskusion, jag får skylla på lördagsgroggarna.

Jag har upplevt en lodjurspeak, i Grycksbo i Dalarna, och vet hur tomt det blir på skogen. Tyvärr är enda chansen att jägarna också skjuter så mycket det bara går, för då måste lodjuren vandra vidare söderut. Finns det ingen mat så sticker de. Tråkig plan, men faktum är att rådjursstammen kom tillbaka efter några år.

Min enda positiva erfarenhet av hela grejen i Grycksbo är att hundarna som jagades in där blev riktiga stjärnor.

Nu är det dock så många vargrevir i området, att löshundsjakt endast bedrivs av dem som klarar av att betrakta sina hundar om förbrukningsmaterial, men det är en annan diskussion.

Jag skulle passa mig för att uppmana till dylikt...

Efter att ha sovit på artikeln så har jag lugnat ner kroppen så tankeverksamheten fungerar rationellt igen. Har kommit fram till att det var tonen i texten som var det värsta. Vad gäller antalet tror jag att vi är närmare än vi tror de 20 föryngringarna om bara vi jägare såg till att rapportera alla spår och observationer. Bara genom att titta på var de konstaterade föryngringarna finns så ser man att det ser ut att fattas en hel del där det "borde" vara föryngringar. För det är endast kvalitetssäkrade som räknas, annars "finns" dom inte i statistiken. Sen vad som händer med dessa rapporter till LST är ju en annan sak, deras folk har ju häcken full med vargen och man verkar ta rätt lätt på lon i sammanhanget. Dessutom minskade man väl personalen med hälften i fjol? Vi kommer ALDRIG att komma upp i 20 kvalitetssäkrade föryngringar med dagens arbetsinsats, så enkelt är det så utan att vi sätter igång att rapportera alla loobsar OCH höjer trycket på att det följs upp av LST så kan vi glömma lojakt och för all del en meningsfull rådjursjakt på många håll. Sen är inte jag ett dugg övertygad om att det behöver vara så stort minus på rådjursstammen i alla lägen med loföryngring på marken, vi har haft loföryngring i flera år på vår mark och råstammen har snarare ökat... Lon minskar predationstrycket från räv och grävling. På så visöverlever mer potentiell mat åt lon av skogsfågel, hare, rådjur osv. och självklart har det betydelse.

Som sagt, det var tonen och andemeningen i texten (att jakten och viltstammarna var helt åsidosatt och kunde offras utan att man ens beklagade det...) som chockade mig mest.

Klokt.

Det märks att lo är ingen ny företelse i dina marker. (landskapsdjuret)

Wizard och Teffek,

svenska folket VILL ha livskraftiga stammar av våra stora rovdjur. Alla tillgängliga undersökningar visar att så är fallet. Detta avspeglar sig självfallet i de politiksa besluten och förvaltningen.

När det gäller den födounderlagsbaserade förvaltningen man just börjat tillämpa så finns det fördelar och nackdelar för oss jämfört med tidigare. En klar fördel är att man tvingas räkna på om vi verkligen kan föda de rovdjursstammar man haft som mål att uppnå. I fallet lodjur har man just insett att man inte kan det, precis som vi länge hävdat. Därmed har man sänkt ambitionen/målet, åtminstone tills stammen är mer jämnt spridd. En möjlig nackdel är att myndigheterna plötsligt börjar intressera sig mer för hur vi förvaltar det jaktbara viltet.

Detta fullständigt nya tankesätt har man tillämpat i ett halvår, dvs inte ens under en reproduktionscykel. Det är orimligt att tro att vi ska hamna helt rätt överallt från start. Däremot skall vi självfallet påtala när vi hamnar fel! Här är det i stor utsträckning vi som är experterna.

Att skjuta bort rådjuren för att reglera lostammen är i mina ögon ungefär lika listigt som att sluta plantera tall för att reglera älgstammen...

Är det om möjligt bara jag som störs över det faktum att det fattas beslut som saknar reella underlag,

saknas pengar för viss verksamhet (ett kvalitativt fastställande av antalet föryngringar) kan ansvarig förvaltningsmyndighet inte uppfylla sitt uppdrag,

det är exceptionellt klandervärt av LST att medverka till något dylikt.

Fortsätter myndigheten att agera på det sättet, att inte klargöra var den finansiella gränsen går för verksamheten så kommer den att hamna än mer bakom.

Outdoorsman, är inte detta något som ni frågar LST om, vid vardagliga kontakter?

Jag kan konstatera att det hade jag gjort.

/Christian

Christian,

klart vi gör det. Dock så finns det ett annat rovdjur för länsstyrelsen att ta hänsyn till... de inventeringsmedel lst X får går i väldigt stor utsträckning till att hålla kolla på vargen. Därmed har loinventeringarna blivit lidande. Man är väl medveten om att situationen är långt ifrån bra, men tvingas helt enkelt prioritera på det sättet. NV är inte omedvetna om förhållandet... och lst i rovdjurslänen har nyss fått en extrapott för att balansera de underskott som redan uppstått.

Lst sitter fast i litet av förvaltningens dilemma här; beslut måste fattas även om man inte har tillräckliga underlag för att kunna fatta ett välgrundat beslut. Varpå beslutet i det här fallet i princip blivit något som: vi vet inte exakt hur många föryngringar vi har, men sammantaget tycker vi att situationen idag är OK. Det finns de som vill ha fler lodjur och det finns de som vill ha färre, men man ser inga stora konflikter. Detta blir sedan ingången när man sätter sig ner och diskuterar med övriga länsstyrelser för att tillsammans lyckas uppfylla det nationella målet.

Roten till konflikten är det nationella målets storlek och att norra förvaltningsområdet lagt sig på en låg nivå, vilket åtminstone till delar är ett politiskt beslut för att inte behöva betala ännu mer för slagna renar.

Det enda som är relevant egentligen är ju att förvaltningen inte får bli så snedbelastad så att uttaget på småvilt blir förbjuden i vissa län. Alla skall hjälpas åt att bära "bördan". Biologisk mångfald är jag helt klar FÖR i alla lägen. Men låta rovdjuren dammsuga visa områden, Aldrig!

Wizard och Teffek,

svenska folket VILL ha livskraftiga stammar av våra stora rovdjur. Alla tillgängliga undersökningar visar att så är fallet. Detta avspeglar sig självfallet i de politiksa besluten och förvaltningen.

Jo det har vi märkt och det är trevligt att fler intresserar sig för vår flora och fauna men är detta nyfunna intresse jämnt fördelat över samtliga län och kommuner eller är det majoritet regionalt?

Dock märks inte detta intresse i matbutikerna för där säljs det bara mer och mer lågprisprodukter i köttsortimentet...

Är detta en önskan som har samma spridning från norr till söder så är det jag som har missat det faktumet och rättar mig i leden men det är inte den uppfattningen jag har. Jag kanske har isolerat mig från resten av Sverige här nere i Skåne, vem vet

Här nere i Skåne är det mest bara vildsvinstammarnas framfart som det pratas om av icke-jägare och att vi jägare skjuter på tok för få, att det liksom är vårat fel att stammen har explosivartat växt... Lite trist när de nästan jämförs med skadedjur på vissa håll...

Möjligen har de rätt i en del avseenden även om stormen Gudrun drog sitt strå till stacken.

Är vi jägare möjligen naiva och har för höga krav på att vi skall kunna jaga? Det som dock kommer att hända i takt med att matviltet minskar är att jakten kommer att begränsas till de som har pengar och jagar för nöjes skull, inte för frysen.

Det kan vi se klara tecken av i södra Sverige och jag tror i resten av landet också.

Jag och grannen är de enda Svenska jägarna i våra byar häromkring, resten arrenderas av Danskar och vi blir troligen av med vårt arrende detta året eftersom de bjuder betydligt mer än vad vi har råd med.

Skall jakten bara ses som en pengaindustri eller skall den få vara kvar som den födokälla vi har haft i urminnes tider?

Säger inte att den ökade rovdjursstammen gör detta men om man drar några extrema paralleller och tittar på några extrema scenarion kan det lätt hända. Blir detta verklighet så kommer den viltvård vi jägare bedriver i dag att försvinna på mycket kort tid och då blir det inget trevligt scenario i naturen som kommer att ta många år att reparera den dagen vi kommer till insikt.

Fast nu målar jag fan på väggen bara för att vi inte gillar hur en del beslut fattas och att de görs av fel människor i våra ögon.

Dock har jag svårt att sluta tro att majoriteten av alla dessa nyfunna djurvänner primärt bor på stadsplanerad mark och då primärt i storstad.

Blir detta verklighet så kommer den viltvård vi jägare bedriver i dag att försvinna på mycket kort tid

Det är här jag ser det stora problemet också, åtminstonde i mina trakter.

För mig gick luften ur totalt i alla fall,vad gäller viltvården, och jag tror många fler kommer att lägga av när detta blir allmänt känt, för de flesta sitter nog lyckligt ovetande om vad som har beslutats i dagarna.

Sen att LS körde enligt regeln, " hellre ett dåligt beslut än inget beslut alls" var för mig en nyhet, trodde det var mer seriöst än så på det verket..

Uppmärksammat av lokalpressen nu också..

http://helahalsingland.se/soderhamn/1.2677205-halsingland-kan-forlora-radjursjakt

Uppmärksammat av lokalpressen nu också..

http://helahalsingland.se/soderhamn/1.2677205-halsingland-kan-forlora-radjursjakt

HeHe,jag mailade dem i fredags med lite länkar så att dom skulle förstå att det mullrar i leden.

mvh!/

Detta borde man fråga Eskil om när han besöker Stockholms Centrala på vårt årsmöte den 9 februari.

Outdoorsman,

Du är den första under 4,5 år som lyckats få mig modererad, det är stort. Du brukar ju annars göra buisness på det jag skriver men denna gång var det visst en öm tå. Jag hade två uppriktiga smileysar i inlägget, vilken händelse i ditt liv berövade dig humorn?

Har fått ditt inlägg skickat till mig av 3 olika personer, så jag vet vad du skrev. Du outar mitt namn, det som skiljer dig och mig här är att du är här som effentlig person med lön, ditt namn står i din signatur dessutom. Men du är förlåten ändå, känn dig fri att skriva under med mitt namn nästa gång här, jag har humorn i behåll så länge du bifogar en smiley.

Men sluta tänk åt mig är du bussig, håll propagandan till din area. Håll med om att det blir lite patetiskt att demonisera små förvirrade jaktmostståndare i engelskt media som försvar för staten ena dagen för att sedan helhjärtat försvara statliga övergrepp på jakten dagen därpå. Jag vet ändå, gör det inte övertydligt.

Men oroa dig inte, du är hädanefter Outdoorsman i min värld och jag MKJ i din, varken mer eller mindre. Ursäkta felstavningen, hann inte med rättstavning.

MVH MKJ

MKJ,

ja jag blev rent ut sagt förbannad. Jag har dessutom inte skrivit i tråden i egenskap av SJF-tjänsteman, utan som privatperson. Vi kan förvisso aldrig riktigt "ta av oss hatten", men det finns en skillnad. Jag uppskattar inte om någon oinsatt exempelvis googlar på mitt namn och hittar vad du skrev. Det ska inte den som valt att använda sitt eget namn behöva ta, tjänsteman eller inte.

Jag är klar med detta; weiter !

roande läsning det där.

vilka sitter i delegationen?

haha älska forum

Taxmannen har en intressant vinkel. Är det någon som vet hur respektive delegat röstade? Jag vet bara hur Jägareförbundet röstade...

Föga förvånande... Det klubbade älgjaktsbeslutet i kombination med detta gör att maktmupparna med bolsjevikerna och miljönissarna i fronten kommer allt närmare ett totalt jaktstopp, förresten ett totalstopp för intag av animalisk föda, det rör ju inte dom i ryggen de äter väl bara morötter och sojabönor!

Om bara någon kunde GMO'a sojabönorna så att de som äter dom blev sterila...

Föga förvånande... Det klubbade älgjaktsbeslutet i kombination med detta gör att maktmupparna med bolsjevikerna och miljönissarna i fronten kommer allt närmare ett totalt jaktstopp, förresten ett totalstopp för intag av animalisk föda, det rör ju inte dom i ryggen de äter väl bara morötter och sojabönor!

Om bara någon kunde GMO'a sojabönorna så att de som äter dom blev sterila...

Både du och jag äter GMO varje dag och har gjort så i uppskattningsvis 5-6 år. All soja från exempelvis Rumänien och Bulgarien var officiellt GMO fram till inträdet 2007, numera inofficiellt. Huvudelen av vår Soja kommer via Brasilien och Lantmännen, finns inte många GMOfria hektar där.

Det som värre är än GMO är bekämpningsmedlen typ Paraquat. Jobbade med detta medel i England 1999 där det fortfarande är lagligt. Exponeras du för detta finns inget annat att göra än att käka lera och hoppas att du spyr så du överlever då Paraquat binds till ler - det är lite shaky.

OT i debatten, i övrigt är din analys 100% korrekt bortsett att det blir aldrig jaktstopp hos mig pga av rovdjur.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/07/bondekooperationen-importerar-farlig-gmo-soja

+1

ingen som sitter på lite mer info i frågan?

man trodde kanske att nån jägare skulle va lite mer upprörd?

En stillsam fråga är väl att den allmänna opionen aldrig kommer att märka av ökningen av lodjur som ni diskuterar i denna tråd?

Det som kommer att märkas är väl att antalet rådjur som kommer att befinna sig i samhällen och villaområden kommer att öka? Med detta kommer väl kravet på ökad rådjursavskjutning som en följdeffekt?

Hur ska man då förklara att man i princip stoppar rådjursjakten inom ett lotätt län som Gävleborgs län?

Det vi ser är ju oftast den verklighet som vi uppfattar!

Har knappt sett ett rådjur under två års tid i min ände av värmland iaf. Misstänker att lon har en stor inverkan även här...