Haha raljant beskrivning åt ena hållet är amen men känsligt att jämföras med gilla tryckande åt andra trots en liten gubbe efter. Vart det ömma tår herrberg?

Problemet med folkrörelsetrögheten är just det du beskriver - förbundet vet bäst, för dig, för mig - för alla.

 

Min jakt berörs inte av rovdjuren mer än i mikroskopisk omfattning - men jag inser i alla fall att det är den största frågan för jakten i dag.

Jag har inte det minst lilla intresse i de vapen man nu frenetiskt vill ha bort, jag anser tom att den som vill miltärt stuk på sina vapen är inte så lite rubbad - men jag inser att jag vill ha kvar mina vapen så får jag vackert slåss för andras med.

 

Försvinner målskyttet, försvinner skjutbanorna, försvinner skjutbanorna, försvinner jaktskyttet. Svårare än så är det faktiskt inte.

 

Det är folkrörelseunkigt att hålla på att bestämma ALLT för ALLA....... Ett förbund lite mer i fas med sin samtid hade varit önskvärt.

 

Historiskt har förbundet värnat viltet och därmed jakten. Man har varit mer för viltforskning och begränsningar (första frågan förbundet drev igenom var just jakttider) eftersom det är vad man har gjort. I dag är jakten hotad - inte för att vi jagar viltet för hårt utan för att jakten hotas av politisk klåfingrighet. Då kan man inte hålla på och fjanta rundor med tjäderhönsavel och annat trams för en flock biologer och bilogilärare. Inget on om biologer och biologolärare - men det är viltstammarna som är hotade - det är jakten.

 

/T

 

"folkrörelseunkigt" "Bestämma allt för alla"...  har du hört talas om motioner? Här är ett exempel http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014/05/vill-att-jagareforbundet-omorganiseras/

 

Vad är ditt alternativ till den unkna folkrörelsen då pmt? Godsherrar skall bestämma allt för alla? hyra in sig på privata skjutbanor hos herr von knös? Du kritiserar gärna men kommer sällan med alternativ. En folkrörelse är inte starkare än det deltagande folket i den. Antingen kan man sitta hemma framför tangentbordet och klaga eller så gör man nått aktivt inom förbundet. Det är demokratiskt och fruktansvärt enkelt. 

"folkrörelseunkigt" "Bestämma allt för alla"...  har du hört talas om motioner? Här är ett exempel http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014/05/vill-att-jagareforbundet-omorganiseras/

 

 

Oja, det har jag verkligen hört talas om...... Liksom "organisatoriskt egenintresse"

 

 

Vad är ditt alternativ till den unkna folkrörelsen då pmt? Godsherrar skall bestämma allt för alla? hyra in sig på privata skjutbanor hos herr von knös?

 

Tja, ser du en smula historiskt på SJF så godsherrarna faktiskt varit bland de mer pådrivande och dominerande inom just SJF.

 

 

En folkrörelse är inte starkare än det deltagande folket i den.

 

 

Helt rätt. Därför måste man ha en stor andel av jägarna som medlemmar - då ska man inte ägna sig åt att stöta bort dem.

 

 

Antingen kan man sitta hemma framför tangentbordet och klaga eller så gör man nått aktivt inom förbundet. Det är demokratiskt och fruktansvärt enkelt. 

 

 

Nja - det är det man inte kan så enkelt...... Du kan skriva drivor av motioner, men eftersom förbundet är extremt hierarkiskt och bygger på geografisk representation i flera led med en ganska sluten rekryteringsprocess (du får välja, men bara bland de valberedningen tar fram vilket ofta är typ en person per plats) så kommer motioner att "malas" ner om de inte ligger i linje med vad som man "ska tycka" eftersom man bara tillåter inval av "rätt" personer. Det kallas "organisatoriskt egenintresse" eller "organisatorisk tröghet" och med det blir det demokrati på ytan bara....

 

Mitt alternativ är ganska enkelt - slimma organisationen ordentligt, ta bort den lokala hierarkin (lokalavdelningar kan vara kvar men de ska inte vara i en hieraki) och inför dramatiskt mycket mer direktdemokrati dvs ta bort den representativa delen så långt det bara går. Det finns gott om effektiva och demokratiska intresseorganisationer utan elefantisistendenser. Som någon skrev - vi lever ju faktiskt i ett informationssamhälle......

 

/T

Haha raljant beskrivning åt ena hållet är amen men känsligt att jämföras med gilla tryckande åt andra trots en liten gubbe efter. Vart det ömma tår herrberg?

Visst är det ömma tår, men inte alls på det personliga planet. Jag skulle gärna engagera mig men möjligheterna som passar mig bjuds inte. Det är definitivt något jag frustreras av.

Du kanske borde fundera på om det finns någon anledning till att jag är moderator på det härforumet?

Visst är det ömma tår, men inte alls på det personliga planet. Jag skulle gärna engagera mig men möjligheterna som passar mig bjuds inte. Det är definitivt något jag frustreras av.

Du kanske borde fundera på om det finns någon anledning till att jag är moderator på det härforumet?

Har delvis koll på ditt engagemang på olika forum både från förr och nu då jag varit med sen innan JJ gästbok blev aktiv. Så i mitt tycke vore det kanon om du hittade sätt att engagera dig på i förbundet. Min reaktion ovan var bara en liten observation när du gick från halleluja moment till stött vilket roade mig då jag sett dig som riktigt vass i debatter med jaktmotståndare, för jag antar att det är samma herrberg som för 10-15 år sen?

Japp!

 

Fan när du säger det, minns dej fr JJ "forum"...     

 

Förövrigt tycker jag detta har totalt tappat alla proportioner 

Stött? Absolut inte. Det är jag som lärt Guillou och Berlusconi att ta konflikter med sina egon i behåll.

Men SJFs - och andra folkrörelsers - motstånd mot ökad direktdemokrati... Det engagerar mig. Jakten betyder mycket för mig och jag är inte helt säker på att SJF riktigt har fattat skillnaden mellan att "ha rätt" och "att få som man vill", trots att alla organisationer runt om oss kör på den devisen. Ta miljörörelsen, RPS, ... Vad tusan, till och med FI är över 4% i opinionsmätningarna nu och de har klippt till mot löshundsjakten. De är snabba.

Det går ABSOLUT att öppna för snabbare direktdemokrati, men man väljer att backa in i framtiden. Man kan ju alltid skriva en motion 2015 om att förbundet under 2016 ska tillsätta ett projekt i syfte att återinföra löshundsjakten någon gång under 2017, förutsatt att remissinstanserna Wolf Army Sweden och Djurens Rätt ger sitt godkännande.

Det är sunt och bra att ifrågasätta gamla mossiga rutiner, inget alls fel i det. Den reflektion jag gör är bara att om man vill ha resultat så måste man förändra inifrån, dvs med de verktyg som står till buds. Jag har tex aldrig varit med om - eller ens hört talas om - en organisation där årsmötet inte äger rätt att föreslå personer utanför valberedningens förslag. Detta är i själva verket en extremt viktig grund i föreningsarbetets demokratiska del eftersom det är årsmötet som väljer representanter. Nu har jag inte läst stadgarna för SJF men det skulle verkligen förvåna mig om det inte var så även där.

EDIT: Nu har jag läst stadgarna för huvudorganisationen och stadgarna för kretsarna. Det är precis som jag misstänkte, nämligen att samtliga medlemmar i kretsen självklart har rösträtt, förslagsrätt osv på årsmötet. Vid personval är det i så fall lämpligt att föreslå en kandidat varefter man begär sluten votering för att inte riskera påtryckningar osv. Finns då en majoritet bakom namnet, blir personen vald, tex till ombud på riksstämman.

Om det är så att det lokalt finns majoriteter för en förändring så kommer företrädare för förändring att utses till årsstämman och därmed får förändringen anses vara säkrad. I demokratisk ordning, med lokal förankring och i enlighet med demokratisk tradition.

I stadgarna framgår också med tydlighet vad förbundets uppgifter är. Stadgarna kan också vara föremål för revidering enligt ovan nämnda metod. SJF skiljer sig inte från andra intresseorganisationer därvidlag.

Helt rätt Millgard - det fungerar. Det fungerar tom jättebra......

 

Så pass bra att det på årsstämman blev så olyckligt att valberdeningens kandidat röstades inte in utan "varglänen" råkade "kuppa in" en kvinna. Skitbra sa jag.

 

Men så kom den lille glasögonsmurfen i form av valberedningens orförande som började läxa upp länsorgnisationerna. De hade gjort ett dåligt jobb. Det var ju inte tänkt att det skulle bli så, inte alls tänkt att det skulle bli på det viset. Med den attityden blir det då fan inte mycket förändringsarbete inifrån......

 

Du vet lika bra som jag att nomineringsrätten är ett av de starkaste maktmedlena som finns i organisationer - det är ju därför som organisationerna har infört just "valberedningar" så man inte släpper den makten i från sig hur som helst till vem som helst. Herregud, hur skulle det se ut om man kunde välja in vem fan som helst?.

 

Herregud, hur svårt kan det vara - låt medlemmarna rösta direkt så slipper man ju alla sådan hemska fadäser. Men då blir alla glasögonsmurfar genast oroliga - hur ska man nu veta vem har rätt? Jag som lojalt arbetat för förbundet i 35 år - ska jag nu kunna röstas bort?

 

Likt Herr Berg så sträcker sig mitt engagemang i detta fallet till att vara medlem, gå årsmötet och någon annan aktvitet i kretsen. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att stödja kretsen lokalt och vara "fotfolk" i någon aktivitet eller så. Men mitt liv är på tok för kort för att slåss mot glasögonsmurfar för vilka ordning och organisation är långt viktigare än resultat.

 

/T

önskar jag kunde trycka på gilla några gånger till på pmt inlägg ovan

Valberedningen är just en beredning. Den finns till för att bereda besluten. Dessutom är det så att valberedningen alltid väljs av årsmötet utifrån ett blankt papper - här finns aldrig något berett förslag. Allt för att demokratin skall vara så öppen som möjligt. Det är alltså fullt möjligt att välja in vem fan som helst, förutsatt att en MAJORITET av de röstberättigade (ombud eller medlemmar beroende på nivå) står bakom denne.

Det är alltså inte så att det är något "säkrande av makten" som ligger bakom detta system utan tvärtom är det för att föreningen inte skall bli toppstyrd. En garant för demokratin. Vad någon ordförande i valberedningen säger ändrar inte på den saken, årsmötet kan ju ta tillfället i akt att byta ut nämnde ordförande nu eller nästa år. Såvida inte det nu ligger i linje med majoritetens åsikter förstås.

Vad gäller resultat så finns stadgar osv till för att forma föreningens arbete, och utifrån stadgarna (sam jag nu har läst) kan jag inte finna annat än att SJF-s styrelse faktiskt arbetat i enlighet med stadgarna och medlemsnyttan. Det är inte var och ens personliga nytta det handlar om, utan just stadgarnas formuleringar. Är man missnöjd med dem får man ändra dem, men att stå och klaga utifrån har aldrig ändrat något.

Det är ingen idé heller att klaga på Motormännen för att bensinskatten höjs eller att biltullar införs i Stockholms stad. Eller för att du inte får köpa och framföra en Leopard II på allmän väg.

Man kan lägga till att det förvisso är ett elände när "majoriteten förtrycker minoriteten", men alternativen är än värre.

Millgard, i din beskrivning av stadgarnas förträfflighet finns inget som helst sagt om människor som har andra intressen än organisationen. Med samma diskussion kan man framhålla det finfint demokratiska i det sovjetiska kommunistpartiet. Där var det ju bara, för den som ville förändra, att engagera sig och driva sina idéer genom de kanaler som finns tillgängliga. 

 

Liknelsen är faktiskt korrekt på mer än ett plan. Partiets inre låtanden och göranden påverkade också de som inte var medlemmar - vilket faktiskt är en kärnfråga i denna tråd. 

 

Jag tror att en större andel direktdemokrati skulle vitalisera SJF. Man skulle, på kretsnivå, kunna nå närapå alla sina medlemmar för att hämta in deras åsikter. Vad fan, låt möten bestämma som vanligt under traditionella former. Det gör inte så mycket - för man skulle ändå vinna mycket på att låta kretsen bli svaret skyldiga på varför ett möte med fyra kaffetörstiga pensionärer ;-) har valt att avslå en medlemsmotion om att arbeta för att tillåta slugs vid rådjursjakt. Särskilt om 67 av 82 medlemmar har röstat FÖR.  En direktdemokratimetod skulle få omedelbara konsekvenser i lyhördhet mot gräsrötternas önskemål. 

men om motormännen hadde fått i uppdrag att hantera vilka bilar som ska vara godkända för svenska vägar och dom ska göra det för alla och inte anbart sina medlemmar

och dom dessutom inte tycker om något annat än handgjorda engelska bilar som måste vara minst 30 år gamla så börjar vi närma oss pudlens kärna

Millgard, i din beskrivning av stadgarnas förträfflighet finns inget som helst sagt om människor som har andra intressen än organisationen. Med samma diskussion kan man framhålla det finfint demokratiska i det sovjetiska kommunistpartiet. Där var det ju bara, för den som ville förändra, att engagera sig och driva sina idéer genom de kanaler som finns tillgängliga.

Liknelsen är faktiskt korrekt på mer än ett plan. Partiets inre låtanden och göranden påverkade också de som inte var medlemmar - vilket faktiskt är en kärnfråga i denna tråd.

Jag tror att en större andel direktdemokrati skulle vitalisera SJF. Man skulle, på kretsnivå, kunna nå närapå alla sina medlemmar för att hämta in deras åsikter. Vad fan, låt möten bestämma som vanligt under traditionella former. Det gör inte så mycket - för man skulle ändå vinna mycket på att låta kretsen bli svaret skyldiga på varför ett möte med fyra kaffetörstiga pensionärer ;-) har valt att avslå en medlemsmotion om att arbeta för att tillåta slugs vid rådjursjakt. Särskilt om 67 av 82 medlemmar har röstat FÖR. En direktdemokratimetod skulle få omedelbara konsekvenser i lyhördhet mot gräsrötternas önskemål.

Det är ingen förträfflighet beskriven, bara en förklaring till att det är så det fungerar. Det är bara för de 67 medlemmarna att komma på årsmötet så är förslaget om slugjakt på rådjur i hamn. Jag tror snarare att det handlar om att de 67 medlemmarna inte for på årsmötet och därför satt de fyra pensionärerna och sörplade kaffe i sin ensamhet. Direktdemokrati i sin renaste form.

Valberedningen är just en beredning. Den finns till för att bereda besluten. 

 

Du glömde "kontrollera, förankra i organisationen och så långt man kan styra urvalet".......

 

Det ska till en hel del för att man som medlem ska "utmana" organisationen genom att gå över en valberedning. Det hör ju till god ton att man inte gör det - det anses ofint, ouppfostrat och väldigt olojalt. 

 

Frågar du mig är valberedningar komplett värdelösa om man vill åstakomma något, och de kan mycket enkelt tas bort. Valberedningen kan inte föreslå någon som inte vill - alltså skulle man precis lika gärna ha ett helt öppet förfarande.....

 

Dessutom är det så att valberedningen alltid väljs av årsmötet utifrån ett blankt papper - här finns aldrig något berett förslag. Allt för att demokratin skall vara så öppen som möjligt. Det är alltså fullt möjligt att välja in vem fan som helst, förutsatt att en MAJORITET av de röstberättigade (ombud eller medlemmar beroende på nivå) står bakom denne.

Det är alltså inte så att det är något "säkrande av makten" som ligger bakom detta system utan tvärtom är det för att föreningen inte skall bli toppstyrd. En garant för demokratin. Vad någon ordförande i valberedningen säger ändrar inte på den saken, årsmötet kan ju ta tillfället i akt att byta ut nämnde ordförande nu eller nästa år. Såvida inte det nu ligger i linje med majoritetens åsikter förstås.

 

 

Som jag skrev - det ska en del till för att man ska "utmana" valberedningen, det är ju när allt kommer omkring "rörelsens" rekommendation. Glasögonsmurfarna tycker det är jättebra - då vet de ju vilka de ska rösta på...... Och som jag gett exempel på så är nog inte synen så idealistisk i SJF som du vill låta påskina på pappret - stämman ska vara så vänligt och bekräfta vad man inom förbundet kommit fram till. Annars kan du fråga valberedningens ordförande vad han menade att länsföreningarna skulle ha gjort:

 

A) sagt till innan så valberedningen fick veta det i tid så man kunde låta någon potentat trycka på lite så stämman kunde vara så snäll att bekräfta valberedningens förslag.

rättat in sig i ledet så stämman kunde vara så snäll att bekräfta valberedningens förslag

 

Som jag ser det är valberedningarna som är bland de största bromsklossarna till förnyelse - för det är de som med näbbar och klor kämpar för att det ska vara just toppstyrt. Det finns ju ett skäl till att valberdningens ordförande eller sammankallande är en "reträttplats" för gamla styrelsemedlemmar - den heliga kontinuiteten.

 

Och detta 2014 när alternativen finns, man häpnar.......

 

 

Vad gäller resultat så finns stadgar osv till för att forma föreningens arbete, och utifrån stadgarna (sam jag nu har läst) kan jag inte finna annat än att SJF-s styrelse faktiskt arbetat i enlighet med stadgarna och medlemsnyttan. Det är inte var och ens personliga nytta det handlar om, utan just stadgarnas formuleringar. Är man missnöjd med dem får man ändra dem, men att stå och klaga utifrån har aldrig ändrat något.

 

 

Ja, SJF har en lång och framgångsrik historia sett till att värna jakten. Från början utifrån biologiska och etiska perspektiv - första striden man tog var ju att införa jakttider (vilket förmodligen inte var så populärt hos alla på den tiden).

 

Men med tiden blir alla "tröga" och stela, raden av porträtt på ordföranden som suttit sedan 1860 blir längre och längre.... Och förblir vid sin läst - vårda det vilda, forska lite om tjäderavel eller vad det nu vara månde man känner är viktigt.

 

Nå, då var jakten hotad av en okontrollerad jakt, miljöförstöring och okunskap. Förbundet valde en framgångsrik väg genom att kombinera forskning för att göra jaktpolitiken baserad på fakta och införa begränsningar på vad jägarna fick och inte fick göra. Bland det man i jaktens namn "offrade" var just salongsgeväret (för att framförallt en godsägare här nere i skåne drev frågan stenhårt eftersom boende inom godsets marker hade fräckheten att skjuta godsets fasaner när de träade i trädgården), sedan andra saker reglerats rådjurrena hundar, ytterligare jakttider etc etc etc fram tills någon fick agg mot rullblockarna av någon outgrundlig orsak. Fakta och piska med andra ord.

 

I dag är jakten hotad av politiska och/eller ideologiska orsaker. Vårt jaktliga uttag sker helt inom bilogins och ekonomins ramar, det är nu knappast där jakten hotas i dag.

 

Som broder B skrev - våra motståndare är fan så mycket snabbare på fötterna....... Då kan man inte luta sig tillbaka och se 100 års framgångsrikt arbete bakom sig och säga - Fan va bra vi är, vi gör som vi alltid gjort så blir det 100 år till som är jävligt bra...... Den tiden då folkrörelserna fungerade var en annan tid, med andra möjligheter för den enskilde och den enskilde att tillskansa sig kunskaper.

 

I dag är den svenske jägaren vida mer utbildad och kunnig än någonsin förr. Det är våra motståndare med. Därför köper vi inte att förbundet tänker åt oss, i synnerhet inte om man inte kan nedlåta sig att förklara varför. Vi är vana at få välja och att uttrycka oss i våra val - då funkar dimmiga policys och dolda agendor inte alls in vad vi vill ha.

 

Det var en tråd för nått år sedan om förbundets förnyelse - jag vill minnas att jag skrev i princip samma sak i den som jag skrivit här. Det är ju inte så att förbundet dignar under trycket av medlemsansökningar direkt. Vad tycker du vi ska försöka göra åt det? Ännu mer av det som inte fungerar? Eller ska det kanske kunna vara dags för nått nytt?

 

 

.....

Det är ingen idé heller att klaga på Motormännen för att bensinskatten höjs eller att biltullar införs i Stockholms stad. Eller för att du inte får köpa och framföra en Leopard II på allmän väg.

Man kan lägga till att det förvisso är ett elände när "majoriteten förtrycker minoriteten", men alternativen är än värre.

 

Beror väl lite på..... Om Motormännen börjar arbeta för att höja bensinskatten och att det införs biltullar så kan man det. I synnerhet om Motormännens förbund gör det utan att klart och tydligt deklarera att man gör det för att försvara elbilarna. Om förväntan och utfall skiljer sig åt så har man faktisk två parametrar man kan skruva på: förväntan eller utfallet. Om man inte kan kontrollera utfallet får man ju göra vad man kan för att ge realitsiska grunder för förväntan, eller hur?

 

Förbundet har historiskt sett inte varit speciellt blödiga i att "offra" något för det högre syftet. Om vi nu ska åter till trådens kärna och ursprung så har förbundet tidigare "offrat" vissa vapen eller vapentillbehör för det högre syftet. Och det kommer man förmodligen att göra igen. Även om jägaren annu 1955 inte alltid insåg och förstod det så var det vad som skedde. I dag lever vi som sagt i en annan tid...... 

 

Och nja - nu får jag faktiskt köpa en Leo och köra den på allmän väg givet att jag följer regler om broklassning och andra trafikregler. Låt vara att jag nog inte får ha nått eldrör monterat, ej heller rökkastarna och lite andra smällande saker men det kan man väl ersätta med nått stuprör om man vill ha looken. Det kommer TSV inte ha de minsta åsikter kring ens om stupröret är så in i helvete likt ett riktigt. Men RPS kommer säkerligen att kräva att ksp-fästet monteras bort.....

 

/T

Det är ingen förträfflighet beskriven, bara en förklaring till att det är så det fungerar. Det är bara för de 67 medlemmarna att komma på årsmötet så är förslaget om slugjakt på rådjur i hamn. Jag tror snarare att det handlar om att de 67 medlemmarna inte for på årsmötet och därför satt de fyra pensionärerna och sörplade kaffe i sin ensamhet. Direktdemokrati i sin renaste form.

 

Varför får jag upp en minnesbild från senaste gången jag besökte en kyrka en vanlig söndag? 4 pensionärer längst fram och en präst, alla 4 förmodligen jordfästa sedan minst 20 år.........

 

Vad är det som är så viktigt med själva mötet?

 

/T

MIllgard, 

 

om du tror att de 67 har möjligheter att komma på mötet så tror jag att du inte riktigt är förankrad i verkligheten. Yngre människor har fulla almanackor. Pensionärer har åtminstone 60 timmar till att jonglera med - per vecka - än vad den genomsnittlige 40-åringen har. Jag tror nog att du begriper det, men att din systemlojala dragning tar befälet här. 

 

Traditionella folkrörelsemetoder har inte den bästa "track record" hittills om SJF ska kunna.. 

- vara förankrad i sina medlemmars åsikter

- förhindra påvevälde, verkligt eller upplevt

- skapa horisontella möjligheter till interaktion, kampanjande, diskussion.

- tydliggöra varför en del fajter inte är värda att ta (om vapen verkligen inte är en fråga som jägare är intresserade av tror jag att MadMike skulle imponeras mer av att han är ensam av 89 kretsmedlemmar om sin åsikt, än att få höra det av en SJF-tjänsteman. 

men om motormännen hadde fått i uppdrag att hantera vilka bilar som ska vara godkända för svenska vägar och dom ska göra det för alla och inte anbart sina medlemmar

och dom dessutom inte tycker om något annat än handgjorda engelska bilar som måste vara minst 30 år gamla så börjar vi närma oss pudlens kärna

 

Men du får hålla med om att det hade varit en estetisk befrielse och slippa se alla fula jävla asiatiska tvålkoppar som rullar runt.

 

Sedan tror jag broder Millgard gått med på det om du bara lagt till "minst 30 år gamla franska bilar".

 

/T

MIllgard,

om du tror att de 67 har möjligheter att komma på mötet så tror jag att du inte riktigt är förankrad i verkligheten. Yngre människor har fulla almanackor. Pensionärer har åtminstone 60 timmar till att jonglera med - per vecka - än vad den genomsnittlige 40-åringen har. Jag tror nog att du begriper det, men att din systemlojala dragning tar befälet här.

Traditionella folkrörelsemetoder har inte den bästa "track record" hittills om SJF ska kunna..

- vara förankrad i sina medlemmars åsikter

- förhindra påvevälde, verkligt eller upplevt

- skapa horisontella möjligheter till interaktion, kampanjande, diskussion.

- tydliggöra varför en del fajter inte är värda att ta (om vapen verkligen inte är en fråga som jägare är intresserade av tror jag att MadMike skulle imponeras mer av att han är ensam av 89 kretsmedlemmar om sin åsikt, än att få höra det av en SJF-tjänsteman.

Herr Berg.

Kan du inte bara lägga av med dina återkommande och mycket tröttsamma raljeringar om systemlojalitet och liknande dumheter? De bidrar inte det minsta till konstruktivitet i diskussionen, något som du som moderator istället borde anstränga dig att värna om.

Du borde dessutom förstå att det inte är vad saken handlar om. Jag försöker förklara hur saker fungerar i föreningar - inte för att skriva någon på näsan utan eftersom det faktiskt framstår som om det inte är allmän kunskap i debatten. Har jag missuppfattat saken så må det väl vara hänt, men utifrån tex tankarna ovan om valberedningens funktion och sammansättning verkar det onekligen som om saker och ting faktiskt behöver förklaras.

Absolut är det så att pensionärer har mer tid än hårt arbetande småbarnsföräldrar mitt i karriären. Men det hade de förr också, utan att det blev till stort hinder för engagemanget. Det handlar som vanligt om prioriteringar. Och jag tror fortfarande att en icke ringa del är bekvämlighet - jag vill få som jag vill, helst bara genom en app i mobilen.

Jag säger inte att du har fel i meningen att föreningar behöver modernisera sina arbetssätt. Du har såklart rätt i det, men det är inte så att den befintliga demokratin i föreningar och organisationer kväver den "egentliga" majoriteten och att man måste "anpassa sina åsikter" eller inlemmas i vad toppen eller eliten tycker. Så är det nämligen inte alls. Jag tror många snarare behöver upplysas om att en förening arbetar utifrån stadgar och verksamhetsplan, inte efter alla medlemmars personliga vilja. Här krockar orealistiska förväntningar med verkligheten och man blir förbannad på förbundet.

Så jag tycker tvärtom att man lika gärna kan gå UR förbundet, om man nu anser att 1. De gör fel och 2. Jag tänker inte engagera mig för att ändra på den saken. Vad är det då för mening med att vara med?

Detta är principiella ståndpunkter, i sakfrågan har jag ingen åsikt om vad förbundet borde göra eftersom jag som sagt inte är med.

PMT om vi gör som du säger -  dvs att tex jag som tjänsteman skulle gå i bräschen för en ändring - ja då blir vi anklagade för att förbundet är toppstyrt! Och det är ännu värre. Alla förändringar bör mer eller mindre komma underifrån för att gillas i alla led - och det börjar med en medlem i en krets som ger in en motion...

Men Millgard, 

 

du slår in öppna dörrar. 

 

Stycke 1,

....du har onekligen det draget. 

 

Stycke 2,

...jag tror att väldigt få här inte har en insikt i hur föreningsmetoderna går till. De flesta är nog medlemmar i en bostadsrättsförening, en vägförening, eller liknande. Det finns helt enkelt ingen anledning att förklara hur ett ärende bereds eller en post tillsätts, det är inte ett svar på de frågor som ställts i diskussionen. Jag vill säga att föreningars traditionella arbetssätt är själva fonden till den diskussion som förs. 

 

Stycke 3, 

...du gör bort dig om du sätter likhetstecken mellan bekvämlighet och lathet, och dessutom glömmer bort begreppet tillgänglighet. Har du inte fattat att både jag och PMT efterlyser former som gör det möjligt för oss att bidra MER? 

 

Stycke 4, 

..."så är det nämligen inte alls". Låt oss enas om att det du uttryckt är en personlig åsikt, inte ett objektivt faktum. Det verkar finnas gott om folk som tycker annorlunda, eller hur? 

 

Stycke 5, 

...ingen mening med att vara med om man inte har möjlighet att dricka kaffe på lördagsförmiddagen? Se där, nu krympte du SJF till 5000 medlemmar med en snittålder på 70 år. Men arbetssätten är intakta, alltid något. Det var ju det viktigaste, eller hur? 

 

Stycke 6, 

...principer finns det gott om. Jag har aldrig riktigt förstått hur de kan användas för att motivera ett ställningstagande. 

 

/HerrBerg

PMT om vi gör som du säger -  dvs att tex jag som tjänsteman skulle gå i bräschen för en ändring - ja då blir vi anklagade för att förbundet är toppstyrt! Och det är ännu värre. Alla förändringar bör mer eller mindre komma underifrån för att gillas i alla led - och det börjar med en medlem i en krets som ger in en motion...

Om du skulle få sådan kritik för att ha drivit mot direktdemokratiska metoder - tror du då att sådan kritik skulle komma från medlemmarna eller från organisationens egna funktionärer? 

Första ledet har vi tjatat ut, men jag kan inte hitta något i vapenlagen om att vapen ska vara lämpliga, faktiskt inte ens att de ska vara tillåtna även om det får antas vara självklart för att behov ska finnas. Det kanske står i nån FAP eller så är jag dålig på att läsa.

2 kap 5 § vapenlagen

Om du skulle få sådan kritik för att ha drivit mot direktdemokratiska metoder - tror du då att sådan kritik skulle komma från medlemmarna eller från organisationens egna funktionärer? 

Medlemmarna.

 

Och just nu pågår en översyn av hur SJF fungerar som förbund och tanken är att se över hur man kan modernisera sig som förtroendemannaorganisation. Alltså är det rätt tidpunkt att ge in motioner, prata med kretsen, länsföreningen och förbundsstyrelsen.... alltså engegera er i förbundet så kanske ni får som ni vill!

WOW

 

Tips till SJF -anställ herr Berg och pmt så kommer allt lösa sig.

 

/Mike