http://svenskjakt.se/opinion/debatt/jagareforbundets-vapenpolicy-ar-otidsenlig/

 

gissar jag

Fattar egentligen inte varför vissa vapen förbjuds för jakt bara för utseendet. Jag menar, det är ju ändå

stollen bakom kolven allt hänger på. Vill man använda sitt vapen till lagolydighet spelar det fan ingen roll

om det har fin valnötskolv eller en skelettkolv i aluminium.

Min åsikt och reflektion till Leif och Christers inlägg samt svaret från Jägareförbundet

 

Det är beklämmande att denna "ryggdunkarförening" (jägareförbundet) inte inser att

förbundet och styrelse ska finnas till för medlemmarna och tvärt om.

 

inte konstigt att medlemsantalet sviktar, hade det inte varit för att dom flesta tar jägarexamen gör det jägareförbundets regi eller deras material

så tar man medlemskap samtidigt i brist på vetskap om alternativ.

 

Förbundet bör ha som utgångspunkt i varje fråga: hur kan vi hjälpa denna medlem med xxxx vad det nu är.

I tolkningsfrågor som ex denna skall utgångspunkten givetvis vara att tolka till medlemens/jägarens sida så får ansvarig myndighet sköta avslagen.

 

Jägareförbundet sålde ut jägarkåren i vargfrågan för ett antal år sedan och se hur det är i delar av landet nu. vad jag vet fick inte en enda medlem påtala sin åsikt.

Är ni på väg att göra en ny försäljning i vapenfrågan?

 

Det är ingen skillnad på en sako trg, AI international eller en CG63. ALLA ÄR MILITÄRA PRICKSKYTTEVAPEN som går utmärkt att jaga med.

sen skulle jag personligen inte släpa runt på en för jag är för klen.

 

Min åsikt och tankar

 

P.S. för övrigt vore det förträffligt att ha en teleskopisk kolv till 22:an när barnen är med och skjuter D.S.

det roliga är ju att ingen från förbundet har kommenterat denna sida . tror att dom vet att dom gjort något galet å vill ej då kommentera detta .

dom skulle byta ut personalen på förbundet å sätta in folk som blir framröstade av medlemmarna i stället då skulle dom nog sköta sitt arbete lite bättre .

för om man missköter sig så blir man ju utröstad i då blir man ju arbetslös .

skulle tro om det skulle vara så idag så tror jag att nästan ingen som jobbar där idag hade sina jobb kvar nå länge till .

Med anledning av temat för denna tråd skrev jag och Ordjämten ett debattinlägg på Svensk Jakt. Läs det och framför allt svaret från förbundet. Det sistnämnda är rejäl snömos:

http://www.sva.se/sv/Kontakta-oss1/kontaktaossformular/

Se där hur olika man kan uppfatta saker och ting. Jag har igentligen ingen direkt åsikt i sakfrågan men tyckte svaret var mycket bra skrivet (Likaså erat inlägg). Skrivande som representant ska han gå ut med förbundets åsikt och inte sin egen (vilken kan vara densamma eller annan). Han ger även svar på hur de kommit fram till denna och hur du ska gå vidare om du vill påverka denna ståndpunkt hos förbundet i demokratisk anda. Anställd på ett förbund måste inte vara inröstad men de är skyldiga att föra de ståndpunkter som förbundets medlemmar har röstat fram (annars kan de bli sparkade för tjänstefel). Däri ingår inte pajkastningar på internetforum utan givetvis bara det som diskuterats och blötts på de officiella vägarna.

 

Så steg 1 om man vill ha ändring är givetvis att skapa opinion med sig och där kan en tråd likt denna givetvis fungera. Men förbundet kommer inte och SKA INTE bry sig om detta förrän en majoritet röstat fram detta vid offentliga möten.

 

Så allt tal om att förbundets personal missköter sig blir totalt löjlig om du samtidigt inte pekar på vilka stadgar och beslut de bryter mot.

Personligen så tycker jag svaret var lite otydligt på frågan. Vad har det varit för mediadrev mot jägare hittills? Vad har allmänheten med jägarnas vapen att göra?

Den jakt fientliga delen av vårt är inte så stor, de argument de lägger fram SKA Jakt förbunden överrösta med saklig ord. Inte stryka medhårs. Och att domen blev som den blev tror jag hänger på förbundets policy samt polisen ifråga egna tyckande och tänkande, att lägga sig i en annan säng för att stilla någons hunger kan få oanade konsekvenser på sikt.

Jägarkåren vill ha ett förbund som krigar för jägarnas rätt med stöd av de lagar som Sverige har, inte ett förbund som har egna åsikter om hur ett vapen ska se ut, eller hur en jägare ska vara klädd (nu tror jag inte att förbunden bryr sig så mycket om jägares klädsel).

Absolut så gör förbunden nytta, men de måste bli starkare och mer ståndaktiga i de frågor de ska bevaka, och en sådan fråga är inte jägarnas vapen och dess utformning. Att de har en policy är bra men den ska va baserad på lagen, så som den är skriven nu så är det som för en klubb av inbördes.

Att bygga upp ett nytt förbund är på tok för dyrt och tar alldeles för lång tid. Men att påverka existerande förbund kan gå väldigt fort! Speciellt när förbunden inskränker på den frihet vi har med stöd av lagar.

Fel länk?

 

ja väldigt fel. 

upplever att google chrome inte hänger med när jag skall kopiera länkar. Klart sämre vad gäller det än firefox som jag använde tidigare....

Lövboms svar är korrekt i mångt och mycket, i synnerhet delen där han påpekar att styrelsens uppgift är att tolka och tillvarata majoritetens önskemål. Dock undviker han grundfrågan och vilken argumentation som låg bakom förbundets ståndpunkt i detta fall, trots att artikelförfattarna tydligt för fram sitt budskap. Att man verkar för enklare regler inom andra områden kompenserar inte heller för en ålderstigen syn på hur ett jaktvapen bör se ut - dock är jag rädd att han mycket väl ändå kan ha en majoritet av förbundets medlemmar bakom sig i frågan...

Sista stycket i BoB's inlägg är nog ganska klarsynt.

Sista stycket i BoB's inlägg är nog ganska klarsynt.

 

Absolut, det tror jag med, frågan är bara varför förbundets fåtaliga medlemmar skall ha en påverkande inverkan på andra som inte delar förbundets åsikter? Jag har vid något enstaka tillfälle kommenterat denna medverkan som förbundet gör utifrån ett ansvarsperspektiv för myndighetsutövning och med tanke på de effekter som yttrandena har för enskilda så vidhåller jag denna inställning.

 

Det är ytterst tveksamt om förbundet för framtiden kan eller får tillåtas att sitta kvar på båda stolar det i dag besitter. /Christian 

Min fråga kvarstår fortfarande: Varför skall jägarkårens bakåtsträvande gammgubbar styra över vad vi sportskyttar vill bygga för att göra oss till bättre skyttar?

Att det inte blev någon licens för jakt på detta vapen kan jag sträcka mig till att förstå utan större krusiduller, men att i samma slag förbjuda dessa chassin för sportskyttar - när det ursprungligen är framtaget för just sportskyttar???

Dessutom det i ett land där det är faktor 100 gånger mycket svårare att få licens för ett vapen med centralantända patroner!

 

Det handlar inte om halvautomatiska AR15 plattformar eller liknande - det är för böfvelen en kolv som är konstruerad för att vara justerbar på alla sätt och vis för att kunna anpassas till skytten och den bästa ställningen just då?!

Själva vapnets konstruktion är fortfarande samma som sitter i en träplanka, men med 100 år utveckling eller något i den stilen...

 

Det är som att förbjuda sportbilar (WRC, F1, NASCAR etc) att tävla utan modifierade bilar - bara för att bilprovningen har regler för hur en bil i trafiken skall se ut.

 

När jag började med portade prototypchoker från Nigel så fick man kommentarer från jaktlaget hemma i Landet Brunsås att hagel, det var ju bara att sätta tummen ovanpå piporna så träffade man allt och hålla på och trixa med rekylen var bara för kärringar. Samma sak när jag skaffade min första dämpare, eller grov kaliber till älg- och björnjakten när majoriteten fortfarande körde med 6.5x55 och några utstickare hade avancerat till 30.06. Jösses vad många pikar man fick...

 

I dag har nästan alla där uppe 9.3x62 med dämpare och anser att de var de som uppfann det konceptet... suck.

 

SLUTA lek Vatikanen och stoppa teknisk utveckling! Alla vill inte ha en gammal träpåk som var "the shit" i början av förra sekelskiftet. Det är ju som att fördöma datorernas anpassningsmöjligheter över skrivmaskinen!

 

Accuracy International är ett litet företag som grundades av sportskyttar på Bisley eftersom de var flera med samma filosofi som ville bygga sportskyttevapen för skytte på 300-1200m och de var så framgångsrika med detta att de till slut fick beställningar på även militära vapen. I grund och botten är det civila vapen framtagna för bukskytte och inget annat! Det är väl klart som korvspad att militären letar upp det som är bäst?

Ingen har ju gnällt på Sako TRG-42 så varför detta tjafs? "Vill inte att det skall se ut som de nyss har kommit hem från Afghanistan" var det mest inkompetenta och pinsamma jag har läst på länge och det visar bara på en trångsynthet som platsar bättre i jantelagens 1800-tal än 2015, men så glömde jag för en stund att det var Landet Brunsås det handlade om... Våga aldrig sticka ut från mängden eller försöka ta dig till nästa steg för är det inte "lagom" så klämmer vi till med ett förbud!

 

Vill ni inte ha pistolgrepp på jaktvapen så får ni fundera på varför så är fallet och argumentera för det, men skall ni börja skicka oss skyttar på vallen tillbaka till diopterskyttets uråldriga reglemente, ja då vet vi med säkerhet att Svenska Jägareförbundet inte vill att medlemmarna tränar och skjuter på fritiden för då kommer ingen att vilja plocka upp en bössa om det inte är jakt. Jag blir så less...

Aha. Jag trodde problematiken var av typen jaktlicenser efter av 'sniperwannabees' genomgången intensivkurs jägarexamen. Visste inte att sportskyttelicens var något problem...är det så alltså? :-/

Jag ser förbundets policy som ett stryk medhårs av RPS "intentioner". Det är synd att dessa intentioner har blivit "lag".

Jag trodde aldrig att NVV's föreskrifter skulle bli något som jag skulle tycka var bra men både RPS, handläggare och förbund har valt en hårdare väg än NVV, varför?

De som hamnat i skottgluggen nu är de långhållsutövare som haft vapen på jaktlicens och som inte har någon sportskyttelicens eftersom de inte passar in under något förbund, eller har jag fattat fel?

Raggarö

Aha. Jag trodde problematiken var av typen jaktlicenser efter av 'sniperwannabees' genomgången intensivkurs jägarexamen. Visste inte att sportskyttelicens var något problem...är det så alltså? :-/

 

Precis. Många liksom jag söker licens för både sportskytte och jakt för mina vapen eftersom en rigg av den sorten passar utomordentligt till predatorjakt t ex, och har man luft i garderoben så varför inte?

Så har alltid jag spekulerat och jag jagade enbart med mina sportskyttevapen (hagel) förr om åren.

 

Detta förbudet gäller ovillkorligen oavsett om syftet är jakt eller sportskytte och det är det jag och många andra nu är riktigt purkna på!

 

Ett gäng gubbar med gamla träpåkar, utan intresse för förbättring, har således stoppat delar av den tekniska utvecklingen för vad som får utgöra kolv på ett civilt vapen...

Jag ser väl antagligen på problemetiken från fel håll eller något, för jag har svårt att se något syfte med att undanhålla de här förbättringarna från Jägarna.

Ta t.ex. det här med pistolgreppet. Det skall tydligen möjligöra skytte från höften. Talar vi om jakt så vill jag nog påstå att förutom för några få väldigt drivna trickskyttar så är det ändå omöjligt att träffa så knappast något som påverkar jaktsituationen. Och talar vi om ett eventuellt ökat värde för "buset" så är det väl ändå en jäkla skillnad på en bultbössa och automat/Halvautomat. Det går betydligt fortare att repetera vid axeln än nere vid höften...

Ingen på detta forum tvekar väl över nyttan med många av finesserna på just detta vapen även för jaktändamål...därom behöver vi nog inte debattera. Den springande punkten är den icke jagande alltmer urbana och världsfrånvända STORA majoritetens bild på oss jägare som grupp. Allt som kan vändas till att vi ägnar oss åt 'prickskytte på levande mål' (missförstå mig rätt) kan vara ödeläggande på framtida möjligheter att överhuvudtaget ägna sig åt jakt i dagens omfattning. Men med 'enbart' sportskyttelicens kan nog innehavet motiveras lättare gentemot kreti och pleti...tror jag. Men nu var inte heller det möjligt alltså? (vilket jag tycker är fel!) :-/

Kan fasiken inte förstå problemet. Det är ett vapen av repetertyp och faller inte in under någon regel om antal patroner i magasin för halvautomater. Man måste rycka i handtaget för varje patron som skjutits, skillnaden i eldgivning skiljer sig där inte mot någon Husqvarna 1640 eller CG96 från två århundraden tillbaka. Om den mekanismen sitter i en vapenfettsfördärvad träkolv som inte håller ihop eller ett modernt stadigt chassie som inte vrider sig med årstid och luftfuktighet till den gräns att det inte är praktiskt möjligt att träffa en orre på längre än 80m vad är då bättre? Ska man då tillåta den förstnämnda och förbjuda den sistnämnda? Vi är skyldiga som jägare att tillse att viltet tillfogas så lite lidande som möjligt. Ska man då tillåta att pipan ligger an mot kolven och att kikarsiktet skramlar löst i fästet för att det ser mera jägarmässigt ut än ett spuhrfäste med modern optik och en kolv som är bäddad i ett material som är helt dött? För mig är ett vapen ett vapen förutom att det finns några konstruktioner där kikarhöjden börjar bli ett problem. Men som jag alltid sagt så finns det gott om politiker, tyvärr så är det sämre med sådana som besitter någon större intelligens eller detaljkunskap för den delen.

Nils...rent logiskt förstår inte jag heller problemet. Men kanske om du tillåter dig bli lite psykologisk och se det ur den icke jagande allmänhetens ögon. Däri ligger det RIKTIGA problemet anser jag...och det har dessvärre inget med logik och sunt förnuft att göra :-/

(sen behöver ju inte frånvaron av jaktvapen med detta ska vi säga 'långt drivna' utseende per automatik innebära att det rakt motsatta blir norm som du så olycksbådande målar upp...eller hur!?)

Dock kommer vi få änu större problem i framtiden om vi idag går med på att hur ett vapen ser ut kan påverka hur etiskt det är. Bättre att utbilda almänheten.

Calski...tror du seriöst på möjligheten att "utbilda" allmänheten i vettig riktning!? Önsketänkande tror jag. Det jag är rädd för är att irreversibelt alienera kreti och pleti mot jakt i ännu större omfattning än vad som är fallet idag. Och jag befarar att det kan svänga fort om vi inte spelar våra kort väl...se på Storbritannien... :-/

Jag tillhör ju den delen av befolkningen som ser världen i en skala från svart till vitt och alla blandningar däremellan. Till skillnad från många andra som ser den i regnbågens alla färger och gärna under stark influens av diverse preparat. Försöker att hålla mig till fakta och ren forskning. Tyvärr så finns det många människor som gärna vill att högre makter ska ha ett finger med i spelet och med diverse sagoböcker ska pracka på andra sin åsikt med våld om så behövs. Det är samma människor som sitter och tycker runt om i världen där man inskränker andra människors liv och möjligheter utan att det finns minsta belägg för att göra det. Då oavsett om det handlar om vilket material vi får skruva fast en gevärspipa i eller om det ska vara lagligt att sälja det sälkött och sälskinn som skjuts inom EU eller om det ska förstöras till ingen nytta. Det finns så mycket dumma ogenomtänkta beslut tagna av människor så långt från verkligheten att man ofta funderar på hur intelligent liv ska definieras.

...jag tror allmänheten reagerar mer på en jägare i en M90-kamoflageuniform och en gammal Mauser på ryggen än en "brunklädd" person i reflexväst med en dylik AI-tingest på ryggen!

 

Min uppfattning är att gemene man, som man riskerar att träffa på i jaktsammanhang - inte i förortsgettot, har marginellt intresse för vapen och dess funktion eller utseende överhuvudtaget.

Jag tror det är möjligt. Men det kräver att tex förbundet säger, "ja vapen dödar, nej det är inte snällt, men vill man äta kött måste djur dö och vi anser att jakt och vilt är bättre än industri produserat kött." Man måste bort från denna ursäktande inställning där man försöker få dödandet att se snällare ut genom att tex ha vapen som ser mindre farliga ut.

Vi har lite olika syn på allmänhetens bild av oss tror jag. Men det är väl bara naturligt med olika utgångslägen. Jag har nog mestadels ett glesbygds/allmogeperspektiv. Har jagat i så många år och umgåtts med 'för mycket' flanellbukar både genom jobbet och privat för att klassas som helt 'normal' på detta forum...är nog en 'vadmalstomte' innerst inne...men dock med ett uns vapenintresse ;-)

Jag representerar nog de som blir kvar i SvJ även efter detta med andra ord :-P ;-)

Jag tror att det i grund och botten bottnar i vår motvilja mot att inse att det finns fler sätt än det vi gör saker och ting på som också kan vara "rätt". Ibland rasar debatten mot "godsjakter" och "direktörer" som inte anses vara riktiga jägare eller bedriva riktig jakt, nästa gång är det "bonnläppar" i lantmännenkeps som inte borde få vistas i skogen. Hundägare anser emellanåt att de är de enda riktiga jägarna medan en och annan passkytt sitter och svär åt de där förbannade hundförarna som inte förstår ett dugg, stövarjägare ägnar sig mest åt hundsport eller också är de de enda riktiga jägarna. Jägare i tweed är några jädra snobbar eller om det nu var camoflageklädda jägare som får jakten att se ut som en repövning.

Det enda vi kan vara säkra på är att alla har rätt till sin åsikt och för att lägga mer tyngd bakom orden kommer de alla, alltid att hävda att de har den tysta majoriteten med sig.

För mig är det bara ytterligare ett bevis på hur inskränkta vi människor är och hur oförmögna vi är att se poänger även i andra människors, kulturer, ståndpunkter och deras sätt att göra saker och ting.

det kryper alltid i hela kroppen på mig när vissa tar sig rätten att uttolka "den tysta majoritetens" uppfattning.

//Henrik