Allmänhetens bild av jägarna är gubbar i rutiga skjortor och bössor med trä på. Skulle man utbilda allmänheten blottar vi jägare oss och säger "vi har vapen som militären använder till att skjuta folk på 1000meter med men ni kan vara lugna för vi är inga dumma människor.

Bulldog- fast det har vi haft sedan M96:orna blev tillåtna för privat ägande, det är inte något nytt. /Christian

...jag tror allmänheten reagerar mer på en jägare i en M90-kamoflageuniform och en gammal Mauser på ryggen än en "brunklädd" person i reflexväst med en dylik AI-tingest på ryggen!

 

 

Jag tror också kläder skrämmer mer än vapentyp. Detta såg man tydligt i Lund förra året då larmet gick om kamoflageklädd beväpnad person hade setts gående i stan. Full utryckning med polisbilar och helikopter för att hitta en stackars fågelskådare som gått med en tubkikare på stativ över axeln.

https://www.jakt.se/vapen-ovrigt/vapen-ovriga-vapen/accuracy-international-ax-50.html

De får lite problem att bli av med de här då?

Det som skrämmer mig....och gör att jag engagerar mig i en fråga jag inte har minsta egenintresse i är just det henrik har som slutklämm...de som anser sig föra "den tysta majoritetens" talan....läs sjf!

Jag skulle själv alldrig tänka tanken att skaffa nämda vapen för jakt.

Däremot kan jag inte se något som skulle diskvalicifiera det för jakt. Den tekniska utveckligen väljer många stigar framåt....ser det faktiskt som mer skrämmande att man fortfarande ser ombyggda 96, med en kikare i sidomontage, som kontrolleras varje år genom att p 5-6 försök skjuta godkänt på älgbanan.

Var på en jakt där det var en kille som stod på pass med en trg42.

Kanske inte det optimala drevjaktsvapnet, men ändå övertygad om att han var bättre skytt än de jämtländska allmogejägare med ovan nämda utrustning som man fortfarande träffar på allt som oftast.

Har själv tidigare varit engagerad inom sjf, men gick ur pga att ett fåtal anser sig kunna föra den stora massans talan....utan att ha en blekaste om vad den stora massan tycker.

mvh/Urban

Jag tror att det i grund och botten bottnar i vår motvilja mot att inse att det finns fler sätt än det vi gör saker och ting på som också kan vara "rätt". Ibland rasar debatten mot "godsjakter" och "direktörer" som inte anses vara riktiga jägare eller bedriva riktig jakt, nästa gång är det "bonnläppar" i lantmännenkeps som inte borde få vistas i skogen. Hundägare anser emellanåt att de är de enda riktiga jägarna medan en och annan passkytt sitter och svär åt de där förbannade hundförarna som inte förstår ett dugg, stövarjägare ägnar sig mest åt hundsport eller också är de de enda riktiga jägarna. Jägare i tweed är några jädra snobbar eller om det nu var camoflageklädda jägare som får jakten att se ut som en repövning.

Det enda vi kan vara säkra på är att alla har rätt till sin åsikt och för att lägga mer tyngd bakom orden kommer de alla, alltid att hävda att de har den tysta majoriteten med sig.

För mig är det bara ytterligare ett bevis på hur inskränkta vi människor är och hur oförmögna vi är att se poänger även i andra människors, kulturer, ståndpunkter och deras sätt att göra saker och ting.

det kryper alltid i hela kroppen på mig när vissa tar sig rätten att uttolka "den tysta majoritetens" uppfattning.

//Henrik

Har precis medverkat i en lång tråd på ett nyzeeländskt forum där fokus låg på det oetiska i att skjuta djur på långt håll.

När argumenten tröt angående etiken så gick antagonisterna över till konceptet "fair chase " dvs djur skjutna på längre håll hade ingen chans eftersom de var omedvetna om faran.

När argumenten tröt en andra gång, då somliga ansåg att just omedvetenheten var ett plus så dog tråden.

diskussionen rör väldigt sällan etik, oftare estetik, vilket ofelbart leder till tyckanden.

Raggarö

Man får väl ändå fundera över kalibervalet. Vem har behov av en 338lm eller en 50bmg? Det är ganska mycket overkill för den vanlige jägaren i det här landet men de som vill ägna sig åt skytte på långa håll på papper eller plåt kan tycka att det är roligt med de här kalibrarna. Det krävs ju en hel del eftertanke innan man slänger iväg en projektil som går minst en mil innan den slår i backen och fortfarande klarar av att penetrera en husvägg. Men så länge de är listade som jaktkalibrar i naturvårdsverkets papper så är de godkända och då är det upp till var och en att bedöma behovet.

skillnaden mellan 338lm, 338wm, 340wby och flera i den häradet är liten, det finns värre som ingen ens höjer ögonbrynen om dom får den framförsig

 

och ärligt talat, alla klass 1 går långt och tar sönder mycket av det dom råkar träffa, då är det ju bättre med en pang som levererar kulan dit man tänkt sig ha den så den stannar i målet

Nils, samma argumentation kan väl användas för att fundera på vem som har behov av en 375 H&H, 458 winmag eller 505 Gibbs?

//Henrik

Man får väl ändå fundera över kalibervalet. Vem har behov av en 338lm eller en 50bmg? Det är ganska mycket overkill för den vanlige jägaren i det här landet men de som vill ägna sig åt skytte på långa håll på papper eller plåt kan tycka att det är roligt med de här kalibrarna. Det krävs ju en hel del eftertanke innan man slänger iväg en projektil som går minst en mil innan den slår i backen och fortfarande klarar av att penetrera en husvägg. Men så länge de är listade som jaktkalibrar i naturvårdsverkets papper så är de godkända och då är det upp till var och en att bedöma behovet.

 

En 338 LM är obetydligt mindre kraftfull än en 375 H&H och enbart något mer så än en 9,3x64 Brenneke, om man börjar att dabbla i den delen av detta så hamnar man väldigt snart i en återvändsgränd. /Christian

Fast leder inte hela denna diskussion där man går ifrån lagstiftningen och lägger sitt egna subjektiva tyckande som en våt filt över hela frågan till att man hamnar i en återvändsgränd. När man sedan inte har ryggrad nog att säga att det är ett subjektivt tyckande utan hänvisar till "allmänhetens uppfattning" har i vart fall jag svårt att bestämma mig för om jag skall skratta eller gråta.

För mig är hela denna fråga ett gigantiskt fattigdomsbevis och ett bevis på hur vi blir alltmer inskränkta trots att vi skall leva i informationsåldern. Men som det kinesiska ordspråket lyder "det finns ingen så blind som han som inte vill se".

//Henrik

Det kinesiska ordspråket du citerar Henrik, kan nog appliceras på bägge ytterlighetslägren i denna diskurs. Men med helt olika målgrupp då naturligtvis.

Det finns ju en mingräns för att få skjuta någon av de "big five" och där kvalar väl 338lm in med minsta möjliga marginal då 9,3x62 räknas för klen om jag inte minns fel? Men som sagt det är ju upp till var och en om man anser sig i behov av något så kraftfullt som de ovanstående nämnda. Jag hade inte vågat skjuta jaktskott med vare sig 338lm eller 50bmg och känna mig trygg med att den kulan i slutändan inte hamnar där den inte ska vara. Däremot ligga på bana med tusen meter till tavlan och ett godkänt kulfång hade varit jävigt roligt att testa.

Precis. Många liksom jag söker licens för både sportskytte och jakt för mina vapen eftersom en rigg av den sorten passar utomordentligt till predatorjakt t ex, och har man luft i garderoben så varför inte?

Så har alltid jag spekulerat och jag jagade enbart med mina sportskyttevapen (hagel) förr om åren.

Detta förbudet gäller ovillkorligen oavsett om syftet är jakt eller sportskytte och det är det jag och många andra nu är riktigt purkna på!

Ett gäng gubbar med gamla träpåkar, utan intresse för förbättring, har således stoppat delar av den tekniska utvecklingen för vad som får utgöra kolv på ett civilt vapen...

Är det möjligt att söka både jakt och sportskytte på samma vapen?

Jag har några på skyttelicens och har förstått att dessa inte får användas till jakt.

Lars- nej, det är helt riktigt

frågan har gått hela vägen ner på hårklyveri-nivå, tydligen är det någon skytt som fått pipor till Blaser på skyttetillstånd vilket då är ok trots att stommen står på jakt, då får man jaga med stommen och andra pipor men inte de på sporttillstånd,

om stommen är på sporttillstånd kan man inte jaga med den oavsett om man har pipor på jakt, dvs det bör man inte rimligen få om man nu inte har en hel hög med Blaser prylar, då blir det rörigt.

Samma sak borde kunna tillämpas på exempelvis ett panda lås men jag har svårt att tro att tillstånd i framtiden kommer att acceptera lösningar av det slaget. /Christian

Jag skrev det i flera inlägg tidigare - avslaget har inget med kalibern att göra.

Det finns flera .338 patroner som slår hårdare än Lapuan. Men de anses vara jaktpatroner - där är skillnaden.

 

Avslaget berodde helt på AI-vapnens utseende och marknadsföring.

Ungefär som när det blir avslag på automatvapen i den ganska mesiga klass 2 patronen 223 Rem.

 

Håller med Henrik. Att man påstår sig värna om (och vara skitnödig för) allmänhetens uppfattning, gör knappast förbundet förtroendeingivande.

Christian,

det där var intressant. Det vore långt ifrån första gången mina pragmatiska tillämpningar inte gillas av myndigheter, men jag hade nog tyckt att om myndigheten ger ett tillstånd på jakt för en överdel/pipa så måste man rimligen få nyttja den. Vad ska man annars med den till? Och har man uppfyllt behovskraven för jakt på en nödvändig vapendel borde man rimligen även ha uppfyllt de krav som hade ställts för resten av vapnet.

 

Irriterande ologiskt, om det är så...

Vad allmänheten har att säga bryr jag mig inte så mycket i, för de ska inte bestämma vad jag ska få och inte få! Vi har lagar och de ska följas.

 

Jag tycker att jägarförbundet ska skrota sin policy alt. skriva den som det står i lagen och kämpa för jägarns och vapen ägarnas rätt. inte dra ihop den. 

 

Nu när kikarklass med jaktvapen i fältskytte har SM status så tycker jag att det är dags att förbundet öppnar sinna ögon! För alla har inte råd eller för den delen inte viljan att ha ett vapen för skyttet och ett för jakten utan vill kombinera de båda med ett vapen! Och då passar inte en STR eller CG som jaktvapen och en Blaser R8 med ziess 2,5-10x50 till fältskytte, utan kanske en AI AX i 308 med en SoB PM2a 5-25 är lämpligare för de båda!? Jag jagar själv med min AI och det funkar hur bra som helst.

 

Förbundets policy måste vara mer till gagn för jägaren/skytten inte för vad Agda på östermalm tycker.

Bulldog- fast det har vi haft sedan M96:orna blev tillåtna för privat ägande, det är inte något nytt. /Christian

Touché!

Avslaget berodde helt på AI-vapnens utseende och marknadsföring.

Går man tillbaka lite grann i tiden så fanns AW i jaktversion: https://web.archive.org/web/20021209170550/http://www.accuracyinternational.com/specific.htm

http://www.ketmer.com/ai/sport/varmint/index.htm

Det här är samma logik som att förbjuda ljuddämpare på klass tre och fyra vapen. Om jag köper en burk trailboss och laddar en 50-55grains kula till 320m/s i min 223rem så kan jag skjuta den med ljuddämpare utan problem men om jag monterar en ljuddämpare på min 22lr så då begår jag vapenbrott. Om jag tar min 223rem till fjälls och jagar skogsfågel med den så är det förbjudet men om jag tar min 221rem fireball och skjuter samma kula 50m/s långsammare så går det bra. Finns massor med fina exempel på inkompetens och ren dumhet att uppbringa. Tyvärr så är det inte så lätt att komma tillrätta med dem. Varför måste jag byta magasin från ett 5+1 till ett 2+1 i en halvautomat om jag ställs inför det enda potentiellt farliga viltet i vår fauna. Vad gör det för praktisk skillnad om jag har tre skott till i magasinet som säkerhet?

Aftonhorans insändare "strunta i skolan bli politiker" är ett inte så dumt konstaterande ändå.

 

Går man tillbaka lite grann i tiden så fanns AW i jaktversion:

 

Ja, och Malcolm Cooper var ju en ruggigt duktig tävlingsskytt som byggde sin egen bössa. Har en artikel i en gammal Allt om Jakt&Vapen om hans egna bygge, och om hur han grundade Accuracy International.

 

Men sen kom de militära modellerna och de blev mest kända, eller ökända....  AW / PSG 90 t.ex.

Och vips så får både Jägarförbundet och handläggare stora darren när de ser fabrikatet på en ansökan.

Nu har vi en förbundsstyrelse som beslutat om en policy så det är inte mycket för tjänstemännen att göra annat än att följa den. Är det någon som tror sig orka dra ett ärende genom den smått demokratiska rutinen vi lever med i förbundet så får de förändra sin policy. Tyvärr inser jag att jag inte orkar själv.

Det hade enligt min mening legat en styrka i om vi hade fått förbundsstyrelsen att låta sina policys och rekomendationer vila på vetenskaplig grund. Det jobbar vi för inom villtvård och genetik, fällfångst och jakttider så varför inte på skjutvapen? Att kunna motivera sina policys med hjälp av vetenskaplig grund tror jag personligen är minst lika positivt för allmänhetens syn på jakten och förbundet som att ge efter för vad som just idag anses PK.

Det borde vara en självklarhet att fattade beslut ska tas på objektiva sakliga grunder och inte på subjektiva tyckanden. Om jägardförbundet själva börjar begränsa sina medlemmar vem ska då företräda oss?