Visst har ni sett denna?

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ministerns-svar-till-oroliga-vapenagare/

Visst har ni sett denna?

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ministerns-svar-till-oroliga-vapenagare/

Japp. Men har också sett diskussionen på Twitter med ygemans pressekreterare, samt hörde vad och hur Hänninger, som förhandlar åt Sverige, sa under paneldebatten. Är inte övertygad.

Vapendirektivet på svenska.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-578.822+01+DOC+PDF+V0//SV&language=SV

Illegala vapen är en annan fråga och det är inte den man försöker lösa med att begränsa det civila vapeninnehavet. Illegala vapen används av kriminella företrädesvis mot andra kriminella - ergo, mediemässigt olyckligt men fullt hanterligt egentligen.

 

Det man vill åt är två andra saker:

 

Förhindra en amerkanisering där "svensson" beväpnar sig för verkliga eller inbillade hot och sedan tar lagen i egna händer, det skapar en kapprustning där Conny kofot tidigare kunde göra ett bryt utan egentlig risk för liv och lem men om Conny bryt riskera att mötas av kula så beväpnar även han sig........ I takt med att polisen allt mer tvingas retirera så ökar risken för fler Rödeby.

 

Förhindra terrordåd då legala jaktvapen kanske eventuellt kan komma att användas för terrorism - då blir liksom ALLT med "eldkraft" läs magasin problematiskt i första rundan - alla vapen i andra. Det andra gäller vapenutbildning som sker i dag, med alldeles för liten kontroll på skjutbanor och i jaktlag. Sedan har vi de djupt oroande "prepperkulturen" som börjar sprida sig..... Så det måste bort helt enkelt - för allas säkerhet.

 

Å andra sidan har vi den israeliska erfarenheten att man aldrig kan ha en polis eller militär som kan bevaka allt överallt alltid. Det finns helt enkelt inte de resurserna. Det man där har insett är att endast en beväpnad allmänhet kan finnas överallt alltid eftersom det är just allmenheten som ju är terrorismens mål. Men den vinkeln är förbjuden att resonera kring då det är den amerikanska lösningen som är totalt politiskt omöjlig för en stor majoritet av de europeiska politikerna. Så då är det att föredra att allmänheten inte ges verktysg att förhindra terrorism eller kriminalitet utan att vi skapar ett övervakningssamhälle där man prioriteterar bort "vardagskriminalitet" och hoppas att vi kan hitta allt stort genom en ganska osmaklig övervakning - de vi inte kan förhindra blir då "olyckliga omständigheter" och "tragiska händelser" som gör att vi måste satsa på ännu bättre övervakning.....

 

Visst - jag köper att man kan förhindra terrorism genom övervakning, men jag vet inte riktigt om jag är helt bekväm att med att staten ska se allt jag gör alltid......

 

Det svenska regnbågssamhället vill inte ha oss kan vi sammanfatta det hela i. De vill absolut inte att vi ska ha kvar våra vapen i alla fall.....

 

/T

 

Håller helt med dig men jag anser att de använder terrordåden i Paris och Bryssel som förevändning för denna avväpning - och det är inte OK i mina ögon.

 

Precis som efter ABB´s dåd i Norge använder man rädslan från ett sådant som Carte Blanche i rätten att göra inskränkningar som de förmodligen inte hade haft folkligt, eller annat, stöd för annars.

Håller helt med dig men jag anser att de använder terrordåden i Paris och Bryssel som förevändning för denna avväpning - och det är inte OK i mina ögon.

 

Ja, men det är därför - och just därför - argumentet att de borde fokusera på illegala vapen istället är verkningslöst.

 

- Vi vill måla huset rött.

- Dumt, bättre att klippa gräsmattan.

- Men det gör ju Göran.

- Ni klipper ju inte gräsmattan, håll er till att klippa gräsmattan.

- Men det gör ju Göran......

 

Att påpeka att de ska fokusera på ILLEGALA vapen när allt som görs i den här frågan rör LEGALA vapen är inget argument som har den minsta lilla mikroskopiska bäring. Illegala vapen är en annan sak, en annan fråga.... Varför bry sig om en kommentar som inte gäller själva frågan?

 

Precis som efter ABB´s dåd i Norge använder man rädslan från ett sådant som Carte Blanche i rätten att göra inskränkningar som de förmodligen inte hade haft folkligt, eller annat, stöd för annars.

 

 

Visst gör man det. Liksom att allt vad skytte och jaktmotståndare heter genast kommer till undsättning i frågan. Inte för att de i sig ser säkerhetsmässiga problem med ett legalt vapeninnehav i sig - utan för att Polisen/EU nu gör vad de vill. Låt vara av lite fel orsaker så gör polisen exakt vad de vill. Alltså stödjer de.

 

/T

Illegala vapen är en annan fråga och det är inte den man försöker lösa med att begränsa det civila vapeninnehavet. Illegala vapen används av kriminella företrädesvis mot andra kriminella - ergo, mediemässigt olyckligt men fullt hanterligt egentligen.

 

Det man vill åt är två andra saker:

 

Förhindra en amerkanisering där "svensson" beväpnar sig för verkliga eller inbillade hot och sedan tar lagen i egna händer, det skapar en kapprustning där Conny kofot tidigare kunde göra ett bryt utan egentlig risk för liv och lem men om Conny bryt riskera att mötas av kula så beväpnar även han sig........ I takt med att polisen allt mer tvingas retirera så ökar risken för fler Rödeby.

 

Förhindra terrordåd då legala jaktvapen kanske eventuellt kan komma att användas för terrorism - då blir liksom ALLT med "eldkraft" läs magasin problematiskt i första rundan - alla vapen i andra. Det andra gäller vapenutbildning som sker i dag, med alldeles för liten kontroll på skjutbanor och i jaktlag. Sedan har vi de djupt oroande "prepperkulturen" som börjar sprida sig..... Så det måste bort helt enkelt - för allas säkerhet.

 

Å andra sidan har vi den israeliska erfarenheten att man aldrig kan ha en polis eller militär som kan bevaka allt överallt alltid. Det finns helt enkelt inte de resurserna. Det man där har insett är att endast en beväpnad allmänhet kan finnas överallt alltid eftersom det är just allmenheten som ju är terrorismens mål. Men den vinkeln är förbjuden att resonera kring då det är den amerikanska lösningen som är totalt politiskt omöjlig för en stor majoritet av de europeiska politikerna. Så då är det att föredra att allmänheten inte ges verktysg att förhindra terrorism eller kriminalitet utan att vi skapar ett övervakningssamhälle där man prioriteterar bort "vardagskriminalitet" och hoppas att vi kan hitta allt stort genom en ganska osmaklig övervakning - de vi inte kan förhindra blir då "olyckliga omständigheter" och "tragiska händelser" som gör att vi måste satsa på ännu bättre övervakning.....

 

Visst - jag köper att man kan förhindra terrorism genom övervakning, men jag vet inte riktigt om jag är helt bekväm att med att staten ska se allt jag gör alltid......

 

Det svenska regnbågssamhället vill inte ha oss kan vi sammanfatta det hela i. De vill absolut inte att vi ska ha kvar våra vapen i alla fall.....

 

/T

Illegala vapen är inte något problem för en totalitär stat precis som du säger,dessa vapen används inte mot staten utan mellan grupper som står utanför staten.

 

Den röda tråden går att följa med ett avväpnat hemvärn,ett totalt nedmonterat försvar(åtminstone det folkliga mot ett yttepyttigt yrkesförsvar som står direkt under staten) och nu är de de legala vapnens tur vilka kommer försvinna det ena efter det andra sakta men säkert under fortsatt mumlande löften om att så är inte alls agendan.

 

jag är helt övertygad om att Thorsell med anhang har statens mandat att driva detta .

 

/Mike

Enligt någon som är insatt i det här med övervakning av "vanliga medborgare" nämligen Edward Snowden så verkar ju inte den massiva övervakningen begränsar terrordåd, möjligtvis försvåra. Är kanske lite som att begränsa jakt och sportskyttet för Enok älgjägare, inget som berör dom onda krafterna i någon större utsträckning. Terroristerna åker fram och tillbaka dit dom behöver komma för att med jämna mellanrum åka "hem" för att vila upp sig och nyrekrytera.Hem i detta fallet är en stad nära dig, någonstans i Europa. Det var ju inte så länge sedan någon minister var upprörd över att bidrag eftersändes till länder som man hade flytt ifrån men åkt tillbaka på långsemester till. Den frihet som mer och mer kringgärdas av EU och som även är helt obefintlig i tex ISIS kontrollerade områden utnyttjas till fullo av mörkermän för att skapa samma kaos här som råder i många länder i mellanöstern.

Det tragiska i sammanhanget är att vi tar hand om "deras" medborgare på flykt och det vi får är terrorism och ständiga skjutningar på gator och torg. I försöken att hejda utvecklingen begränsar man då våra fri och rättigheter.

Vad det gäller våra skytte och jägareförbund så känns det som man alltid blir tagen på sängen av nya åtstramningar. Det känns som man blir frånåkt i alla lägen och i stället för att jobba för en liberalisering försöker man släcka ett kvarter som brinner på flera platser med en slang. I Sverige där mängden legala vapen bland den civila befolkningen har minskat är vi trots allt ca 600000 vapenägare kvar, det borde ha en viss betydelse, vi borde kunna kräva av våra folkvalda att dom skyddar oss från EUs ofog.

Nu gick det ju inte så bra med morkullorna och en del annat men utan bössor kan vi ju inte jaga alls.

..................

jag är helt övertygad om att Thorsell med anhang har statens mandat att driva detta .

 

/Mike

 

Klart som tusan att han har all tänkbar uppbackning - jag tror han ligger jäkligt bra till i sitt lönesamtal så som han ligger i, frågan är bara hur högt upp. För grejen är att polisledning envist hävdar att det inte finns ett mål att avväpna Sverige. Men att en underhuggare av hans storlek skulle få driva sin lekstuga utan minsta lilla inblandning från polisledningen finns inte på på min mätare. Han är bara småfisk och en tacksam galionsfigur som får stå för smällarna.

 

Erkännt mål att avväpna Sverige eller inte - det är vad som sker i verkligheten.

 

Så frågan är var det direktivet utgår från. Det är ju inte riksdagen vilket gör det hela en smula motbjudande. Oppositionen verkar endast lite halvhjärtat mumla lite i skägget utöver enstaka ledarmöter här och var. Så frågan är vem fan det är som driver på......

 

/T

 

Precis som efter ABB´s dåd i Norge använder man rädslan från ett sådant som Carte Blanche i rätten att göra inskränkningar som de förmodligen inte hade haft folkligt, eller annat, stöd för annars.

Gjorde Norrmännen så många inskränkningar efter ABB ?

Jag tycke dom var ganska tydliga efteråt att hans dåd inte skulle få

inskränka deras liv och levene, men det kanske inte blev så ?

Gjorde Norrmännen så många inskränkningar efter ABB ?

Jag tycke dom var ganska tydliga efteråt att hans dåd inte skulle få

inskränka deras liv och levene, men det kanske inte blev så ?

 

Sverige gjorde...

 

Läs lite om soppan kring Ruger mini14 så förstår du!

Sverige gjorde...

 

Läs lite om soppan kring Ruger mini14 så förstår du!

 

Jo...... "Någon" myntade ju begreppet "mördarmagasin" i varenda blaska han kunde.

 

/T

Norrmännen förbjöd ju inte ens mini14 för jakt. Jag är imponerad över hur klokt och moget man resonerade/agerade.

Klart som tusan att han har all tänkbar uppbackning - jag tror han ligger jäkligt bra till i sitt lönesamtal så som han ligger i, frågan är bara hur högt upp. För grejen är att polisledning envist hävdar att det inte finns ett mål att avväpna Sverige. Men att en underhuggare av hans storlek skulle få driva sin lekstuga utan minsta lilla inblandning från polisledningen finns inte på på min mätare. Han är bara småfisk och en tacksam galionsfigur som får stå för smällarna.

 

Erkännt mål att avväpna Sverige eller inte - det är vad som sker i verkligheten.

 

Så frågan är var det direktivet utgår från. Det är ju inte riksdagen vilket gör det hela en smula motbjudande. Oppositionen verkar endast lite halvhjärtat mumla lite i skägget utöver enstaka ledarmöter här och var. Så frågan är vem fan det är som driver på......

 

/T

 

 

Därav att det är dags att frånta Polismyndigheten uppdraget att hantera vapenlicenser. Allra helst skulle vi därtill återinföra tjänstemannaansvaret och införa en konstitutionsdomstol med tvingande mandat. Tjänstemannaaktivismen som vi numera ser lite varstans inom svensk och europeisk förvaltning är ett allvarligt hot mot demokratin. Utvecklingen just nu har en obehaglig orwelliansk air över sig..

Därav att det är dags att frånta Polismyndigheten uppdraget att hantera vapenlicenser. Allra helst skulle vi därtill återinföra tjänstemannaansvaret och införa en konstitutionsdomstol med tvingande mandat. Tjänstemannaaktivismen som vi numera ser lite varstans inom svensk och europeisk förvaltning är ett allvarligt hot mot demokratin. Utvecklingen just nu har en obehaglig orwelliansk air över sig..

Enda möjligheten att detta blir verklighet är om någon riktigt duktig journalist lyckas gräva fram dokument,mailkonversation samt att någon högt uppsatt inom myndigheten erkänner vad som egentligen pågår utan statens medgivande,helt enkelt att myndigheten driver en egen agenda utan politiskt eller lagligt stöd.

 

Eller ännu värre att staten faktiskt är inblandad....

 

/Mike

Tyvärr tror jag att fallet är det sistnämnda, att Polismyndigheten har givits carte blanche för sitt korståg med en adekvat nivå av "deniability" från åtminstone delar av den politiska startelvan. Se bara på Rydheims pekoral till utredning 2013. Därför måste det skapas ett politiskt klimat där förtroendevalda aktivt tvingas ta avstånd och agera mot tjänstemannaaktivismen som ju de facto är antidemokratisk..

Tjänstemannaaktivismen som vi numera ser lite varstans inom svensk och europeisk förvaltning är ett allvarligt hot mot demokratin. Utvecklingen just nu har en obehaglig orwelliansk air över sig..

 

Vilket fler och fler riksdagsledamöter beskriver och beklagar sig över när man pratar med dem. Men det händer märkligt nog inget...

Mja, de har nog blivit politiker för att ha makt att påverka, och nu knycker tjänstemännen den makten. Jag är faktiskt litet förvånad...

Mja, de har nog blivit politiker för att ha makt att påverka, och nu knycker tjänstemännen den makten. Jag är faktiskt litet förvånad...

 

Makt är något man tar, det är inget man får...... Vill politikerna ha makten får de vackert ta makten med. Men eftersom politker ofta är gravt okunniga och tjänstemännen är och förväntas vara kunniga så ser ju en apa vem det är som har övertaget om det blir en diskussion.

 

Det är med politiker som med journalister - okunskap ses som en fördel. Den dagen vi röstar fram politiker som kan något så kommer det att hända saker, men inte förr. Tyvärr så tror jag det är ganska långt borta...... För dagens politiker är frammanglade ur partierna och folkrörelserna - och där räknas lojalitet långt högre än kompetens och intelligens.

 

/T

Makt är något man tar, det är inget man får...... Vill politikerna ha makten får de vackert ta makten med. Men eftersom politker ofta är gravt okunniga och tjänstemännen är och förväntas vara kunniga så ser ju en apa vem det är som har övertaget om det blir en diskussion.

 

Det är med politiker som med journalister - okunskap ses som en fördel. Den dagen vi röstar fram politiker som kan något så kommer det att hända saker, men inte förr. Tyvärr så tror jag det är ganska långt borta...... För dagens politiker är frammanglade ur partierna och folkrörelserna - och där räknas lojalitet långt högre än kompetens och intelligens.

 

/T

Det är just det som är grejen; det är en politikers jobb att ta makten, men det är inte tjänstemannens jobb. Man blir inte heller politiker på riksnivå utan att ha tränat på att ta makten från andra politiker, inom och utom vilket parti man nu än tillhör. Därmed tycker jag fortfarande att det inte bara är frustrerande utan även förvånande. Tjänstemännen ska inte sätta och driva egna agendor. Ansvaret för att se till att det inte sker ligger i förlängningen i stor utsträckning hos politikerna, som borde se till att myndigheterna följer de politiska besluten. Sedan kan man dock som sagt utifrån den här frågan, DÖ och diverse annat fundera på hur sugna politikerna är på att ta och utöva makten ibland...

Makt är väl egentligen inget annat än kontroll över en resurs/tillgång och är rimligtvis därmed något som både kan ges och tas. Hur mycket makt någon har beror således på två faktorer, värdet av tillgången och graden av kontroll över denna.

Hela vårt system med politiker och myndighetstjänstemän bygger väl på att just dela upp makten, genom att dela upp kontrollen av tillgången "beslutsrätt", för att undvika att någon part får för mycket makt...i sann demokratisk anda.

Problemet nu är väl mer att denna maktfördelning håller på att förskjutas mer mot tjänstemannasidan, vilket ger de större inflytande och beslutsrätt i frågan. Sen huruvida det beror på att tjänstemännen har börjat tagit mer av makten med hjälp av politikernas inkompetens eller om de givits det med ett Carte Blanche ska jag låta vara osagt...

Men visst är det underligt att vi ser fler och fler exempel av detta hur tjänstemän på myndigheter förskaffar sig mer och mer makt på bekostnad av politikernas, och därmed folkets, makt utan att politikerna gör något åt det...

Det är just det som är grejen; det är en politikers jobb att ta makten, men det är inte tjänstemannens jobb. Man blir inte heller politiker på riksnivå utan att ha tränat på att ta makten från andra politiker, inom och utom vilket parti man nu än tillhör. Därmed tycker jag fortfarande att det inte bara är frustrerande utan även förvånande. Tjänstemännen ska inte sätta och driva egna agendor. Ansvaret för att se till att det inte sker ligger i förlängningen i stor utsträckning hos politikerna, som borde se till att myndigheterna följer de politiska besluten. Sedan kan man dock som sagt utifrån den här frågan, DÖ och diverse annat fundera på hur sugna politikerna är på att ta och utöva makten ibland...

Du behöver ju bara se hur det gick med finansministrarna - innan Borg var det väl bara Åsbrink och Feldt som hade en jävla aning om vad ekonomi är, nu har tom sossarna tvingats leta upp en politiker med sakkunskap. Vilket det partiet ALLTID annars hävdar inte behövs - för då blir det bara akademiker i riksdagen. Men det är typ - motsatsexemplet som bekräftar regeln om den politiska reträtten och juridikjonglerandet som tagit dess plats.

Det är ju ett annat landskap vi i sverige inte är vana vid - att politiken styrs av lagar man inte skälv instiftat, kan påverka eller förstår. EU är långt mer likt det franska politiska systemet än det svenska där politik handlar om att vilja. Kombinera med snorstarka partisystem, minimalt personval (i princip är det svenska personvalssystemet komplett meningslöst) och till dessa partier kopplade "folkrörelser" ja då vinner den som kan lagstiftningen och kan tolka den till sin fördel framför den som vill. Med andra ord - korkade politiker kan inte styra kompetenta tjänstemänn. Och så var det där med lojalitet i rörelserna, lojalitet premieras men kunskap premieras inte. Då får vi korkade politiker och tjänstemännens lekstuga.

ASAT (As Simple As That).

T

Verkar inte som det går vår väg...

Nytt förslag på bl.a. hög skatt på vapen och ammunition samt märkning av alla vapendelar inkl. hylsor(!?!?)

https://www.all4shooters.com/en/Shooting/law/EU-gun-ban-updates-SED-LIBE-IMCO-FESAC/

 

EDIT: Stavfel

Satan vad alla terrorister kommer att få jobba! Både med handladdning och dessutom sedan sitta och gravera in tillståndsnummer på ALLA sina hylsor! Föresten, måste man ha nummer på kulorna också?

Satan vad alla terrorister kommer att få jobba! Både med handladdning och dessutom sedan sitta och gravera in tillståndsnummer på ALLA sina hylsor! Föresten, måste man ha nummer på kulorna också?

Vad jag lyckats läsa så nämns samtliga komponenter, inkl. kulor...gissar att även tändhattar och krut ska märkas då också. Ska ju bli spännande att höra hur man ämnar hantera det rent praktiskt...

Tror du någon, över huvudtaget, har TÄNKT praktiskt i det här fallet?!