Här var en tråd som vuxit med kraft...

Tänk vad olika man kan se på ett gemensamt intresse? Och hur olika inträde i jaktens värld, ger oss olika syn på hur den bäst utövas?

Här finns inga rätt och fel i en tråd som denna, men just de 4 frågeställningarna som skribenten ställer i början av tråden för att överbevisa sin tes i frågan är fantastiskt urskiljande på olika synsätt.

Hej!

Jag blir helt fascinerad av att prioritera utseendet framför hur vapnet löser den jaktliga uppgiften. Observera att detta är halvautomatiska versioner och vi i Sverige har en begränsning av antal patroner vid jakt, som redan hanterar och löser problemet med onödigt stor eldkraft.

- Är det viktigt att kunna skjuta ett så snabbt andraskott som möjligt ifall det första inte blev bra?

- Är det intressant att enkelt kunna justera kolvlängden beroende på klädsel och skottställning och kunna sikta bättre?

- Är det bra att minimiera rekyl OCH rekyluppslag, för att se vad som händer och ha möjlighet att komma till skott igen om så behövs?

- Bryr ni er inte om att få så bra ergonomi som möjligt vid anläggning?

Mvh

Mats P

- Är det viktigt att kunna skjuta ett så snabbt andraskott som möjligt ifall det första inte blev bra?

Nej, absolut inte. Bara det att ens den tanken finns med vid skottögonblicket skulle vara helt avgörande för mig att Inte lossa skottet.

Visst kan det hända att allting går åt pipan ändå, men det är ingen funktion jag prioriterer på mitt vapen.

- Är det intressant att enkelt kunna justera kolvlängden beroende på klädsel och skottställning och kunna sikta bättre?

Nej. Men det är nyttigt att träna skytte i sina jaktkläder. Så har ansvarsfulla jägare gjort i alla tider. Att sikta bättre är inget mål i sig, utan att Träffa bättre, och det gör man genom träning.

- Är det bra att minimiera rekyl OCH rekyluppslag, för att se vad som händer och ha möjlighet att komma till skott igen om så behövs?

Åter igen ett sätt för att hitta genvägar för att slippa tråkig träning. Rekyl är - om man nu inte har medicinska problem - något man kan lära sig att behärska - genom träning. Rekyluppslag är också det en träningssak i viss mån, men framför allt något man får när kalibrarna blir grövre, och vapnen inte är stockade på lämpligt sätt.

- Bryr ni er inte om att få så bra ergonomi som möjligt vid anläggning?

Ergonomi är inget begrepp man kan skapa enhetligt som passar alla. Den skytt finns inte som inte svarar ja på denna fråga så jag ser inte relevansen just till dessa vapen man pratar om här.

Jag ser naturligtvis fördelarna med att kunna tömma ett magasin på ett vilt på några sekunder, men jag tror också att just vetskapen om denna eldkraft gör att det finns folk som "börjar" skjuta på ett djur i vetskap om att de "hinner dra iväg ett par till", och detta är inte mitt sätt att jaga på.

Så är det inte fint att det redan finns så många vapentyper som det gör, så att vi alla kan jaga på det sätt vi anser bäst?

Visst blir man frestad att jaga med olika typer av vapen ibland. Men jag har en egen syn på saken.

Dessa vapen är inte konstruerade för att jaga med, de är till för att skjutas med, missförstå mig rätt nu, men jag skulle vilja se den bössan efter 30-40 jaktdagar med bara ett eller två avlossade skott, gått i hällregn genom stavagran, eller när det är 20 grader kallt, eller varför inte blötsnö.

Det är rappel helt enkelt, precis som bygeln och pumpen och halvauto(vilka många idag är anpassade för att vara bättre jaktvapen), de är till för bana, eller för att på så kort tid som möjligt avlossa så många skott som möjligt så bra som möjligt, vilket finns få syften med på jakt i sverige.

Ett vapen som är konstruerat för dessa egenskaper måste tappa andra egenskaper, vilka troligtvis är driftsäkerhet och hållbarhet, vilket är det viktigaste för väldigt många jägare.

Driftsäkerheten torde vara högre då dessa vapen är konstruerade för militärt bruk och ska tåla stryk,skit och dålig vård

men jag håller med om att det ser lite latjo ut med ett sådant vapen i skogen, samtidigt var det lika mycket förakt mot syntetkolvarna när dom kom så allt nytt skapar debatt.

För att återigen försöka stötta Mapa, då jag håller med honom och förstår precis hur han ser på det hela...

Många här antyder att man inte skall tillåta denna vapentyp... Den är redan tillåten!!!! Halvautomatiskt gevär med begränsing på fem skott vid all jakt förutom fågel och björn. då det är två skott.

Varför är en Benelli komforttech med pistolgrepp mm. tillåten och inte en AR10 eller ännu konstigare varför är en Mini 14 tillåten och inte en M1A??? Här emellan är det istort sett bara kalibern som skiljer (223 eller 308a). Har ni sett hur mycket tillbehör det finns till en Mini 14 som får den att se ut som en mindra AK??? Jämfört med M1A?

Varför gå till skogen med en halvautomatisk Sauer när en Springfield M1A presterar bättre precision?? Skall man inte använda det bästa tillgängliga medlet för att få ner djuret, är inte det att visa respekt och hög etik?

Frågan som ställs är varför är en i vissa fall sämre och dyrare version av halvautomatiskt gevär är tillåtna, när en version som presterar bättre resultat inte är tillåten pga en regel som säger att halvautomatiska vapen med militärt ursprung framtagna efter 1942 skall vara förbjudna...

Detta är ju ganska bakåtsträvande! Speciellt då det är militära intressen som har pengarna som ser till att förfina och förbättra vapenmekanismer. Varför inte dra nytta av detta istället för att betala dyra pengar för att Sauer, browning eller Benelli ska "uppfinna hjulet igen".

Hade denna regel gällt all vapen teknik hade vi fortfarande enbart haft träkolvar och blånerade pipor... Inte för att det är fel, men vid vissa tillfällen är det bra med ett oömt vapen som inte rostar så lätt...

(Dessutom används Benellis mekanism i ett militärt vapen redan, Beretta Rx4 Storm, ända skillnaden är att mekanismen togs fram för civilt bruk först, för att sedan stoppas in i ett militärt vapen.) Källa: http://world.guns.ru/civil/civ004-e.htm

Hur detta skall reglerars, det är upp till polisen, de får helt enkellt ställa frågan vad har du för behov av detta vapen? Precis som dom gör idag. Om någon som precis tagit jaktexamen lämnar in licensansökan på ett par Ar15 och någon hagelpump kan ju detta ifrågasättas...

Jag förstår argumenten emot detta, men jag anser inte att de övertygar... Inte när andra vapentyper som både är militära och väldigt lika militära finns i skogarna... (syftar då på militära cylinderrepters och moddade halvautomatiska jaktgevär).

Men vi har ju alla olika åsikter och synpunkter. Själv var jag väldigt skeptisk till att pilbågsjakt skulle bli tillåtet i Sverige, men efter att läst och hört mycket om det börjar jag nu ändra uppfattning, kanske rentav själv blir en båg jägare, vem vet... Det gäller att vara öppen till ny teknik och nya metoder.

jag förstår fortfarande varför inte en dubbelstudsare med anpassad stock uppfyller dom krav som AR-15 boysen tjatar om.

snabbt andra skott, ja det finns där.

driftsäker, ja två oberoende mekanismer av säker konstruktion.

anpassad stock, ja anpassa precis efter dig det går faktiskt.

sen har den ett stort plus den är laglig för jakt dvs ni kan använda den till bestämmelserna ev ändras och slipper sitta hemma och vänta.

Det var en civil bössa från början som utrustades med militära atiraljer vid renoveringen då pipan kapats. Den var altså ej i militärt utförande ursprungligen.

Ok, kan vara så men jag vill inte minnas det så utan att den var orginal men jag får väl gå igenom högen av tidningar o se.

Personligen tycker jag att det borde gå att införa en "revolverjägarexamen" för de som har ett behov, tex eftersöksjägare, där man ställer krav på såväl teoretiska kunskaper som på praktiskt skytte.

Vid ett eftersök på björn som går illa, dvs björnen får övertaget och kommer över jägaren, så är en revolver det enda som fungerar eftersom en bössa är för lång i det läget och man kan inte heller göra mantelrörelse om man har en manuell bössa, risigt läge vid gris eftersök i ett tätt graneparti borde även det vara ett läge där en revolver borde fungerar bra.

PH's i Afrika bär ofta en revolver för avlivning i trånga lägen, ofta med relativt liten kaliber dessutom.

Ett handeldvapen fungerar bäst på en överbefolkad offentlig toalett, det skall vara nära håll, av typen kontakt skott, då är vapentypen effektiv.

Jag kan förstå debatten om varför vi inte får använda det vi vill till jakt, tex AR15...men samtidigt så finns inte de jaktliga fördelarna som jag ser det ( och många med mig verkar det som ) det som stör mig är att det inte är jägare som sitter med vid rundabordet förhandlingarna när det gäller vapentyper för jakt osv....det är "kostymligan" som inte jagat eller jagar eller för den delen är ens intresserade av skytte eller vapen, det är bedrövligt att man sätter sk "experter" där, som bara målar fan på dörren för att det går, inte för att det behövs.

Vägen som man måste gå för att få äga och använda vapen är bra som den är idag, men den kan bli bättre anser jag.

För vill jag bara få tag i ett vapen, oaktat vilken modell, så får jag det....har man bara pengarna så löser det sig, problemet med vapenbrott är inte vapnens fel, det är handhavarna av dessa.

Så se över examens arbetet vad gäller jaktvapen igen, lägg till några typer av vapen med utbildningskrav kopplat till dessa och lägg sedan ner 100% mera jobb än vad som görs idag på att stoppa illegala vapen som transporteras in över våra gränser, där är det stora problemet vad gäller vapen idag.

AR-klonerna brukar anklagas för att inte ha tillräckligt bra precision för jakt, det var därför den fina träffbilden var med. Det är inte reklam för att skjuta på långa håll, inte ens med en AR-klon. Sambandet precision-piplängd är inte så enkelt som du antyder. Exempelvis har piporna, både av praktiska och möjligen modemässiga skäl blivit allt kortare. Om pipans längd, räffelstigning mm stäms av mot patrontyp, krut, mm så kan du få mycket hög precision i en "kort" pipa. I Sverige är minimilängden reglerad och det finns en gräns för kulvapen, en annan för hagelvapen. Den gäller oavsett vapenmodell.

I samma tidning hittade jag en DPMS Panther AR för jakt, som sköt under 0,4 MOA rätt upp ur lådan. Det är oerhört bra siffror för gevär som kostar runt 1000 USD, alltså en 8500 SEK eller vad dollarkursen nu råkar vara. RRA-bössan låg på samma pengar. Det här är alltså väldigt prisvärda vapen som vi tackar nej till.

En annan fördel är servicemöjligheten, att du kan ha flera "uppers", dvs framstock och pipa och skifta blixtsnabbt. Bra för vapengarderoben helt enkelt.

Trevlig helg!

Mats P

Det är med visst intresse och förtjusning som jag följt denna tråd. Har till och med registrerat mig för att kunna deltaga i debatten...

Jag är själv innehavare av diverse halvautomater som jag har jaktlicens på. En HK2000SLS (typiskt jaktvapenutseende?), en OA15 (AR-typ), en VEPR (vågar man kalla den en mercedesvariant av kalashnikov bygd för jakt?).

OAn (.223) har en fantastisk precision, är lättskjutet och ett mycket praktiskt vapen att bära på... det är lätt och litet, gillar dock ej sand.

VEPRn (7.62) är betydligt tyngre och otympligare (trästock), precisionen är det lite si och så med (ca 2MOA), men vapnet funkar alltid (ungefär som vår gamla kpist). Lätt att göra rent är den också.

I ärlighetens namn har jag aldrig jagat med OAn eller VEPRn även om jag får (jag tävlingsskjuter med dem). HKn jagar jag sällan med kanske mest beroende på att vi oftar är ute i dåligt ljus och att det sitter en aimpoint monterad på den.

Anledningen till att jag inte jagar med de som i sverige anses vara "militära" vapnen är på intet sätt att de skulle vara sämre än ett repetergevär snarare är det så att jag tycker för mycket om mina Blasrar för att lämna den hemma.

I många avseenden är de "militära" halvautomaterna jag har mer praktiska än traditionella jaktgevär och i vissa avseenden lämpar de sig sämre för jakt. Mats mfl har nog tagit upp de flesta argument, men här kommer min syn på det hela:

+ de "militära" halvautomaterna är oftast betydligt lättare att bära med sig i skogen (mindre i storlek, fällbara, lättare)

+ mindre ömtåliga (mer plast och mer alu)

+ betydligt snabbare 2a skott

+ ofta bra precision (även om det finns repetrar som skjuter bättre)

- svårt att ladda ljudlöst på passet

- uppmuntrar till viss mån slarvigt skytte

- allmänheten har en viss tendens till att bli upprörda av "militära" vapen

Jag ser ingen anledning till varför man MÅSTE ha en av dessa "militära" tingestar i skogen. Visst har de en del fördelar, men vi klarar oss utan dem. Jag är dock lite allergisk mot det svenska förbjudsamhället och tycker att Mats fråga är mycket relevant. På vilka grunder skall vi förbjuda något för att det ser militäriskt ut?

De regler vi har i dag är alldeles för godtyckliga. Polisen släpper igenom vissa bössor i en del av vårt avlånga rike och i andra delar är de helt tabu. I bland verkar det som om det varierar från handläggare till handläggare.

Jag kan köpa argumentet att press och allmänhet kanske blir upprörd om de ser jägare med en AR i skogen, men det är det enda argument jag köper vad gäller militärt utseende. Jag tycker dock inte att detta argument är tungt nog för ett förbud. Jägarna i sverige kan förmodligen bli den starkaste lobbygruppen i landet om man la manken till... skall vi verkligen behöva böja oss för att icke-jägare inte tycker om utseendet på vissa vapen. Jag har inget behov av att traska omkring med en AR i skogen, men det finns kanske de som tycker att det är kul. Varför då förbjuda? Varför tvinga dessa människor till min norm? Jag hör gärna era sakliga argument.

Hmm....jo, nä verkligen jätte poppis i US of A

http://se.youtube.com/watch?v=iM7dy7JbsX8

BäckaBengtsson har ett (som vanligt) oerhört bra inlägg som jag håller med om till 100%.

Hmm....jo, nä verkligen jätte poppis i US of A

http://se.youtube.com/watch?v=iM7dy7JbsX8

BäckaBengtsson har ett (som vanligt) oerhört bra inlägg som jag håller med om till 100%.

Det var ju 2 söta saker Fredde!

Det var ju 2 söta saker Fredde!

fick nästan för mig att jag postat fel länk när jag läste ditt svar

Jag anser ju att man borde kunna ha vilket vapen som hellst egentligen så länge det uppfyller antal skott i magasinet, piplängd, förstår även varför man inte godkänner vikbar kolv! Men en reglerbar kolv i längd och utseende ska inte som jag ser det ha någonting med om ett vapen blir godtjänt eller inte! Däremot skulle jag hellre se att vapen som har dålig säkring eller undermålig precision förbjuds.. oavsett märke.. Om kulvapen som inte har träffbilder under 2 tum på 100m förbjuds så skulle vi få bättre och säkrare vapen.. Det skulle vara en vapenlagstiftning jag skulle förstå. Och grunden för lagar är väl ändå att det ska finnas logik i dom? eller är jag bara helt fel ute?

Om kulvapen som inte har träffbilder under 2 tum på 100m förbjuds så skulle vi få bättre och säkrare vapen..

Tror iofs det är långt färre skyttar än vapen som klarar av en träffbild på under 2 tum på 100m om jag ska vara ärlig. Men det är ju en bra tanke.. ISO-standard för vapenkvalité, kanske vore ngt.

Ja det är det jag menar.. även om skytten är värdelös så är bössan i alla fall bra! En sak mindre som fallerar i alla fall.

Ja det är det jag menar.. även om skytten är värdelös så är bössan i alla fall bra! En sak mindre som fallerar i alla fall.

Tja.. ska man krocktesta bilar och CE-märka diverse kraffs så varför inte vapen?

I ärlighetens namn har jag aldrig jagat med OAn eller VEPRn även om jag får (jag tävlingsskjuter med dem). HKn jagar jag sällan med kanske mest beroende på att vi oftar är ute i dåligt ljus och att det sitter en aimpoint monterad på den.

Anledningen till att jag inte jagar med de som i sverige anses vara "militära" vapnen är på intet sätt att de skulle vara sämre än ett repetergevär snarare är det så att jag tycker för mycket om mina Blasrar för att lämna den hemma.

Här kommer en intressant sak. Naturvårdsverket anger i deras regelverk vilka vapen som är tillåtna för jakt. Om ett vapen inte uppfyller dessa regler får de ej användas för jakt. Polismyndigheten beviljar tillstånd för innehav av vapen i enlighet med vapenlagstiftningen. Kolvar mfl tillbehör är inte tillståndspliktiga så man kan ju förändra vapnets utseende utan att det kräver tillstånd, på samma sätt som man kan använda ett tioskottsmagasin på skyttebanan. Oavsett om man har licens för jakt på ett halvautomatiskt kulgevär så måste det uppfylla Naturvårdsverkets krav på utseende för att få användas för jakt. Innehavaren får då så att säga ansvaret för att se till att en traditionell kolv monteras och står rent krasst själv risken för att den bedöms som inte tillåten... Att sätta på en kolv med pistolgrepp kan då vara problematiskt.

Här kommer en intressant sak. Naturvårdsverket anger i deras regelverk vilka vapen som är tillåtna för jakt. Om ett vapen inte uppfyller dessa regler får de ej användas för jakt. Polismyndigheten beviljar tillstånd för innehav av vapen i enlighet med vapenlagstiftningen. Kolvar mfl tillbehör är inte tillståndspliktiga så man kan ju förändra vapnets utseende utan att det kräver tillstånd, på samma sätt som man kan använda ett tioskottsmagasin på skyttebanan. Oavsett om man har licens för jakt på ett halvautomatiskt kulgevär så måste det uppfylla Naturvårdsverkets krav på utseende för att få användas för jakt. Innehavaren får då så att säga ansvaret för att se till att en traditionell kolv monteras och står rent krasst själv risken för att den bedöms som inte tillåten... Att sätta på en kolv med pistolgrepp kan då vara problematiskt.

Hmm, vad är straffet för ett moddat vapen?

Nu har det varit en inlägg i princip bara om hur ett vapen får se ut i skogen jag själv bryr mig inte om så mkt hur bössan ser ut bara den är godkänd man trivs med den och det uträttar det man vill göra,jag hajade till lite när jag läste "vapen som godkänns för jakt är stenåldersmässiga" och började fundera varför vill en del jaga med pilbåge det om något måste ju vara stenåldersmässigt,visst kanske det är spännande att kunna smyga så nära som möjligt och skjuta en pil i villebrådet ,men smyga nära det kan man ju göra med bössan också så vad är det som lockar med denna "stenåldersmässiga" jaktsätt för nog tycker väl jag att en automatkarbin(om man ska prata militärbössor) i säg kaliber 308w känns mera effektiv än en pil med rakblad på.

Nu var inte detta ett klagoinlägg har inget imot bågskyttar eller nåt sånt så hacka inte på mig om jag formulerat fel eller förstått tråden fel

Naturvårdsverkets skrivningar om vilka vapen som godkänns för jakt är stenåldersmässiga och godtyckliga. På grund av dessa missar vi jägare tillgång till de mest snabbanlagda, snabbskjutande, lättanpassade och precisa vapnen.

Men denna regel handlar inte om jakt. Den handlar om att våra vapen inte skall kunna användas i andra ändamål. Man skulle säkert kunna bygga ett gevär med kortare pipa än 50 cm och fortfarande ha tillräckligt bra precition for jakt. En vikbar kolv har inte heller nåt med jakt att göra. MEN... Ett vapen som är kort är MYCKET enklare att dölja än ett "vanligt" jakt vapen. Vilket skulle kunna betyda att dessa vapen skulle kunna användas vid rån på ett helt annat sätt.

Samma sak gäller de vapen som har "militär look". De har en skrämsel faktor pga dess utseende. Inte heller detta har något med jakt att göra, men kan bli ett vapen som då används "utanför" jakten.

MEN.. Jag är inte motståndare till ny teknologi som kan ge oss jägare bättre och säkrare jakt.. För viltets skull..

Nej det kanske inte är "rättvist" att vi skall lida för att det finns en massa dårar som inte kan sköta sig. Men så är det. Och inte lider vi allt för mycket av det. Eller? De vapen vi har idag är väl fullgoda för jakt? eller är det någon som kommer sluta jaga bara för att de inte får använda en millitär klon, så får det väl bli så.

Övrigt prat om dessa vapens förträfflighet alt hur dåliga de skulle kunna vara, tror jag vi pratat klart om. Och det råder inget tvivel om att dessa vapen skulle kunna användas vid jakt. MEN.. åter igen.. Det handlar inte om jakt varför dessa vapen inte tillåts.

Här kommer en intressant sak. Naturvårdsverket anger i deras regelverk vilka vapen som är tillåtna för jakt. Om ett vapen inte uppfyller dessa regler får de ej användas för jakt. Polismyndigheten beviljar tillstånd för innehav av vapen i enlighet med vapenlagstiftningen. Kolvar mfl tillbehör är inte tillståndspliktiga så man kan ju förändra vapnets utseende utan att det kräver tillstånd, på samma sätt som man kan använda ett tioskottsmagasin på skyttebanan. Oavsett om man har licens för jakt på ett halvautomatiskt kulgevär så måste det uppfylla Naturvårdsverkets krav på utseende för att få användas för jakt. Innehavaren får då så att säga ansvaret för att se till att en traditionell kolv monteras och står rent krasst själv risken för att den bedöms som inte tillåten... Att sätta på en kolv med pistolgrepp kan då vara problematiskt.

I mitt fall är det väldigt enkelt... jag använder inte bössorna till jakt och är inte bosatt i sverige så det är inte ett problem. Jag ifrågasätter dock starkt att man bedömmer ett vapen pga sitt utseende. Borde vapnet inte bedömmas på dess funktion? Militära mekanismer sitter i civila vapen. Civila mekanismer sitter i militära vapen. Helt plötsligt har vi en skönhetstävling a la fröken sverige. Jag tycker att modell A är cool och vacker medans du tycker att modell B är vacker. Vem har rätt? "Beauty is in the eyes of the beholder" tror jag en vis man sagt.

Jag kan förstå om polisen inte vill ha vapen av en viss kapacitet/storlek på gatorna. Jag skulle själv inte gilla att stå där som farbror blå med en 9mm Sig när det kommer en fuling med en OA15 för då är man minst av allt sagt "tvåa". Jag kan förstå att man underkänner delar av jägarkåren och säger att vi tyvärr inte är mogna nog att ha halvauto kapacitet, men att underkänna ett vapen pga det ser "militärsikt" ut är rätt befängt. Min högst personliga åsikt, men ändock varför inte vara saklig i stället för subjektiv?

Personligen tycker jag att man antingen förbjuder halvautomater eller så släpper man dem fria alt så kräver man att vapen skall ha en viss storlek. Att säga att en bössa ser mer "militärisk" ut än en annan funkar inte i min värld.

Men denna regel handlar inte om jakt. Den handlar om att våra vapen inte skall kunna användas i andra ändamål. Man skulle säkert kunna bygga ett gevär med kortare pipa än 50 cm och fortfarande ha tillräckligt bra precition for jakt. En vikbar kolv har inte heller nåt med jakt att göra. MEN... Ett vapen som är kort är MYCKET enklare att dölja än ett "vanligt" jakt vapen. Vilket skulle kunna betyda att dessa vapen skulle kunna användas vid rån på ett helt annat sätt.

Samma sak gäller de vapen som har "militär look". De har en skrämsel faktor pga dess utseende. Inte heller detta har något med jakt att göra, men kan bli ett vapen som då används "utanför" jakten.

MEN.. Jag är inte motståndare till ny teknologi som kan ge oss jägare bättre och säkrare jakt.. För viltets skull..

Nej det kanske inte är "rättvist" att vi skall lida för att det finns en massa dårar som inte kan sköta sig. Men så är det. Och inte lider vi allt för mycket av det. Eller? De vapen vi har idag är väl fullgoda för jakt? eller är det någon som kommer sluta jaga bara för att de inte får använda en millitär klon, så får det väl bli så.

Övrigt prat om dessa vapens förträfflighet alt hur dåliga de skulle kunna vara, tror jag vi pratat klart om. Och det råder inget tvivel om att dessa vapen skulle kunna användas vid jakt. MEN.. åter igen.. Det handlar inte om jakt varför dessa vapen inte tillåts.

Har ingen statistik på hur det är i sverige, men polisen på denna sida pölen påstår att det är ytterst ovanligt att skyttar som innehar vapen lagligen begår brott med sina vapen vare sig de har gevär, halvautomatiska karbiner eller pistoler. Det är betydligt vanligare att det kommer en bad guy med en airsoft och försöker råna en än att det kommer någon med en riktig pistol och här är det ändå relativt vanligt (i alla fall betydligt vanligare än i sverige) att befolkningen går beväpnad med en liten puffra innanför västen.

Jag informerade en polis på vapenavdelningen i sverige att jag kommit på ett sätt att få vapen att försvinna ur de svenska registren (det är relativt enkelt, och nej jag tänker inte berätta hur). Hans respons efter ett tags funderande var att visst, jag har hittat ett hål i rutinerna, men att varför göra sig detta besvär... det är ju bara att gå ner till city och köpa en på gatan. Lite sorgligt att det gått så långt att alla bad guys kan köpa en puffra olagligt, men vi som är laglydiga inte kan jaga med ett vapen pga det ser "militäriskt" ut.

Jag har betydligt större förståelse för att förbjuda airsoft guns som ser förvillande lika ut som riktiga vapen än att vi har ett förbud på AR i skogen.

Har ingen statistik på hur det är i sverige, men polisen på denna sida pölen påstår att det är ytterst ovanligt att skyttar som innehar vapen lagligen begår brott med sina vapen vare sig de har gevär, halvautomatiska karbiner eller pistoler. Det är betydligt vanligare att det kommer en bad guy med en airsoft och försöker råna en än att det kommer någon med en riktig pistol och här är det ändå relativt vanligt (i alla fall betydligt vanligare än i sverige) att befolkningen går beväpnad med en liten puffra innanför västen.

Jag informerade en polis på vapenavdelningen i sverige att jag kommit på ett sätt att få vapen att försvinna ur de svenska registren (det är relativt enkelt, och nej jag tänker inte berätta hur). Hans respons efter ett tags funderande var att visst, jag har hittat ett hål i rutinerna, men att varför göra sig detta besvär... det är ju bara att gå ner till city och köpa en på gatan. Lite sorgligt att det gått så långt att alla bad guys kan köpa en puffra olagligt, men vi som är laglydiga inte kan jaga med ett vapen pga det ser "militäriskt" ut.

Jag har betydligt större förståelse för att förbjuda airsoft guns som ser förvillande lika ut som riktiga vapen än att vi har ett förbud på AR i skogen.

Jag håller med dig i det stora hela. Och hur ofta är det så att man träffar någon i skogen? Men.. Jag tycker att det ändå kan vara värt något att vi tar vårt ansvar fullt ut även om det kan verka fånigt. För med handen på hjärtat. Tycker du verkligen att ett AR vapen skulle kunna ge oss så pass mycket mer än de vapen vi har idag? Jag tycker (och det är bara vad jag personligen tycker) att det kan vara värt att "offra" dessa vapen för lite godwill.

Jag håller med dig i det stora hela. Och hur ofta är det så att man träffar någon i skogen? Men.. Jag tycker att det ändå kan vara värt något att vi tar vårt ansvar fullt ut även om det kan verka fånigt. För med handen på hjärtat. Tycker du verkligen att ett AR vapen skulle kunna ge oss så pass mycket mer än de vapen vi har idag? Jag tycker (och det är bara vad jag personligen tycker) att det kan vara värt att "offra" dessa vapen för lite godwill.

jovisst har du rätt. Förmodligen vinner jägarkåren på att vara diplomatisk i detta fall. Tycker dock principiellt att reglerna borde ändras så att de blir klarare. T.ex skapa en regel om total längd, och förbjud de vikbara kolvarna. Det går att motivera att ett vapen som är enkelt att dölja är lätt att missbruka.

Träffade en nisse i skåne som blev högröd i ansiktet när det diskuterades halvautomater (dvs traditionella jaktgevär). Han påstod att om någon visade sig i hans jaktlag med en sådan tingest skulle personen i fråga genast få åka hem. Knappast konstruktivt.

Jag sköt en björn i höstas med en Remington repeter. Skottet tog enligt skolboken (efter att byssen klickat på första patronen), björnen stöp och låg kvar i en halvminut eller så, reste sig och drog ut i terrängen ca 10m från mig. Den gömde sig i en tät slydunge och jag hittade den en dryg timme senare fortfarande vid liv (även om det var knappt). Jag behöver inte nämna att jag gärna haft en halvautomat med 30 (i stället för 2) patroner både vid skottillfället så väl som vid eftersöket. Det är inte så kul att gå i en tät slyskog med en remington repeter när det ligger en skadskjuten björn och väntar....jag svettades bra många liter under den halvtimme jag letade efter björnen...

Tror för övrigt att större delen av allmänheten inte skulle kunna skilja på en AR och en Remington 700. Båda är vapen och farliga!!! Usch! Journalisterna skulle dock förmodligen koka ihop en del hemska historier.

Men i det fallet så skulle du kunna använt ditt AR vapen för jakt eftersom "alla" lagar sätts ur spel vid eftersök.

Och om jag hade "turen" att få gå ett eftersök på en skadskjuten nalle skulle jag nog gärna haft typ denna:

jovisst har du rätt. Förmodligen vinner jägarkåren på att vara diplomatisk i detta fall. Tycker dock principiellt att reglerna borde ändras så att de blir klarare. T.ex skapa en regel om total längd, och förbjud de vikbara kolvarna. Det går att motivera att ett vapen som är enkelt att dölja är lätt att missbruka.

Träffade en nisse i skåne som blev högröd i ansiktet när det diskuterades halvautomater (dvs traditionella jaktgevär). Han påstod att om någon visade sig i hans jaktlag med en sådan tingest skulle personen i fråga genast få åka hem. Knappast konstruktivt.

Jag sköt en björn i höstas med en Remington repeter. Skottet tog enligt skolboken (efter att byssen klickat på första patronen), björnen stöp och låg kvar i en halvminut eller så, reste sig och drog ut i terrängen ca 10m från mig. Den gömde sig i en tät slydunge och jag hittade den en dryg timme senare fortfarande vid liv (även om det var knappt). Jag behöver inte nämna att jag gärna haft en halvautomat med 30 (i stället för 2) patroner både vid skottillfället så väl som vid eftersöket. Det är inte så kul att gå i en tät slyskog med en remington repeter när det ligger en skadskjuten björn och väntar....jag svettades bra många liter under den halvtimme jag letade efter björnen...

Tror för övrigt att större delen av allmänheten inte skulle kunna skilja på en AR och en Remington 700. Båda är vapen och farliga!!! Usch! Journalisterna skulle dock förmodligen koka ihop en del hemska historier.

Ja det är ju konstigt att du dessutom enbart får ha två skott i magasinet på en halvauto när du jagar björn..Jag skulle då vilja ha fyra i alla fall, Men som sagt man har ett mag som rymmer två och ett som rymmer fyra så kan man skjuta två skott trycka ut magget och in med det nya! för efter första skottet är det ju inte längre "jakt"! utan eftersök och avlivning! Fast var jag inte hundra på att döda björnen med första skottet skulle jag nog inte tordas avfyra, vill ju inte ha en arg björn efter mig.

Jag tycker det där verkar väldigt luddigt... Bara ladda med 2 skott på björnjakt av alla jakter! Hur gör man ifall man gör som i vårt jaktlag, kombinerar björnjakt och älgjakt? Risken att man skulle få en björn i pass är väldigt lite så jag laddar med fem skott. Men grannlaget har skjutit björn så det finns ju...

Skulle jag bli dömd ifall jag skjöt en björn när jag satt på älgpasset för att jag inte bytte till ett magasin med två skott? Skall det magasinet som används till fågel och björn jakt vara pluggat så det bara får plats två skott?

Gäller detta bara halvautos eller alla vapentyper?