Ok, finns det fler som yttrar sig i dessa frågor t ex riksjägarna, sv vapenägarförbundet, djurens rätt??

Jag vet inte - du får fråga dem och polisen.

Intressant hur folk lyckas läsa det man skriver. Jag och Sven skriver de yttrande vi avger till polismyndigheter, när de frågar oss i samband med när de skall besluta om att bevilja tillstånd för ett vapen. Vi anlitas alltså av polisen som sakkunniga och inget annat. Naturvårdsverket bestämmer vilka vapen vi får använda för jakt. De har ett regelverk som är ganska klart, tex finns det klassindelning av kulgevär, piplängder, magasinsbegränsningar osv. Dessutom finns en vapenlagstiftning som vår riksdag beslutat och anslutande förordning från regeringen samt föreskrifter från Rikspolisstyrelsen. Mot den bakgrunden så kanske uttalandet ovan är en smula från sanningen...

Point taken.. Tack för att du klar gjorde detta.

Intressant hur folk lyckas läsa det man skriver. Jag och Sven skriver de yttrande vi avger till polismyndigheter, när de frågar oss i samband med när de skall besluta om att bevilja tillstånd för ett vapen. Vi anlitas alltså av polisen som sakkunniga och inget annat. Naturvårdsverket bestämmer vilka vapen vi får använda för jakt. De har ett regelverk som är ganska klart, tex finns det klassindelning av kulgevär, piplängder, magasinsbegränsningar osv. Dessutom finns en vapenlagstiftning som vår riksdag beslutat och anslutande förordning från regeringen samt föreskrifter från Rikspolisstyrelsen. Mot den bakgrunden så kanske uttalandet ovan är en smula från sanningen...

Det här är intressant!

När ni uttalar er som som förbundets sakkunniga och talar om ifall ett omfrågat vapen är lämpligt som jaktvapen, så utgår ni inte enbart från om vapnet är tekniskt lämpligt, utan ni väger även in hur ni tror att allmänheten kommer att uppfatta vapnet utifrån dess utseende och om denna uppfattning i så fall är bra eller dålig för jaktens fortlevnad i Sverige?

Mvh

Mats P.

Det här är intressant!

När ni uttalar er som som förbundets sakkunniga och talar om ifall ett omfrågat vapen är lämpligt som jaktvapen, så utgår ni inte enbart från om vapnet är tekniskt lämpligt, utan ni väger även in hur ni tror att allmänheten kommer att uppfatta vapnet utifrån dess utseende och om denna uppfattning i så fall är bra eller dålig för jaktens fortlevnad i Sverige?

Mvh

Mats P.

Det här tycker jag har gjorts klart ett antal gånger redan: den kritik som riktas mot AR är oftast (och det är fallet med Förbundets kritik) riktad mot att det kommer att ge en felaktig bild för allmänheten av hur vår hobby fungerar.

Eller har jag förstått fel?

Jägareförbundet representerar jägare och deras åsikter-om dom skulle driva denna frågan så är det min övertygelse att dom skulle förlora fler medlemmar än vad dom hjälpte.

Varför startar ni inte ett automatvapenförbund och driver frågan själva? Borde vara det absolut bästa om dom som sitter inne med kunskaperna förmedlar det till beslutsfattarna!

/Micke

Synd att du inte läste allt i inlägget då hade du läst.

"Snipp"

Men jag förväntar mig inte att förbundet skall pusha i denna fråga med den verklighet vi lever i.

"Snipp"

Tidigare har av mig även konstaterats:

"Snipp"

Politiskt rätttänk !

I dagens samhälle har vi så mycket mer att förlora i anseende från icke jägarna (och myndigheter) att även om det skulle vara bättre, så är det inte rätt att "Pusha" i denna fråga.

Den vinsten man kan uppnå är inte i proportion till förlusten av goodwill.

I dagsläget är allmänheten inte redo för denna typ av vapen. Kom igen om en 20-30 år kanske...Den som lever får se...Tror nog personligen att vapen innehavandet kommer att gå åt fel håll i vårat perspektiv.

"Snipp"

Varför startar ni inte ett eget automatvapenförbund? undrar du.

För egen del så är jag redan engagerad i ett annat förbund, och tiden räcker inte till.

Men av större vikt - Varför ?

Förbundet är ju även "mitt" förbund likväl som "ditt" och om jag önskar förändring så är detta vägen att gå.

Vi har idag ett bra jakt förbund som i stort har jobbat "för" mig. Delar inte alla beslut som tas men det är priset man får betala för demokrati. Om jag önskar att förbundet skall driva en fråga som inte står på dagordningen så ska jag som medlem, jobba för att skapa en opinion för detta och är vi tillräckligt många så kommer frågan på dagordningen.

Därför är det viktigt att vi tillåts diskutera även obekväma frågor som kanske väcker anstöt hos en del. Går det då att skapa opinion så kommer förbundet säkerligen att byta inriktning i frågan.

Går det inte, så har frågan prövats på vederbörligt demokratiskt vis.

(Detta kan sen upprepas hur många ggr. som helst, kan som sagt bli lite tråkigt i längden. Men det är priset för demokrati)

Det är också viktigt att inte "representanter" för förbundet yttrar sig osakligt och nedlåtande om frågor som man inte tycker om, då kan man hindra den demokratiska processen.

Vad viktigare är - är att man då kan få förbundet att framstå som odemokratiskt och personstyrt.

Man skall istället sakligt redogöra/förklara för varför man i dag inte verkar för frågan, och som alltid pejla av om medlemmarnas vilja har ändrats.

Det är ju också så att detta forum inte kanske är den rätta vägen för att skaffa sig medlemsuppfattningen utan snarare ska ses som en "vindflagga".

Den rätta vägen är medlemmar - krets - förbund - förbundsårsmöte.

Som vanligt gäller devisen :

Vill ni ändra något så gör det själv. DVS. engagera er i förbundet med arbete och motioner.

PK

Det här tycker jag har gjorts klart ett antal gånger redan: den kritik som riktas mot AR är oftast (och det är fallet med Förbundets kritik) riktad mot att det kommer att ge en felaktig bild för allmänheten av hur vår hobby fungerar.

Eller har jag förstått fel?

Nejdå, jag vill bara ha det glasklart besvarat av förbundsfunktionärerna som jobbar med frågan - inte av någon annan. Om frågan besvaras jakande så innebär det i så fall att frågan om ett vapens lämplighet för jakt, innehåller betydligt mer än vad jag trodde.

Dels innehåller det svar på om vapnet är lämpligt för jakt ur ett tekniskt perspektiv, vilket AR-plattformen rimligtvis lever upp till, dels frågan om en totalt vapenokunnig allmänhet skulle acceptera ett visst vapenutseende som varande ett jaktvapen, vilket man då tror att AR-plattformen skulle stupa på (säkert rätt, åtminstone de första åren, tills allmänheten vant sig). Och att sistnämnda, allmänhetens uppfattning, bedöms väga tyngre än det tekniska rekvisitet.

OBS! Detta är ingen kritik eller ifrågasättande, bara ett försök att förstå hur förbundets lämplighetskriterier för vapen fungerar och tillämpas.

Mvh

Mats P

Jag har nosat upp motionen som föranledde rekommendationerna, och förbundsstyrelsens yttrande över motionen inför årsstämman 2007.

http://www.jagareforbundet.se/fran_sjf/jag...ensampolicy.asp

Motionen hade sin upprinnelse i något, eller några, kontroversiella yttranden över licensansökningar, som då hanterades av SJF:s tjänstemän inom respektive polisdistrikts område utan klara gemensamma riktlinjer. Detta potentiella problem är nu alltså åtgärdat. Kvarstår gör dock problemet att bedömningarna av inkomna licensansökningar kan skilja ganska kraftigt mellan de olika Polisdistrikten, som har RPS FAP som sina riktlinjer.

Det här är intressant!

När ni uttalar er som som förbundets sakkunniga och talar om ifall ett omfrågat vapen är lämpligt som jaktvapen, så utgår ni inte enbart från om vapnet är tekniskt lämpligt, utan ni väger även in hur ni tror att allmänheten kommer att uppfatta vapnet utifrån dess utseende och om denna uppfattning i så fall är bra eller dålig för jaktens fortlevnad i Sverige?

Mvh

Mats P.

Hej!

NVV regler angående tillåtna halvautomater (kula) säger bla att de skall vara avsedda att efterlikna konventionella jaktgevär för att vara tillåtna för jakt. Utseendet är alltså ett kriterium enligt NVV regler. I dessa fall har vi alltså att yttra oss över ett vapens utseende. Återigen så är det inte våra regler utan myndighetsföreskrifter.

Mvh

Ola

Jag vet inte - du får fråga dem och polisen.

Ok, min upplevelse av att vara remissinstans till en lagstiftande myndighet är att det ofta skapas grupper där de olika remisinstanserna finns representerade. Dessa grupper samanträder tillsammans med myndighetens representant på möte där ärenden dras och de olika remisinstanserna får då möjlighet att lägga fram sina åsikter i olika ärende och kan delvis bemöta andras åsikter om de avviker från varandera. Man är då klart medveten om vilka de andra remisinstanserna är. Detta förfaringssätt kan ju variera kraftigt mellan olika myndigheter och är kanske inte rellevant i sånna "småärende" som licensansökningar.

Nåväl, då vet ingen förutom polisen egentligen hurpass SvJF (du o Sven) påverkar utfallet av licensansökan och då ska ni inte ha skulden/cred för utfallet, precis som du skriver.

"Jag och Sven skriver de yttrande vi avger till polismyndigheter, när de frågar oss i samband med när de skall besluta om att bevilja tillstånd för ett vapen. Vi anlitas alltså av polisen som sakkunniga och inget annat. Naturvårdsverket bestämmer vilka vapen vi får använda för jakt. De har ett regelverk som är ganska klart, tex finns det klassindelning av kulgevär, piplängder, magasinsbegränsningar osv. Dessutom finns en vapenlagstiftning som vår riksdag beslutat och anslutande förordning från regeringen samt föreskrifter från Rikspolisstyrelsen."

OM nån skulle vilja jaga med en AR bössa så får man först kontrollera så att den stämmer med NNV:s författning och övrig lagstiftning i frågan. Gör bössan det och polisen ändå vägrar licens så kan man överklaga och sanolikheten att få rätt är faktiskt hyfsat stor därför att det är lagar/författningen från NNV och riksdag som bestämmer om bössan är laglig och inte Polisen (precis som Ola skriver). RPSs föreskrifter är inget annat än en tolkning som de gjort av vad som står i lagen och deras tolkning är färgad av de som gör tolkningen.

En annan sak som jag är lite fundersam på är följande: är det rätt att SvJF uttalar sig i ärende som innefattar icke medlemar d v s om jag som icke medlem fick totalt hjärnsläpp och sökte licens på en AR bössa. Polisen skickar då frågan vidare till SvJF om AR-klonen xx super duper är lämplig att ge licens på och, SvJF representerar ju inte mig. Det vore samma som om IOGT fick bestämma om jag får köpa en öl på krogen.

Hej!

NVV regler angående tillåtna halvautomater (kula) säger bla att de skall vara avsedda att efterlikna konventionella jaktgevär för att vara tillåtna för jakt. Utseendet är alltså ett kriterium enligt NVV regler. I dessa fall har vi alltså att yttra oss över ett vapens utseende. Återigen så är det inte våra regler utan myndighetsföreskrifter.

Mvh

Ola

Konventionelt vapen??? Då är det inte möjligt att få licens på en Remington 597 Yellow Jacket???

En annan sak som jag är lite fundersam på är följande: är det rätt att SvJF uttalar sig i ärende som innefattar icke medlemar d v s om jag som icke medlem fick totalt hjärnsläpp och sökte licens på en AR bössa. Polisen skickar då frågan vidare till SvJF om AR-klonen xx super duper är lämplig att ge licens på och, SvJF representerar ju inte mig. Det vore samma som om IOGT fick bestämma om jag får köpa en öl på krogen.

Det kan var så att jag är ute på lite tunn is här men som jag har uppfattat det så ligger det i det "allmänna uppdraget" som SJF har fått av staten. Med andra ord skall man vara remissinstans i diverse frågor rörande jakt och för den delen även jaktvapen. Poängen är således att SJF faktiskt har betalt för att yttra sig i dessa frågor oavsett om frågorna rör medlemmar eller ej.

I princip är det väl samma sak inom älgskötselfrågor, rovdjursfrågor och annat, SJF skall svara som remissinstans för den svenska jägarkåren. Fortfarande är det väl så att majoriteten av de svenska jägarna också är medlemmar i SJF även om jag inte vet hur många de representerar rent procentuellt.

En allmän fundering kring denna tråd är väl att precis som representanterna från SJF skrivit så skall de representera medlemarnas samlade uppfattning. I de fallet de inte känner till den så får de försöka gissa, jag tror att i detta fallet så har de nog gissat rätt.

Min egen uppfattning från Dianas stigar och de jägare jag har mött de senaste 25 åren är att det är synd att kalla oss som kollektiv för framstegsvänliga utan snarare är vi väldigt konservativa. Den svenska allmoge jakten är rätt väl förankrad i folksjälen och inte sjutton är de speciellt intresserade av vapen eller vapenutveckling. Det märker vi på många olika sätt men jag kommer själv ihåg glåporden och ifrågasättandet när de första rostfria bössorna dök upp i jägarleden. Likadant är det för de hagelskyttar som beväpnar sig med något annat än en bock eller sbs, de kommer kanske inte att ifrågasättas rakt ut men du kan vara säker på att det på många håll fortfarande höjs på ögonbrynen åt allt som inte anses "normalt". Väljer man ett vapen som anses lite udda så måste man ganska ofta kompensera detta med ett klanderfritt skytte eftersom man får ögonen på sig på ett annat sätt en den jägare som beväpnar sig enligt den gängse normen. Jag är väl den förste att beklaga denna "trångsynhet" men det innebär inte att jag blundar för att den finns. På många håll fnyser man åt "sportskyttar" som om det vore oetiskt att träna upp sin skjutskicklighet, för att riktigt platsa in skall man helst skjuta med något gammal arvegods och bara lufta bössan i skogen. Givetvis måste vi alla jobba för att komma ifrån detta och arbeta för att jägarkåren beväpnar sig med ändamålsenliga vapen och framför allt att vi behärskar de vapen vi väljer att beväpna oss med till fullo.

I dagsläget tror jag inte att det är realistiskt att tro att man skulle kunna få någon allmän acceptans för AR kloner som jaktvapen även om de praktiskt har en massa fördelar. Själv har jag i o f s inget emot vapentypen utan tycker väl att om det finns skyttar som vill beväpna sig med dessa vapen så borde det vara fritt fram men jag tror att det ligger långt i framtiden innan detta kanbli verklighet i vårt avlånga land.

Vänligen,

Henrik

Det kan var så att jag är ute på lite tunn is här men som jag har uppfattat det så ligger det i det "allmänna uppdraget" som SJF har fått av staten. Med andra ord skall man vara remissinstans i diverse frågor rörande jakt och för den delen även jaktvapen. Poängen är således att SJF faktiskt har betalt för att yttra sig i dessa frågor oavsett om frågorna rör medlemmar eller ej.

I princip är det väl samma sak inom älgskötselfrågor, rovdjursfrågor och annat, SJF skall svara som remissinstans för den svenska jägarkåren. Fortfarande är det väl så att majoriteten av de svenska jägarna också är medlemmar i SJF även om jag inte vet hur många de representerar rent procentuellt.

En allmän fundering kring denna tråd är väl att precis som representanterna från SJF skrivit så skall de representera medlemarnas samlade uppfattning. I de fallet de inte känner till den så får de försöka gissa, jag tror att i detta fallet så har de nog gissat rätt.

Min egen uppfattning från Dianas stigar och de jägare jag har mött de senaste 25 åren är att det är synd att kalla oss som kollektiv för framstegsvänliga utan snarare är vi väldigt konservativa. Den svenska allmoge jakten är rätt väl förankrad i folksjälen och inte sjutton är de speciellt intresserade av vapen eller vapenutveckling. Det märker vi på många olika sätt men jag kommer själv ihåg glåporden och ifrågasättandet när de första rostfria bössorna dök upp i jägarleden. Likadant är det för de hagelskyttar som beväpnar sig med något annat än en bock eller sbs, de kommer kanske inte att ifrågasättas rakt ut men du kan vara säker på att det på många håll fortfarande höjs på ögonbrynen åt allt som inte anses "normalt". Väljer man ett vapen som anses lite udda så måste man ganska ofta kompensera detta med ett klanderfritt skytte eftersom man får ögonen på sig på ett annat sätt en den jägare som beväpnar sig enligt den gängse normen. Jag är väl den förste att beklaga denna "trångsynhet" men det innebär inte att jag blundar för att den finns. På många håll fnyser man åt "sportskyttar" som om det vore oetiskt att träna upp sin skjutskicklighet, för att riktigt platsa in skall man helst skjuta med något gammal arvegods och bara lufta bössan i skogen. Givetvis måste vi alla jobba för att komma ifrån detta och arbeta för att jägarkåren beväpnar sig med ändamålsenliga vapen och framför allt att vi behärskar de vapen vi väljer att beväpna oss med till fullo.

I dagsläget tror jag inte att det är realistiskt att tro att man skulle kunna få någon allmän acceptans för AR kloner som jaktvapen även om de praktiskt har en massa fördelar. Själv har jag i o f s inget emot vapentypen utan tycker väl att om det finns skyttar som vill beväpna sig med dessa vapen så borde det vara fritt fram men jag tror att det ligger långt i framtiden innan detta kanbli verklighet i vårt avlånga land.

Vänligen,

Henrik

Börjar med att tacka för ett trevligt och seriöst inlägg.

Du kan ha rätt i att det kan vara en del i det "allmäna uppdraget" men det vore bra om representanterna från SvJF kan bekräfta/dementera detta. OM det är så är det frågan om det är förenligt med föreningsfriheten som finns men det kan bli en fråga att debatera i framtiden.

Det skumma är att enl. NFS 2002:18, kap 11 "Halvautomatiska kulgevär av civil typ, tillverkade för jakt och som till

konstruktion och utseende avser att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär för jakt – förutom vad gäller omladdningsfunktionen – får användas vid jakt." borde inte en bössa som Remington 597 Yellow jacket bli möjlig att få licens på men enl. Torsbo så är det inga problem med licenser...

"Det är inget problem att få licens på dessa vapen. Vi har redan sålt ett antal av dom och det har inte varit nåt problem med licenser. Mvh Jonas Johansson"

Saker o ting är kanske inte så självklara när allt kommer omkring....

Själv är jag väldans bakåtsträvande då jag funderar på att byta ut min Sauer 200 (9,3 & 308) till en Krieghoff Classic dubelstudsare i 9,3, Sauer 90 (222) till en kipplauf (gärna Krieghoff eller blaser) i kal 5,6X52R men vi får se...

MVH RW

Det är fullt möjligt att träna upp sin repeteringshastighet, och jag kan inte tänka mig att någon jägare har behovet av att kunna skjuta massor av skott på kort tid. Om man måste göra det så kanske man inte ska vara i skogen och jaga utan ägna tid på skjutbanan. De flesta människor har ju dessutom två ögon att se med vilket möjliggör för jägaren att kunna se var djuret tar vägen efter skottet genom att öppna det öga som hålls stängt vid skottet.

Vad gäller rekylen så ger klenare kalibrar mindre rekyl. Jag har med egna ögon sett att det är fullt möjligt att fälla 150kg vildsvinsgaltar med vanlig 6,5*55. Vi har väl ännu inget behov av "elefantkalibrar" i Sverige vad jag vet?

Jag skulle aldrig vilja ge mig ut i skogen med ett sådant fult vapen. Militära vapen sticker i ögonen på allmänheten. De sticker till och med i ögonen på mig!

Men som en närstående till mig uttryckte det när han fick se vad som har skrivits här: "Vi kanske ska börja jaga med målsökande robotar och minfält istället. Då behöver vi inte ens vara i skogen"

Visst, dessa militära vapen har säkert sina fördelar, men på jakt har de ganska lite att göra. Det bästa sättet att undvika skadskjutningar är att träna och hålla inne med skott om så krävs. Självklart händer det olyckor, det går inte att gardera sig mot allt. Det är väl en del av jakten som vi bara måste acceptera.

Börjar med att tacka för ett trevligt och seriöst inlägg.

Du kan ha rätt i att det kan vara en del i det "allmäna uppdraget" men det vore bra om representanterna från SvJF kan bekräfta/dementera detta. OM det är så är det frågan om det är förenligt med föreningsfriheten som finns men det kan bli en fråga att debatera i framtiden.

Det skumma är att enl. NFS 2002:18, kap 11 "Halvautomatiska kulgevär av civil typ, tillverkade för jakt och som till

konstruktion och utseende avser att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär för jakt – förutom vad gäller omladdningsfunktionen – får användas vid jakt." borde inte en bössa som Remington 597 Yellow jacket bli möjlig att få licens på men enl. Torsbo så är det inga problem med licenser...

"Det är inget problem att få licens på dessa vapen. Vi har redan sålt ett antal av dom och det har inte varit nåt problem med licenser. Mvh Jonas Johansson"

Saker o ting är kanske inte så självklara när allt kommer omkring....

Själv är jag väldans bakåtsträvande då jag funderar på att byta ut min Sauer 200 (9,3 & 308) till en Krieghoff Classic dubelstudsare i 9,3, Sauer 90 (222) till en kipplauf (gärna Krieghoff eller blaser) i kal 5,6X52R men vi får se...

MVH RW

Fundeera inte så mycket på hur regleran är skrivna, fundera på syftet med reglerna. Reglernas ordalydelse är en språklig manifestation av syftet, inte mer än så. Att ha en futuristisk och skitful YellowJacket är inte problematiskt ur allmänhetens perspektiv.

Fundeera inte så mycket på hur regleran är skrivna, fundera på syftet med reglerna. Reglernas ordalydelse är en språklig manifestation av syftet, inte mer än så. Att ha en futuristisk och skitful YellowJacket är inte problematiskt ur allmänhetens perspektiv.

Kan inte hålla med dig där för när det gäller lagar och övrigt författningstext är det just ordalydelsen som avgör var som gäller.

Jag är i min yrkesroll den som är ansvarig för myndighetskontakter (på vissa område) och har hållt på med detta i över 10 år. Min erfarenhet, efter oräkneliga kontroverser med olika myndigheter och rättsinstanser är att ett ord betyder väldigt mycket. Till dags dato har jag lyckats hålla företaget jag jobbar på (ett av sveriges största) utanför någon högre instans och vi är fortfarande inte dömda för nåt brott.

Fundeera inte så mycket på hur regleran är skrivna, fundera på syftet med reglerna. Reglernas ordalydelse är en språklig manifestation av syftet, inte mer än så. Att ha en futuristisk och skitful YellowJacket är inte problematiskt ur allmänhetens perspektiv.

... måste faktiskt fråga dig om du anser samma om ett anbud som du ger en potentiel kund. "Herr Berg, vi kan inte sälja våra tjänster så här billigt, vi går under" "Chefen, skit i vad som står i kontraktet, vi fick äffären! Vi luftfakturerar med 100% så går det ihop..."?????

Jag tror inte att du anser eller gör så utan anser att vad som står - gäller. Så varför skulle inte samma sak gälla lagtext?

QUOTE (Kristin @ Jan 22 2009, 12:37 ) *

QUOTE (Kristin @ Jan 22 2009, 12:37 ) *

Vad gäller rekylen så ger klenare kalibrar mindre rekyl. Jag har med egna ögon sett att det är fullt möjligt att fälla 150kg vildsvinsgaltar med vanlig 6,5*55. Vi har väl ännu inget behov av "elefantkalibrar" i Sverige vad jag vet?

för det första är det inga afrika kalibrar vi talar om. vanligaste kalibern är 223 rem,204ruger 243win,308 win och 338 och 22lr

så inga monster kalibrar är det.

QUOTE (Kristin @ Jan 22 2009, 12:37 ) *

Jag skulle aldrig vilja ge mig ut i skogen med ett sådant fult vapen. Militära vapen sticker i ögonen på allmänheten. De sticker till och med i ögonen på mig!

ingen tvingar dig att gå ut med ensån,

men det skall väl inte behöva stoppa dom som vill ha ett modernt vapen?

QUOTE (Kristin @ Jan 22 2009, 12:37 ) *

Men som en närstående till mig uttryckte det när han fick se vad som har skrivits här: "Vi kanske ska börja jaga med målsökande robotar och minfält istället. Då behöver vi inte ens vara i skogen"

vad har detta med hela saken att göra. vad är det med folk och deras bakåtsträvande.

är det så stor skillnad att använda en R-15 för rävjakt? eller en TRG för älgjakt ? eller en Ruger 22lr,"miffad" up med den "farliga" ljudämparen och den "möpiga" lasersiktet till grytjakt?

Jag ser inget fel med något av domdär.

och jag tror flesta av dom på forumet ser 2 fel och 1 rätt. inte svårt att lista ut det(älgpangen)

*sista delen lämnar jag för jag kommer inte just nu på nån symbolik*

Ok, min upplevelse av att vara remissinstans till en lagstiftande myndighet är att det ofta skapas grupper där de olika remisinstanserna finns representerade. Dessa grupper samanträder tillsammans med myndighetens representant på möte där ärenden dras och de olika remisinstanserna får då möjlighet att lägga fram sina åsikter i olika ärende och kan delvis bemöta andras åsikter om de avviker från varandera. Man är då klart medveten om vilka de andra remisinstanserna är. Detta förfaringssätt kan ju variera kraftigt mellan olika myndigheter och är kanske inte rellevant i sånna "småärende" som licensansökningar.

Mnja.

En remissinstans får nästan alltid en remiss skickat till sig med en slutdatum för ett skriftligt yttrande. Vissa instanser är också mer viktade än andra och deras svar väger tyngre. Svaren sammanställs sedan av ansvarig myndighet och presenteras för ansvarigt departement, som drar detta för Statsekreteraren eller ansvarig minister. När man får en remiss är det bifogat vilka de andra remissinstanserna är. Något fysiskt möte är det sällan.

Jag svarade på ett gäng remisser när jag jobbade på Statskontoret.

Fd Byrådirektör Orjant.

Jag är generellt mot restriktiva vapenlagar för den som är laglydig medborgare, exempelvis anser jag att vapengarderoben är ett patetiskt påhitt som bör avskaffas snarast möjligt.

MEN man ska skilja på jakt och skytte och jag tycker inte att vapen med rent militäriskt utseende hör hemma i skogen. Någonstans handlar det om respekt för viltet och det handlar inte bara om automateld eller andra rent funktionella aspekter, utan även om att man antar en viss grad av ödmjukhet i sitt agerande och i sin utrustning, även utseendemässigt.

Mnja.

En remissinstans får nästan alltid en remiss skickat till sig med en slutdatum för ett skriftligt yttrande. Vissa instanser är också mer viktade än andra och deras svar väger tyngre. Svaren sammanställs sedan av ansvarig myndighet och presenteras för ansvarigt departement, som drar detta för Statsekreteraren eller ansvarig minister. När man får en remiss är det bifogat vilka de andra remissinstanserna är. Något fysiskt möte är det sällan.

Jag svarade på ett gäng remisser när jag jobbade på Statskontoret.

Fd Byrådirektör Orjant.

(Jag bugar och slår pannan i marken i vördnad för en sådan framstående herre) *boink*

Skämt å sidor, det finns kanske lika många olika arbetssätt som det finns myndigheter, vad vet jag. Min point var att jag tycker det är något märkligt att SvJF inte har en aning om det finns fler remissinstanser.

Jag är generellt mot restriktiva vapenlagar för den som är laglydig medborgare, exempelvis anser jag att vapengarderoben är ett patetiskt påhitt som bör avskaffas snarast möjligt.

MEN man ska skilja på jakt och skytte och jag tycker inte att vapen med rent militäriskt utseende hör hemma i skogen. Någonstans handlar det om respekt för viltet och det handlar inte bara om automateld eller andra rent funktionella aspekter, utan även om att man antar en viss grad av ödmjukhet i sitt agerande och i sin utrustning, även utseendemässigt.

Trevligt att höra, jag antar att herrn kommer klädd som det anstår om jag bjuder på jakt, nämligen i tweed....

Det är fullt möjligt att träna upp sin repeteringshastighet, och jag kan inte tänka mig att någon jägare har behovet av att kunna skjuta massor av skott på kort tid. Om man måste göra det så kanske man inte ska vara i skogen och jaga utan ägna tid på skjutbanan. De flesta människor har ju dessutom två ögon att se med vilket möjliggör för jägaren att kunna se var djuret tar vägen efter skottet genom att öppna det öga som hålls stängt vid skottet.

Vad gäller rekylen så ger klenare kalibrar mindre rekyl. Jag har med egna ögon sett att det är fullt möjligt att fälla 150kg vildsvinsgaltar med vanlig 6,5*55. Vi har väl ännu inget behov av "elefantkalibrar" i Sverige vad jag vet?

Jag skulle aldrig vilja ge mig ut i skogen med ett sådant fult vapen. Militära vapen sticker i ögonen på allmänheten. De sticker till och med i ögonen på mig!

Men som en närstående till mig uttryckte det när han fick se vad som har skrivits här: "Vi kanske ska börja jaga med målsökande robotar och minfält istället. Då behöver vi inte ens vara i skogen"

Visst, dessa militära vapen har säkert sina fördelar, men på jakt har de ganska lite att göra. Det bästa sättet att undvika skadskjutningar är att träna och hålla inne med skott om så krävs. Självklart händer det olyckor, det går inte att gardera sig mot allt. Det är väl en del av jakten som vi bara måste acceptera.

Hej!

Vi har väl iofs klarat av det mesta av dina synpunkter här redan... Men ingen halvautomat ersätter träning. De är däremot normalt mer förlåtande och tillåter snabbare uppföljningsskott, om detta skulle behövas. Hur många har inte skaffat halvauto för att klara älgprovet...?

Med undantag för skytte på längre håll skjuter man med båda ögonen öppna, det går fortare och är bättre - givet att man tränar alltså. Obs och bedömning av "träffen" gör du genom att bedöma var riktmedlen var i förhållande till målet exakt när skottet gick. Var de "för fel" "bättrar" du omedelbart, så pass snabbt som på under halvsekunden, om det inte är för stöddig patron då det tar längre tid att få allt på plats igen. Tekniken fungerar ypperligt men kräver en del träning. Hit kommer man om man tränat kulskytte ett tag.

Originalen på AR-plattformen, AR-10 och AR-15, är patron .308 respektive 5,56 Nato (finns även kamrad för .223 Remington. Det är alltså inte fråga om elefantpatroner utan ordinära patroner som var och varannan jägare använder.

Din cylinder är precis lika militär, med militärt ursprung och möttes av stenhårt motstånd från dåtidens jägarekårer, precis som bygelrepetern dessförinnan. Mer än ett skott beghövdes ju inte och fula var cylindrarna också. Visst är folk ovana vid att se något annat än AR-kloner i jägarhänder men sådant går ju att förändra, precis som våra fäder före oss gjorde, även om det var under protester från många jägare. Kikarsiktena tog också lång tid att införa.... Idag vill folk ha dem i stort sett jämt, även om de passar mindre bra än öppna i vissa situationer och för viss jakt. Vem är idag motståndare till kikarsikten?

Fult? I betraktarens öga... Kan bara hålla med, men funktionen är desto bättre. Man vänjer sig säkert.

Målsökande robotar? Slippa vara skogen? Observera att det redan är tillåtet att jaga med halvauto i vanliga patroner. Men en AR-klon är en bättre halvauto än många rena jakthalvautos. Jag finner kopplingen till målsökande robotar minst sagt långsökt.

Att acceptera olyckor må vara, men att inte gå så långt som möjligt för att undvika dem? En halvauto hjälper dig att snabbt kompensera för misstag. Om vissa använder den kapaciteten för atp peppra vilt och slippa sikta så är det djupt beklagligt MEN det tyder på andra problem än bara skjutteknisk kompetens. Är det ok att chansa? Är det ok att peppra bara för att vapnet kan skjuta fortare än ditt förra? Om inte du lär dig handskas med detta så visst, då bör vi väl stoppa alla halvautos. Kanske kräva pluggade magasin på cylindrarna också. Och kikarsikten - uppmanar inte de till skytte på längre håll än du som skytt kan klara av? Det ser ju så lätt ut...

Mvh

Mats

Hej själv!

Låt mig först klargöra att jag fortfarande inte tycker att dessa vapen hör till jakten, men jag respekterar att andra människor tycker annorlunda. Så, då var det klart. Över till väsentligheterna:

Jag skaffade inte halvautomat för att klara älgproven, jag körde med vanlig cylinderstudsare och det gick alldeles utmärkt. Jag har heller inga planer på att köpa halvautomat utan tänker använda cylinderstudsare då jag trivs bra med det. Jag övar hellre upp skjutskickligheten med en sådan än försöker köpa mig till snabbare repetering. Men det är ju jag det...

Hur ofta får man chansen att skjuta på avstånd upp mot 500 meter under vanlig svensk jakt? Normalt sett är skogen full med träd och skulle det stå en älg 500 meter från där man sitter på pass så är sannolikheten ganska stor att det finns minst 10 träd, och sly och andra växter, emellan skytten och älgen. Ponera nu att man får chansen att skjuta på detta avstånd med helt rent skottfält. För att överhuvudet kunna se målet krävs ett kikarsikte med väldigt hög förstoring, vilket leder till att alla skakningar syns mycket mer. Det kan göra att det blir svårt att sikta in sig på träffområdet. Dessutom krävs benstöd och gud vet allt för att hålla vapnet stilla. Problem två är att man måste ta i beräkninarna kulans ballistik och vindavdrift. Och är det inte allmänt känt att en kort pipa (vilket jag tycker att det där vapnet ser ut att ha) ger sämre precision? Stort avstånd och kort pipa låter som en dålig kombination i mina öron.

Undersökningar visar att de flesta skott som skjuts, mot älg, skjuts på ett genomsnittligt avstånd på 50 meter (källa: Nya Jägarskolan). Så om nu detta stämmer, varför ha ett vapen som kan skjuta 10 ggr längre?

Kommentaren om målsökande robotar och minfält var en sarkasm som visar hur knäppt somliga tycker att det är att införa rena militärvapen i jakten. Den kan tolkas som att: om vi inför dessa vapen så kan vi lika gärna införa ännu mer extrema vapen, som granatgevär, missiler och så vidare.

För övrigt så finns det mycket i dagens samhälle som har militärt ursprung. Jetmotorer och radar tex. Och kevlar. Eller kommer det från sporten...?

Så Mats, trots dina fina argument så har du inte övertygat mig om varför ett vapen med så tydlig militär koppling skulle vara bättre än de vapen som redan finns på marknaden. Tyvärr.

Jag hade inte tänkt ge mig in i denna diskussion. Men jag skiter faktiskt i vad han, ni, dom eller du jagar med för vapen så länge det sker på ett säkert sätt för människor och djur (och då syftar jag på skadskjutningar).

Det enda argumentet mot dessa AR-gevär som jag kan hålla med om är att jägarexamen skulle utnyttjas ännu mer bara för att få tag på dessa vapen och att få äga dom.

Kristin, det krävs inte så mycket förstoring för att skjuta en älg på 500 meter. Ett vanligt 3-9X40 hade räckt, det som är problemet är att avlossa ett dödligt skott.

En kort pipa sänker utgångshastigheten, precisionen försämras inte.

Över till ämnet igen...

... måste faktiskt fråga dig om du anser samma om ett anbud som du ger en potentiel kund. "Herr Berg, vi kan inte sälja våra tjänster så här billigt, vi går under" "Chefen, skit i vad som står i kontraktet, vi fick äffären! Vi luftfakturerar med 100% så går det ihop..."?????

Jag tror inte att du anser eller gör så utan anser att vad som står - gäller. Så varför skulle inte samma sak gälla lagtext?

Jag har aldrig varit med om att en kund pekar i kontraktet när det gäller en slutleverans. Man känner sig in och förstår vad kunden behövde under själva uppdraget, normalt har kunden inte själv fattat sitt behov vid tiden för upphandling. Sedan kan jag påpeka att kunder har BETT mig att luftfakturera för att de har varit bundna av ramavtal vars takpriser de inte får gå över och som min arbetsgivare inte är beredda att leverera på. Jäkla märklig värld vi lever i. Och innan du frågar, nej, vi levererar inte under sådana omständigheter utan nobbar hellre. Men detta om detta.

Men som ett svar på din fråga, vad lagar anbelangar så landar vi ofta i att det är bakgrundsarbetet som gäller för lagtolkningen. Själva syftet. Så om Ola väljer ordet "spektakulärt" så är det ju för att det är spektakulärt ur något särskilt perspektiv. AR-kloner har i allmänhetens ögon bara ett användningsområde: man skjuter människor med dem. Pistoler samma sak. Om någon vill jaga med AR eller pistol är det för att de är MÖPar och Cowboyswannabees, återigen i allmänhetens ögon (men jag delar den uppfattningen )

Men pilbåge, som exempelvis verkar bli tillåtet nu, är en annan femma. Folk associerar det inte som ett vapen vars syfte framför allt är att skjuta människor. Folk tror nog snarare att det inte duger till något alls som vapen betraktat. Det är således endast spektakulärt ur jaktlig synpunkt och det är en mycket enklare diskussion att föra.