Det må vara ett ett gammalt e-post, men på vilket sätt främjar detta oss jägare och våra intressen? 

http://www.facebook.com/groups/136505873105020/permalink/1207888909300039/

För den som är intresserad gäller målet en Desert Eagle. Sökande var inte ansluten till någon förening som har någon tävlingsklass för sagda vapen. http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Avgöranden/2013/Maj/5210-11.pdf

Om det "tipset" skulle missgynna jägare och jägarintressen eller ej vet jag inte.

Hej!

 

Vi samarbetar med alla andra skytteorganisationer och försöker stödja dem när vi kan. Eftersom IPSC Sverige vid tidpunkten för aktuell dom hade problem med föreningar som inte var anslutna till dem men försökte få vapen för IPSC-skytte, som i det aktuella fallet, så var det naturligt för mig att vidarebefordra informationen. Det var en nydanande dom från HFD (rörande en annan skytteform) jag hänvisade till vilket är en stor nyhet för en jurist som jobbar med vapenfrågor. Det var därför även naturligt att informera om denna.  För ett drygt år sedan diskuterade vi detta i detta forum och jag överröste en viss frilansjournalist med alla fakta i ärendet och sedan dess har han varit väldigt tyst. Det är visst kul att granska och kritisera SJF men inte den andra parten... Den som är intresserad av fullständiga fakta kan maila mig på jobbet så får ni allt material, eller ring så får ni höra hela historien, än en gång.

 

Mvh

 

Ola

Jägareförbundet var väl med och förstörde för jägarna med rullblockare och har jobbat hårt för att fälla krokben för individer intresserade av halvautomter i klass 2. Det var nog klokt av Jägareförbundet att sluta med sina yttranden men tyvärr är en del skada redan skedd. 

Till att börja med vill jag påpeka att jag tycker att förbundet skött viss (stor?) del av sitt tidigare engagemang i vapenfrågor riktigt illa och det vore trevligt om man hjälpte till att rätta till vissa saker. Nu har jag viss förståelse för taktiserande och strategier/kompromisser som syftar till att vinna den ena eller andra beslutsfattarens förtroende inför andra , som man uppfattar, viktigare frågor. Men bitvis kritik av tex rullblockarna som Tuffhunden nämnde eller avighet mot pistolgrepp är att dra "PC" strategin tre steg för långt. Men, och det är ett stort men. Om vi lämnar historien bakom oss och tittar framåt. Det finns mörka krafter som vill medverka till allvarliga inskränkningar av möjligheterna till privat vapenägande. Vi, eller åtminstone jag, brukar hävda att man skall skilja på vapen som är åtråvärda för buset. Vapen som i fel händer verkligen utgör ett hot mot samhället. Där måste jag säga att en Desert Eagle är väl bland det sista jag vill se i händerna på en galning som stormar in på en arbetsplats eller på min dotters skola.

Så när jag läser domen tycker jag att det hela känns rimligt. För att få licens för ett dylikt vapen är det väl inget överdrivet krav att man skall vara med i en skytteförening som sysslar med just de tävlingsgrenar där detta vapen passar in? Det är ingen enskottspickadoll i kaliber 22 vi snackar om...   

 

3 hours ago Mr Fiberclass sa:

Hej!

 

Vi samarbetar med alla andra skytteorganisationer och försöker stödja dem när vi kan. Eftersom IPSC Sverige vid tidpunkten för aktuell dom hade problem med föreningar som inte var anslutna till dem men försökte få vapen för IPSC-skytte, som i det aktuella fallet, så var det naturligt för mig att vidarebefordra informationen. Det var en nydanande dom från HFD (rörande en annan skytteform) jag hänvisade till vilket är en stor nyhet för en jurist som jobbar med vapenfrågor. Det var därför även naturligt att informera om denna.  För ett drygt år sedan diskuterade vi detta i detta forum och jag överröste en viss frilansjournalist med alla fakta i ärendet och sedan dess har han varit väldigt tyst. Det är visst kul att granska och kritisera SJF men inte den andra parten... Den som är intresserad av fullständiga fakta kan maila mig på jobbet så får ni allt material, eller ring så får ni höra hela historien, än en gång.

 

Mvh

 

Ola

Ja, och som du mycket väl vet har jag försökt får bort "maildiskussionen" eftersom den liksom inte alls har bäring på att frågan än en gång (felaktigt) aktualiserades i ett domslut rörande MR1 som kom nyligen.

Att förbundet samarbetar och hjälper skytteförbunden tror jag mycket få har problem av en pricipiell art. Mot denna kan man iofs hålla att allt samarbete med PVS tycks bara kosta friheter så även om jag i princip gärna ser ett samarbete mellan jägare och skyttar skulle i alla fall jag uppskatta om all hjälp till PVS upphörde med omedelbar verkan.

Att det sedan varit tyst är faktiskt ganska enkelt - jag har dubbelcheckat all information, och allt - precis allt - kokar ner till dina "chefers ståndpunkter" som ju är välkända. Och som inte har ändrats i sak. Där är en del andra som välvilligt gett mig skvaller från förbundet så jo - jag vet mycket väl var skon klämmer......

Den striden är komplett meningslös att föra som jag ser det - det finns inte en chans att man kommer att byta fot rent principiellt eftersom man aldrig någonsin kommer att vilja diskutera vaoenpolicyn på "medlemsnivå" utan enbart inom "förtroendevalda" och de förtroendevalda kontrollerar man ju effektivt genom vilka man får rösta på.

Förbundet har bestämt sig - och kommer inte att vika ner sig. Och man kommer INTE att lyfta ett enda finger för att "rätta till tidigare fel" om nu ngn hoppas på det.

39 minutes ago henke67 sa:

Så när jag läser domen tycker jag att det hela känns rimligt. För att få licens för ett dylikt vapen är det väl inget överdrivet krav att man skall vara med i en skytteförening som sysslar med just de tävlingsgrenar där detta vapen passar in? Det är ingen enskottspickadoll i kaliber 22 vi snackar om...   

Hur skytterörelsen hanterar sina licenser är upp till dem. Och i detta fallet så må det som sagt vara klokt. Men som vi sett i MR1-fallet så gör PVS allt de kan för att ställa till med dumheter överallt man kan - och man drar sig inte för lögner heller. Så även om det i detta fallet var klokt kan varje tips till PVS slå på oss vapenägare i en helt annan ände längre fram. Helt enkelt för att man ser vapen=problem, nu eller i morgon. Så det kommer inte att bli bättre innan nästa val, och med största sannolikhet inte förrän kanske valet 2022.

Just nu verkar det som om MR1 föll på att Benelli inte marknadsfört vapnet som ett jaktvapen - tillräckligt mycket. En förmodligen juridiskt kompetent rätt men vapentekniskt tramsigt inkompetenta rätt - har just nu avslagit Tonis MR1. Vad jag vet kommer han att överklaga.

Jag har dessvärre inte något högre hopp i det långa loppet - likt Holm i sin mycket roliga bok "Kärringstaten" har jag gett upp och fetvägrar att delta i tramset som statliga myndigheter numera nedlåter sig till.

Därtill kan jag svårligen ens skriva det här inlägget utan att det pyser ur öronen......

/T

De finns tillfällen då jag önskar att det borde gå att trycka på gillaknappen flera ggr!! 

Mycket Bra skrivet Herr pmt! 

PMT

Jag kanske ärlige väl blåögd, eller åtminstone inte tillräckligt desillusionerad. Jag har full förståelse för att förbundet väljer (valde) att rekommendera avslag på ansökningar som bör avslås. Tyvärr måste jag dock hålla med om att det finns massa annat trams de borde rätta till. Och kanske klargöra att RPS använder vissa gamla uttalanden felaktigt. Tvätta gammalt byk... Och det är riktigt tråkigt för oss alla om du verkligen slutar kämpa. Det behövs!!!

16 hours ago henke67 sa:

PMT

Jag kanske ärlige väl blåögd, eller åtminstone inte tillräckligt desillusionerad. Jag har full förståelse för att förbundet väljer (valde) att rekommendera avslag på ansökningar som bör avslås.

Absolut finns det och fanns det ansökningar som SKALL avslås enligt gällande regelverk - det är nu inte dessa jag hänger upp mig på. Även om det formellt sett är Polisens uppgift att avslå, men eftersom Polisen gör som central punkt i sitt koncept att alla som jobbar med det här ska vara extremt okunniga så blir det lätt så att små påvar på olika håll får en makt de absolut INTE ska ha i en myndighetsutövning.
Resultet blev drapan om att rullblockare inte dög som jaktvapen eftersom man inte kan montera kikarsikjte på dem. Och en massa annat gravt felaktigt och inkompetent trams.

En byggnadsinspektör som inte vet ngt om hus? En kirurg som inte kan någon anatomi? Han/hon skulle bli extreeeemt kortvarig på de tjänsterna. Men hos polisen och förbundet ses det uppenbart som en tillgång....

För var ges förbundet rätten att "stå över regeleverket" på "jag tycker inte om basis"? Så länge förbundet håller sig till vapenlag och NVV föreskrifter så agerar förbundet som det ska och gör i alla andra frågor där man ständigt påpekar att saker och ting ska ske på vetenskapliga grunder - tex viltförvaltningen.

Men nu drar förbundet i tangentens riktining i ett ämne man absolut inte har ens en fraktion av den kompetens som krävs för att man ska kunna säga att besluten vilar på fakta eller "vetenskaplig grund". Vapenlagstiftningen och NVVs regelverk är rörigt skriven, tekniskt sett motsägelsefull och med en massa "skruv, mutter och bricka" som den som skrev texten uppenbart inte hade full koll på.

Man kan då välja att se frågan som en strikt juridisk fråga för att man inte begriper grunden lagtexten vilar på - men i grund och botten måste förr eller senare juridiken omsättas i en praktisk verklighet. Och där brister det kraftfullt eftersom man inte begriper verkligheten...... Det finns personer i Sverige som verkligen kan det här - Håkan Spuhr och Per Arvidsson är väl namn som kommer upp i första hand. Men dessa har man då verkligen inte valt att kontrollera saker och ting med...... Vare sig förbundet eller polisen. Vilket är djupt tragiskt.

16 hours ago henke67 sa:

Tyvärr måste jag dock hålla med om att det finns massa annat trams de borde rätta till. Och kanske klargöra att RPS använder vissa gamla uttalanden felaktigt. Tvätta gammalt byk... Och det är riktigt tråkigt för oss alla om du verkligen slutar kämpa. Det behövs!!!

Det som gjorde att topplocket rök den dagens jag skrev min "insändare" var en synnerligen motbjudande mobbing som en förbundasprocelyt som raljerade om "det verkligen var prickskyttevapen med högeldkraft vi ska visa nyblivna jägare" i Svensk Jakt.

Det kan man ju tycka.... Men som vanligt brukar motsatsresonemang tendera att bli extremt enkla - om man i ukasen ovan byter ut ett enda ord så blir det en helt annan sak: "det verkligen var kvinnor med vapen  vi ska visa nyblivna jägare"? Eller ännu värre i den PK.skitnödigasamtid vi lever i: "det verkligen var negrer medvapen  vi ska visa nyblivna jägare".....

Man kan komma till jakten från många olika håll och på många olika sätt - själv var jag i bortåt 15 år en närmast fanatisk skytt. Först på gevär sedan på pistol - och det tog bortåt 15 år (med ganska sporadisk jakt ärligt talat) och si-så-där en miljon skott innan jag insåg att det där med att jaga papp var rätt tradigt.....

Så vem är jag att fördömma andras jakt, jaktsätt eller hur de kom in i jakten?  Visst kan jag vara jävligt dryg och kräkig på skitvapen - men så länge ni som dras med skiten använder skiten innanför skitens begränsningar så komma jag inte att ens drömma om att begränsa er jakt eller era intressen. Hur ni kan se er själv i spegeln om ni nu har livet av en vacker kricka eller en underskön morkulla med ett fult skitvapen begriper jag inte, men det är ert problem - inte mitt.

Jag är i grund och botten liberal och tror på att människor kan ta ansvar och därmed ska få ta ansvar med, alla begränsingar man ska lägga på andra måste nogsamt övervägas i termer av nytta vs begränsning.

Därtill tror jag på demokrati och fakta - alltdå är tror jag på en demokratisk meritokrati. Det första är det ganska dåligt med i förbundet i vapenfrågor - det andra är det skrattretande uselt beställt med. Hur det ser ut hon polisen ska vi inte ens nämna här......

Jag har fått frågan varför jag inte i stället hjälper förbundet eftersom min kompetens så uppenbart saknas - och svaret är skitenkelt: jag säljer mig inte för en befattning, i synnerhet inte om den befattningen bara ska ge en sketen mobbingattityd lite legimitet. För förbundet har inte bytt åsikt - man har bara fått lite smisk på rumpan och står surt i hörnet och muttrar att "folk inte begriper sitt eget bästa" vilket alltid är förbudnets bästa - naturligtvis.

FÖRUTOM då det enkla faktum att den legale vapenägare som anser att andra legala vapenägare inte ska få ha kvar sina vapen blott är en liten värdelös lort. För vem fan ska hjälpa oss den dagen allt annat är borta och PVS böjar rycka i älgstudsarna?

Du ska jaga som vi tycker du ska jaga, annars ska vi minsann se till att du inte får jaga.... Förbundet är fan inte ett skvatt bättre än det korkade småfeta puckot som tycks regera på alla skolgårdar....

/T - som nog måste gå ut och lugna ner sig en stund nu.....

 

 

 

Redigerad December 13, 20169 yr med pmt
rättade skrivfel

För att kunna objektivt kunna yttra sig i vilka jaktvapen som är lämpliga för varje specifikt ändamål så måste man ha ett sjuhelvetes intresse - och tid - för att sätta sig in i ALLA jaktformer på ALLA varianter av jaktmarker och ALLA våra jaktbara vilt i hela detta avlånga landet, annars är det inte objektivt att säga bu eller bä. Det har alltid varit min syn på det hela och således även anledningen till att den nu mer näst intill ökända AIAX-tråden tillkom här på forumet...

Alla har vi olika preferenser för vad som är den mest intressanta, och viktiga, jakten och när det kommer till utrustningen så skiljer vi oss ännu mer. När kikarsiktena kom en gång i tiden så var det ett himla gnäll på "gubbarna" att något sådant behövde man verkligen inte för de kunde skjuta diopter på 300 meter och då skulle ingen komma här med några prickskyttevapen! I dag har i princip alla kikarsikten och skulle någon komma med öppna riktmedel på älgjakten i dag så blir det banne mig husförhör och man blir kallad idiot bakom ryggen...

Teknikutveckling och vår ständiga jakt efter förbättringar leder till nya utseenden på våra vapen och skall man prioritera ergonomi t ex så måste man slänga ut alla felstockade gamla träbitar och ersätta dem med modernare prylar. Skall dessa dessutom vara justerbara och inte individuellt inpassade (vilket är en stor skillnad kostnadsmässigt) samt vara billigare att tillverka (så de passar "alla") så kommer inte dessa kolvarna (om vi ändå fortfarande kallar de för det) att se ut som farfars gamla Husqvarna.

Vi har olika regler för repetergevär och halvauto här i Svedala och det har vi rättat oss efter, men när man börjar neka licenser även på repeterstudsarna bara för dess (felaktiga?) utseende - ja då är man ute och cyklar i min värld!

Titta på sportskyttarnas vapenutveckling de sista 30 åren. Det är ingen slump att det har skett ett paradigmskifte utseendemässigt utan det kommer från just ergonomin och att varje vapen är justerbart på alla sätt och vis. Detta för att man skall kunna maximera sin prestanda. Varför är det fel att ta denna utvecklingen till jaktvapen? Vi om några borde ju verkligen kunna försvara syftet med att maximera vår egen prestation!? 

Situationen vi dessvärre har nu är att de som i första hand skall godkänna, eller neka, våra ansökningar för det första saknar både intresse och kunskaper i frågan (jakt och skytte) - vilket tydligen är ett krav för att få jobba där av någon besynnerlig anledning, och i andra hand har de fått en exekutiv order att neka ett antal vapen "bara för att det kommer uppifrån" i ett syfte till att plocka den absolut lägst hängande frukten för att snygga till den bedrövliga statistiken de har dragit på sig med alla illegala vapen som dräller in från Balkan genom Sydskånes hamnar och infarter... Tyvärr leder bara detta som vi vet till att avväpna de mest laglydiga - och licensbelagda - medborgarna och titta mellan fingrarna när skurkarna lastar ur smuggelgodset från bilarna... Det spelar ingen roll hur mycket vi pekar på den icke existerande statistiken där jaktvapen (inte) varit inblandade i några dumheter ty när man sammanställer statistiken för pressen är vapen = vapen och kan man då justera de dåliga siffrorna med antalet nekade jaktvapen så blir summan en smula bättre. Lyckligtvis har även pöbeln börjat se igenom denna bluffen i dag men inte tillräckligt många bryr sig, tyvärr.

Jag, som har gått igenom hela licensförfarandet i England - som är makalöst mycket mer rigoröst och svårare än vi har det här, står bara och skakar på huvudet åt hur det fungerar i Sverige... När man väl var godkänd och hade passerat igenom deras granskningar och intervjuer så fick man sin licens - men då fick man också en licens, som visade just att man var godkänd att få inneha skjutvapen! Sen var det bara att åka till en vapenhandlare och köpa vapen - enligt de vapen man var godkänd för. Säljaren fyllde i baksidan på din licens med ditt nya vapen samt skickade in en blankett till polisen om ägarbytet men sen var det också klart. Du var ju redan godkänd och således fanns det inget att utreda! Det tog 7 år att bli godkänd för centralantända patroner (kulgevär) och då kunde man få en öppen licens. Extremt få klarar av kraven för att få en sådan licens men det var samma där - sen var du licensierad, inte varje enskilt vapen som det är här... Antalet legala vapen som användes till brott i England var även det, precis som här, näst intill noll. Där räckte det med en fortkörning för mycket för att återkalla din licens eftersom du då inte längre var "betrodd" - vilket ledde till att vi som hade licens där borta faktiskt fick 20% rabatt på bilförsäkringen - just eftersom vi ansågs vara "betrodda"!  

Jag skanderar inte att vi skall släppa igenom AR15 och alla lattjo plattformar som finns tillgängliga i världen för inte ens jag ser det behovet på jaktmarken (vilket iofs inte utesluter att andra gör det), men att jävlas med laglydiga - och redan licensbelagda och godkända individer - bara för att, det köper jag fan inte! Vill någon ha ett modulärt chassi målat rosa på sitt cylinderrepeterande jaktvapen för att den personen tycker att just den lösningen är det som fungerar bäst så skall ingen kunna ha åsikt om den saken heller! Visst kan man få tycka att det är fult, men det är en personlig sak och inte som underlag till huruvida det är godkänt eller ej. I min värld, och de flesta andras, så är och förblir Benelli MR1 (i jaktutförande) ett jaktvapen som uppfyller de kriterier som ligger som underlag för vad som är godkänt här och att man systematiskt förbjuder det bara för att man känner för det (baserat på personligt tyckande från de som anser att farfars gamla felstockade härke är fullt adekvat) är regelvidrigt!

Vad skiljer mellan dessa två vapen? (förutom optiken)

Svar: Det övre är ett militärt vapen, annars skiljer det inte så mycket i funktion - förutom att det undre är i princip 100% justerbart för att kunna inpassas till individen och situationen. 

Det övre är besynnerligt nog godkänt för jakt medans det undre inte är det... (men bygger man om det övre vapnet och sätter det i chassit från det undre vapnet så är det en annan femma  )

Ge aldrig upp! Fortsätt skrika er hesa! Så länge vi följer de lagar och riktlinjer som är stipulerade så skall vi inte nekas licenser heller - och teknikutveckling får aldrig vara ett fult, eller tabu, ord!

p.s I princip alla vapen och kalibrar har ett förflutet i något - om än obskyrt - militärt ursprung. När militären utvecklar så är det med enorma budgetar och expertis som inte civila företag har möjlighet till och således är det inte så konstigt när militära detaljer sipprar ner till den civila marknaden. Den enda avvikande vapentypen är nog hagelgeväret, men det för att det knappt har gått att förbättra sedan generationer tillbaka...

Helt rätt. Utom.....

8 hours ago Wizard sa:

..............

p.s I princip alla vapen och kalibrar har ett förflutet i något - om än obskyrt - militärt ursprung. När militären utvecklar så är det med enorma budgetar och expertis som inte civila företag har möjlighet till och således är det inte så konstigt när militära detaljer sipprar ner till den civila marknaden. Den enda avvikande vapentypen är nog hagelgeväret, men det för att det knappt har gått att förbättra sedan generationer tillbaka...

Jag skulle nog säga att den vapentekniska teknikutvecklingen sker hos tillverkaren av vapen och/eller ammunition i grund och botten helt utan baktanke på var den ska komma att användas i de flesta fall eftersom man som regel inte kan förutsäga det. Däremot kan teknikutvecklingen betalas med militära medel lika väl som civila medel - men var tekniken sedan får genomslag är en väldigt öppen fråga.

Den digitala processorn utvecklades för militära applikationer (att räkna på ballistik), den fick efter ett tag ett enormt genomslag på det civlia samhället som därmed sköt till enorma medel för utveckling som ingen utvecklare i vapenindustrin ens kan föreställa sig. Sedan kröp tekniken tillbaka till miliätära applikationer väl civilisterna fick upp prestandan och ner priset -  datorutvecklingen i dag styrs till 99,99% av strikt sett civila behov. Även om "samhälliga säkerhetsmässiga krav" allt mer gör sig påminda.......

Sedan har du framförallt mekanisk (lös tillverkningsteknik) och kemisk forskning som är - ska vi kalla det "neutral" sett till var den är tänkt att implementeras - mer av formen grundforskning.

Därmed blir frågan om militär teknik vs civil teknik svår att dra och frågan om militär och civil teknikutveckling komplett meningslös.

Som frågan stöts och blöts i skivande stund landar den faktiskt mest i "image" och "utseende" vilket ger extremt subjektiva beskrivningar av vapen vilka juridiskt sett sedan ska kopplas mot en lagstiftning som är "skriv mutter och bricka" eftersom det är det enda man egentligen kan skriva reglerna utifrån.

Däri ligger frågans kärna, och dess banalitet.

/T

Lite lätt off topic kan jag tycka, men nåväl. Som jag sa förut, har det blivit bättre nu när polismyndigheten sköter detta själva? Kaliber .308 Win är enligt dem inte lämpligt för jakt på rörligt vilt enligt i vart fall ett beslut. Och i ett annat fick inte en jägare sin 9,3x62 för björnjakt för han hade ju redan en 6,5x55 som även den är godkänd för just björn! Vad som är lämpligare är enligt mig uppenbart. Som man bäddar får man ligga och jag personligen tycker dylika beslut är tragiska. Jag kan lova er, det hade förbundet aldrig tyckt. Men nu yttrar vi inte oss i enskilda ärenden längre.

Men jag noterar den för dig PMT osedvanligt tydliga ursäkten till mig, även om den tydligen satt väldigt långt inne. Du nämner en annan person som jag har stor respekt för, inte bara för hans kunnande, utan för att han är helt prestigelös. Han kan vara bergsäker på sin sak men så fort man övertygat honom om motsatsen så tvärvänder han och accepterar faktum. Hoppas du någon gång i livet får en dos av hans egenskaper.

1 hour ago Mr Fiberclass sa:

Lite lätt off topic kan jag tycka, men nåväl. Som jag sa förut, har det blivit bättre nu när polismyndigheten sköter detta själva? Kaliber .308 Win är enligt dem inte lämpligt för jakt på rörligt vilt enligt i vart fall ett beslut. Och i ett annat fick inte en jägare sin 9,3x62 för björnjakt för han hade ju redan en 6,5x55 som även den är godkänd för just björn! Vad som är lämpligare är enligt mig uppenbart. Som man bäddar får man ligga och jag personligen tycker dylika beslut är tragiska. Jag kan lova er, det hade förbundet aldrig tyckt. Men nu yttrar vi inte oss i enskilda ärenden längre.

Men jag noterar den för dig PMT osedvanligt tydliga ursäkten till mig, även om den tydligen satt väldigt långt inne. Du nämner en annan person som jag har stor respekt för, inte bara för hans kunnande, utan för att han är helt prestigelös. Han kan vara bergsäker på sin sak men så fort man övertygat honom om motsatsen så tvärvänder han och accepterar faktum. Hoppas du någon gång i livet får en dos av hans egenskaper.

Dumheter kring kalibrar har ju använts tidigare och jag vet ett fall där Polisen hävdat att .223 Remington är "för kraftfull för jakt efter matnyttigt vilt". I det ärendet gick man hand i hand med Jägareförbundet mot vapentypen. 

Vad menar du med "som man bäddar får man ligga"? Står du inte bakom ditt eget förbunds revidering av vapenpolicyn? 

Jo absolut!  Men de som höjde sina röster innan och bara klagade på förbundet som om vi var hin håle själv och krävde vi skulle kliva av detta hade nog inte tänkt på det...

Nu tror jag inte det är någon större svårighet att få rätt mot Polisen när det gäller 308 för rörligt vilt eller 9,3 för björn. Den typen av tokigheter kommer dyka upp från individuella handläggare oavsett vilka som yttrar sig eller ej.

Jag tycker det är tråkigt att Jägareförbundet inte arbetar för mer bredd på jaktvapen. Jag hade gärna sett att jakt med tex mynningsladdare vore tillåtet. 

Mycket av kritiken mot förbundet tror jag låg i det absurda att förbundet hade en strängare tolkning än naturvårdsverket gällande jaktvapen. Om de som yttrade sig från förbundet inte hade full koll på vapnet som yttrandet avsåg hade det varit klädsamt att avböja ett yttrande då man inte känner till vapnet tillräckligt bra. 

I slutänden var det väl föreningsdemokratin som gjorde att förbundet ändrade policyn.

27 minutes ago Mr Fiberclass sa:

Jo absolut!  Men de som höjde sina röster innan och bara klagade på förbundet som om vi var hin håle själv och krävde vi skulle kliva av detta hade nog inte tänkt på det...

 Att bara surt kliva åt sidan och säga att vi gör inget numer är barnsligt, ordna upp den röra främst ni orsakat. Ta ansvar.

 

 

Ola

Jag har visserligen inte tillhört de mest aktiva i den här frågan men har ändå svårt för den minnesbilden du presenterar. Det var väl inte många som ville att ni skulle kliva av helt och hållet? Det känns snarare som att vi var många som ville att ni skulle jobba för en större förståelse för en större variation i vad vi jägare anser lämpligt för den ena eller andra jaktformen. Och framförallt kanske ett erkännande av att vissa attribut (tex pistolgrepp) fyller en function även i jaktsammanhang utan att för den sakens skull göra vapnet farligare eller ens bryta mot NVV's föreskrifter.

Att helt dra sig undan och frånsäga sig allt ansvar (inklusive sådant som man bidragit med att ställa till) är snarare på en nivå jag som snällast kan beskriva som infantil...

Vi har klivit av enskilda ärenden på begäran av polismyndigheten. Vi yttrar oss numera bara på begäran av medlemmar, men då inte om annat än behovet - inte vapnet. Det får polisen och NVV ta ansvar för. Ingen begrep ju förut att vi försökte tolka NVV föreskrifter, så nu lämnar vi det till myndigheterna. Kom inte och säg att det inte var det "ni" ville. Vi kommer inte att lämna jägarna i sticket utan vi kommer att yttra oss på ett övergripande plan när polisen och NVV skriver nya föreskrifter. Inte förr. Historia är historia. Och fortsätter du med begrepp som infantil så blir diskussionen kort. När det gäller vapen i övrigt jobbar vi just nu med frågan om pilbågsjakt, men det är väl inte intressant att ge förbundet en eloge för nåt vi gör.

Hur jobbar du för att rätta till de utlåtanden du gjorde till polisens favör och som är baserade på ditt eget tyckande och en policy sjf's vapentekniskt okunniga styrelse drömt ihop ?

När polisen hört av sig borde du enbart hänvisat till NVV, vilka är de som har som jobb att tolka reglerna. Att dina tolkningar sen är rent nonsens tycks du inte vilja känna till. Det var så enkelt men du kunde inte låta bli att leka lite med makten.

 

Ska det läggas till historien bör du först ordna upp den skada du orsakat.

 

Vilka ärenden (vad rör det för vapen) har polisen bett dig avstå yttrande i och varför har de bett er göra så  ?

Oj vad svårt det blev nu med syftningarna. Vi svarar inte längre på förfrågningar från polismyndigheten i dessa frågor. Det har vår styrelse bestämt. Det är inte polisen begärt - de vill fortfarande ha yttranden från oss men vi har alltså tackat nej. Och du som många andra förstår inte att detta inte är jag som person som roat mig utan jag har följt vår styrelses policy när jag vart den som höll i pennan för förbundets räkning. Och nu följer vi den nya. Om du är medlem får du kontakta din krets som inte framförde dina åsikter när detta remissbehandlades i organisationen. Det är så vi fungerar. Jag som tjänsteman har inte möjlighet att ändra på styrelsens policy. Sedan kan jag som person tycka synd om de ca 70 % av alla jägare som förut fick vårt stöd, men nu inte får det i frågor om vilka vapen de vill ha för jakt. Men det var ett medvetet val vi gjorde eftersom en del personer, precis som du, inte verkar förstå att vi jobbade FÖR majoriteten av alla jägare. Och det innebär att man ibland fick säga nej till en minoritet.

Det är väl bara att kontakta det näst största jägareförbund och ge fan i det näst bästa

jag tycker det är skandal att man från SJF's sida väljer att inte ställa sina misstag till rätta igen, många av de yttranden man gjort är ju rent av skamliga. Som ett rakryggat förbund ser jag inte varför man inte skulle kunna göra detta. Vare sig man är tjänsteman eller vald. Ni har ju trotts allt missat det motionären ville 2007, dvs. få en mer rättssäker hantering av vapenfrågorna. Det känns mer som ni skålat i kaffe med Thorsell, Hänninger och Thulin.

Heckler och koch 770 som ni uttalade er om 2010 är ett exempel.

2 hours ago Mr Fiberclass sa:

Oj vad svårt det blev nu med syftningarna. Vi svarar inte längre på förfrågningar från polismyndigheten i dessa frågor. Det har vår styrelse bestämt. Det är inte polisen begärt - de vill fortfarande ha yttranden från oss men vi har alltså tackat nej. Och du som många andra förstår inte att detta inte är jag som person som roat mig utan jag har följt vår styrelses policy när jag vart den som höll i pennan för förbundets räkning. Och nu följer vi den nya. Om du är medlem får du kontakta din krets som inte framförde dina åsikter när detta remissbehandlades i organisationen. Det är så vi fungerar. Jag som tjänsteman har inte möjlighet att ändra på styrelsens policy. Sedan kan jag som person tycka synd om de ca 70 % av alla jägare som förut fick vårt stöd, men nu inte får det i frågor om vilka vapen de vill ha för jakt. Men det var ett medvetet val vi gjorde eftersom en del personer, precis som du, inte verkar förstå att vi jobbade FÖR majoriteten av alla jägare. Och det innebär att man ibland fick säga nej till en minoritet.

Syftning, tja jag tolkade din första mening i inlägget som om ni klivit av vissa ärenden på begäran av polisen.

Det var inte nuvarande policy jag avsåg, utan den som var ifrågasatt av just medlemmarna och för den delen ALLA vapenägare i landet, inkluderat de som inte är era medlemmar då sjf tog på sig nån sort storebrorsroll att avgöra vad folk skulle ha för vapen och hur de fick se ut eller brukas till. När ni i själva verket enbart skulle hänvisat till NVV så hade polisen fått slagits mot dom i rätten. Istället så var det bror duktig sjf som ställde sig bakom polisen med okunniga remisser. Så försöker du gömma dig bakom en policy ni själva skapat. 

Det ni gjort har då inte varit till gagn för mer än några enksilda mollskinnstomtar som har JANTELAGEN som nattbön.

 

Ja, jag är tyvärr medlem men på rak förfrågan om jag är med i något förbund så brukar jag svara JRF.  Det bästa förbundet.

 

7 hours ago Mr Fiberclass sa:

Vi har klivit av enskilda ärenden på begäran av polismyndigheten. Vi yttrar oss numera bara på begäran av medlemmar, men då inte om annat än behovet - inte vapnet. Det får polisen och NVV ta ansvar för. Ingen begrep ju förut att vi försökte tolka NVV föreskrifter, så nu lämnar vi det till myndigheterna. Kom inte och säg att det inte var det "ni" ville. Vi kommer inte att lämna jägarna i sticket utan vi kommer att yttra oss på ett övergripande plan när polisen och NVV skriver nya föreskrifter. Inte förr. Historia är historia. Och fortsätter du med begrepp som infantil så blir diskussionen kort. När det gäller vapen i övrigt jobbar vi just nu med frågan om pilbågsjakt, men det är väl inte intressant att ge förbundet en eloge för nåt vi gör.

Varför skall jag inte säga att det inte var det vi ville? Jag är visserligen ingen talesman för jägar/skyttekåren men nog hittar jag fler som liksom mig själv ville få er att justera vissa väldigt konstiga tolkningar? För egen del hade det kanske tom räckt med en bra förklaring. Men som det är nu så tror jag inte det fanns någon sådan på just de delar jag var intresserad av... 

Intressant att du nämner bågjakt. Jag lovar dig att jag personligen skall lovorda förbundets rekommendationer oavsett vad de är så länge de bygger på konkreta faktiska vetenskapligt underbyggda argument. Samma sak när det gäller yttranden kring framtida reglementen/föreskrifter kring skjutvapen. Men försök då inte påstå att pistolgrepp skall bort för att de ser krigiska ut. 

Jasså förbundet har planer på att släppa lös ett gäng Rambo-typer i ghilliekostymer och pilbågar i skogarna ! Undrar hur den viktiga allmänheten kommer att se på det tilltaget. Pistolhandtag och vikkolvar är olämpliga men pilbågar är ok! Goddag yxskaft!

För min del var väl problemet med förbundets agerande att man inte drog sig för att hitta på saker om inte överensstämmer med sanningen och försökte med hittepågrejor som polismyndighetens rättsenhet hade varit stolta över för rädda jakten från alla Möpar.  Detta då i stället för att följa NVV föreskrifter. Att det är ett faktum att jägarförbundet och deras jurist ses som paria av stora delar av skytterörelsen bevisar ju fortfarande att sportskyttar kanske inte ser förbundet som samarbetspartner nummer 1.

Konsekvenserna av dessa huvudlösa tilltag borde man ta ansvar för och rätta till i stället för att kalla det för historia och överspelat.