14 hours ago wankelfåne sa:

jag tycker det är skandal att man från SJF's sida väljer att inte ställa sina misstag till rätta igen, många av de yttranden man gjort är ju rent av skamliga. Som ett rakryggat förbund ser jag inte varför man inte skulle kunna göra detta. Vare sig man är tjänsteman eller vald. Ni har ju trotts allt missat det motionären ville 2007, dvs. få en mer rättssäker hantering av vapenfrågorna. Det känns mer som ni skålat i kaffe med Thorsell, Hänninger och Thulin.

Heckler och koch 770 som ni uttalade er om 2010 är ett exempel.

Vad kul att just du nämner H&K 770... Detta var ju ett fall där både vi och NVV tyckte samma sak - den var militär till sitt ursprung (typ AK4) men nu har NVV ändrat sig precis! Som du också kommer ihåg så skrev vi i vårt yttrande att vapnet BORDE få användas för jakt och att NVV borde ge dispens, vilket de också gjorde ibland men inte till just dig. Men nu om de har ändrat sig och polisen accepterar det så kan du ju försöka igen.  Och när det gäller rullblockarna som återigen har nämnts här i tråden så är det ju som jag sagt många gånger förr ett fall där vi ändrade oss efter att en domstol sagt annat. De åren jag hade ärendena så tillstyrkte vi konsekvent de vapnen. Men i övriga fall där vi blivit kritiserade har ju ingen domstol sagt att vi haft fel så man kan ju undra vem som har haft rätt och vem som haft fel... Det är ju domstolarna som bestämmer.

12 hours ago henke67 sa:

Varför skall jag inte säga att det inte var det vi ville? Jag är visserligen ingen talesman för jägar/skyttekåren men nog hittar jag fler som liksom mig själv ville få er att justera vissa väldigt konstiga tolkningar? För egen del hade det kanske tom räckt med en bra förklaring. Men som det är nu så tror jag inte det fanns någon sådan på just de delar jag var intresserad av... 

Intressant att du nämner bågjakt. Jag lovar dig att jag personligen skall lovorda förbundets rekommendationer oavsett vad de är så länge de bygger på konkreta faktiska vetenskapligt underbyggda argument. Samma sak när det gäller yttranden kring framtida reglementen/föreskrifter kring skjutvapen. Men försök då inte påstå att pistolgrepp skall bort för att de ser krigiska ut. 

Vad bra - då tycker jag du engagerar dig i framtiden när frågan kommer upp inom förbundet!

5 hours ago Luger6 sa:

Jasså förbundet har planer på att släppa lös ett gäng Rambo-typer i ghilliekostymer och pilbågar i skogarna ! Undrar hur den viktiga allmänheten kommer att se på det tilltaget. Pistolhandtag och vikkolvar är olämpliga men pilbågar är ok! Goddag yxskaft!

För min del var väl problemet med förbundets agerande att man inte drog sig för att hitta på saker om inte överensstämmer med sanningen och försökte med hittepågrejor som polismyndighetens rättsenhet hade varit stolta över för rädda jakten från alla Möpar.  Detta då i stället för att följa NVV föreskrifter. Att det är ett faktum att jägarförbundet och deras jurist ses som paria av stora delar av skytterörelsen bevisar ju fortfarande att sportskyttar kanske inte ser förbundet som samarbetspartner nummer 1.

Konsekvenserna av dessa huvudlösa tilltag borde man ta ansvar för och rätta till i stället för att kalla det för historia och överspelat.

Vad konstigt då att samtliga större skytteförbund; Svenska Sportskytteförbundet, Svenska Pistolskytteförbundet, Svenska Dynamiska Sportskytteförbundet och Svenska Skidskytteförbundet ser Svenska Jägareförbundet som den främsta samarbetspartnern idag, bla just tack vara det arbete som vi lagt ned på frågan om EU:s vapendirektv där just jag som är förbundsjurist är den som jobbat med frågan. Då lever vi i olika världar uppenbarligen. Du kan vara helt säker på att hade inte vi lagt ner det jobb vi gjort hade i varje fall vissa skytteförbund haft stora problem idag. Nu ska vi inte ropa hej än men vilken dag som helst kan vi få veta vad EU kom fram till.

20 hours ago Mr Fiberclass sa:

När det gäller vapen i övrigt jobbar vi just nu med frågan om pilbågsjakt, men det är väl inte intressant att ge förbundet en eloge för nåt vi gör.

Finns det möjlighet att få lite info om status på bågjakten eller går det att läsa någon annanstans? Är det för tidigt att beställa båge redan nu? 

Det är Naturvårdsverket som bestämmer om det blir godkänt. Vi håller nu på att utreda förutsättningarna för att införa en bågjakt, så det är nog bäst att vänta lite. Det finns ju också uppenbarligen de här som tycker det är hemskt med pilbågar men inte har problem med vissa halvautomater och påstår sig vara jägare... Det är som sagt svårt att göra alla nöjda utan vi måste lyssna till en majoritet.

Dan Eliasson anser också att han har stöd hos flertalet Poliser och allmänheten. När man nämner hans namn för arbetande poliser uppstår samma reaktion som om man nämner jägarförbundet och deras vapenexperter för många av mina skyttekamrater. Dom ser ut som dom är på väg att mista lunchen, så det är en riktig iakttagelse att vi lever i olika världar. 

2 hours ago Mr Fiberclass sa:

Vad bra - då tycker jag du engagerar dig i framtiden när frågan kommer upp inom förbundet!

Om du upplevt att jag emellanåt uttryckt en något negativ syn på förbundets inställning i vapenfrågor så skall vi nog inte lufta frågan om medlemsdemokrati.

På 12/14/2016 at 09:56 Mr Fiberclass sa:

Lite lätt off topic kan jag tycka, men nåväl. Som jag sa förut, har det blivit bättre nu när polismyndigheten sköter detta själva?

Med tanke på att förbundets uttalanden sedan hedenhös fortfarande används för avslag så har jag mycket svårt att se att det blivit ett enda skvatt bättre – men så var det ju inte bra innan heller.

Bara så du vet så avslås det fortfarande rullblockare med hänvisning till ert vid det här laget runt 15 år gamla uttalande. Och alla andra uttalanden ni gjort sedan hedenhös som har gett och ger möjlighet till avslag – nu senast även i MR1 domslutet I Göteborg.

Vad polisen gör med förbundets uttalanden från “då” kan naturligtvis inte förbundet lastas för i dag i strikt ansvarsmässig mening – men det ger vid handen att man ska hålla ett behörigt avstånd till PVS representanter. Så även du skickade dina mail I “kollegial samhörighet” till polisens jurist så har du med det satt dig själv i en ganska trist position där du (felaktigt) och förbundet (absolut inte helt utan ansvar) faktiskt till stor del får ta ansvar för Polisens beslut på skjutbanornas fikastugor. Jag kan inte inbilla mig att det var så det var tänkt……..

Hade du skickat beslutet till förbundet som i sin tur kunde skickat det vidare så hade det liksom aldrig stänkt tillbaka. Och den där mailsoppan hade aldrig kunnat koka upp. Men nu ses du av många som belszebubs avkomma och den som är orsaken till att förbundet gjort korkade uttalanden.

Visst ska man vara lojal mot sin arbetsgivare – är man inte det är det skäl till uppsägning. Men för att citera Winston Churchill “ vissa byter åsikter för sitt partis skull, andra byter parti för sina åsikters skull”* så får man ju anta att även tjänstemannen samtycker i ganska stor omfattning.

På 12/14/2016 at 09:56 Mr Fiberclass sa:

... Kaliber .308 Win är enligt dem inte lämpligt för jakt på rörligt vilt enligt i vart fall ett beslut. Och i ett annat fick inte en jägare sin 9,3x62 för björnjakt för han hade ju redan en 6,5x55 som även den är godkänd för just björn!

Ja – vad hade du väntat dig om tom jägareförbundet uppenbart tycker att civilt ägda vapen är av ondo. Tro fasen att Polisen avslår allt de kan bara för att de kan.

 

Sedan var avslaget för 308 primärt inte kopplat till kalibern och 9,3an var ett avslag som bygger mer på brist i att förklara behovet än att vare sig förbund eller polis snurrat in sig i en massa tekniska saker de inte begriper och envetet hävdar att deras fria fanatsier har bäring på verkligheten. En lögn är liksom bara en lögn.

Och det har då inte kommit på I modern tid. Jag hade som sagt en kompis som fick avslag på en 222rem för att han hade en 22Lr – men han fick igenom en FN MAG i 7,62x51.

Men det gör det liksom inte rätt – vare sig då eller nu.

På 12/14/2016 at 09:56 Mr Fiberclass sa:

..Vad som är lämpligare är enligt mig uppenbart. Som man bäddar får man ligga och jag personligen tycker dylika beslut är tragiska. Jag kan lova er, det hade förbundet aldrig tyckt. Men nu yttrar vi inte oss i enskilda ärenden längre.

 

Tja om det är bra eller fel kan vi ju diskutera om du vill. Men att “överbyggd pipa är till för ihållande eldgivning” är liksom vare sig rätt eller speciellt begåvat att ge PVS som en “gåva”.

Eller om tillverkare vet vad de kallar sina produkter och vad de produktnamnen står för eller kommer från.

Med sådana uttalanden vet jag ärligt talat inte om det är att ligga sämre…..

På 12/14/2016 at 09:56 Mr Fiberclass sa:

Men jag noterar den för dig PMT osedvanligt tydliga ursäkten till mig, även om den tydligen satt väldigt långt inne. 

Det har jag framfört till dig I ett mail långt tidigare, men om det glädjer dig kan jag bjuda dig på den igen:

Härmed ber jag oförbehållsamt om ursäkt för alla de åsikter, uttalanden eller påståenden där jag anklagat dig för att ha mailat polismyndighetens jurist i ärendet med en Desert Eagle. Men endast för det.

Det är en ursäkt som inte smärtar mig det minsta lilla mikroskopiskt eftersom det är ärligt och korrekt.

Däremot fattar jag fortfarande inte varför du skicka mailet direkt till deras jurist. Att tro att det skulle passera obemärkt är över min begreppsförmåga att förstå….

På 12/14/2016 at 09:56 Mr Fiberclass sa:

.....Du nämner en annan person som jag har stor respekt för, inte bara för hans kunnande, utan för att han är helt prestigelös. Han kan vara bergsäker på sin sak men så fort man övertygat honom om motsatsen så tvärvänder han och accepterar faktum. Hoppas du någon gång i livet får en dos av hans egenskaper.

Lite roligt att du tar upp det.

När jag får feedback så brukar just “trevlig, kunnig, påläst, prestigelös” vara exakt det jag får som positiv feedback. Som negativ kritik brukar man ange “lite svårt att hantera personer som inte kan så mycket som du”.

Så visst kommer prestigelös långt ner – men jag har svårt för folk som kommer dragande med ogenomtänkt trams och fria fantasier. För det finns ingen demokrati i fakta. Och ingen prestigelöshet heller. Har man fel ska man få på öronen – svårare än så är det inte.

 

/T

 

* Sir Winston var konservativ 1900-1904, liberal 1904-1924 och konservativ 1924-1964. En man trogen sina ideal före partier eller sketen skitnödig mainstreeam media.

 

22 hours ago Mr Fiberclass sa:

Vi har klivit av enskilda ärenden på begäran av polismyndigheten. Vi yttrar oss numera bara på begäran av medlemmar, men då inte om annat än behovet - inte vapnet. Det får polisen och NVV ta ansvar för. Ingen begrep ju förut att vi försökte tolka NVV föreskrifter, så nu lämnar vi det till myndigheterna. 

Jo, ni tolkade ju verkligen regelverket genomtänkt, kompetent och klokt…… Ett land ska på lag byggas, den nuvarande “juridificieringen” som tycks vara det moderna sveriges senaste sjuka är då inget jag ser som en positiv utveckling. Förbundet gnäller gärna på värnarna som överklagar alla beslut om vargjakt – men tramsade med exakt samma metoder på vapensidan.

22 hours ago Mr Fiberclass sa:

Kom inte och säg att det inte var det "ni" ville. Vi kommer inte att lämna jägarna i sticket utan vi kommer att yttra oss på ett övergripande plan när polisen och NVV skriver nya föreskrifter. Inte förr. Historia är historia. 

Menar du “jägarna” som kollektiv i Sverige eller menar du “jagarna som är som vi i förbundet vill att de ska vara”? För det är ju högst uppenbart inte samma sak……

Vad gäller yttranden på ett övergripande plan så håller jag FMs uttalanden som långt bättre än förbundets – inte så mycket för att de ligger mer I linje med mina åsikter I frågan utan för att de utalar sig om det de ska – inte en massa annat som man inte har med att göra. Vill man “göra politk” så ska man få göra det. Men då ska man kanske göra det i ett politiskt parti och inte i ett förbund som utger sig för att arbeta “för jakten i Sverige” eller för “alla jägare”.

Historia är historia – sant. Men med makt kommer ansvar. Och historien är nog att det sistnämda brustit hos förbundet. Och allt för att förbundet har NRA skräck…..

23 hours ago Mr Fiberclass sa:

När det gäller vapen i övrigt jobbar vi just nu med frågan om pilbågsjakt, men det är väl inte intressant att ge förbundet en eloge för nåt vi gör.

 

Om jag skulle uppföra mig som förbundet så skulle jag genast springa och överklaga – för att det trivialserar ursprungsbefolkningarnas jaktmetoder eller nått sånt. Men nu är jag liberal nog att säga – kan ni jaga utifrån en god etik så ställer jag mig bakom bågjägarna till 100%. Inte för att jag någonsin kommer att jaga med båge eller skaffa en. Utanför att jag inte anser att jag ska begränsa andras intressen – i synnerhet inte med dumheter, trams och inkompetens.

Att det sedan finns inskränkta varelser som gärna förbjuder allt de inte ser nytta med är en annan sak, man ska bara inte låta slika varelser få för mycket makt.

/T

38 minutes ago pmt sa:

 

 

Att det sedan finns inskränkta varelser som gärna förbjuder allt de inte ser nytta med är en annan sak, man ska bara inte låta slika varelser få för mycket makt.

 

/T

BRA TALAT!

2 hours ago henke67 sa:

BRA TALAT!

Trots versaler så är det ett understatement med råge

/Mike

Vet inte vad herrarna har emot varandra, men verkar vara en del.

Trist läsning då vi behöver enade krafter mot attacker från andra intressenter i vår värld.

 

Tycker att sammanfattningen nedan säger allt i sak. OM det nu är det som diskuteras...

 

Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet RÅ 2004 ref. 32 uttalat att i uttrycket ”synnerliga skäl” ligger att en mycket restriktiv bedömning ska göras. Den restriktiva bedömningen bör enligt rättsfallet omfatta samtliga de krav som uppställs för vapeninnehav. Rikspolisstyrelsen har godkänt vissa sammanslutningar för målskytte utifrån kraven på en stabil organisation, kontinuerlig skytteverksamhet och höga krav på säkerhet i fråga om handhavande av vapen. Dessa godkännanden avser i och för sig endast sammanslutningarnas egna innehav av vapen. Vad gäller den enskildes behov av ett enhandsvapen för målskytte ska dock en mycket restriktiv bedömning göras. Att då ställa upp de krav som polismyndigheten gjort och som grundats på Rikspolisstyrelsens allmänna råd – att en enskild person inte kan anses ha behov av ett vapen om detta inte kan användas för målskytte i regi av en godkänd huvudorganisation eller en förening som är ansluten till och bedriver verksamhet enligt det reglemente som gäller för någon av de godkända DOM 9 Mål nr 5210-11 huvudorganisationerna – kan inte anses gå utöver den mycket restriktiva bedömning som följer av kravet på synnerliga skäl. Överklagandet ska därför bifallas.

1 hour ago fubar sa:

Tycker att sammanfattningen nedan säger allt i sak. OM det nu är det som diskuteras...

Just det domslutet är det knappast något att orda om - det är nu ganska länge sedan det slogs fast att om man söker på ett målskjutningsvapen för ett skytte den kubben man är medlem i inte bedriver så får man ingen licens. Svårare än så är det faktiskt inte.

Det som frågan gällde är förr på vilket sätt förbundsjuristen gynnade förbundet, jakten och jägarna eller sig själv genom att servera polisen ett avslag på ett silverfat. Att det skedde med/i ett skytteförbunds intresse är liksom utklarat sedan länge.

Att sedan denna mailsurdeg klamrat sig fast i skyttesveriges medvetande är en annan femma.

Jag kan bara dra två slutsatser:

1 Det var nu inte Olas fel att den ansökan avslogs då detta utspelade sig på den tiden klubbarna var (och är) ansvariga för aktivitetsintygen. Så det var liksom redan praxis där och då.

2 Att Ola än i dag inte bör visa sig i vissa skytteklubbars fikastugor

Gynnade det sveriges jägare? Nej, det gynnade möjligen ett skytteförbunds certifieringsrätt.

Gynnade det det dynamiska skyttet? Förmodligen i det att de fick fortsätta ett tag till....

Gynnade det jägarförbundet? Nej, .... För en gångs skull så var ju faktiskt förbundet oskyldigt. Vad jägarförbundet tycks ha missat är att ganska många skyttar är jägare med. Jag skulle tom påstå att en mycket stor majoritet av alla skyttar är jägare med.

Gynnade det Ola? Absolut inte.

Därvid lag hade det kunnat stanna, men så begärde någon ut mailkonversationen och fick en chans att nypa tillbaka..... I många fikastugor så är det fortfarande så att jägarförbundet "förbjöd en pistolskytts vapen" - vill man nu skapa bad will så är ju detta ett skolexempel på ett extremt väl genomfört agerande.

Men att diskutera det domslutet är som jag ser det fullständigt meningslöst. Även om jag högst personligen tycker att det regelverk som beslutet vilar på suger så är det faktiskt så här det ska fungera. Vill man ändra på det får man gå till politikerna.

/T

21 hours ago Mr Fiberclass sa:

Vad kul att just du nämner H&K 770... Detta var ju ett fall där både vi och NVV tyckte samma sak - den var militär till sitt ursprung (typ AK4) men nu har NVV ändrat sig precis! Som du också kommer ihåg så skrev vi i vårt yttrande att vapnet BORDE få användas för jakt och att NVV borde ge dispens, vilket de också gjorde ibland men inte till just dig. Men nu om de har ändrat sig och polisen accepterar det så kan du ju försöka igen.  Och när det gäller rullblockarna som återigen har nämnts här i tråden så är det ju som jag sagt många gånger förr ett fall där vi ändrade oss efter att en domstol sagt annat. De åren jag hade ärendena så tillstyrkte vi konsekvent de vapnen. Men i övriga fall där vi blivit kritiserade har ju ingen domstol sagt att vi haft fel så man kan ju undra vem som har haft rätt och vem som haft fel... Det är ju domstolarna som bestämmer.

Är inte du ute o cyklar lite nu, samtliga myndigheter har hänvisat till ert yttrande. H&K 770 var med på listan som NVV hade innan för godkända vapen innan ni genom ert yttrande gav dem möjlighet till att neka. I samtliga prövningar är det ert, rent av klantigt skrivna yttrande som givit myndigheterna möjlighet att göra en restriktiv tolkning.

Hade ni använt er av saklighet och ej blandat in ett millitärt vapen i ert yttrande hade det inte varit några problem, Varför blanda in svartpeppar när man frågat efter vidpeppar.

Det var ju trevligt att läsa den nyhet som du skriver om att NVV ändrat sig, vart kan jag läsa om detta?

När det gäller frågan om saklighet och om domstolarna bestämmer eller inte så tycker jag att du uttalar dig lite märkligt. I just vapenärenden så har det blivit ganska uppenbart att när domstolen ger Pm ett possitivt utslag då bestämmer dom. När pm får enl. Dem fel utslag hittar man något annat att skicka till rätten. Jag tycker personligen att domstolarnas inkompetens håller på att urholka den svenska demokratin i just vapenärenden. 

12 hours ago wankelfåne sa:

Är inte du ute o cyklar lite nu, samtliga myndigheter har hänvisat till ert yttrande. H&K 770 var med på listan som NVV hade innan för godkända vapen innan ni genom ert yttrande gav dem möjlighet till att neka. I samtliga prövningar är det ert, rent av klantigt skrivna yttrande som givit myndigheterna möjlighet att göra en restriktiv tolkning.

Hade ni använt er av saklighet och ej blandat in ett millitärt vapen i ert yttrande hade det inte varit några problem, Varför blanda in svartpeppar när man frågat efter vidpeppar.

Det var ju trevligt att läsa den nyhet som du skriver om att NVV ändrat sig, vart kan jag läsa om detta?

När det gäller frågan om saklighet och om domstolarna bestämmer eller inte så tycker jag att du uttalar dig lite märkligt. I just vapenärenden så har det blivit ganska uppenbart att när domstolen ger Pm ett possitivt utslag då bestämmer dom. När pm får enl. Dem fel utslag hittar man något annat att skicka till rätten. Jag tycker personligen att domstolarnas inkompetens håller på att urholka den svenska demokratin i just vapenärenden. 

Hoppas polletten ramlar ner nu efter alla år - nej du har fel, det var så att NVV ändrade den positiva listan och tog helt enkelt bort den där det stod att H&K 770 osv var ok. NVV införde istället ett allmänt krav på att ett vapen inte fick ha militärt ursprung och måste se ut som ett konventionellt vapen. VI (SJF genom en tidigare kollega) svarade då att H&K 770 osv hade ett militärt ursprung - läs bla Håkan Spuhrs artikel om den t.o.m. PMT erkänner hans kompetens). MEN VI SKREV DÅ ATT EFTERSOM JUST DET VAPNET FUNNITS PÅ NVV GAMLA POSITIVA LISTA SOM GODKÄNT VAPEN BORDE DEN FÅ ANVÄNDAS FÖR JAKT OCH NVV BORDE GE DISPENS FÖR DEN. Som jag skrev ovan verkar det hart när omöjligt att förstå att när man ska yttra sig över vad lagen säger så måste man följa vad lagen säger, oavsett om man gillar lagen eller inte. Vad man sedan tycker kan man också säga och arbeta för för att lagen ska ändras. Det var och är alltjämt inte SJF:s fel att H&K 770 och andra vapen inte är tillåtna för jakt - det är NVV som skrev regelverket på detta sätt som är så öppet för tolkning med hänvisningen till utseende. De har INTE monopol på att bestämma sedan hur detta krav i deras föreskrift ska tolkas - det har beslutande och överprövande myndighet i tillståndsärenden, dvs polisen och domstolarna. Sedan är det en annan sak att deras åsikt om vad deras krav betyder är ett tungt argument, men inte avgörande. Förr tyckte inte heller NVV att H&K 770 mfl var ok enligt deras då- och nuvarande regelverk, men nu när NVV har ändrat sig om H&K 770 mfl i ett färskt yttrande så får vi som sagt se om polisen köper det!

13 hours ago pmt sa:

Just det domslutet är det knappast något att orda om - det är nu ganska länge sedan det slogs fast att om man söker på ett målskjutningsvapen för ett skytte den kubben man är medlem i inte bedriver så får man ingen licens. Svårare än så är det faktiskt inte.

Det som frågan gällde är förr på vilket sätt förbundsjuristen gynnade förbundet, jakten och jägarna eller sig själv genom att servera polisen ett avslag på ett silverfat. Att det skedde med/i ett skytteförbunds intresse är liksom utklarat sedan länge.

Att sedan denna mailsurdeg klamrat sig fast i skyttesveriges medvetande är en annan femma.

Jag kan bara dra två slutsatser:

1 Det var nu inte Olas fel att den ansökan avslogs då detta utspelade sig på den tiden klubbarna var (och är) ansvariga för aktivitetsintygen. Så det var liksom redan praxis där och då.

2 Att Ola än i dag inte bör visa sig i vissa skytteklubbars fikastugor

Gynnade det sveriges jägare? Nej, det gynnade möjligen ett skytteförbunds certifieringsrätt.

Gynnade det det dynamiska skyttet? Förmodligen i det att de fick fortsätta ett tag till....

Gynnade det jägarförbundet? Nej, .... För en gångs skull så var ju faktiskt förbundet oskyldigt. Vad jägarförbundet tycks ha missat är att ganska många skyttar är jägare med. Jag skulle tom påstå att en mycket stor majoritet av alla skyttar är jägare med.

Gynnade det Ola? Absolut inte.

Därvid lag hade det kunnat stanna, men så begärde någon ut mailkonversationen och fick en chans att nypa tillbaka..... I många fikastugor så är det fortfarande så att jägarförbundet "förbjöd en pistolskytts vapen" - vill man nu skapa bad will så är ju detta ett skolexempel på ett extremt väl genomfört agerande.

Men att diskutera det domslutet är som jag ser det fullständigt meningslöst. Även om jag högst personligen tycker att det regelverk som beslutet vilar på suger så är det faktiskt så här det ska fungera. Vill man ändra på det får man gå till politikerna.

/T

Jo jag har allt noterat att folk i allmänhet har en väldig förkärlek för att skjuta budbäraren! Visst får man tåla en del när man som tjänsteman förmedlar ett budskap från sin arbetsgivare, men det finns ju gränser. Detta är sorgligt. Och att du inte kunnat klämma ur dig det du nu skriver efter att för ett drygt ett år sedan fått allt serverat är beklämmande och visar på din egen personliga agenda. Du lovade detta forums medlemmar i annan tråd att du skulle gå till botten med detta och återkomma - folk har tom frågat efter det och du har stuckit huvudet i sanden. Nä hu så hemskt att erkänna att SJF och Ola gjorde något bra för ett annat skytteförbund, det vill jag inte gå ut med. Fortsätta kasta skit mot förbundet pga rullblockarna som vi redan hade backat på går däremot bra. Spy så mycket galla man kan i alla sammanhang, men att stå upp för sitt löfte och backa när man hade fel, det finns inte i ditt ego! Där försvann din trovärdighet i mina ögon för alltid. Tänk om du hade haft ett uns av självkritik och ett mindre uppblåst ego, då hade vi sluppit den här skiten! Och att jag som före detta ordförande i Sveriges Metallsilhuettförbund och aktiv skytt med fler SM-guld än de flesta här skulle ha motarbetat metallsilhuettskyttet är ju rent av skrattretande. Däremot anser jag personligen att det är tragiskt att vissa enskilda individer driver sin egen personliga agenda så extremt att det drabbar ett stort flertal skyttar och kanske jägare, utan att tänka på nåt annat än sig själv. Och då tänker jag inte på dig utan de personer som påstår sig vara jägare eller skyttar och bara ska ha sin pang. Snart drar jag ner brallorna på dem också, för det har jag information till som jag kan använda om jag vill, så fortsätt korståget bara... Det enda positiva jag kan säga om dig är att det var bättre sent än aldrig! Och att du ibland skriver bra artiklar! Nu avslutar jag denna debatt, för gott.

1 hour ago Mr Fiberclass sa:

Hoppas polletten ramlar ner nu efter alla år - nej du har fel, det var så att NVV ändrade den positiva listan och tog helt enkelt bort den där det stod att H&K 770 osv var ok. NVV införde istället ett allmänt krav på att ett vapen inte fick ha militärt ursprung och måste se ut som ett konventionellt vapen. VI (SJF genom en tidigare kollega) svarade då att H&K 770 osv hade ett militärt ursprung - läs bla Håkan Spuhrs artikel om den t.o.m. PMT erkänner hans kompetens). MEN VI SKREV DÅ ATT EFTERSOM JUST DET VAPNET FUNNITS PÅ NVV GAMLA POSITIVA LISTA SOM GODKÄNT VAPEN BORDE DEN FÅ ANVÄNDAS FÖR JAKT OCH NVV BORDE GE DISPENS FÖR DEN. Som jag skrev ovan verkar det hart när omöjligt att förstå att när man ska yttra sig över vad lagen säger så måste man följa vad lagen säger, oavsett om man gillar lagen eller inte. Vad man sedan tycker kan man också säga och arbeta för för att lagen ska ändras. Det var och är alltjämt inte SJF:s fel att H&K 770 och andra vapen inte är tillåtna för jakt - det är NVV som skrev regelverket på detta sätt som är så öppet för tolkning med hänvisningen till utseende. De har INTE monopol på att bestämma sedan hur detta krav i deras föreskrift ska tolkas - det har beslutande och överprövande myndighet i tillståndsärenden, dvs polisen och domstolarna. Sedan är det en annan sak att deras åsikt om vad deras krav betyder är ett tungt argument, men inte avgörande. Förr tyckte inte heller NVV att H&K 770 mfl var ok enligt deras då- och nuvarande regelverk, men nu när NVV har ändrat sig om H&K 770 mfl i ett färskt yttrande så får vi som sagt se om polisen köper det!

Det är inte SJF`s uppgift att tolka lagen åt en myndighet. 

Jag vet vad ni skrev då och det är inte ert possitiva ordalag om den aktuella modellen som är problemet. Problemet är att ni drar slutsatser lång utöver eran egen kompetensnivå och göder myndigheten med falsarier. Det är ju inte enbart i fallet H&K770 ni gjort det. Detta gäller även benelli MR1 och ev. flera.  

Med andra ord borde ni inte yttrat er över vad lagen säger eller inte från början, utan utifrån era medlemmars behov. Jag var medlem då yttrandet begav sig och ert yttrande följer och följde då, knappast mina behov. 

SvJF's "yttranden" med deras tolkning av lagen var inte heller till någon större hjälp då jag skulle ha licens på ett luftgevär för skyddsjakt med intyg från 3 större gårdar....

Men jag löste det ändå... Trots SvJF's "hjälp" 

På ‎2016‎-‎12‎-‎14 at 11:15 Tuffhund sa:

Vad menar du med "som man bäddar får man ligga"? Står du inte bakom ditt eget förbunds revidering av vapenpolicyn? 

Det är ju uppenbart vem som bäddat, och inte är det de som skall ligga.

Vitsen med ett förbund är väl att företräda medlemmarna?

På min jaktvårdskrets senaste årsmöte i mars var det "lite" stormigt när Förbundets representant skulle försvara vapenpolicyn. Jag hörde ingen som tyckte att policyn var bra, knappast ens representanten själv.

21 minutes ago mikebike sa:

Det är ju uppenbart vem som bäddat, och inte är det de som skall ligga.

Vitsen med ett förbund är väl att företräda medlemmarna?

På min jaktvårdskrets senaste årsmöte i mars var det "lite" stormigt när Förbundets representant skulle försvara vapenpolicyn. Jag hörde ingen som tyckte att policyn var bra, knappast ens representanten själv.

Det ligger något i det du säger.

Jag känner en som var medlem i Jägareförbundet som satte kaffet i vrångstrupen när han fick avslag med stöd av förbundet i brevlådan. Nu fick han rätt till slut och bytte även förbund.
 

1 hour ago Mr Fiberclass sa:

Fortsätta kasta skit mot förbundet pga rullblockarna som vi redan hade backat på går däremot bra. 

Hur ser ett sådant backande ut? Har ni givit ett annat yttrande vid en annan förfrågan eller skickas en rättelse in? Har ni gått ut med info om det nya ställningstagandet i tex Svensk Jakt eller hur har medlemmar och andra jägare fått reda på att ni ändat er? Skriver Polisen licens på rullblockare idag eller är skadan redan skett så att säga?

Då jag tydligen lever i en ytterst begränsad värld kan jag ju bara konstatera att de som försvarade förbundets agerande var ett litet fåtal som var anställda av förbundet. Personligen känner jag ingen i jakt eller skyttekretsar som hade något positivt att säga om att förbundet tog på sig storebrorshatten och försökte kringgå lagen med att fara med osanningar. Att offra en minoritet (dom som fick avslag med  hjälp av sjf fast lagen gav dom rätt) till förmån för majoritetens bästa har väl aldrig setts som särskilt hedervärt i synnerhet för en intresseorganisation. 

3 hours ago Mr Fiberclass sa:

 NVV införde istället ett allmänt krav på att ett vapen inte fick ha militärt ursprung och måste se ut som ett konventionellt vapen.

Är detta verkligen sant? Jag uppfattar detta uttalande som en väldigt stor och farlig lögn. Men kan ju förstås ha fel. Kanske kan du Ola hjälpa mig hitta dar detta står skrivet. OBS nu vill jag inte ha en hänvisning till NFS 2002:18 §11 som handlar om halvautomatiska vapen. 

 

Om Ola har rätt i att deras gamla policy och uttalanden var det bästa för alla jägare och vapenägare i landet. 

 

Varför finns denna tråd eller för den delen den tråd som fick Ola och sjf att backa bort från forumet isf ?

 

 

 

 

Njae Finska Vapen. Att det skulle ha varit det bästa för alla jägare och skyttar har väl Ola knappast påstått?

Däremot kanske majoriteten. Vilket jag också anser han har fel i men lite får man hålla koll på vad man beskyller honom och förbundet för.

Det känns som hans senaste svar till PMT var skrivet något i affekt så det är väl inte självklart att han återvänder till den här tråden i första taget. Jag tror det tar bättre om vi klagar på det som förbundet och Ola gjort och sagt än om vi raljerar om sådant som är tveksamt om de ens har sagt/gjort. Annars blir det för mycket taggar utåt för att vi skall kunna nå fram. Kanske naivt att tro att det går. Men sådan är jag och när jag inte längre tror att det skall gå då kan jag lika gärna vara tyst...