Det fina med en massa statistiksvammel är att man kan vända och vrida på det hur man vill, Tex Hur många gånger slår blixten ned på jorden om året jämfört med hur många vargar det finns på jorden bla bla. Det är inte en olyckshändelse som gör att en hund självdör om den råkar komma för nära en varg. DET ÄR JU VARGEN SOM SNIFFAR UPP LILLA PUFFEN.

Vi har ju testat att leva utan gråben och det gick ju hyffsat måste man ju säga. Inte mycket klagomål alls så vitt jag vet.

vargangrep på hund er èn ting og en diskusjon der jeg ville brukt andre argumenter.

med mitt innlegg argumenterte jeg på de kommentarer som retter mot at vargen er farlig for mennesker.

jeg snakket ikke om lynnedslag. jeg snakket om mennesker som er truffet av lynnedslag.

om man vet at tallene er fakta, så er de vel ikke svammel?

i steder rundt om i värden der de har utryddet varg. f.eks. yellowstone. så fikk de store problemer med overbefolkning av bl.a. gnagere og hjortedyr. det skapte store faunaproblemer... dette ble rettet opp ved å insette varg igjenn.

mulig det ikke vil väre et problem her i sverige. jeg skal ikke påstå det ene eller det andre.

du må også huske at veldig mye av klagomålen nu som vi har varg er svada. vi mennesker liker å klage uten grunn...

fra/til hvilke år var Sverige fri for varg förresten?

noen som vet?

Det fina med en massa statistiksvammel är att man kan vända och vrida på det hur man vill, Tex Hur många gånger slår blixten ned på jorden om året jämfört med hur många vargar det finns på jorden bla bla. Det är inte en olyckshändelse som gör att en hund självdör om den råkar komma för nära en varg. DET ÄR JU VARGEN SOM SNIFFAR UPP LILLA PUFFEN.

Vi har ju testat att leva utan gråben och det gick ju hyffsat måste man ju säga. Inte mycket klagomål alls så vitt jag vet.

+1

vargangrep på hund er èn ting og en diskusjon der jeg ville brukt andre argumenter.

med mitt innlegg argumenterte jeg på de kommentarer som retter mot at vargen er farlig for mennesker.

jeg snakket ikke om lynnedslag. jeg snakket om mennesker som er truffet av lynnedslag.

om man vet at tallene er fakta, så er de vel ikke svammel?

i steder rundt om i värden der de har utryddet varg. f.eks. yellowstone. så fikk de store problemer med overbefolkning av bl.a. gnagere og hjortedyr. det skapte store faunaproblemer... dette ble rettet opp ved å insette varg igjenn.

mulig det ikke vil väre et problem her i sverige. jeg skal ikke påstå det ene eller det andre.

du må også huske at veldig mye av klagomålen nu som vi har varg er svada. vi mennesker liker å klage uten grunn...

fra/til hvilke år var Sverige fri for varg förresten?

noen som vet?

Som människa vill man aldrig ha mer risk än innan, det bästa är om en risk för skada/död är konstant eller blir mindre.

i ett sådant här läge är statistik över angrepp värt noll då det redan inträffat och människor diskuterar om man kan göra något vettigt för att minska risken att det händer igen. Du för diskussionen till en annan area av problemet, en som redan är bokförd och diskuterad.

Ta människorov, fruktansvärt eller hur. Samhället verkar för att begränsa detta. Skulle det ske att en varg tar ett barn i Sverige kommer det inte gå att snacka sig ur den situationen utan då kommer myndigheter satsa på att förhindra detta i större omfattning än idag. Det är resultatbaserat agerande och då är man alltid steget efter. Så vill de flesta inte ha det, här ges uttryck för det i denna tråd.

en bättring har skett med hundar, det har skett en uppstramning i frågan vem och hur man får ha hund. Det som stör flertalet här inne (skulle jag tro) är att många känner att det är en tidsfråga innan olyckan är ett faktum och man vill inte att det skall drabba främst en själv (så resonerar alla) och näst en vän och på tredje plats en annan människa.

Observera, man diskuterar sällan här på forumet numera om vi ska ha varg utan mer hur vi ska ha den för att slippa friktion i största möjliga grad.

Idag på jobbet sa flertalet att "vi vill inte ha sådan varg som går in i städerna och dessutom attackerar tamdjur i människas direkta närhet."

Just det, vem vill ha det så - ingen.

Så man bör nog vara öppen från myndighetshåll i sinnet för att försöka finna gemensam mark i denna fråga så diskussionerna kan trappas ned till rimliga nivåer igen.

Sen sist - Sverige har ju knappt haft varg tidigare på 100 år så förklara för mig vad ditt syfte med att påstå att den händer så sällan har för relevans överhuvudtaget, gör gärna det!

Jag hade gärna sett ett business case på vargen i Sverige.

Hur mycket "kostar" en varg?

(denna frågan innefattas av alla människor som jobbar med vargarna vad gäller samtliga löneidkande funktioner och kringkostnader som transporter, sändare, utrustning etc.)

Hur mycket skada ställer vargen till med i kronor räknat?

(tamdjur, boskap, polispådrag i Helsingborg (som exempel) etc)

Hur mycket inkomster får vi från vargen?

(turism, trofé (fäll), ammunition etc... (kommer inte på något egentligen))

Då tar man inkomsten - kostnaden - skada = resultat.

Är denna siffran negativ så måste någon betala detta ur en påse pengar som har tjänats in på annat sätt.

Med andra ord så skall vi ha mer varg som kostar mer pengar så måste något annat bli sämre.

Denna typen, och denna är rejält förenklad, av projektplan med budget hade jag gärna sett för återintroduceringen av varg i den svenska faunan.

Är inte nollvisionär alls men jag är mycket intresserad av de ekonomiska aspekterna eftersom saker och ting kan inte få kosta hur mycket som helst när vi har brister inom sjukvård, skola, arbetslösheten, handikappomsorgen, vägnätet, snöröjningen och inte minst våra pensionärer! (och kanske 300 saker till som är viktiga)

Allt går att räkna i kronor och ören så man kan jämföra allt utan ideologiska inblandningar. Det betyder inte att man måste kunna tjäna pengar på allt men man kan se vad saker och ting kostar och hur man kan omfördela pengarna så man gör rätt saker vid rätt tillfälle och i rätt takt.

Hade man tagit det lite piano med vargarna och inte haft så satans bråttom hade nog acceptansen och möjligheten till anpassning varit större hos folk i stället för korvstoppningsmetoden som sker nu.

vargangrep på hund er èn ting og en diskusjon der jeg ville brukt andre argumenter.

med mitt innlegg argumenterte jeg på de kommentarer som retter mot at vargen er farlig for mennesker.

jeg snakket ikke om lynnedslag. jeg snakket om mennesker som er truffet av lynnedslag.

om man vet at tallene er fakta, så er de vel ikke svammel?

i steder rundt om i värden der de har utryddet varg. f.eks. yellowstone. så fikk de store problemer med overbefolkning av bl.a. gnagere og hjortedyr. det skapte store faunaproblemer... dette ble rettet opp ved å insette varg igjenn.

mulig det ikke vil väre et problem her i sverige. jeg skal ikke påstå det ene eller det andre.

du må også huske at veldig mye av klagomålen nu som vi har varg er svada. vi mennesker liker å klage uten grunn...

fra/til hvilke år var Sverige fri for varg förresten?

noen som vet?

Yellowstone är ett exempel som hela tiden används som ett bra exempel där varg behövs, problemet är bara att det är ett naturresarvat och det är inte Sverige.

Diskutionen är överfödig, här på forat så vet vi nog alla vad vi tycker i ämnet och bråk-diskutioner kan du nog hitta bättre forum för än detta...

/Håkan H

Om man tror att Yellowstone är ett bra exempel på varg måste man ha valt extremt selektiva delar av infon eller bara helt sonika haft en dåligt dag,

den fritt växande vargstammen i nationalparken har medfört en utrotning av det som var USA:s starkaste hjortstam,

har extremt svårt att förstå vad som är bra med den saken.

Men det är klart om man är extremt pro varg då ser man inga nackdelar med varg, en sak att åminnas, dem som är registrerade som vargdödade, de här 17 personerna i I-länderna sedan 2003,

det är dem som man har hittat resterna av och kunnat konstatera varg,

enbart i Alaska "försvinner" över 100 personer varje år som aldrig mer återfinns, en del av den upptas givetvis i det stora kretsloppet igen, döda eller dödade av rovdjur.

Är det någon förresten som har funderat på att alla andra stora rovdjur är farliga för människan, björn, bergspuma, djärv, osv, men absolut inte varg, trots dess relativa storlek!?

/Christian

Risken att träffas av blixten är j-ligt liten.

Ändå vet jag faktiskt människor som under pågående åskväder anpassar sig så gott de kan för att undvika det osannolika.

T.ex vet jag folk som undviker att kasta med flugspö, vara ute i båt på öppet vatten, tala i gammal jacktelefon osv osv.

Att bli attackerad av en varg är också väldigt osannolikt. Ändå vet jag folk som vill anpassa sig så gott det går för att ytterligare minska risken. T.ex genom att skjuta bort närgågna vargar, hålla antalet nere osv. Men jag vet också folk som stannat inomhus när de haft varg på gården. Osäker på hur många andra vägar det finns.

Klart är att jag själv gärna gör vad jag i båda fallen kan för att minska risken. (Inom ramarna för lag och Riksdagsbeslut)

Jag hade gärna sett ett business case på vargen i Sverige.

Hur mycket "kostar" en varg?

(denna frågan innefattas av alla människor som jobbar med vargarna vad gäller samtliga löneidkande funktioner och kringkostnader som transporter, sändare, utrustning etc.)

Hur mycket skada ställer vargen till med i kronor räknat?

(tamdjur, boskap, polispådrag i Helsingborg (som exempel) etc)

Hur mycket inkomster får vi från vargen?

(turism, trofé (fäll), ammunition etc... (kommer inte på något egentligen))

Då tar man inkomsten - kostnaden - skada = resultat.

Är denna siffran negativ så måste någon betala detta ur en påse pengar som har tjänats in på annat sätt.

Med andra ord så skall vi ha mer varg som kostar mer pengar så måste något annat bli sämre.

Denna typen, och denna är rejält förenklad, av projektplan med budget hade jag gärna sett för återintroduceringen av varg i den svenska faunan.

Är inte nollvisionär alls men jag är mycket intresserad av de ekonomiska aspekterna eftersom saker och ting kan inte få kosta hur mycket som helst när vi har brister inom sjukvård, skola, arbetslösheten, handikappomsorgen, vägnätet, snöröjningen och inte minst våra pensionärer! (och kanske 300 saker till som är viktiga)

Allt går att räkna i kronor och ören så man kan jämföra allt utan ideologiska inblandningar. Det betyder inte att man måste kunna tjäna pengar på allt men man kan se vad saker och ting kostar och hur man kan omfördela pengarna så man gör rätt saker vid rätt tillfälle och i rätt takt.

Hade man tagit det lite piano med vargarna och inte haft så satans bråttom hade nog acceptansen och möjligheten till anpassning varit större hos folk i stället för korvstoppningsmetoden som sker nu.

Håller med, och frågan har ställts åtskilliga ggr på olika forum, men ingen som sitter på rätt stol verkar vara intresserad av att ta reda på saken verkar det som.

Kan det vara så att svaret kanske blir lite jobbigt att lägga fram i åtstramningens tidevarv ?

Och är det inga hiskeliga summor det rör sig om, så är det ju ingen fara med att presentera dem, och på så sätt få slut på spekulationerna, eller.. ?

Vissa proffstyckare på andra forum påpekar att det är olika pengapåsar som betalar vargar kontra välfärden, jag säger att det är samma grundpengapåse, nämligen våra skattepengar.

Håller med, och frågan har ställts åtskilliga ggr på olika forum, men ingen som sitter på rätt stol verkar vara intresserad av att ta reda på saken verkar det som.

Kan det vara så att svaret kanske blir lite jobbigt att lägga fram i åtstramningens tidevarv ?

Och är det inga hiskeliga summor det rör sig om, så är det ju ingen fara med att presentera dem, och på så sätt få slut på spekulationerna, eller.. ?

Vissa proffstyckare på andra forum påpekar att det är olika pengapåsar som betalar vargar kontra välfärden, jag säger att det är samma grundpengapåse, nämligen våra skattepengar.

Mja, forskningen betalas väl främst av pengarna från jaktkortet? Därmed blir ju dom saker som Wizard räknade upp olika grundpengapåse än välfärden. Jag ser för övrigt andra saker än vargen vi skulle kunna dra in på, typ arbetsförmedlingen (dom gör endå inget bra så låt den privata marknaden ta över)

Mja, forskningen betalas väl främst av pengarna från jaktkortet? Därmed blir ju dom saker som Wizard räknade upp olika grundpengapåse än välfärden. Jag ser för övrigt andra saker än vargen vi skulle kunna dra in på, typ arbetsförmedlingen (dom gör endå inget bra så låt den privata marknaden ta över)

Håller med du är kloker du

Mja, forskningen betalas väl främst av pengarna från jaktkortet? Därmed blir ju dom saker som Wizard räknade upp olika grundpengapåse än välfärden. Jag ser för övrigt andra saker än vargen vi skulle kunna dra in på, typ arbetsförmedlingen (dom gör endå inget bra så låt den privata marknaden ta över)

Nja, att hela rovdjurscirkusens alla kostnadsposter skulle betalas via jaktkortet tror jag inte för en sekund på, att den bidrar ja, men täcker, nej.

Då får du nog presentera lite siffror om jag ska bli övertygad och ändra stånpunkt.

Vad gäller ev övriga besparingsåtgärder i samhället, så har jag betydligt mer kontroversiella saker som jag tycker man kan spara på än AF, men nu var det vargens kostnader vi pratade om här.

Nja, att hela rovdjurscirkusens alla kostnadsposter skulle betalas via jaktkortet tror jag inte för en sekund på, att den bidrar ja, men täcker, nej.

Då får du nog presentera lite siffror om jag ska bli övertygad och ändra stånpunkt.

Vad gäller ev övriga besparingsåtgärder i samhället, så har jag betydligt mer kontroversiella saker som jag tycker man kan spara på än AF, men nu var det vargens kostnader vi pratade om här.

Nej inte hela, det menade jag aldrig. Men ska man räkna på vad man kan göra med dom skattepengar som går till arbete relaterade till vargen så måste man ju räkna bort pengarna som kommer från annat håll t ex jaktkortet.

Nej inte hela, det menade jag aldrig. Men ska man räkna på vad man kan göra med dom skattepengar som går till arbete relaterade till vargen så måste man ju räkna bort pengarna som kommer från annat håll t ex jaktkortet.

Det är riktigt.

Nu tror jag att det är en liten del av vargens totala kostnad, som kommer från jaktkortet, för det bedrivs ju en hel del annat för de pengarna också, som inte har med varg och rovdjur att göra.

Hursomhelst så kommer vi nog aldrig få reda på hur mycket det här kostar i rena pengar, frågan är nog för känslig är jag rädd..

Bra och sansat framträdande av Daniel i morgonsoffan, Ann D började bra, men tappade tråden och började svamla när hon fick frågan om varför vi ska ha fler vargar om det ökar riskerna..

Länk till detta

Vargprat

Tycker Daniel var mycket bra i soffan har just sett det på SVT play. Betydligt bättre en hon från Rovdjursföreningen. Bra jobbat Daniel.

Ja vad tycker ni om Guillous drapa i aftonbladet? http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article12896783.ab

En heldel direkta felaktigheter....

Tycker Daniel var mycket bra i soffan har just sett det på SVT play. Betydligt bättre en hon från Rovdjursföreningen. Bra jobbat Daniel.

Jag instämmer, väldigt saklig och en bra representant för oss jägare tycker jag.

Guillou krönika var bedrövlig, förutom tvivelaktig fakta så tycks Jans vurmande för hotade djurarter skifta lite beroende på om han sitter framför skrivmaskinen eller kikar på dem bakom hårkorset.

Ja vad tycker ni om Guillous drapa i aftonbladet? http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article12896783.ab

En heldel direkta felaktigheter....

jag tycker han försöker göra det till något nytt som det inte är. varför inte behålla frågan på det rent känslomässiga planet och nöja sig med det, dvs inse att det inte är rotat i jakt och politik utan att det är en medel för att höras och uppmärksamma missnöje. mycket kort svar men spontant tycker jag nog att han kan mer än han visar här.

/Kalle

Jag instämmer, väldigt saklig och en bra representant för oss jägare tycker jag.

Guillou krönika var bedrövlig, förutom tvivelaktig fakta så tycks Jans vurmande för hotade djurarter skifta lite beroende på om han sitter framför skrivmaskinen eller kikar på dem bakom hårkorset.

Ett isbjörnsjagande rikspucko är vad han är.

Daniel var bra, tog inte chansen att sparka in öppna dörrar. Det viktiga i budskapet var att det kommer att hända igen och ingen kan sia om utkomsten den gången.

Obehagskänslan kommer ligga som en tät dimma över Stockholms norra skärgård i sommar. Folk gillar inte att känna obehag när dom utövar rekreation. Otryggheten man kan uppleva om kvällarna i stan tar ny skepnad på det tidigare trygga landet.

Guillou kan ju inte svänga ännu, än kan han tjäna pengar som vargvän.

Det är över 100 000 08:or som sommmarsemestrar mitt i vargreviret,

lite varg till sillen o snapsen kanske?

Angående JG så är han en poser som inte borde få medial exponering.

/Christian

+1 ang Guillou

Det är beklagligt för den familjen,den kvinnan kanske aldrig kommer våga gå ut och gå själv längre.

Angående detta så hörde som 3e person en konversation utanför ica mellan två damer som löd,

-"dom skäller så på vargarna efter det som hände i Norrtälje,jägare är ju lika farliga för tusan dom sköt en stackare som åkte skidor i vintras"!

jag fnissade lite tyst och drog mig undan utan att kommentera.....

En sak som jag funderat på är vad hade hänt om hunden varit kopplad!

\Mats

Vargar gör så här och det får vi leva med.

Vad det gäller riskerna med varg/människa så är det ungefär som med högsta vinsten på lotto. Man gör sig själv en otjänst om man planerar sin privatekonomi med förutsättningen att vinna högsta vinsten för den vinner man inte, ändå är det en vinnare varje vecka.

Debatten kan inte handla om hur det känns för en som blir jätterädd för vargar när sannolikheten att man ska råka illa ut knappt finns. Som att förbjuda flygplan med hänvisning att dom kan ramla ned i huvve på en. Självklart är det synd att människor är rädda, men rädslan är irrationell. Däremot kan jag tycka att man får argumentera för eller emot, men gör det utan känsloargument.

Tomas