Någon som vet avståndet mellan mamman med barn och hund vid attack?

Skall man tro Jakt & Jägare så var det ju helt andra avstånd än det som uppgivits tidigare. Det är ju trots allt pappan som intervjuas i artikeln...

Vargar gör så här och det får vi leva med.

Vad det gäller riskerna med varg/människa så är det ungefär som med högsta vinsten på lotto. Man gör sig själv en otjänst om man planerar sin privatekonomi med förutsättningen att vinna högsta vinsten för den vinner man inte, ändå är det en vinnare varje vecka.

Debatten kan inte handla om hur det känns för en som blir jätterädd för vargar när sannolikheten att man ska råka illa ut knappt finns. Som att förbjuda flygplan med hänvisning att dom kan ramla ned i huvve på en. Självklart är det synd att människor är rädda, men rädslan är irrationell. Däremot kan jag tycka att man får argumentera för eller emot, men gör det utan känsloargument.

Tomas

Har en lite fråga till dig ang. vargen.

Alla säger att vargen är totalt ofarlig för människan och att vargen räds människan direkt. Angreppet i Riala skedde pga försvarande av revir enl. experterna och att vargarna blir totalt förblindade för människan.

Säg hypotetiskt att det skulle varit ett barn på 6-10 år som var ute och gick med sin hund i koppel istället för modern med barnvagnen, vad skulle ha hänt då.

Jag vet att min 6 åriga dotter skulle inte ställa sig och skrika och vifta med armarna utan snarare stå halvt paralyserad av chock/skräck.

Vem kan då hävda att vargen inte skulle göra barnet då? Visst, säkerligen en liten risk men ett barn på 15-20 kg som antingen står still av skräck eller springer av rädsla är ingen större match för en varg.

Sen borde vargarna i Riala vara så vana vid människovittring så de skyr det mindre än en varg som har sitt revir uppåt, vilket inte heller kan vara av godo.

Vargar gör så här och det får vi leva med.

Vad det gäller riskerna med varg/människa så är det ungefär som med högsta vinsten på lotto. Man gör sig själv en otjänst om man planerar sin privatekonomi med förutsättningen att vinna högsta vinsten för den vinner man inte, ändå är det en vinnare varje vecka.

Debatten kan inte handla om hur det känns för en som blir jätterädd för vargar när sannolikheten att man ska råka illa ut knappt finns. Som att förbjuda flygplan med hänvisning att dom kan ramla ned i huvve på en. Självklart är det synd att människor är rädda, men rädslan är irrationell. Däremot kan jag tycka att man får argumentera för eller emot, men gör det utan känsloargument.

Tomas

skulle du säga det till din fru om hon hade varit med om en sådan händelse?Ska vi säga så om våldtäkt också lite spill får vi räkna med finns folk som inte är normala och gör sånt du får räkna med risker när du går till tunnelbana en kväll,skiter fullständigt i riskerna nu har det hänt och nästa gång blir det säkert värre det sas samma om björnar de flyr alltid människor en blev uppäten utanför sin stuga dessa djur ska inte leva nära människor punkt slut

Har en lite fråga till dig ang. vargen.

Alla säger att vargen är totalt ofarlig för människan och att vargen räds människan direkt. Angreppet i Riala skedde pga försvarande av revir enl. experterna och att vargarna blir totalt förblindade för människan.

Säg hypotetiskt att det skulle varit ett barn på 6-10 år som var ute och gick med sin hund i koppel istället för modern med barnvagnen, vad skulle ha hänt då.

Jag vet att min 6 åriga dotter skulle inte ställa sig och skrika och vifta med armarna utan snarare stå halvt paralyserad av chock/skräck.

Vem kan då hävda att vargen inte skulle göra barnet då? Visst, säkerligen en liten risk men ett barn på 15-20 kg som antingen står still av skräck eller springer av rädsla är ingen större match för en varg.

Sen borde vargarna i Riala vara så vana vid människovittring så de skyr det mindre än en varg som har sitt revir uppåt, vilket inte heller kan vara av godo.

Alla säger inte att vargen är ofarlig.

Vad jag hört från ganska bra källor är att vargen i kontakt med hund kan bli förblindad, ryggradsbetende typ.

Jag eller knappast någon kan säga vad som skulle ha hänt om förutsättningen varit annorlunda i fallet med hunden, kvinnan och barnvagnen, det är prylen med varg.

Jag skulle absolut inte vilja sätta min egen dotter i det scenariot du beskriver. MEN, samtidigt så förstår vilken tänkande varelse som helst att det är inte den största risken jag utsätter min dotter för, förutsatt att hon går på en trafikerad väg. Risken för att blixten slår ner i henne är fortfarande större, eller att en galen älg attackerar, full granne i bil, en träd välter, faller och slår sig osv osv. Rädslan måste relateras till risken. Och ja det finns en risk att en människa skadas eller dödas av varg, en liten.

Tomas

En vacker dag har Tage rätt... eller... han har ju redan haft rätt... att säga att det inte kommer hända är riktigt tokigt. Men säger man att det är sannolikt att en varg kommer anfalla en människa så är det foliehatt på som gäller... endast den som överlever får se...

Ok, så du skulle alltså släppa iväg din lilla dotter med hund i koppel i vargreviret i t ex Riala just pga att riskerna för blixten är större och det vet vi alla att den är näst intill obefintlig.

Nu skulle nog ingen släppa iväg sin 6 åriga dotter i skogen det är jag fullt medveten om utan jag försöker bara förstå hur folk som försvarar vargen med alla medel tänker.

Detta står på Svt text-tv: Hur hade vargana reagerat om hunden gick i koppel???

En jaktarrendator av delar av

Rialareviret har ansökt om skyddsjakt

på varg i reviret efter attacken mot

en hund i Rörmossen i söndags, skriver

Norrtelje Tidning. Tre polisanmälning-

ar har också lämnats in mot hundägaren

som lät hunden springa lös.

Ok, så du skulle alltså släppa iväg din lilla dotter med hund i koppel i vargreviret i t ex Riala just pga att riskerna för blixten är större och det vet vi alla att den är näst intill obefintlig.

Nu skulle nog ingen släppa iväg sin 6 åriga dotter i skogen det är jag fullt medveten om utan jag försöker bara förstå hur folk som försvarar vargen med alla medel tänker.

Mina döttrar är för ung för att gå själv. Däremot går min fru med barnvagn, två döttrar och hund varje dag i vargrevir och kommer inte låta vargen ges sådan betydelse på vårat liv att vi slutar motionera både hundar och egna ben. Inte av den anledningen i alla fall.

Tomas

Nu vet jag inte om Riala är ett naturreservat eller faller under någon lokal förordning, men det generella koppeltvånget (som generellt råder mellan 1mars-20augusti (lokala avvikelser/föreskrifter/förordningar förekommer, samt att tex naturreservat kräver koppel)) innebär att man ska ha sådan kontroll på hunden som om den vore kopplad. OM du har sådan kontroll på din hund kan den vara lös.

Det var egentligen inte svar på min fråga, men låta mig ställa den igen på ett annat sätt.

Tycker du det är olämpligt att barn i 10+ åldern går ut i skogen (vargrevir) med sin hund? och nu syftar jag enbart pga vargen och inte på alla blixtar och galna älgar.

Pest vs kolera... eller björn vs varg... rätt igen!

Drevkarl Hagbert Lindeman

http://www.4shared.com/audio/5nG2FD0p/Hans_Alfredson__Tage_Danielsso.html

Mina döttrar är för ung för att gå själv. Däremot går min fru med barnvagn, två döttrar och hund varje dag i vargrevir och kommer inte låta vargen ges sådan betydelse på vårat liv att vi slutar motionera både hundar och egna ben. Inte av den anledningen i alla fall.

Tomas

om detta hade hänt din fru när hon var ute i reviret och gick med hundarna skulle du sagt att det är större risk att ett flygplan störtar på henne än att detta hände så detta får vi leva med bara att fortsätta att gå med hunden (om du nu har någon hund kvar)Tycker du borde tänka på hur du skulle reagera om detta hände dig och din familj? istället för att skydda vargarna

om detta hade hänt din fru när hon var ute i reviret och gick med hundarna skulle du sagt att det är större risk att ett flygplan störtar på henne än att detta hände så detta får vi leva med bara att fortsätta att gå med hunden (om du nu har någon hund kvar)Tycker du borde tänka på hur du skulle reagera om detta hände dig och din familj? istället för att skydda vargarna

Vad menar du egentligen? Jag skyddar väl inte vargar genom att försöka föra ett resonemang om risken? Att lägga känsloargument leder inte till bra debatt inte heller bra beslut.

Tror du att det hjälper oss som bor i vargrevir att demonisera vargen och de risker som följer? Det tror jag bara leder till att folk mår ännu sämre, förändrar sin vardag onödigt mycket och kanske till att vi blir marginaliserad i rovdjursdebatten.

Tomas

Varför svamlar ni om vad man ska säga till personen som blivit utsatt? Inte fan sätter man sig och säger till den personen att det är större sanorlikhet att blixten slår ner på henne eller liknande men är det vad som ska sägas till offret vi disskuterar? Visst är det inträffade fördjävligt, det tror jag inte någon här säger emot men det hindrar inte att vi disskuterar händelsen med varandra utan att dra in offret i det hela.

Själv tycker jag det är lämpligt att barn går lösa i vargevir, jag ser inget som helt problem med det faktiskt. Vi har en unge här som hjälper till med hästarna, hon är väl typ 12 år och under sin färd hit sin vistelse här och sin färd hem så utsätts hon först för faran att bli påkörd i samhället påväg till bussen, sedan att bussen krockar eller kör av vägen, efter det är det landsvägstrafiken och vilda djur som hotar påväg från hållplatsen till gården, sedan har vi hästarna under hela tiden hon är här och såklart vilda djur dom dagar hon och min syster rider ute i skogen i vargrevir, därefter kommer ju hennes föräldrar och hämtar henne så då är det bara bilolyckor som hotar.

Det jag oroar mig mest för är att det ska ske en olycka med hästarna.

Jag tror inte att vargarna hade attackerat hunden om den gått i koppel. Det är självklart inte heller något jag skulle sätta mig och säga till offret men har man hunden i koppel så har man den nära och under kontroll och då är jag övertygad om att risken för vargangrepp minskar ytterligare, och det är just det tråden borde handla om, hur kan vi minska risken för attacker och därmed underlätta att leva MED vargen.

Jag tror inte att vargarna hade attackerat hunden om den gått i koppel. Det är självklart inte heller något jag skulle sätta mig och säga till offret men har man hunden i koppel så har man den nära och under kontroll och då är jag övertygad om att risken för vargangrepp minskar ytterligare, och det är just det tråden borde handla om, hur kan vi minska risken för attacker och därmed underlätta att leva MED vargen.

Men nu var ju hunden inom tiotalet meter från matte med barnvagnen, http://www.jaktojagare.se/aktuellt/jag-sa-fel-avstand-till-polisen , dvs inom området för t ex ett Flexikoppel, ( det som jag har till jämten är 12 m .)

Den andra vargen var ju cirkus 2 m från kvinnan, dvs inom ett vanligt koppels radie.

Så vad är det för magiskt med ett koppel som gör att vargarna ej tar en kopplad hund ?

Då den samlade expertisen har uttryckt i media om att detta är ett fullt normalt beteende hos vargen, och att den dessutom " blir så fokuserad på hunden att den inte lägger märke till människan" , så läre ju inte ett snöre som sitter fast i hunden ha någon som helst betydelse i ett sånt här fall, för vargen är ju "fokuserad på hunden"..

Det här koppelargumentet känns mer som ett halmstrå från kramarsidan, för det har ju inte tagits någon hund i koppel förr, och då kan det ju aldrig hända i framtiden heller vad det verkar..

Nu vet jag inte om Riala är ett naturreservat eller faller under någon lokal förordning, men det generella koppeltvånget (som generellt råder mellan 1mars-20augusti (lokala avvikelser/föreskrifter/förordningar förekommer, samt att tex naturreservat kräver koppel)) innebär att man ska ha sådan kontroll på hunden som om den vore kopplad. OM du har sådan kontroll på din hund kan den vara lös.

Alla tre anmälningarna gentemot hundägaren är nedlagda. Finns inga vittnen och jycken är död så det går inte att styrka att jycken var utom ägarens kontroll. 1-0 till förnuftet!! Förundras över att det finns folk som är så urbota korkade att de anmäler kvinnan, känns som hon fått nog med elände i samband med upplevelsen i sig men även då hon förlorat hunden.

Vad menar du egentligen? Jag skyddar väl inte vargar genom att försöka föra ett resonemang om risken? Att lägga känsloargument leder inte till bra debatt inte heller bra beslut.

Tror du att det hjälper oss som bor i vargrevir att demonisera vargen och de risker som följer? Det tror jag bara leder till att folk mår ännu sämre, förändrar sin vardag onödigt mycket och kanske till att vi blir marginaliserad i rovdjursdebatten.

Tomas

Tomas.. tycker detta blåttlägger problemet med all tydlighet. Du trummar på med statistik och fakta medan Matte mfl halar fram mer mjuka icke mätbara argument. Har all respekt för den rädsla för riskerna som finns oavsett sannolikheten och har man det så blir fakta och statistik enbart provocerande.

Tror man gör det lite väl enkelt för sig om man lutar sig tillbaka och gör gällande att det ska vara så ofarligt osv att vistas i revir, rädslan och obehaget minskar inte på något sätt hos övriga.

Mvh!

Men nu var ju hunden inom tiotalet meter från matte med barnvagnen, http://www.jaktojagare.se/aktuellt/jag-sa-fel-avstand-till-polisen , dvs inom området för t ex ett Flexikoppel, ( det som jag har till jämten är 12 m .)

Den andra vargen var ju cirkus 2 m från kvinnan, dvs inom ett vanligt koppels radie.

Så vad är det för magiskt med ett koppel som gör att vargarna ej tar en kopplad hund ?

Då den samlade expertisen har uttryckt i media om att detta är ett fullt normalt beteende hos vargen, och att den dessutom " blir så fokuserad på hunden att den inte lägger märke till människan" , så läre ju inte ett snöre som sitter fast i hunden ha någon som helst betydelse i ett sånt här fall, för vargen är ju "fokuserad på hunden"..

Det här koppelargumentet känns mer som ett halmstrå från kramarsidan, för det har ju inte tagits någon hund i koppel förr, och då kan det ju aldrig hända i framtiden heller vad det verkar..

Jag har läst och hört att hunden var från 10 m till 80 m. Ja nu vet jag vad mannen har sagt i J&J men övrig media har väl antagligen fått sin information från polisen som i sin tur fått info från kvinnan, helt enkelt olika källor säger olika saker och troligen har alla en egen agenda, det som gör mig mest misstänksam mot just deras uppgifter är att det är helt andra uppgifter än dom hon gav polisen och det är inte lite som är ändrat heller, okej att man kan missdömma avstånd då man är i chock men inte så grovt så man tror att en morrande varg på 2 m är en lunkandes varg på 50 m. Inte heller känns så grovt som att hunden togs på 80 meter och inte 10 meter realistiskt.

Har man hunden i koppel kan man lättare få den till sig vilket ger en mer kontroll, då kan man få in hunden så att den är alldeles bredvid dig (0-1m) om vargen nalkas. Om nu j&j ger en helt korrekt bild av det hela så såg ju kvinnan vargarna på 80 meter, vargen rörde sig alltså 70 meter i riktning mot dom i låg fart utan att kvinnan fick in hunden/gjorde något för att få in hunden, utan att kvinnan öht reagerade.

Alla tre anmälningarna gentemot hundägaren är nedlagda. Finns inga vittnen och jycken är död så det går inte att styrka att jycken var utom ägarens kontroll. 1-0 till förnuftet!! Förundras över att det finns folk som är så urbota korkade att de anmäler kvinnan, känns som hon fått nog med elände i samband med upplevelsen i sig men även då hon förlorat hunden.

Tomas.. tycker detta blåttlägger problemet med all tydlighet. Du trummar på med statistik och fakta medan Matte mfl halar fram mer mjuka icke mätbara argument. Har all respekt för den rädsla för riskerna som finns oavsett sannolikheten och har man det så blir fakta och statistik enbart provocerande.

Tror man gör det lite väl enkelt för sig om man lutar sig tillbaka och gör gällande att det ska vara så ofarligt osv att vistas i revir, rädslan och obehaget minskar inte på något sätt hos övriga.

Mvh!

Fast man kan ju inte direkt låta rädsla styra samhället. Fakta tycker jag kan få styra lagar och politiska beslut, rädsla borde inte få styra något egentligen. Jag är livrädd för vandöda, så rädd att jag faktiskt inte vågar gå förbi en kyrkogård om det är mörkt och skulle nog helst vilja att man brände alla som dog men jag tycker absolut inte att man ska införa en lag om att alla ska kremeras.

Jag har läst och hört att hunden var från 10 m till 80 m. Ja nu vet jag vad mannen har sagt i J&J men övrig media har väl antagligen fått sin information från polisen som i sin tur fått info från kvinnan, helt enkelt olika källor säger olika saker och troligen har alla en egen agenda, det som gör mig mest misstänksam mot just deras uppgifter är att det är helt andra uppgifter än dom hon gav polisen och det är inte lite som är ändrat heller, okej att man kan missdömma avstånd då man är i chock men inte så grovt så man tror att en morrande varg på 2 m är en lunkandes varg på 50 m. Inte heller känns så grovt som att hunden togs på 80 meter och inte 10 meter realistiskt.

Har man hunden i koppel kan man lättare få den till sig vilket ger en mer kontroll, då kan man få in hunden så att den är alldeles bredvid dig (0-1m) om vargen nalkas. Om nu j&j ger en helt korrekt bild av det hela så såg ju kvinnan vargarna på 80 meter, vargen rörde sig alltså 70 meter i riktning mot dom i låg fart utan att kvinnan fick in hunden/gjorde något för att få in hunden, utan att kvinnan öht reagerade.

Om du väljer att tro att paret i fråga far med osanning eller efterhandskonstruktioner, så är det upp till dig, men det är fortfarande uppgifter som kommer från den som de facto var på plats när det hände, och det är synnerligen enkelt att säga att hon skulle ha gjort si och så, när man har all tid i världen att penetrera händelsen i efterhand..

Kvinnan har nu sagt att det var 10 m samt 2 m som gällde i det senaste uttalandet, och J&J skriver i sista raden i artikeln att paret fått läsa igenom texten innan publiceringen, för att se att det var skrivet som de sagts.

Detta gör ju J&J enkom för att de vet att tvivel och mothugg mot själva tidningens text kommer som ett brev på posten, med "dold agenda" och liknande.

Att motstridiga uppgifter förekom i början tycker inte jag är ett dugg konstigt, och polisen pratade med en antagligen väldigt uppriven och smått hysterisk kvinna, som fått sin hund dödad framför sina ögon, och med största säkerhet känt en skräck för sig själv och sitt barns liv, och att då polisen missuppfattat hennes hulkande och snyftande förklaring av händelseförloppet är inget jag finner osannolikt.

Att sen LS går ut med uppgifter på 80 och 50 m, är ju inte konstigt, det är ju vad polisen sagt.

Och det tar folk som sanning, för det var ju vad myndigheterna sagt att kvinnan sagt, och då måste det ju vara sanning ?

Men när kvinnan sen efter 1½ dag ändrar sina uppgifter till det som sambon sa från början, då ljuger hon helt plötsligt ?

När kvinnan fått lugna ner sig under denna tid, och kunnat gå tillbaka till platsen och försöka återskapa händelsen, då är hon helt plötsligt inte trovärdig ?

Mycket märkligt..

Och i o m detta med dessa avståndsuppgifter, så tror jag inte att din koppelteori håller tyvärr, för vargen är ju fokuserad på hunden och ser inte människan som experterna säger.

Fast man kan ju inte direkt låta rädsla styra samhället. Fakta tycker jag kan få styra lagar och politiska beslut, rädsla borde inte få styra något egentligen. Jag är livrädd för vandöda, så rädd att jag faktiskt inte vågar gå förbi en kyrkogård om det är mörkt och skulle nog helst vilja att man brände alla som dog men jag tycker absolut inte att man ska införa en lag om att alla ska kremeras.

Det är precis det jag också vill säga, samhället ska givetvis ta hand om offer, alltså damen med barnvagnen, stötta osv MEN samhället, vi, vill ju faktiskt lägga enegin på det som verkligen är farligt och tyngpunkten måste vara verkliga faror, det som går att mäta.

Tomas

Fast man kan ju inte direkt låta rädsla styra samhället. Fakta tycker jag kan få styra lagar och politiska beslut, rädsla borde inte få styra något egentligen. Jag är livrädd för vandöda, så rädd att jag faktiskt inte vågar gå förbi en kyrkogård om det är mörkt och skulle nog helst vilja att man brände alla som dog men jag tycker absolut inte att man ska införa en lag om att alla ska kremeras.

Förstår vad du menar men hävdar att du har fel i någon utsträckning.

Folk känner sig otrygga på stan = politikerna jobbar för fler på poliser.

Folk känner sig otrygga med varg = politikerna justerar maxmålen nedåt.

Detta kokar ned till politik och finns tillräckligt många röster att vinna så kan du ge dej fan på att rädslan lär påverka och det är helt i sin ordning tycker jag. Och nej, vi ska inte utrota vargen på något sätt men stammen ska vara minimal.

Jag tyckte nog innan detta att den inslagna vägen, förutom delbetänkandet som kom nyligen, var helt ok. Men jag har fan ändrat mej, skjut ned stammen hårt redan nu och kör sen in nya gener. Införda gener får ett snabbare genomslag i en mindre stam än i en större. När stammen är genetiskt sund så låt den växa till 200 individer.

Mvh!

Det är precis det jag också vill säga, samhället ska givetvis ta hand om offer, alltså damen med barnvagnen, stötta osv MEN samhället, vi, vill ju faktiskt lägga enegin på det som verkligen är farligt och tyngpunkten måste vara verkliga faror, det som går att mäta.

Tomas

Och där skiter det sig. Rädslan blir inte mindre för att något sannolikt inte kommer att hända. Innan beslutsfattarna lär sig respektera det så kommer vargförvaltningen aldrig att fungera, så länge man skiter i de upplevda riskerna och rädslorna så kommer SGT alltid att vara djupt förankrat i byarna och så spelar det faktiskt inte så stor roll vad som är sannolikt att hända eller ej.

Jag tyckte nog innan detta att den inslagna vägen, förutom delbetänkandet som kom nyligen, var helt ok. Men jag har fan ändrat mej, skjut ned stammen hårt redan nu och kör sen in nya gener. Införda gener får ett snabbare genomslag i en mindre stam än i en större. När stammen är genetiskt sund så låt den växa till 200 individer.

150 individer enligt SJF:s linje anser jag, i övrigt håller jag med.

150 individer enligt SJF:s linje anser jag, i övrigt håller jag med.

Ok 150 då

Mvh!

En annan grej och nu är det lite foliehatt på här

Vi har ju i Roslagspolisen en lite klubb, APU, anti poacher unit.. det är alltså ett gäng poliser samt ngr poliswannebees som tydligen lägger tid på att vakta vargarna. Ska se om jag kan kolla vilka som var ut från Norrtälje till den här händelsen, litar inte för ett ögonblick på dessa APU:are.. Fullt möjligt att de friserat händelsen i rapporten. Nu är lyckligtvis inte alla konstaplar på utryckningen knutna till APU men några utan tvekan.

Mvh!

Jag läste svaret som en av dessa APU:are gav till Dunderklumpen, och det var fan skrämmande hur den jeppen uttryckte sig, det formligen osade jakthatare i den smått förvirrade och osammanhängande texten, kryddat med en dos "jag är minsann polis"-bröstande...

Skrämmande vilket skit som tas in i poliskåren..

Jag läste svaret som en av dessa APU:are gav till Dunderklumpen, och det var fan skrämmande hur den jeppen uttryckte sig, det formligen osade jakthatare i den smått förvirrade och osammanhängande texten, kryddat med en dos "jag är minsann polis"-bröstande...

Skrämmande vilket skit som tas in i poliskåren..

Där har du delar av utryckningen i Norrtälje

Det svaret du skriver om, var det på deras eget forum innan de tog ned det?

Mvh!