Förstår jag er rätt att vi lika gärna kunde skitit i att lobba för en lägre siffra än 450/380

? Hade någon på allvar trott på ett mer positivt besked? Suck...

Vi är inte i hamn, men dagens besked är POSITIVT (och resultatet av hårt jobb).

Är 380 som lägsta nivå positivt?

Är 380 som lägsta nivå positivt?

Nej, men 180 är i min värld väldigt positivt jämfört med 380.

Jag kanske har missuppfattat det hela.m Är inte GYBS (380)den nivån som vargstammen ska ligga över fram tills man löst genetiken? Desto bättre man lyckas med genetiken desto mindre antal och lyckas man riktigt bra kan det bli 180 som lägst.....

Håller med Fredrik här, förbannat positivt! Självklart finns missnöje på båda sidor och beslutsfattarna har förtjänat en hel del misstrooende men oavsett så är det positivt!

Även 380 kräver invandring/utsättning. Nu finns två alternativ, där regeringen (muntligen, än så länge) tagit ställning för det lägre alternativet. Jämfört med hur det kunde gått ser jag detta som positivt...

Förstår jag er rätt att vi lika gärna kunde skitit i att lobba för en lägre siffra än 450/380

? Hade någon på allvar trott på ett mer positivt besked? Suck...

Vi är inte i hamn, men dagens besked är POSITIVT (och resultatet av hårt jobb).

Går det i hamn så är det nog ett antal som rätt många kan acceptera! Några längst ut på kanterna lär protestera ändå....

Dock är det politiker vi har att göra med. Historiskt så blir det många löften, men inte lika många hållits.

Hatten av för ett bra arbete, mer går väl egentligen inte begära. För 0 är orealistiskt som förhållandena är..... Det kunde varit betydligt värre.

Dock har inte arbetet nått fram till NVV. Hade nog varit mycket säkrare om NVV också gått ut med siffror som ligger närmar 150-200.

Sen är det upp till bevis från Lena. Hon är ju politiker och politiker löften har brutits förr och kommer att brytas många gånger till.

Nu blir det en kamp att få regeringen att leva upp till löftet, helst innom rimlig tid!

Dagens besked kan föra med sig en hel del positiva saker.

Men det är absolut inte helt självklart. Det beror på vad följderna/åtgärdsprogrammen blir. Och det har jag inte sett något om.(Naturligtvis tar det lite tid)

Har förbundet förberett några nya förslag? Finns det några andra förslag att ta ställning till.

Visst har vi jägareförbundet att tacka för deras arbete, jo jag glömde bort det i min iver om annat, det är klart mycket bättre med 180 än 380, nu ska vi lära oss hur vi räknar till 180 individer!

Rätta mig gärna, är det inte mini nivåer som det pratas om dvs mins antal individer?

Rätta mig gärna, är det inte mini nivåer som det pratas om dvs mins antal individer?

Det antar jag... NVV pratar om min 380st eller 38 föryngringar.

Nja, Forskarna talar om ett lägre antal. (kommer inte ihåg just nu) men som måste höjas betydligt beroende på att inte alla vargar ingår i fortplantningen. DVS för aldrig sina gener vidare.

Även här la man till en extra säkerthet (höjde så mycket man kunde) genom att använda sig av det lägre värdet av de som fanns tillgängliga. (Tror det var 0,24 resp 0,46 eller något liknande. Så det är ingen försumbar skilnad) Men antagligen kommer beslutet väl att utformas på ett sådant sätt att vi inte kommer att kunna sänka totalsiffran när konfidens intervallet på den här delen av forskningen blir säkrare.

Ja och därför väntar jag med att hurra och tacka alla för ett bra jobb även om ni på förbundet gör ett bra jobb så har jag svårt att se det positiva i GYBSen jag menar med den försiktighetsprincipen som använts så går vi ingen ljus framtid till mötes..... Att regeringen säger att man kanske kan ta ned antalet till 180 som minst om man får till genetiken är väl bara bs eftersom det ligger flera år framåt och de borde inte ha några problem med att ändra sig...... Tror tillväxten kommer att ske ohämmat i några år till och jag är rädd att folk blir desperatare ute i busken.....

Nej jag är inte optimistiskt för det enda det här antalet säger det är att vi kommer i vart fall inte få mindre vargar än idag på lång tid!

Jag skulle vilja vänta med att dra någon glädjeflagg, åtminstone för vår egen del. Jag intervjuade Lena Eks pressekreterare, Erik Bratthall, och enligt honom ska vargstammen inte minskas förrän genetiken är fixad. Låt oss nu säga att samhället planterar ut tio valpar i vår och flyttar två finskryska vargar från Norrbotten till vargzonen i söder. Sedan ska det gå en ansenlig tid innan forskarna märker om det faktiskt fötts valpar efter dessa djurparks- och flyttvargar. Märk väl att när miljöministern talar om vargar som ger nya gener, så menar hon just vargar som lyckas ge avkommor.

Innan dess kan vi glömma någon dämpning av stammen.

Jag är snart 50 år gammal och mitt tips är att vi möjligtvis kan begränsa skadorna för generationen efter oss. Personligen har jag gett upp beträffande löshundsjakten i Mellansverige. Så någon glädjens dag är det inte, även om det var skönt att höra en minister tala om även annat än vargflum. Men det blir liksom i en humanistiskt anda som jag uppfattar det.

Tycker nästan att detta väcker fler frågor än det besvarar.

NVV anger två förslag till nivå för GyBS, ett som bygger på 7 inplanteringar under en 10-års period (380 vargar) och en som bygger på 8 inplanteringar under samma period (180 vargar). Sen går Lena Ek ut och säger att stammen ska ligga på max(?) 180 vargar när de genetiska problemen är lösta.

Vilken nivå anser hon/regeringen då ska gälla för GyBS? Eller menar hon att man ska lägga golvet och taket på samma nivå??

Vid vilken inavelsgrad anses de genetiska problemen lösta?

Varför anger NVV att endast de genetiska aspekterna ska ligga till grund för GyBS när direktivet säger något i stil med "samtliga aspekter som kan tänkas på verka en arts överlevnad"? Har de rätt att fritolka direktivet så pass och samtidigt anses fullgjort sitt uppdrag från regeringen? Eller är det verkligen bara inavel som är hotet mot alla våra utrotningshotade (dägg)djur?

Om inaveln är det största problemet och alla verkar vara överens om att tillförsel av nya gener har större genomslag i en mindre population, varför då vänta med att minska på vargstammen? Eller bryr de sig inte om vargens välbefinnande (OBS, ej ironisk)?

Varför anger NVV att det är populationens storlek som har störst inverkan på gynnsamhetsstatusen när rapporten de hänvisar till i sitt beslut bestämt säger att det är införseln av nya gener som är det väsentligaste, nästan oavsett populationsstorlek?

Varför är det bara Sverige som måste ange en siffra för GyBS när, mig veterligen, inget annat EU-land behöver det?

Som sagt, vet väl inte om jag blev så mycket klokare av dagens beslut...

Förstår jag er rätt att vi lika gärna kunde skitit i att lobba för en lägre siffra än 450/380

? Hade någon på allvar trott på ett mer positivt besked? Suck...

Vi är inte i hamn, men dagens besked är POSITIVT (och resultatet av hårt jobb).

Siffran 180 är positiv jämfört med alternativen 380-450.

Men som sagts av flera nu, vad har vi för garantier att det verkligen blir så, och när kommer det att bli så ?

Regeringen skjuter ju fram allt flera år, det är som sagt val om två år och vi riskerar att få in rovdjursvurmare av magnumklass i beslutande ställning, vad är detta Lena Ek säger nu värt då tro ?

Vad jag menar är att har vi råd att vänta ut genetiken med flera år, och varför ska man fixa genetiken på +- 500 vargar, för att sen skjuta ner stammen till 180, det vore väl bättre att första decimera stammen, och sen låta ryssvargen göra sitt, eller ?

Jag tror att förtroendet för myndigheter och politiker i denna fråga är rätt körd i botten, av förståeliga skäl...

Det är upp till bevis snabbt nu om man ska våga lägga nån tyngd i det de säger.

Med tanke på några av de senaste inläggen måste jag ändå flagga för att min bestämda åsikt är att det finns stora möjligheter att det blir något acceptabelt av detta i slutändan. Eller rent av inom några år. Kanske rent av lika stora möjligheter som risker att det går åt fanders. Och jag tror att vi har förbunden att tacka för möjligheten. Ja jag tror faktiskt att båda förbunden har större nytta av varandras existens än vad det ser ut som i första anblicken.

Med tanke på några av de senaste inläggen måste jag ändå flagga för att min bestämda åsikt är att det finns stora möjligheter att det blir något acceptabelt av detta i slutändan. Eller rent av inom några år. Kanske rent av lika stora möjligheter som risker att det går åt fanders. Och jag tror att vi har förbunden att tacka för möjligheten. Ja jag tror faktiskt att båda förbunden har större nytta av varandras existens än vad det ser ut som i första anblicken.

Håller med i stort! Nu har vi levererat det EU ville ha.

Tror också båda förbunden har gjort nytta. Kanske främst JRF som tydligt visat att de inte varit något alternativ utan har gjort att SJF har fått mer vikt och tyngd.

Tycker det största problemet kvarstår. Oavsett antalet varg vi kommer att ha.

Var skall dessa vara.

Förstår jag er rätt att vi lika gärna kunde skitit i att lobba för en lägre siffra än 450/380

? Hade någon på allvar trott på ett mer positivt besked? Suck...

Vi är inte i hamn, men dagens besked är POSITIVT (och resultatet av hårt jobb).

Klart att vi (jag i alla fall) uppskattar allt jobb som görs för att få bukt med vargstammen.

Men jag är väldigt skeptiskt att jag kommer att få uppleva en stam på 180 individer. 380 vargar har vi nog nästa sommar och jag tror Lena Ek gör ett politiskt självmord om hon står fast vid 180 vargar. Hon kommer att bli hudflängd i varenda tidning om hon fixar detta.

Nej, men 180 är i min värld väldigt positivt jämfört med 380.

Jägare med hundar ser väl Noll som bästa siffran.

Då har ni riktigt misslyckats genom alla dessa år bara för ni är avhängda egna beslut och skiter i medlemmarna som sakta men säker lämnar skutan..

Även den som ser noll som bästa siffra borde väl anse att 180 är bättre än380? Det är jag 100 % säker på att merparten av våra medlemmar tycker. Vilket är anledningen att vi jobbat för detta.

Många verkar leva i villfarelsen att SJF på ngt sätt skulle kunna bestämma hur många vargar det ska finnas... om det bara vore så enkelt!

Se bara på hur stort inflytande JRF har med sin nollvision...

Även den som ser noll som bästa siffra borde väl anse att 180 är bättre än380? Det är jag 100 % säker på att merparten av våra medlemmar tycker. Vilket är anledningen att vi jobbat för detta.

Jag tycker varje varg på någons jaktmark är ett stort misslyckande..

Men klart man tycker det låter bra när man inte ser vissas situation utan bara siffror...

Klart Svjf inte har något inflytande då dom inte står upp för sina medlemmar..

Jag tycker varje varg på någons jaktmark är ett stort misslyckande..

Men klart man tycker det låter bra när man inte ser vissas situation utan bara siffror...

Klart Svjf inte har något inflytande då dom inte står upp för sina medlemmar..

Först och främst så är SJF:s vargpolicy förankrad ute bland medlemmarna. Alla kretsar har fått ta del av och fått lämna synpunkter på policyn.

Du verkar tro att för att man inte säger noll vargar, så lyssnar man inte till medlemmarna. Majoriteten av medlemmarna har inte sagt noll vargar i den demokratiska process där policyn togs fram.

För det andra så kan man fråga sig varför regeringen sänker målet i förhållande till NVV, inte är det för att JRF har en nollvision. Där har nog SJF haft mera inflytande just på grund av att man haft en väl genomarbetad och trovärdig policy. Dagens samhälle kommer aldrig att tillåta att vargarna försvinner, hur gärna vi än skulle vilja det. Om man då vill påverka så hjälper det inte att ställa sig och tjura i ett hörn och gnälla på alla som inte tycker som en själv. Man får bita i det sura äpplet och spela spelet efter dom regler som finns tillhands.

Jag är väl medveten om att dom allra flesta inte vill ha varg på sin jaktmark. Men eftersom att vargen är här för att stanna, så är väl det näst bästa alternativet att ha så få vargar som möjligt, eller hur?