Även den som ser noll som bästa siffra borde väl anse att 180 är bättre än380? Det är jag 100 % säker på att merparten av våra medlemmar tycker. Vilket är anledningen att vi jobbat för detta.

Klart 180 är bättre, men tror själv att det är en utopi.( pga orsaker som nämnts i tråden).

Men var skall de vara.

Återstår o se vilka revir ni vill skall vara kvar.

Ingen av jägareförbunden har lyckats överhuvudtaget. Oavsett om vi haft något förbund eller inte så hade läget sett ut som idag iaf vad gäller antal vargar. De har gjort ett hårt arbete men tyvärr resultatlöst. Nja tyvärr kommer nog förvaltningen att ske med illegala medel till stor del, då folk är rätt le på att bli överkörd och det blir de gång på gång i den här frågan.. Tidigare fanns ett tak på 210 individer nu finns ett golv på 380 och den verkliga stammen kommer troligt vis att hamna på 800 individer eftersom man är livrädd att hamna under gybs...

snacket om 180 hade varit bra som tak men som golv nja det gör varken till eller från om det inte finns tak...

Skickat från min GT-S5690 via Tapatalk 2

Ser att det förekommer forumister som kanske tror att det blir jättestor vargjakt redan i vinter. Det kommer inte att bli någon licensjakt överhuvudtaget innan genetiken är löst. Lena Eks pressekreterare var mycket klar på den punkten när jag intervjuade honom. Istället utreds nu möjligheten att avlönade jägare håller stammen stilla. Tänk er själva: Det ska planteras ut vargvalpar och flyttas vargar som så mycket som sticker in nosen i Sverige. Sedan ska de para sig och få valpar. Sedan ska forskarna konstatera att de faktiskt fått avkommor. Det kommer att ta många år. Ur mitt perspektiv är löshundsjakten förstörd för oss som drabbats. Möjligtvis kan kommande generationer få lindring.

När något verkar vara för bra för att vara sant, så brukar det löna sig att hålla tillbaka med glädjeropen

Av det jag läst och tagit till mig av det här "beslutet" så här långt, så lutar jag åt att lägga min röst på att det hela var en hyggligt planerad politisk manöver. Det nämns ett par olika siffror (180 & 380), den ena låter bättre för en del och den andra bättre för andra. Syftet är säkert att det ändå är enkla och egentligen reda kända nivåer på förslagen för en Svensknorsk vargstam.

Lite förenklat uppfattar jag detta utspel så här:

1. Vargstammen ska få öka till 380st individer

2. I en framtid när den genetiska variationen är återställd till önskad nivå, så ska vargstammen tas ner till 180st individer.

Med utgångspunkt från forskarrapporter, så pratas det om effektiva individer, dvs. individer som är med i förökningsprocessen. Vad det verkliga antalet vargar egentligen ligger på, försöker man prata tyst om, och man gömmer dessa uppgifter i diverse bilagor i sina rapporter. (t ex. denna: Förslag på åtgärder för att stärka den genetiska situationen för den svenska vargstammen.

Ex citat:

rimligt att anta att den effektiva populationen är av storleksordningen 10-

40% av den verkliga. Som exempel kan vi betrakta den något förenklade situationen med en

verklig storlek om N ≈ 200 djur, diskreta generationer, en parbildning som består livet ut och

c. 20 föryngringar per år varvid den effektiva populationen skulle vara av storleksordningen

Ne ≈ 40, dvs. omkring 20% av den verkliga (Ne/N=0.2). Eftersom de verkliga förhållandena är

okända har vi studerat situationer där Ne varierat i intervallet 25-200.

Den svenska vargpopulationen är långt ifrån genetiskt livskraftig. Den är kraftigt inavlad och har

en extremt smal genetisk bas. Den uppvisar tydliga tecken på inavelsdepression – skador och

nedsatt livskraft till följd av inavel. Vi bedömer situationen som genetiskt akut.

Livskraftig population: Det råder stor vetenskaplig enighet kring att det krävs en effektiv storlek

om 500-5000 för att en isolerad population ska betraktas som långsiktigt livskraftig i genetiskt

hänseende. För vargens del skulle detta motsvara en verklig storlek av tusentals eller tiotusentals

djur.

Resultatet för oss vanliga dödliga är förmodligen i bästa fall att vi ges möjlighet till vargjakt vintern 2013 på ett symboliskt antal vargar (20-30st). Detta som ett steg i att "kratta manegen" för de utsättningar av vargar med "friska" gener som planeras. Slutresultatet blir ändå att vår vargstam tillåts växa och att vi jägare hamnar på diverse jakthatar sidor, detta gäller givetvis speciellt de jägare som har fräckheten att ställa upp på vargjakt/skyddsjakt/förvaltningsjakt.

Nä, jag fortsätter nog att behålla mina låga förväntningar på den svenska vargförvaltningen, tills jag ev. en dag skulle bli positivt överraskad av motsatsen

Tycker nästan att detta väcker fler frågor än det besvarar.

NVV anger två förslag till nivå för GyBS, ett som bygger på 7 inplanteringar under en 10-års period (380 vargar) och en som bygger på 8 inplanteringar under samma period (180 vargar). Sen går Lena Ek ut och säger att stammen ska ligga på max(?) 180 vargar när de genetiska problemen är lösta.

Det är den där genetiken som spökar.... Om du har en inavlad population så "renar" den sig själv om den får växa till tillräckligt - dvs desto fler du har i populationen desto friskare genetiskt sett blir den. Så 380 ger en hanterlig genetik om vi får in 7 vargar per 10 år, eller 180 om vi får in 8/10år. EN om året så är vi under 100 för att fixa genetiken. EU konstaterade det med för inte så länge sedan - 100 indivier kan mycket väl vara GYBS, OM genetiken får en lösning - men då blir det nada rennäring för då måste stammen hänga ihop med den ryska/finska stammen.

Kolla på kanadagässen - de är i dag inte det minsta inavlade, men är en population som är tämligen bra genetiskt diversifierad OCH stor.... Men de härstammar från en ganska liten grupp individer. Till skillnad mot gässen kan vi inte ha 5000 vargar för att den vägen skapa genetisk spridning.

Så grejen är mao "invandring/utplantering" då frågan antingen kräver en våldsam inplantering, invandring eller en direkt kontakt med den finska ryska stammen. Någon som tror att det finns en politiker som skulle våga ifrågasätta rennäringens veto över 2/3 av Sveriges yta ens i tanken?

Vilken nivå anser hon/regeringen då ska gälla för GyBS? Eller menar hon att man ska lägga golvet och taket på samma nivå??

Jag tolkar det som 180 i den repruduktiva delen av stammen, givet att vi i dag har 300 vargar som vi kan bevisa finns så blir det inte mycket jakt att räkna med denna vinter utöver ett "köttben" på kanske 30-40 individer.

Vid vilken inavelsgrad anses de genetiska problemen lösta?

Beror helt på invandringen...

Varför anger NVV att endast de genetiska aspekterna ska ligga till grund för GyBS när direktivet säger något i stil med "samtliga aspekter som kan tänkas på verka en arts överlevnad"? Har de rätt att fritolka direktivet så pass och samtidigt anses fullgjort sitt uppdrag från regeringen? Eller är det verkligen bara inavel som är hotet mot alla våra utrotningshotade (dägg)djur?

Eftersom det när det kommer till vargen är den enda begränsande parametern. Om vi inte vill att stammen ska explodera.

Om inaveln är det största problemet och alla verkar vara överens om att tillförsel av nya gener har större genomslag i en mindre population, varför då vänta med att minska på vargstammen? Eller bryr de sig inte om vargens välbefinnande (OBS, ej ironisk)?

För att en populations storlek i sig självt ger en viss genetisk diversifiering - desto större stam desto mer spridning. Som tidigare....

Varför anger NVV att det är populationens storlek som har störst inverkan på gynnsamhetsstatusen när rapporten de hänvisar till i sitt beslut bestämt säger att det är införseln av nya gener som är det väsentligaste, nästan oavsett populationsstorlek?

För att det är ett kommunicerande kärl - invandring ger ett tillskott friska gener, en större population ger friskare gener.

Varför är det bara Sverige som måste ange en siffra för GyBS när, mig veterligen, inget annat EU-land behöver det?

För att vår stam dels är inavlad, dels för liten för att bli frisk. Därtill är den avskuren från sin genetiska genpol i Ryssland pga rennäringens verksamhet som därtill ger en koncentration av problemet.

Som sagt, vet väl inte om jag blev så mycket klokare av dagens beslut...

Klokare vet jag inte jag blev heller, men den som tror att det är dags att korka upp champangen ska nog lugna sig lite.

Det blir förmodligen jakt i vinter - på en försumbar nivå som knappast påverkar populationen. Men det är allt. Och tro mig - den jakten kommer att vara extremt kontroversiell hos motståndarna som inte lär tveka att använda de medel de kan för att påpeka skadan som sker. Det enda som kommer att komma ut av den jakten utöver några fällda vargar är en ökad polarisering och ett jävla liv.

Nästa val - givet att SD behåller sin nuvarande nivå eller växer (vilket får ses som tämligen troligt) - så sitter regeringen, oaktat vilken statsminister, på MP's passiva eller aktiva stöd..... Och för det stödet behöver man någon passande profilfråga att ge bort för stödet. Vargen är en utmärkt profilfråga att offra för regeringstaburetten.

Så krasst sett har förbunden (plural) misslyckats kapitalt - det kan omöjligen ses på annat sätt. SJF har väl försökt att stå upp under giljotinen, JRF har bara ökat polariseringen - krasst sett har inget av förbunden lyckats med ett skit utöver att ha förbrukat det lilla förtroendekapatial vi hade. Om jag ska bedömma förbunden utifrån hur de agerat i vargfrågan är det inte medlemskap för min del som är aktuellt - det är ett fett utbetalningskort.....

Den som ens drömmer om ett vargfritt Sverige kan lämpligen inse att det är en flyktig dröm som inte lär inträffa de nämaste 50 åren i alla fall. Vargen är här för att stanna, nu ska vi lära oss leva med den. JRF's "vi säger ner till frilevande varg" är bara ärkedumt då det faktiskt lurar folk att tro att det kanske kan gå att få ett vargfritt Sverige.... Förvisso en populär slogan i förbundet, men det är lite som pedofilernas riksförbund - poppis internt, men bottenlöst avskydda överallt annars.

Vi kommer tillfälligt att få lite jakt och en aning mindre strypkoppel i skyddet av djur och egendom, men på lite sikt lär vi få en vargstam på 500-800 i praktiken dvs utifrån dagens nivå en liten tillväxt. Dagens 300 är vad man kan bevisa i en population på bortåt 450-500 sannolikt dvs verklig stam är 50% över vad man kan bevisa med dagens stam.

Tåget har gått och vi står kvar på stationen sedan 15 år och väntar på gud vet vad - nått nytt tåg lär inte gå eftersom man lagt ner trafiken på den sträckan. Vi hade kunnat påverka stammen i rätt riktning på 20 år sedan, men då satt vi bara och gnällde - nu är vårt förtroende förbrukat och vargen är här för att stanna - inavlad och växande, men på sikt genetiskt sett friskare. Men när den är frisk nog lär det inte längre vara ett problem, då har de som minns de vargfria dagarna ligga på långvården eller i en liten etta med jordvärme - de nya jägarna har lärt sig att leva med vargen. Och skulle vi då få skjuta ner stammen kommer genetiken att bli lidande - igen. Och så börjar vi om....

De enda jag kan se som vinnare här är rennäringen i det att de slapp undan igen och får köra sitt race som de gjort så här långt. Jag tror inte mina barn kommer att kunna jaga speciellt mycket om ens något. Det enda som vi lär lyckas med att desto mer vi sprattlar och kämpar emot desto fortare sjunker vi ner i mörkret.

/T

Tillåt mig att komma med en fundering riktad till er som förkastar allt som hyckleri & lurendrejeri...

Försök sätta er in in i att ni är poltiker och hur mycket ni än försöker hitta en balans mellan olika intressen, vilket är ert jobb, så förnekar jägarna att det spelar någon roll vad ni än gör. Varför i allsin dar ska en politiker dra på sig vreden från SNF, SRF och diverse andra om man ändå inte får några väljare på att strida för 180? SJÄLVKLART är då den vinnande strategin att förespråka 380, eller ännu fler.

Om alliansen, eller någon annan, förespråkar 180 som GYBS så är det i min värld hål i huvudet att inte säga: OK! Det är mycket bättre än 380, men nu förväntar vi oss att ni i handling visar att det är 180 som gäller. Upp till bevis!

"Ni bara ljuger och det kommer ändå bli 380 eller 760 eller ännu fler" är knappast en vinnande strategi när någon anser att de verkligen försökt göra det bästa av situationen... och tar skit för det från andra sidan.

Tillåt mig att komma med en fundering riktad till er som förkastar allt som hyckleri & lurendrejeri...

Försök sätta er in in i att ni är poltiker och hur mycket ni än försöker hitta en balans mellan olika intressen, vilket är ert jobb, så förnekar jägarna at det spelar någon roll vad ni än gör. Varför i allsin dar ska en politiker dra på sig vreden från SNF, SRF och diverse andra om man ändå inte får några väljare på att strida för 180? SJÄLVKLART är då den vinnande strategin att förespråka 380, eller ännu fler.

Det finns en politiskt verklighet som de flesta är sorgligt omedvetna om hur den fungerar. DÄR är problemet, inte vargfrågan i sig - den är bara en sketen skitfråga av många där folk på fullaste allvar tror att det går att säga nej som en sketen minoritet. Och nu har vi lyckats med att ödsla bort det lilla gnutta förtroendekapital vi hade för inget alls. Krasst sett har vi fått en burk vaselin och order böj dig fram...... Det var en dyrköpt vaselinburk om ni frågar mig, jäääävligt dyrköpt.

Om alliansen, eller någon annan, förespråkar 180 som GYBS så är det i min värld hål i huvudet att inte säga: OK! Det är mycket bättre än 380, men nu förväntar vi oss att ni i handling visar att det är 180 som gäller. Upp till bevis!

Visst är 180 skitbra - men det är ett långsiktigt mål. Inte något som kan uppnås inom denna mandatperioden. Och finns det någon som tror att man kommer att ifrågasätta rennäringen eller Bern-fördraget? 180 är redan nu kontroversiellt så det skriker om det, efter nästa val är det nya bud.

Inom överskådlig framtid är det mer konstruktivt att fundera i termer "Vargen är här för att stanna, hur jagar vi med vargen?". Släpp greppet om nappen, väx upp och se saken som den ligger. Hur ska vi jaga med vargen?

/T

Tillåt mig att komma med en fundering riktad till er som förkastar allt som hyckleri & lurendrejeri...

Försök sätta er in in i att ni är poltiker och hur mycket ni än försöker hitta en balans mellan olika intressen, vilket är ert jobb, så förnekar jägarna att det spelar någon roll vad ni än gör. Varför i allsin dar ska en politiker dra på sig vreden från SNF, SRF och diverse andra om man ändå inte får några väljare på att strida för 180? SJÄLVKLART är då den vinnande strategin att förespråka 380, eller ännu fler.

Om alliansen, eller någon annan, förespråkar 180 som GYBS så är det i min värld hål i huvudet att inte säga: OK! Det är mycket bättre än 380, men nu förväntar vi oss att ni i handling visar att det är 180 som gäller. Upp till bevis!

"Ni bara ljuger och det kommer ändå bli 380 eller 760 eller ännu fler" är knappast en vinnande strategi när någon anser att de verkligen försökt göra det bästa av situationen... och tar skit för det från andra sidan.

Kanske är det läge för lite självkritik och kanske fundera över varför t ex ni och Naturvårdsverket osv har hamnat en en sådan situation som du beskriver? Förtroende och tillit är normalt inget som man får gratis, utan genom t ex de handlingar man utför osv.

Hur ska vi jaga vargen? Ska vi fortsätta på den inslagna vägen att jaga varg i jan-feb, så undrar jag hur effektiv en sådan jakt kan bli, med hänsyn till den extrema kontroll många av er och resterande politiker ger uttryck för. Hur många är det som dels har viljan/möjligheten att ta ut ytterligare semesterdagar utanför den ordinarie sommarsemestern, älgjaktsveckan och jul/nyårs helgerna? Anser du och Jägareförbundet att vargen är såpass lättjagad att vi med lätthet kan reglera vargstammen med några gemensamhetsjakter på några helger mitt i vintern?

Att dra billiga poänger på att 180 är lägre än 380, är enligt mig inte seriöst. Ge mig kvittens på att 180 verkligen är 180 utspritt över områden utanför renbeteslandet. För är 180 egentligen 20-40% av den verkliga vargstammen, och den dessutom ska fortsätta att koncentreras till Värmland/Dalarna med gränslandskap, så ser jag verkligen inget att vara nöjd över.

Outdoorsman. Som du säkert minns har jägarkåren blivit blåst gång på gång. Det är nog hälsosamt att förhålla sig kritisk och ta reda på hur regeringens och samhällets plan egentligen ser ut, på riktigt.

Först och främst så är SJF:s vargpolicy förankrad ute bland medlemmarna. Alla kretsar har fått ta del av och fått lämna synpunkter på policyn.

Du verkar tro att för att man inte säger noll vargar, så lyssnar man inte till medlemmarna. Majoriteten av medlemmarna har inte sagt noll vargar i den demokratiska process där policyn togs fram.

För det andra så kan man fråga sig varför regeringen sänker målet i förhållande till NVV, inte är det för att JRF har en nollvision. Där har nog SJF haft mera inflytande just på grund av att man haft en väl genomarbetad och trovärdig policy. Dagens samhälle kommer aldrig att tillåta att vargarna försvinner, hur gärna vi än skulle vilja det. Om man då vill påverka så hjälper det inte att ställa sig och tjura i ett hörn och gnälla på alla som inte tycker som en själv. Man får bita i det sura äpplet och spela spelet efter dom regler som finns tillhands.

Jag är väl medveten om att dom allra flesta inte vill ha varg på sin jaktmark. Men eftersom att vargen är här för att stanna, så är väl det näst bästa alternativet att ha så få vargar som möjligt, eller hur?

Vargen är här för att stanna för det inte finns ett förbund med pondus eller stort nog..

Nu återstår och se hur mycket av Norrland som blir drabbat då bla jägareförbundet inte ser något konstigt med ha varg i renbetesland..

En fråga.Hur stor påverkan tror du verkligen små kretsar har på ett toppstyrt förbund? Varit verksam och jobbat för de dära förbundet och vet hur det ser ut just under ytan med chefer som skriver kontrakt med egna kontakter utan upphandlingar osv..

Inga jag hyser speciellt stort förtroende för...

Stort nog? Vi är runt 300 000 som löser jaktkort.... Hade vi varit 3 000 000 så hade vi varit en minoritet att räkna med. Men nu är vi en sketen gnällig grupp man kan skita högaktningsfullt i.

För vilken politiker som helst är vargfrågan inget man vinner ett val på, däremot kan man mycket väl förlora ett val på den.

T

Stort nog? Vi är runt 300 000 som löser jaktkort.... Hade vi varit 3 000 000 så hade vi varit en minoritet att räkna med. Men nu är vi en sketen gnällig grupp man kan skita högaktningsfullt i.

För vilken politiker som helst är vargfrågan inget man vinner ett val på, däremot kan man mycket väl förlora ett val på den.

T

Helt med dig..Stor eloge till alla eftersöks jägare som bojkottar..Gett bästa genomslaget på länge!

Det där är ju onekligen ett av problemen med demokrati. Majoriteten bestämmer även när de gör fel... Bättre då med diktatur. Bara jag får vara diktator....

Eller så inser man att inom en demokrati kan man få med sig opinionen på flera olika sätt. Men att bara stampa i golvet och skrika högljudd hjälper sällan. Dock inte heller att knyta näven i fickan! Jag tycker att förbundet gör det ganska bra. Och man har nog en hel del hjälp av foliehattar på båda sidor...

Det där är ju onekligen ett av problemen med demokrati. Majoriteten bestämmer även när de gör fel... Bättre då med diktatur. Bara jag får vara diktator....

Eller så inser man att inom en demokrati kan man få med sig opinionen på flera olika sätt. Men att bara stampa i golvet och skrika högljudd hjälper sällan. Dock inte heller att knyta näven i fickan! Jag tycker att förbundet gör det ganska bra. Och man har nog en hel del hjälp av foliehattar på båda sidor...

Jag som inte förstår..Vad har förbundet"svenska jägareförbundet" gjort som är bra??

Personligen så tror jag att det var ett ordentligt mått av övervägd överlevnadspolitik från ©s sida att välja 180 som siffra. © har i de senaste opinionsundersökningarna vacklat farligt nära 4% gränsen. De måste med andra ord slänga ut ett ordentligt bete för att öka sina siffror och klara sig kvar som riksdagsparti i nästa val. Rätt siffra i vargfrågan gör att de återtar en hel del av det de förlorat på landsbygden, samtidigt tror jag inte de tappar något alls.

Jag tror helt enkelt att den 19 oktober 2012 var det datum © säkrade sin riksdagsplats i nästa val!

Åtminstone om de levererar, gör de inte det så kommer de att tappa allt de tog in och lite till!

Därför tror jag att vi kommer att se en hårt kämpande miljöminister de närmaste tiden. Hon, och © i stort, har helt enkelt inte råd att tappa bort frågan en gång till!

Å här har vi en sammanställning av tillgängliga opinionsundersökningar (poll-of-polls) avseende ©s siffror från 2010 och framåt. En tydligt nedåtgående spiral, jag tror vi kommer att se en statistiskt mätbar ökning under nästa mätningsperiod (Källa: Henrik Ekengren Oscarssons blogg, Henrik är chef för SOM institutet):

Firar class! Har du läst något av deras remiss svar i någon rovdjursfråga? Jag har väldigt lite att klaga på där! De hat valt att jobba den parlamentariska vägen. Och även om det medför vissa nackdelar så anser jag det vara rätt väg.

Evigt tjat om antal och GYBS hit och dit. Alla vet att problemet är att det är propp norrut. Lös den proppen och ingen behöver någonsin GYBS:a igen.

Flashy har rätt, det är nog inte svårare än så handen på hjärtat. Nu är det de snabba poängerna som skall tas, vem har åstakommit vad etc. Samtidigt så skall en trojka kvasiintelligenta människor delge oss sin syn på hur vi skall skeppa ulvar från höger och vänster för förbättra generna. Medan det pågår, troligtvis ytterligare en säsong så har de inavlade 350 blivit 450. Men det är klart, under "vargavintern" 2014-15 lägger vi nog en 270 stycken.

Evigt tjat om antal och GYBS hit och dit. Alla vet att problemet är att det är propp norrut. Lös den proppen och ingen behöver någonsin GYBS:a igen.

EU kräver ju fortfarande att Sverige deklarerar vargen GyBS för att vi inte ska bryta mot vårt åtagande (Bernkonventionen(?)). Släpper vi proppen norrut så får vi FN på oss för att vi förstör för ursprungsbefolkningen (samerna). Frågan är då vilka regeringen helst undviker att tampas med...

Firar class! Har du läst något av deras remiss svar i någon rovdjursfråga? Jag har väldigt lite att klaga på där! De hat valt att jobba den parlamentariska vägen. Och även om det medför vissa nackdelar så anser jag det vara rätt väg.

Du tycker det funkat bra?Vägen är stängd inte öppnad..det är försent nu att vakla och tro det kommer gå igenom..

Sen även vill dom ha varg i hela sverige med max 2 föryngringar i varje län,alltså försöka utrota rennäringen på riktigt nu...

Vet ni vad??

Jag tycker vi ska fortsätta att stampa med foten och grina. Slå grannen på käften och hoppas han känner sympati för 0-visionen.

Så ska vi snart få se att vargen är borta nästa år!

Läste någon stans att sjf accepterar ett golv på 180, stämmer det?

Gybs på 180 innebär väl en stam på typ 400-500 dvs 100-200 mer än idag

Skickat från min GT-S5690 via Tapatalk 2

Du tycker det funkat bra?Vägen är stängd inte öppnad..det är försent nu att vakla och tro det kommer gå igenom..

Sen även vill dom ha varg i hela sverige med max 2 föryngringar i varje län,alltså försöka utrota rennäringen på riktigt nu...

Max 2 föryngringar kan även innebära noll...

Max 2 föryngringar kan även innebära noll...

Nu är jag inte helt bakom flötet..

Öppnar man för att alla län ska ha 1-2 föryngringar max menas det med alfa par ska få finnas i renbetes område..Punkt slut..

Sen alla djur som ska vandra ner fast dom stannar i området räknas inte till den kvoten,eller hur..

EU kräver ju fortfarande att Sverige deklarerar vargen GyBS för att vi inte ska bryta mot vårt åtagande (Bernkonventionen(?)). Släpper vi proppen norrut så får vi FN på oss för att vi förstör för ursprungsbefolkningen (samerna). Frågan är då vilka regeringen helst undviker att tampas med...

Kanske helt enkelt inte är så lämpligt att försöka ha en vargstam i ett sånt här läge? En avskärmad vargstam kan väl egentligen inte vara värd något speciellt om man på konstgjord väg ska försöka underhålla genetiken med hjälp av oss införda vargindivider?

Vargen är fullkomligt unik i detta, alla andra djurarter vi har i landet, får vandra hur de vill, men vargen får inte finnas i norrland. Vi kanske inte ska ha någon varg alls då...