12 minutes ago Markus anderss sa:

Ska du skifta en gång om året så är det väll ok att ha samma sikte till fler bössor. Men att skruva fram och tillbaka när man ena dagen jagar småvilt och nästa dag så är det fullt med gris i vetet så ska man åka och skjuta in hit och dit.

Jo, det kan jag förstå. Men efter att ha läst (ganska snabbt) igenom en av flikarna på netjakt.se, (inskjutning) så fick jag intrycket att man kunde ha en typ av förinställning för olika bössor, på samma sikte. Eller så är det jag som fått det om bakfoten.

12 minutes ago Markus anderss sa:

så man kan sitta i skogen och inte på pallen vid en inskjutnings bänk

Helt eniga !!

1 hour ago MrT. sa:

Tolkar det som att estetik är viktigt för dig också .

Absolut - men jag nämnde det mest för att jag personligen inte tycker att Warne och estitik bör nämnas i samma stycke 

Warne är helt ok fästen så att du inte missförstår mig - men snygga det är dom definitivt inte. 

2 minutes ago Joacim sa:

Absolut - men jag nämnde det mest för att jag personligen inte tycker att Warne och estitik bör nämnas i samma stycke 

Förstod det (även om vinken var fin ).

2 minutes ago Joacim sa:

Warne är helt ok fästen så att du inte missförstår mig.

Jag är inte rätt person att ifrågasätta det påståendet.

2 minutes ago Joacim sa:

men snygga det är dom definitivt inte.

Det var det intrycket jag också fick, efter att ha jämfört med de du länkade till.

 

Allt går men det kräver ett antal förutsättningar....

Antingen har man ett ett snabbfäste som passar till vapnen ifråga( i regel behöver du ha samma fabrikat i bägge för att få repeterbarhet)

Eller så har du ett fast fäste som passar bägge och drar ringen i lådan med momentnyckel mer eller mindre,

Vidare behöver du skjuta och notera skillnaderna i klick på kikaren mellan vapnen ett antal gånger för att säkerställa rätt träffläge utan att besöka skjutbanan och för egen del hade jag inte litat på det ändå då det är en mekanisk produkt vi talar om, kikarsikten såväl som bilar har en tendens att sluta fungera ibland.

Vidare så brukar de flesta ha en studsare för drevjakt ,en för vakjakt och en för jakt på lite längre håll tex,samma kikare passar i regel inte till mer än en bössa något vidare bra.

/Mike

Inte för mig, kan jag konstatera. Arbetsinsatsen  står inte i proportion till vad man sparar i kronor och ören, IMHO. 

Tack för klargörandet !

Jag skulle nog vilja slå ett slag för handkikarens betydelse för jakt - sikteoptik är en smula tillspetsat bara till för att man ska kunna skjuta. Men all observation innan skottet görs mycket lättare och säkrare med en handkikare varför den bör har långt bättre optiska egenskaper än siktet som krasst sett kan vara tämligen mediokert i jmf.

Det man inte kan göra med en gammal tysk 3-9x40 finns egentligen inte - givet att man har en bra kikare i handen. Så lägg hellre pengarna där säger jag.

/T

1 hour ago pmt sa:

Jag skulle nog vilja slå ett slag för handkikarens betydelse för jakt - sikteoptik är en smula tillspetsat bara till för att man ska kunna skjuta. Men all observation innan skottet görs mycket lättare och säkrare med en handkikare varför den bör har långt bättre optiska egenskaper än siktet som krasst sett kan vara tämligen mediokert i jmf.

Det man inte kan göra med en gammal tysk 3-9x40 finns egentligen inte - givet att man har en bra kikare i handen. Så lägg hellre pengarna där säger jag.

/T

Absolut  !

Kan jag få en bra kikare och ett sikte för samma peng som bara ett sikte i mellanprissegmentet kostar, så säger jag inte nej, men det kanske är för mycket att hoppas på  ?

Är inne och läser i en tråd där det behandlas just kikarsikte och vad jag kan konstatera hittills, är att det finns inget enkelt svar på frågan, s a s.

hmm, mr T

vad ska du ha siktet till?

 på skjutbanan funkar en 1-6 eller 1,5-6 men en 3-12 är båttre

 en 3-18 eller 6-24 ännu bättre

vid drevjakt så bör du ha 1-4 eller 1,5-6 max tycker jag är 3-12

vid vak jakt på rådjur eller gris så är det minst 50  öppning som gäller, så en 1-6x24  är inte ett bra val.

så absolut billigast är en meopta 1-4x22 och en helia 8x56, men kräver ju två fästen

ska du ha en kikare så är helia 5 2,4-12x56 det billigaste bästa valet eller kanske ännu billigare en helia 3-12x56, men 3ggr som lägsta kan vara stort.

själv har jag 2 1-6 , 1 2,5-15x56, 1 3-16x50, 1 8x56, 1 3-12x56, 1 6x44., men detta kostar ca knappt 90k

och mitt nästa köp blir ett mörkersikte eller en bra kikare

 

 

så med andra ord, finns inget svar på din fråga, du måste själv välja, drev,skjutbana eller mörker, sen när du valt detta så kan du välja  något som funkar ok på punkt två på DIN lista!

10 hours ago ozzian sa:

hmm, mr T

vad ska du ha siktet till?

 på skjutbanan funkar en 1-6 eller 1,5-6 men en 3-12 är båttre

 en 3-18 eller 6-24 ännu bättre

vid drevjakt så bör du ha 1-4 eller 1,5-6 max tycker jag är 3-12

vid vak jakt på rådjur eller gris så är det minst 50  öppning som gäller, så en 1-6x24  är inte ett bra val.

så absolut billigast är en meopta 1-4x22 och en helia 8x56, men kräver ju två fästen

ska du ha en kikare så är helia 5 2,4-12x56 det billigaste bästa valet eller kanske ännu billigare en helia 3-12x56, men 3ggr som lägsta kan vara stort.

själv har jag 2 1-6 , 1 2,5-15x56, 1 3-16x50, 1 8x56, 1 3-12x56, 1 6x44., men detta kostar ca knappt 90k

och mitt nästa köp blir ett mörkersikte eller en bra kikare

 

 

så med andra ord, finns inget svar på din fråga, du måste själv välja, drev,skjutbana eller mörker, sen när du valt detta så kan du välja  något som funkar ok på punkt två på DIN lista!

Hej och tack för din fråga och dina reflektioner. För att försöka svara på frågan, så tänker jag i banorna att jag skulle vilja sitta på älgpass och rådjurspass, men även vakjakt, (vad nu det är ? Är det inte samma som när man sitter och väntar, som på t ex älg ?)

Men eftersom jag är lite av en orolig själ, skulle det sannolikt inte dröja länge förrän det börjar krypa under skinnet på mig, och därför ser jag att en jaktform som är lite mer aktiv,  skulle kunna passa mig, en s.k purchjakt, men även variation mellan de olika jaktformerna skulle vara ett trevligt inslag. 

När det gäller bana, tänker jag att det är väl bäst att lära känna de redskap man har tänkt att använda i praktisk jakt senare, (dvs i detta fallet sikte), än att byta sikte och ha ett på banan, och ett annat på själva jakten ? För mig är banskjutning övning inför jakten och inget annat. 

Själv är jag inte så intresserad av att skjuta på bana, men ser det som en nödvändighet inför jakten, s  a s. 

Att skjuta lerduvor kan jag däremot tycka är lite roligt, men det har jag bara gjort i samband med att jag tog jägarexamen. 

Hoppas detta rätar ut några frågetecken, eller så skapar jag bara ännu fler.

Sedan kan jag säga att lägga några 90k (bara på sikten) finns inte på min karta. Jag önskar ha grejer som går att använda i de flesta situationer, vilket innebär kompromisser, (naturligtvis), men det får jag ta. 

En 6,5 x55 och en hagelbössa till att börja med, och sedan komplettera med en. 22:a, det tror jag att jag kommer långt med.

Tidigare har det föreslagits en Delta 1,5X9-45 som en kompromiss och vilken skulle kunna användas som ett allroundsikte.

Med mina begränsade kunskaper i ämnet förefaller det vara en ganska heltäckande kompromiss, så till vida att det täcker de flesta zoomsteg du räknar upp ovan, men med reservation om största diameter på den största gluggen, s a s.

Som jag förstått det, är det sanning med modifikation, att en större glugg släpper in mer ljus en än mindre, beroende på hur stort zoomomfång det är.

Vad det är för antireflexbehandling på linserna och även åldern på den som är tänkt att använda siktet spelar roll, då ögats iris inte är lika flexibel när man är dryga 50, jämfört med när man är runt de 40 (eller yngre).

Jag läste en formel man kunde använda sig av, för att kunna beräkna pupillens storlek ( i förhållande till aktuellt zoomomfång) och med hjälp av den kan man få en uppfattning om hur stor pupillen (i siktet) är vid ett givet tillfälle, och därmed få en uppfattning om hur mycket ljus som kommer in och igenom siktet. 

Kontentan av det var att det inte innebär att ett sikte med en större objektivdiameter automatiskt innebär mer ljusinsläpp, är felaktigt, som jag försod det.  

Konstigt kan jag tycka,  rent logiskt borde en termos släppa in mer ljus än en penna, eller så är det jag som fått något om bakfoten. 

Sedan har naturligtvis linsernas förmåga att släppa igenom ljuset en avgörande betydelse, så bara för att man har en stor öppning, innebär det inte per automatik att man får in mycket mer ljus.

Kort sagt, det finns många variabler att ta hänsyn till, när det gäller siktet och efter det att jag  (i en annan tråd) tagit del av vad signaturen pmt skrivit i ämnet, kan jag konstatera att det inte finns något enkelt svar på frågan. 

Dessutom har jag läst  (halvvägs) i en tråd som var författad av signaturen Dansken,  där han utsatte en kinesisk kopia av en Lupold (?) för en minst sagt omild behandling, men vad jag förstått så så klarade det siktet testet ganska bra, med tanke på att det kostade 399 :- (tror jag det var).

Som sagt, det finns inget enkelt svar på frågan, det är den slutsats jag landat i hitintills, men jag lever i förvissningen om att om jag har fel, kommer jag att bli tillrättavisad.

11 hours ago MrT. sa:

Absolut  !

Kan jag få en bra kikare och ett sikte för samma peng som bara ett sikte i mellanprissegmentet kostar, så säger jag inte nej, men det kanske är för mycket att hoppas på  ?

Det finns bara en enkel regel - optik kostar, bra optik kostar mer.

Grejen är mer den att för jakten behöver man dels kunna observera och spana - dels kunna skjuta.

Om man då enbart satsar på ett sikte så blir det inte så mycket spanat. Och nej, jag sliter tarmarna ur kroppen på dig och du börjar vifta med bössan för att kolla om det kommer ngn på vägen.

I det valet skulle jag hellre välja en bra handkikare först, med rejält ljusinsläpp, detaljupplösning och bildvinkel. SIktet kan då rent optiskt sett petas ner ett hack eller två. Ska vi vara lite krassa behöver ett sikte egentligen bara vara mekaniskt starkt och exakt. Dess optiska egenskaper är sekundära - det är med handkikaren du ska välja vad du ska skjuta på var.

Den andra sidan av myntet är att du kommer att jaga älg och gris i dagsljus (litet nätt och lätt sikte runt 1-3 ggr som inte stör skyttet) och du kommer att smyjaga rå/vaka gris i skymning och gryning (stort, tungt, klumpigt, ljusstarkt sikte runt 8-10ggr som gör bössan topprank och som man mest tycker är ivägen).

11 hours ago MrT. sa:

............

Är inne och läser i en tråd där det behandlas just kikarsikte och vad jag kan konstatera hittills, är att det finns inget enkelt svar på frågan, s a s.

Det finns lika många svar som det finns jägare på den frågan.

/T

 

40 minutes ago pmt sa:

Det finns bara en enkel regel - optik kostar, bra optik kostar mer.

Jag är benägen att hålla med, men ingen regel utan undantag. Jag kan nämna att jag har ett annat intresse också, som tar en del tid i anspråk vad det gäller min vakna tid på dygnet, även om det mest sker på akademisk (teoretisk) nivå, nämligen foto. Och inom fotografi måste man ha objektiv, som till stor del består av glas. Högkvalitativa gluggar (inom foto) kostar. Mycket.

Men eftersom jag nu har detta intresset, blir det att jag läser en del tester, och det har på senare tid visat sig att optik som kostar en tredjedel (eller mindre, (Sigma)) slår en drake som Zeiss på fingrarna, vad det gäller optisk prestanda. Nu kanske man kan tycka att jämförelsen haltar lite, för om man bortser från den optiska prestandan mellan dessa bägge tillverkare, så är den mekaniska byggkvaliteten i Zeissgluggarna av en helt annan division, jämfört med nämnda Sigma. Men optiskt blir alltså Zeiss slagna av en tillverkare som säljer sin optik för en tredjedel av priset.

40 minutes ago pmt sa:

du börjar vifta med bössan för att kolla om det kommer ngn på vägen.

Jag lovar, jag skall inte göra det  !!

40 minutes ago pmt sa:

I det valet skulle jag hellre välja en bra handkikare först, med rejält ljusinsläpp, detaljupplösning och bildvinkel

Du har nämnt detta i ett tidigare inlägg, kom gärna med det förslag på en dyligt, som inte kostar så att jag måste leva på nudlar under ett år. Det vore mycket hjälpsamt.

40 minutes ago pmt sa:

Den andra sidan av myntet är att du kommer att jaga älg och gris i dagsljus (litet nätt och lätt sikte runt 1-3 ggr som inte stör skyttet) och du kommer att smyjaga rå/vaka gris i skymning och gryning (stort, tungt, klumpigt, ljusstarkt sikte runt 8-10ggr som gör bössan topprank och som man mest tycker är ivägen).

Sanningen är väl den, att jag är ingen morgonmänniska, men ok, jag är med i resonemanget.

40 minutes ago pmt sa:

Det finns lika många svar som det finns jägare på den frågan.

Uppskattar din uppriktighet och ärlighet. Det gör det mycket lättare för en newbee gröngörling som mig, att försöka dra några slutsatser i allt surr som finns ute på nätet.

Kontentan blir två sikten och en handkikare, om jag förstått saken rätt ?

 

36 minutes ago pmt sa:

(stort, tungt, klumpigt, ljusstarkt sikte runt 8-10ggr som gör bössan topprank och som man mest tycker är ivägen).

Jag har faktiskt funderat i dessa banorna, men då handlar det mer om praktisk jakt (och därmed en annan tråd), hur gör man för att sätta skottet rätt i skogen s a s ? Bössa, (ljusstark) kikare och ev. ljuddämpare, det skall f*n till att hålla det stilla, med tanke på att det blir en avsevärd vikt. En sak i skjutbänk, men på frihand ?

2 hours ago MrT. sa:

Du har nämnt detta i ett tidigare inlägg, kom gärna med det förslag på en dyligt, som inte kostar så att jag måste leva på nudlar under ett år. Det vore mycket hjälpsamt.

Kolla om du har en ornitologförening i närheten - de om några är fullblodsoptikbögar..... Jag köpte en beggad Zeiss Dialyt 10x56 har jag för mig den är bortåt 20 år gammal för 3000 spänn, la 1000kr på en service och vips hade jag en "ny" handkikare med en prestanda som är fenomenal. Även för mig som är redigt optikbögigt lagd....

2 hours ago MrT. sa:

Men eftersom jag nu har detta intresset, blir det att jag läser en del tester, och det har på senare tid visat sig att optik som kostar en tredjedel (eller mindre, (Sigma)) slår en drake som Zeiss på fingrarna, vad det gäller optisk prestanda. Nu kanske man kan tycka att jämförelsen haltar lite, för om man bortser från den optiska prestandan mellan dessa bägge tillverkare, så är den mekaniska byggkvaliteten i Zeissgluggarna av en helt annan division, jämfört med nämnda Sigma. Men optiskt blir alltså Zeiss slagna av en tillverkare som säljer sin optik för en tredjedel av priset.

Å andra sidan så är det ju mekaniken som är det absolut primära på ett sikte, och tittar du på proffsen i fotobranchen så är det mycket få Sigma du hittar där. Att de spöar Zeiss rent optiskt i det fallet beror på att de fuskar lite rent mekaniskt, Zeiss hade kunnat göra samma sak men gör det inte för att det skulle göra deras proffkunder förbannade. Det handlar med kameraopitk som med kikare och med sikten - man kan prioritera vissa egenskaper men det sker som regel till priset av andra egenskaper.

Tabellonani är en förädisk syssla.......

/T

Om du planerar att köpa en handkikare med mer än 8ggr förstoring så rekommenderar jag dig att testa först.

När förstoringen börjar komma upp på åtminstone 12ggr och mer så blir det löjligt svårt att hålla en handkikare stilla. Redan 10ggr kräver enligt mig lite teknik och eftertanke. Eller stöd.

26 minutes ago pmt sa:

Kolla om du har en ornitologförening i närheten

Tack för tipset, har för mig att det finns en fågelcentral i närheten av Kungälv (~ 20 km från där jag bor). I annat fall frågar jag Google efter en dylikt.

26 minutes ago pmt sa:

Det handlar med kameraopitk som med kikare och med sikten - man kan prioritera vissa egenskaper men det sker som regel till priset av andra egenskaper.

Så är det onekligen. Ständigt dessa kompromisser, men jag vill ha allt (men inte betala för det). En svårlöst ekvation, m a ord.

26 minutes ago pmt sa:

Zeiss rent optiskt i det fallet beror på att de fuskar lite rent mekaniskt, Zeiss hade kunnat göra samma sak men gör det inte för att det skulle göra deras proffkunder förbannade.

Nu är jag förvisso inte något proffs, knappt ens en medioker amatör, men jag har fyra (4) Zeiss-gluggar, från 15-100 mm...Hade jag vetat att Sigma hade gluggar med bättre optisk prestanda, dessutom till ett lägre pris än vad jag betalade för de jag nu har i min ägo, då utesluter jag inte att det hade blivit några sådana istället för de Zeiss-gluggar jag har nu.

Men å andra sidan, så levererar de gluggarna tillräckligt bra, för mina behov. Dessutom är det en fröjd att handskas med dom.

26 minutes ago pmt sa:

Tabellonani är en förädisk syssla.......

Älskar verkligen ditt målande sätt att beskriva sakernas tillstånd  !!

 

11 minutes ago henke67 sa:

Om du planerar att köpa en handkikare med mer än 8ggr förstoring så rekommenderar jag dig att testa först.

När förstoringen börjar komma upp på åtminstone 12ggr och mer så blir det löjligt svårt att hålla en handkikare stilla. Redan 10ggr kräver enligt mig lite teknik och eftertanke. Eller stöd.

Tack för det tipset, det tar jag till mig. Har dock inte en susning om vilken förstoringsgrad som är mest "allround". Eller så är det kanske så, att det kan aldrig bli för mycket förstoringsgrad ?

På kikarsiktet på en vakbössa/långhållsrigg kan det nog aldrig bli för hög förstoring. På en handkikare kan det absolut bli för mycket av det goda. Så jag säger som ovan. Testa! Så får du se hur stabil du är på handen (Gör gärna några armhävningar eller spring en sväng först för att efterlikna hur det är vid rörlig jakt) eller hur bra du är på att nyttja stöd.

22 minutes ago henke67 sa:

Testa! Så får du se hur stabil du är på handen.

Skall bara hitta något objekt som är intressant för inköp först.

2 hours ago MrT. sa:

Tack för tipset, har för mig att det finns en fågelcentral i närheten av Kungälv (~ 20 km från där jag bor). I annat fall frågar jag Google efter en dylikt.

 

De brukar ha en säljestavla eller så, där kan man hitta en hel del optik till förvånande bra priser.

2 hours ago MrT. sa:

Så är det onekligen. Ständigt dessa kompromisser, men jag vill ha allt (men inte betala för det). En svårlöst ekvation, m a ord.

Tekniskt sett kan du inte få allt - ens om du betalar så det faller ganska ordentligt redan på tekniken.

Sedan kan du få nästan allt - men då kostar det.

Kruxet är att hitta det som är tillräckligt bra för just dina behov. Och sedan betala för det. men det sker alltid till ett pris - billig optik är billig för att den är sämre..... Så bra mekanik och en hyfsat stark tub är ett krav - men räkna inte med att du häpnar över de optiska egenskaperna.....

Själv hör jag till de som kräks av bildvridning, förblödning etc och tar inte i skitoptik om jag kan undvika det. Å andra sidan har ingen glugg jag använder kostat över 3500. Men så är jag snål, kompetent på att besiktiga optik och stenhård förhandlare.

2 hours ago MrT. sa:

Nu är jag förvisso inte något proffs, knappt ens en medioker amatör, men jag har fyra (4) Zeiss-gluggar, från 15-100 mm...Hade jag vetat att Sigma hade gluggar med bättre optisk prestanda, dessutom till ett lägre pris än vad jag betalade för de jag nu har i min ägo, då utesluter jag inte att det hade blivit några sådana istället för de Zeiss-gluggar jag har nu.

Men å andra sidan, så levererar de gluggarna tillräckligt bra, för mina behov. Dessutom är det en fröjd att handskas med dom.

Jag har haft Sigma-optik. Jag har det inte numera.....

2 hours ago MrT. sa:

Älskar verkligen ditt målande sätt att beskriva sakernas tillstånd  !!

Världen är nämligen full av "experter" som kan rabbla de mest fenomenala datablad utantill - men de vet knappt vad som är fram och bak på en kikare........

Skillnaden mellan information och kunskap är att information kan tolkas till kunskap - men det betyder alls inte att alla kan det. Därav kallas sakernas tillstånd vid sina rätta namn.

/T

 

 

 

 

 

4 hours ago pmt sa:

 

Världen är nämligen full av "experter" som kan rabbla de mest fenomenala datablad utantill - men de vet knappt vad som är fram och bak på en kikare........

 

/T

Nja det vet jag inte,däremot är världen full av människor som nyttjar sina saker på ett annat sätt och under andra förutsättningar än vad du och jag gör och därmed har andra synpunkter på vad som är viktigt för produkten ifråga,det gör dem inte till idioter som inte begriper någonting per automatik.

Du och jag har ju inte samma syn på vapen,kalibrar eller optik men för våra respektive nischer har vi nog valt ganska rätt

Det får ju inte bli så att man kategoriskt stämplar alla med avvikande uppfattningar som idioter,då lär vi snart inte ha mycket till diskussionsforum kvar.

/Mike

5 hours ago MrT. sa:

Skall bara hitta något objekt som är intressant för inköp först.

 

Kan varmt rekommendera en Delta Forest II 8x42 eller 10x42:

 

18 minutes ago Mad Mike sa:

Det får ju inte bli så att man kategoriskt stämplar alla med avvikande uppfattningar som idioter,då lär vi snart inte ha mycket till diskussionsforum kvar.

/Mike

Nu får han läsa igen..... Det är nämligen alls inte det jag gör.

Däremot är det extremt enkelt att på en så pass komplex fråga som vilken kikare man ska välja få svaret: en X, eftersom den är 32,7% bättre i motljus, 17% bättre på långt håll och väger bara 73% av Y som därmed blir komplett värdelös. Det är tabellonanin i sin prydo.

Att man kan komma fram till olika utrustning för att "jaga" är ganska naturligt, jakten kan bedrivas på snudd på oändligt många olika sätt och vis.

Men att matematiskt räkna fram vilkte som är det bästa siktet - knappelunda..... Därför ska man vara en smula försiktig med att rabbla tabeller inför sina val. Vet man inte vad man egentligen behöver - köp en gammal Pecar 4x40 eller 3-9x40. Den första torde man kunna få för en flaska köpebrännvin så länge korken är obruten. Den andra får man nog upp i tre-fyra pavor medvind för att hitta.

Vådsamt osexiga saker - men krasst sett kan du göra extremt mycket med de gluggarna - jag vet för jag jagade i si-så-där 10 år med en sådan. Tuben är stark och mekaniken är stensäker.

Efter ett tag när man vet vad ens håg står till och vad man har nytta av så kan man göra ett mer rationellt val, eller kanske mer rationella val. Vilket både du och jag har gjort.

/T

Har inte sett någon tabellonani i den här tråden,TS har fått några förslag på lämplig optik bara vilket inte är så lätt att ge i hans fall då han är mycket vag med hur och när han kommer jaga.

Jag har också jagat i åratal med gamla gluggar så jag vet också hur bra dom var...jag skriver var för jag har inga kvar idag och kan således inte uttala mig om hur bra dom hade varit idag då saker åldras och slits.

/Mike

2 hours ago exabit sa:

 

Kan varmt rekommendera en Delta Forest II 8x42 eller 10x42:

 

Ja, 1 500:- blir man ju inte fattig på. 

14 hours ago Mad Mike sa:

TS har fått några förslag på lämplig optik bara vilket inte är så lätt att ge i hans fall då han är mycket vag med hur och när han kommer jaga.

Förstår att jag framstår som vag, avseende hur och när jag kommer att jaga. 

Men jag trodde mig vara tydlig,  när jag skrev att jag önskar prova på att sitta på älgpass, såväl som på rådjurspass. Även vakjakt på gris skulle vara intressant att få prova på, så väl som hjortjakt. 

Dessutom kan jag tänka mig att smyga på rådjur och gris,och  jag kan mycket väl tänka mig att vara med på drevjakt, inte så mycket för att jaga, utan för att vara med och (initialt) lära. Det kan vara nog så spännande. 

När, eller vilken tidpunkt, så är det väl lämpligast att jaga när viltet är lovligt och eftersom jag har ett arbete som gjort att jag vänt på dygnet, så är det tidig eftermiddag fram till skymningen, framför allt, som jag tänker att jag kan vara aktiv i jakt, s a s.

Årstid spelar inte så stor roll,  men vintern är väl inte den årstid jag älskar mest.

Kanske upplevs jag som något begränsad i mitt urval av jaktbyte, men för min del ser jag gärna att det som ev. kommer i vägen för min kula, går att äta. 

T. ex så fiskar jag nästan uteslutet efter laxartade fiskar och då havsvandrande öring, eftersom jag vill kunna ta tillvara på det jag fångat och öringen finns tillgänglig efter i princip hela kusten här i Blöteborg. 

Jag har även gjort några halvhjärtade försök på lax, men bara lyckats fånga en enda i hela mitt liv. Den var förvisso på dryga 10 kg, så även om det var många år sedan, så lever den kvar i minnet. 

Varför denna begränsning, så beror det på att mitt huvudsakliga fiske sker med fluga, även om jag också spinnfiskar.

Dessutom tycker jag att färskfångad öring smakar väldigt gott.

Att döda bara för dödandets skull, intresserar mig inte. Undantagen skulle väl i så fall vara råttor.