Hmm, Bladerunner! Kanske är det något att undersöka. Själv är jag lyrisk över min Mathew Feathermax. Det är en gammal modell men den byter jag nog aldrig bort. Den har jag litat på när det har varit både björn och vildsvin framför mig. Men man kan ju alltid skaffa sig en till, två bågar är ju roligare än en

Hmm, Bladerunner! Kanske är det något att undersöka. Själv är jag lyrisk över min Mathew Feathermax. Det är en gammal modell men den byter jag nog aldrig bort. Den har jag litat på när det har varit både björn och vildsvin framför mig. Men man kan ju alltid skaffa sig en till, två bågar är ju roligare än en

;D..du har PM.... mvh Thomas!. .

Hej Hipshot!

Du skrev "Pilskador läker bättre.. jaha och då menar du att man som bågjägare kan ge fan i eftersök?"

Nej, bågjägare ger inte fasen i varken eftersök eller skottplatsundersökning.

Däremot har bågjägarna en liten trumf i handen då de kan plocka upp sin pil och noga studera hur blodet ser ut och i de allra flesta fall kan man med stor säkerhet säga var träffen tagit.

I flesta fall hinner du se var pilen träffar. Det hände mig sist i sydafrika förra året.

Jag hade en fin impalabock på 15 meters håll. Jag sköt och såg hur träffen tog centralt i lungorna.

Blodet på pilen bekräftade träffen och ett mycket tydligt blodspår ledde fram till bocken 29 meter längre bort. Jag såg mitt gömsle och kunde med avståndsmätaren ta ett avstånd.

Däremot är det ett faktum att djur som får en icke dödlig träff har oerhört mycket större förmåga att överleva och tillfriskna efter en pilträff än motsvarande träff av kula.

Kulan sliter ju med sig ett stort stycke kött och tar det lite högt i djuret så kan den gå länge och plågas av sina skador. En pil med rakbladsvassa blad i spetsen sliter inte bort några köttstycken. Den stansar ett hål i djuret och drar sällan in speciellt mycket föroreningar i såret. Såret läker ganska snabbt.

En sådan händelse inträffade i danmark. En råbock blir träffad ovanför ryggraden och lungorna. Pilen far rätt igenom. Bocken skjuts sen av en annan jägare veckan efter och vid urtagningen upptäcks denna pilskada. Såret är inte inflammerat och läkningen har påbörjat fint. Jag skulle bedömma detta som en fördel för pilen som jaktprojektil.

En expanderande kula i klass ett eller två mellan ryggrad och lunga på ett rådjur leder till 99.9% av fallen till ett dödande skott då splitter slår antingen ner i lunga eller upp i rygg, således inte riktigt lika ofta med en pil. Vi pratar en zon på ca 3-4 cm mellan lunga och taggutskott, att en pilspets med åtminstone halva den diametern kan passera utan att djuret lider mer än i din berättelse säger också en del om marginalerna i bågjakt.

Jag påpekade tidigare att ett skärande instrument med i princip noll momentum i djurkroppen leder till långsammare avblödning vilket detta inlägg också i stora drag stöder.

Kommer gärna och skjuter båge på tavla med dig Thomas, men jag tror (och hoppas) det stannar där. Bågjägarna har lobbat i 20 år, vilka argument har tillkommit under dessa 20 år?

Med förhoppning om ett fortsatt trevligt diskussions klimat.

MVH

;D... du e alltid välkommen MKJ... de vet du!... varese vi ska skjuta båge eller bössa!.... eller något så enkelt som å ta en öl!... 

.. håller me dej!.. fakta diskutioner är alltid trevligt å de bästa.. alla kan juh inte tycka lika!...  .... tänk om de var så... då skulle juh alla tjejer älska mej!...  ;D ;D... å tänk vilket jobb de skulle bli!..  ;D ;D...

mvh ThomasMamre...

Hej

En skadeskjutning med vare sig kula eller pil, är illa nog. Spelar ingen roll vad som är "bästa skadeskjutningen" för djuret (ang kula/pil).

Det bästa för djuret är en klockren träff i målområdet!

MKJ

Är inte hundra på vad du menar med ett skärande instrument utan "momentum" leder till en långsam avblödning.

Men... pratar vi en pil med jaktspets som avlossats med en normal jaktbåge så har denna pilen en otrolig genomslagskraft i vilt, det är väldigt sällan som en pil inte går rätt igenom djurkroppen.

Ett exempel

Jag sköt en oryx på 20 meters avstånd , där pilen gick in och skar av revben, tog lungorna, ut på andra sidan skar av fler revben, ut och skar av frambenet därefter satt pilen i backen. Oryxen hoppade till som om den fått ett getingstick vände sig om för att se vad det var, haltade iväg 15 m för att falla ihop av det otrolig snabba blodtrycksfall som pilen orsakade.

Ett annat exempel.

ta en hink och fyll den med vanlig sand, skjut med en 375HH och du hittar kulan ungefär i mitten på hinken. Gör samma sak med jaktbågen och den jaktspetsförsedda pilen, du kommer att se att pilen går rätt igenom och sätter sig i skjutvallen.

Två olika projektiler som fungerar på olika sätt.

Hellre trampad på tån av en 150kg gubbe med kängor än av en 55kg dam med stilletklackar ;D

Sen är urblödningen orsakad av sylvassa blad (1-2" diameter)från en jaktspets mycket effektiv av den anledningen att den skär ett så fint snitt i tex artärer, artärerna reagerar långsammare än om de skadats av en kula.

Det som händer när en artär skadas är lite olika beroende på skadan.

Blodproppsbildning (anhopning av blodkroppar)

Artärspasm (drar ihop sig och stoppar blodflödet)

Koagulering (långsamt)

Tänk skrubbsår vs skärsår (jag vet att jag tog i lite, men ni förstår vad jag menar ).

Det känns lite märklig att behöva lobba som du säger, för något som vi vet fungerar. :

Mvh/s

Vi pratar en zon på ca 3-4 cm mellan lunga och taggutskott, att en pilspets med åtminstone halva den diametern kan passera utan att djuret lider mer än i din berättelse säger också en del om marginalerna i bågjakt.

Hej MKJ!

jag kanske skulle ha varit tydligare. Området som avses är den köttiga biten ovanför ryggraden.

Ganska fattigt på större kärl.

En kulträff i det området sliter som sagt var med sig ett stycke kött medan pilen ger ett sår som läker ihop.

Var ut idag och sköt in bågen efter byte av sträng. Vill inte bretscha speciellt mycket. Men kan säga att grupperingen duger bra.

Under våra 20 år av lobbying har faktiskt en hel del tillkommit. Bland annat den jaktformsundersökning som vi genomförde. Den visade på 3,3% i skadskjutning. Vilket är lägre än vad dagens legala vapen i Sverige kan visa upp. Vidare har utbildningen av bågjägare förbättrats och framför allt prestandan av utrustningen. En pilbåge som för 20 år sen låg på 35kg dragvikt motsvarar vad en 25kg båge ger idag.

Materialförbättringar är den största förändringen.

Vidare har attityden om bågjakt förändrats. Senast på elmia. Inte en enda negativ kommentar. De flesta var förvånade att man inte fick jaga i Sverige.

Jag kan själv överblicka den senaste 20 års perioden och säga att bågjakten vinner position och ses som en naturnära jaktform på viltets villkor av den ickejagande allmänheten.

För er som är intresserade så ska tydligen raserback ta in mer pilar och koger mm för båg-jakt.

Ok jag blir förbannad och därmed puckad i dessa sammanhang, det köper jag. Noterar förövrigt att ingen av er har skrivit en stavelse om vomträff med pilbåge, hur var det nu, läker det eller?

Mvh!

JS,

Kul att den nya strängen funkar. Om du tränar riktigt mycket kan du bli näst bäst!   :) :)

Nej, bågjägare ger inte fasen i varken eftersök eller skottplatsundersökning.

Däremot har bågjägarna en liten trumf i handen då de kan plocka upp sin pil och noga studera hur blodet ser ut och i de allra flesta fall kan man med stor säkerhet säga var träffen tagit.

I flesta fall hinner du se var pilen träffar.

Däremot är det ett faktum att djur som får en icke dödlig träff har oerhört mycket större förmåga att överleva och tillfriskna efter en pilträff än motsvarande träff av kula.

Kulan sliter ju med sig ett stort stycke kött och tar det lite högt i djuret så kan den gå länge och plågas av sina skador. En pil med rakbladsvassa blad i spetsen sliter inte bort några köttstycken. Den stansar ett hål i djuret och drar sällan in speciellt mycket föroreningar i såret. Såret läker ganska snabbt.

En sådan händelse inträffade i danmark. En råbock blir träffad ovanför ryggraden och lungorna. Pilen far rätt igenom. Bocken skjuts sen av en annan jägare veckan efter och vid urtagningen upptäcks denna pilskada. Såret är inte inflammerat och läkningen har påbörjat fint. Jag skulle bedömma detta som en fördel för pilen som jaktprojektil.

Nu gör jag med all säkerhet ngt dumt men jag ska bita mej fast lite i ämnet iaf..

Bågjägare har trumf på hand som kan studera pil.. vad kan man se på en pil som man inte kan se på marken vid utgångssidan efter en kulträff? Iofs puckat argument från min sida då jag ser rött då bågjägare klankar ned på krutvapen  :-

Däremot köper jag invändningsfritt att man ser vart pilen träffar!

Större möjlighet att överleva.. fine köper det men i min värld så är det exakt det samma som betydligt svårare eftersök? Öht så verkar eftersök inte vara något stort för bågjägare, vidhåller ni att bågen är ett bra vapen att gå eftersök med? Nu är jag bengdum, inser det, men någon jag sprang på för flera år sedan såg ingen som helst anledning till att byta vapen till eftersöket.. Kan säga att den debatten satte sina spår i min själ, det resonemanget kommer aldrig någonsin att vinna någonsom helst respekt från min sida.

Försök förstå att jag har inga problem med bågjakten...tror jag.. men vissa argument för den får en att bli rätt sur!

Och hur var det med bocken i Danmark? En kontur träff med kula fäller rätt ofta ett rådjur och går det vidare så lägger det sig hyfsat fort. En bra jycke så fixar man det i de flesta fallen. Hur gick eftersöket på bocken i Danmark?

Mvh!

Ok jag blir förbannad och därmed puckad i dessa sammanhang, det köper jag. Noterar förövrigt att ingen av er har skrivit en stavelse om vomträff med pilbåge, hur var det nu, läker det eller?

Mvh!

Hej Hipshot,

Klart den inte gör, men det tror jag redan du vet. Det blir samma som med kula dvs den går undan och lägger sig i sårlega. Innan du drar upp nästa fråga skall och förekomma dig Nej, inget krypande på alla fyra och spåra, utan det får hunden stå för. Jag tror du hakar upp dig på det med att skärsår läker bättre. Jag håller helt med dig. Det är inget argument för bågjakten. Men det är lite som "fan läser bibeln", om någon bågjägare nämner detta så blir det med en gång ett jädra liv om att inte skadeskjutningar tas på allvar, vilket är helt fel. En skadeskjutning är en skadeskjutning!

Mvh

Hej Hipshot,

Du skall inte haka upp dig på vad någon har sagt på ett forum för länge sedan. Det känns inte rättvist att döma bågjakten efter vad någon enstaka knallhatt har klämt ur sig. Alla som förespråkar bågjakt på forum har inte rätt hela tiden.

Mvh

Det känns som ett eftersöksvapen ska vara lite snabbare att lägga an med. Bara en tanke.....

Det tar väl sin lilla stund att få upp bågen med pil och allt och spänna strängen och sikta.

Med studsare tar det ju bara ett par sekunder att kasta iväg ett skott på ett djur som reser.

Det känns som ett eftersöksvapen ska vara lite snabbare att lägga an med. Bara en tanke.....

Det tar väl sin lilla stund att få upp bågen med pil och allt och spänna strängen och sikta.

Med studsare tar det ju bara ett par sekunder att kasta iväg ett skott på ett djur som reser.

Sen kan det va mycket snår och grenar ivägen, då är bågen totalt värdelös! Nej, ett eftersöksvapen är bågen absolut inte!!!

Ska försöka dra mej ur detta träsk, tror jag skrivit det tidigare i tråden, men jag är nog försiktigt positiv till bågjakt under förutsättning att eftersök genomförs med krutvapen och inget annat. Och jo, inte ens jag trodde att eftersök med fördel göres på alla fyra med bra pannlampa  ;D

Jo en grej till..

Grunden till att jag blir så upprörd är att ett lossat skott i skogen hörs, även om det är en idiot som avfärdar skottet med att det säkert var bom så kan man iaf reda upp det efteråt med hjälp av hund. Samma situation med pil är fullkomligt tyst och jakten sker såvitt jag fattat uteslutande i ensamhet. Det här förbannade svammlet om att en pilskada läker bättre osv osv är så inbankat i många bågjägare så jag är rädd för att det redan nu kan hända att man skjuter knas och skiter i eftersöket efter att man gjort skottplatsundersökning och konstaterat muskelträff. Jag skiter i hur väl det läker ihop, har man orsakat en skada så ska man ta mej fan plocka reda på det. En skada i en kroppsdel med få blodkärl torde enligt min erfarenhet innebära ett ruskigt svårt eftersök och kan vi ta oss rätten att utsätta viltet för det?

Mvh!

Det finns mycket att säga i denna tråd, så mycket har hänt sen jag sist kunde logga in.

JAG är HELT för bågjakt, MEN för ett eftersök så skulle jag absolut INTE välja båge. Det tror jag inte heller en bågjägare gör.

Att folk förklarar ett skadskjutet vilt som friskt sker idag med kul och hagelvapen.

Om det skulle bli lagligt med bågjakt så tror jag inte man ändrar lagstiftningen om att ha en eftersökshund på plats inom 2 timmar.

Vad gäller kvistkänslighet så är nog inte en pil känsligare är vissa kulor och kalibrar som idag är lagliga.

Vidare så har både bågar, pilar och spetsar utvecklats ordentligt sedan ca 40 000 år sedan.

Likaså har våra kul/hagelvapen utvecklats. Det sker en utveckling hela tiden.

Vissa använder och fortsätter att använda ammmunitionstyper som har 20 30 år på nacken, vilket jag inte tror bågskyttarna gör.

Jag har lobbat i de jaktlag jag tillhört för ett mer "fältmässigt" träningsskytte, med dåligt resultat.

Skippa löpande älg och använd mer mål som dyker upp på olika avstånd och då också ett tidspressat skytte.

Det kanske blev en urspårning i tråden.

Det jag vill säga är att det ena tar inte ut det andra. Lagen om ett kompetent eftersök skall efterlevas oavsett projektil.

//Roggman66

MKJ

Är inte hundra på vad du menar med ett skärande instrument utan "momentum" leder till en långsam avblödning.

Men... pratar vi en pil med jaktspets som avlossats med en normal jaktbåge så har denna pilen en otrolig genomslagskraft i vilt, det är väldigt sällan som en pil inte går rätt igenom djurkroppen.

Det känns lite märklig att behöva lobba som du säger, för något som vi vet fungerar. :

Mvh/s

Hej,

Genomskott är ju något som i många fall inte eftersträvas på klövvilt, det är därför långsamma och grova kalibrar har kommit tillbaka. Nu kan jag inte rita här på forumet men jag är säker på att du vet skillnaden mellan en icke expanderande projektil och en expanderande. Momentum är sårkanalens utformning som uppkommer när projektilen expanderar. En halvspets exapanderar upp till 2,5 ggr sin diameter. När detta sker avges energi (J) och sårkanalen blir ofta 10ggr kulans ursprungliga diameter. En pil avger just ingen energi alls i kroppen hos djuret (om det inte passerar ben)utan passerar  Således behöver du inte vara vetrinär för att skjuta ett rådjur med kula och djur som träffas i marginalerna stryker med istället för att gå runt att plågas med ett pilskott mellan rygg och lunga. Att säga att ett sådant djur inte lider får ni allt ta tillbaka för att inte torska cred.  :-

Har annars inga synpunkter på er som eftersöksjägare då jag inte känner er. Tror alltid gott om folk (även bågjägare  ) tills motsatsen bevisats. Ni är nu en samling entusiaster här och gör vad ni kan för sälja era argument vilket ni gör rätt i. Ni har förmodligen en poäng att ni krutjagar också och har skaffat er kunskap om skott tecken hos träffat vilt etc. Att börja sin jägarbana med pilbåge är ju mycket tveksamt då marginalerna är mindre än med laglig kulbössa, utan tvivel. Även en 22lr fäller en älg vid en perfekt lungträff på 20 meter.

Något som fick mig att dra på smilbanden var det statistiska siffran på 3,3% skadeskjutningar. Förmodligen amerikansk  statistik (propaganda) som fungerar som bilaga till er skrivelse till NVV. ;D ;D Förlåt  :-[ Skämt åsido, detta är ert moment 22 då inga trovärdiga studier finns tillgängliga ännu från sverige.

Thomas, ta med bågen på träffen. Håller med om att det är kul.

MVH

Hej

jag var lite osäker på på vad du menade med momentum då vi har en annan (intern) diskussion ang pilvikt/anslagsenergi och pilens moment, lätta pilar vs tunga pilar.

Nu är jag med på banan igen, tack.

Du har rätt i det med att kulan och pilen fungerar på olika sätt, men resultatet är detsamma (en hastig avblödning och blodtrycksfall)

När det gäller skadeskjutning av vilt, med pilbåge eller kula/hagel så spelar det ingen roll, jag är övertygad att viltet lider och jägaren skall göra allt för att slå ihjäl djuret ASAP.

Vomträff

Vare sig med kula eller pil är det ett dåligt skott och jag har svårt att tänka mig att något djur klarar inflammationen som uppstår (möjligtvis att ett vildsvin har bättre chanser.....??). Men detta innebär inte att man inte fullföljer eftersöket!

Eftersök med pilbåge

Det fungerar, men jag sticker inte under stol med att det är svårare än med gevär. Finns möjligheten att byta vapen så bör man ta den.

Ta jakt på gris i skymmningen, du sitter där med din fina studsare+stor tysk glugg och råkar få en felträff. Vad gör du? Om möjligt byter man till ett smidigt eftersöksvapen eller iallafall kanske riktmedlet till studsaren, innan man brottar sig in i vegetationen.

När det gäller statistiken så är den inte från USA utan från Danmark (rådjur) och från försöksperioden i Sverige (hägn, hjort+gris).

Läs mer på www.bagjakt.org

(Köttbullefingrar)

Mvh/s

Den statistiken kan inte varit nå vidare för nu handlar sidan om:

Santa Barbaras Judiska Organisation ;D

Den statistiken kan inte varit nå vidare för nu handlar sidan om:

Santa Barbaras Judiska Organisation ;D

kan juh vara kul läsning de osså!...  ;D ;D ;D....

jajaa nu har jag fipplat färdigt ;D

Mvh/s

Trots att det har skrivits massor här så kan jag fortfarande inte se några bra argument till varför bågjakt skulle tillåtas. Att det är tillåtet i andra länder är inget vettigt argument enligt mig. Det behöver inte betyda att det är rätt.

Att det är roligare. Visst, men det verkar som om alla här är överens om att utmaningen ligger i att komma nära viltet så varför inte smygjaga rådjur med hagelbössan. Samma utmaning men enklare skott.

Att påstå att pilskjutna djur överlever skadeskjutningar bättre är väl till att gripa efter halmstrån eller? Finns det förresten någon undersökning som bekräftar detta? Skulle inte tro det....

Någon jämförde skadeskjutningsfrekvensen mellan bågjakt och älgjakt vilket är något missvisande eftersom bågjakt endast bedrivs som vak/smygjakt till skillnad från älgjakten.

Det enda positiva med bågjakt är att det inte smäller, vilket i sig inte är nåt tungt argument.

Nackdelarna är fler:

Svårare skytte. Oavsett hur bra ni skjuter med era bågar så är det lättare att skjuta med studsare/hagelbössa. Kan man tex ta stöd med en båge?

Djuret kan röra sig i skottögonblicket. Om målet inte är kvar när pilen träffar så spelar precisionen ingen roll, detta fenomen inträffar inte med krutvapen inom jägarmässiga avstånd.

Minskad möjlighet till andraskott. Om olyckan är framme och man får en dålig träff så har man med krutvapen större möjlighet att skjuta ett snabbt andraskott, även om djuret är i rörelse och avståndet är långt. Denna möjlighet minskas drastiskt med båge.

För mig är det solklart att bågen inte har samma kapacitet som krutvapen oavsett vem som håller i den. Varför välja ett sämre alternativ än det som finns?

S

Du ska ha en grym eloge för ditt sätt att tala för din sak, du är såvitt jag vet hittintills en av de goda ambasadörerna för bågjakten!

Ang vomträffen så är ju kraften tveklöst att föredra. Tex en 9,3 igenom vomen lägger faktiskt de flesta rådjuren rätt tvärt..

*Lutar mej nu tillbaka vid ringside och beskådar debatten*

Mvh!

Trots att det har skrivits massor här så kan jag fortfarande inte se några bra argument till varför bågjakt skulle tillåtas. Att det är tillåtet i andra länder är inget vettigt argument enligt mig. Det behöver inte betyda att det är rätt.

Att det är roligare. Visst, men det verkar som om alla här är överens om att utmaningen ligger i att komma nära viltet så varför inte smygjaga rådjur med hagelbössan. Samma utmaning men enklare skott.

Att påstå att pilskjutna djur överlever skadeskjutningar bättre är väl till att gripa efter halmstrån eller? Finns det förresten någon undersökning som bekräftar detta? Skulle inte tro det....

Någon jämförde skadeskjutningsfrekvensen mellan bågjakt och älgjakt vilket är något missvisande eftersom bågjakt endast bedrivs som vak/smygjakt till skillnad från älgjakten.

Det enda positiva med bågjakt är att det inte smäller, vilket i sig inte är nåt tungt argument.

Nackdelarna är fler:

Svårare skytte. Oavsett hur bra ni skjuter med era bågar så är det lättare att skjuta med studsare/hagelbössa. Kan man tex ta stöd med en båge?

Djuret kan röra sig i skottögonblicket. Om målet inte är kvar när pilen träffar så spelar precisionen ingen roll, detta fenomen inträffar inte med krutvapen inom jägarmässiga avstånd.

Minskad möjlighet till andraskott. Om olyckan är framme och man får en dålig träff så har man med krutvapen större möjlighet att skjuta ett snabbt andraskott, även om djuret är i rörelse och avståndet är långt. Denna möjlighet minskas drastiskt med båge.

För mig är det solklart att bågen inte har samma kapacitet som krutvapen oavsett vem som håller i den. Varför välja ett sämre alternativ än det som finns?

Jag har en som tänker som jag här ialla fall :-* Glöm ej marginalerna vid träff som båda lägerna i denna debatt stödjer. Ett halvdant skott under ryggen leder till att man litar till att djuret självläker (undrar om inte länken till hokuspokus sekten i santa -barbara stämde ändå)

Kan jämföras med att sticka en pil under nyckelbenet på sig själv där det är lite blodkärl. Jag läker förmodligen ihop utan alltför stor blodförlust men är garanterat konvalesent i minst 1 månad och tillika beroende av nåt smärtstillande knark.

Mina första jägarår purschade jag med hagelbössa, kan rekomenderas för kniv och gaffel jägare.

Vilket väder, här kan vi inte sitta

MVH

Hmm, jag tror ni får läsa JS inlägg och förtydligande ytterligare en gång. Han refererade till en pilträff OVANFÖR ryggraden. Det är inget lysande ställe att sätta kulan på heller. Sätter du pilen MELLAN ryggrad och lungor så blir det samma resultat som med kulan dvs ett dött djur. Mellan ryggrad och lungor ligger stora kroppspulsådern. Skär du av den så har djuret inte många sekunder kvar. Det är synerligen krångligt att få igenom något vasst där utan att skada lungor, kroppspulsåder eller slå av ryggraden. Jag har själv skjutit ett vildsvin dår träffen blev något hög så pilen slog av ryggraden. Spetsen hade gått genom djuret medan en del av skaften satt kvar. Effekten blev som man kan förvänta sig med avslagen rygg, dvs stendöd på platsen.