Helt säker på alla siffror?

Yes, tro det eller ej  ! När det va som mest/bäst vid 2004 sköts det 40st i spannmålen och totalt 90 på hela säsongen.

Walne,

Jag måste missat något i tråden. Är det någon mer än du som inte vill kompromissa och söka samarbete? Kan du säga vem och var så jag kan läsa det inlägget igen.

Fri avskjutning av allt vilt har vi ju provat, och det gick ju bra...

 

Utfodringsförbud har inte löst problemen på kontinenten, och kommer inte heller göra det här. Att lämna stående gröda är dessutom inte utfodring, vilket är ett enkelt sätt att hantera detta där man inte har mycket snö.

 

I områden där vi har ett bra samarbete har vi inte problem, eller är på väg att lösa dem. Utan att köra över de markägare och brukare som BÅDE vill bedriva jord- och skogsbruk och en god viltförvaltning.

 

Känns som vi har haft diskussiónen förut på detta forum. Jag har blivit kritiserad för 3-4 år sedan för att ha refererat till ffa tysk forskning, just för att den från vissa håll inte ansetts relevant för våra förhållanden. Här referar man helt plötsligt till den samma fast åt andra hållet.

 

När det gäller utfodring har regleringen visst haft mätbara konsekvenser på populationsutvecklingen i tyskland, men effekten skulle bli långt större här uppe i Sverige.

 

Man måste förstå att jordbruket är en del av problemet i exempelvis tyskland med en miljon hektar majs (SE 25000ha) och 3-4 miljoner hektar vete. (SE 400000ha) Till det hör snöfria vintrar som inte slår ut mycket reproduktion. Utfodringens påverkan är oerhört underställd proteinet från jordbruket där nere, även innan regleringen. Här skulle jag säga att jordbruksgrödornas inverkan är marginell under den månad som grödorna är smakliga.

 

Trots allt detta smörgåsbord ser vi direkta konsekvenser i tyskland av s.k. ollonår som ofelbart ger positiva effekter för reproduktionstakten.

 

En svensk viltforskare har påstått att utfodringen slår ut i princip alla geografiska skillnader söder om dalälven, jag tror han har rätt. Således skulle ett bulkutfodrings förbud i Sverige slå oerhört i kampen mot svinens tillväxttakt i Sverige då vi ifakto artficiellt tillverkar vildsvin.

 

Jag är själv intresserad grisjägare men också ansvarig för 14.000 ha åker i vildsvinsland. Är helt övertygad om att svin och bönder kan samexistera, men båda sidor måste faktiskt kompromissa och inte bara en.

 

De flesta markägare ser trots allt svinen som en resurs, ett antal bönder (och kanske ffa arrendatorer) gör det absolut inte. Intäkten från jaktvärdet kan hursom endast i undantagsfall kompensera jordbruksvärdet för en jordägare. Därav borde de logiska prioriteringarna leda till att exempelvis bondeförbundet (LRF) skulle driva en utfodringsfritt ställningstagande. Så sker inte annat än av lokala kämpar, centralt väljer man en annan agenda.

I de studier som finns hittar man effekter av utfodring ibladn, ibland inte. Men de är ofta(st) för undermåligt utförda för att det verkligen ska gå att dra säkra slutsatser. Därmed inte sagt att det är lätt att göra sådana studier... krävs riktigt stora områden för att kunna matcha experiment och kontrollområden. Däremot är det definitivt så att man inte har något mönster av att man inte har problem där man har begränsad utfodring. Begränsad utfodring kan med säkerhet påverka storleken på problemen i en del fall, men det entydiga budskapet av den tillgängliga litteraturen är att det viktigaste är att jaga mer och överallt. Men det finns kunskapsluckor, det ska erkännas.

jag uppskattar att fler och fler börjar bjuda på sina tankar och planer kring sin vildsvinsjakt. vi kan lära oss mycket av varandra och jag tycker att vi redan i tråden har lyft fram skräckexempel åt båda hållen. varken att behöva ha jordbrukarna flåsandes i nacken som Fipe och vara tvungen att skjuta bort stammen eller som maxw tar upp med extrema skador på grödorna är önskvärt för någon. kommunikation och samarbete verkar som väntat vara den gyllene vägen i detta fallet. 

 

en som verkar ha lyckats exemplariskt är blypiska där både jägarna och jordbrukarna verkar nöjda. jag tycker att det är härligt att höra om ett fall där förvaltningen är lyckosam!  

Walne,

Jag måste missat något i tråden. Är det någon mer än du som inte vill kompromissa och söka samarbete? Kan du säga vem och var så jag kan läsa det inlägget igen.

Jo du har missat nått den kompromissvilja som visas går ut på att jordbruket ska acceptera skador. För att jägarna ska få ha mera att skjuta. Bara läs varje inlägg så har du andemeningen där.

Kompromissen från jägarna vore att acceptera att det som blir över är deras

Suck. Markägaren äger jakträtten, har du missat det? Dvs det är just markägare som måste kompromissa... känns synnerligen svårt att komma runt detta om man inte vill att all mark ska vara statlig...

 

Det är just det jag menar, genom att göra tydligt för markägaren att själv ta totalt ansvar för avskjutningen skulle ju också snart konsekvenserna av detta visa sig. De som skriker högt men inte själva gör något åt problemen skulle inte längre ha någon att skylla på och de som vill ha små stammar skulle inse vikten av att kompromissa. för att nå nödvändiga samarbeten.

Det här tror jag du tycker låter rätt bra, eller?

 

Men tänk om det finns en majoritet av markägarna som verkligen skulle prioritera produktionen och agera för att minska våra stora viltstammar. Har dom inte rätt att göra det då? Har svårt att förstå att jägarkåren skulle ha mer med den frågan att göra än vad naturskyddsföreningen har med vargfrågan att göra.

I de studier som finns hittar man effekter av utfodring ibladn, ibland inte. Men de är ofta(st) för undermåligt utförda för att det verkligen ska gå att dra säkra slutsatser. Därmed inte sagt att det är lätt att göra sådana studier... krävs riktigt stora områden för att kunna matcha experiment och kontrollområden. Däremot är det definitivt så att man inte har något mönster av att man inte har problem där man har begränsad utfodring. Begränsad utfodring kan med säkerhet påverka storleken på problemen i en del fall, men det entydiga budskapet av den tillgängliga litteraturen är att det viktigaste är att jaga mer och överallt. Men det finns kunskapsluckor, det ska erkännas.

 

Allt behöver ju inte utgå från Briedermann heller? Det finns en hel del intressant och mer aktuell forskning numera. Även om vissa skillander i förutsättnignar kan finnas, så finns en hel del som faktiskt funkar här med.

Allt behöver ju inte utgå från Briedermann heller? Det finns en hel del intressant och mer aktuell forskning numera. Även om vissa skillander i förutsättnignar kan finnas, så finns en hel del som faktiskt funkar här med.

Har en tjock trave vetenskapliga artiklar på mitt bord som jag scannat igenom och nu går igenom i detalj (när jag hinner) Briedermann låter inte alls bekant... och mina meningar ovan sammanfattar min bild av studier från Portugal, Italen, Frankrike, Schweiz, Luzemburg, Tyskland och säkert ngt mer jag inte kommer på nu... samtliga studier från de senaste åren. Och visst, det finns mycket intressant, men det nästan allt är korrelativa studier utan konrtollområden.

Suck, inte behövs det nån ingående studie av nått material. Varför fodras det? Jo man har upptäckt för länge sen att utfodring hjälper upp viltstammar. Punkt slut.

Ja? Och styr viltet. Det intressanta är om det påverkar skadorna eller inte, och om det gör det trots att man jagar optimalt för att förhindra det. Vilket vi fortfarande behöver en del kunskap om, inte minst för svenska förhållanden.

Ja? Och styr viltet. Det intressanta är om det påverkar skadorna eller inte, och om det gör det trots att man jagar optimalt för att förhindra det. Vilket vi fortfarande behöver en del kunskap om, inte minst för svenska förhållanden.

 

Köper att utfodring i vissa fall kan minska skador. Men det finns flera andra åtgärder som bör tas till före utfodring, eftersom utfodring alltid medför nackdelen att viltstammarna riskerar att öka,  - ex. ökad jakt och beteendestyrning genom åtling.

All utfodring är i någon utsträckning positiv för viltet, men vad man får för konsekvenser beror förstås på om man anpassar avskjutningen eller inte. Och i så fall hur mycket.

Lokalt så låser det stammarna till plats i större omfattning än utan utfodring, alltså kan skadorna öka. Utfodra en viltart så fullständigt att man ersätter dess naturliga födosök, går det? är det ens önskvärt? för tamdjur så går regelverket åt andra hållet, ge dom en miljö som påminner om naturen.

Nä åteljakt, då lägger man en näve majs på stigen grisarna drar fram på. Passar den tills grisen kommer dit och skjuter den. Allt annat är utfodring

Walne:

Jag tror du skall kolla definitionen av ordet kompromiss.

De flesta av oss jagare ar beredda att minska diverse populationer for att minska diverse skador.

Det du ber om ar inte en kompromiss.

Walne: Jag tror du skall kolla definitionen av ordet kompromiss. De flesta av oss jagare ar beredda att minska diverse populationer for att minska diverse skador. Det du ber om ar inte en kompromiss.

Mest av egoskäl. Skjut räv, den tar rå osv.

Lokalt så låser det stammarna till plats i större omfattning än utan utfodring, alltså kan skadorna öka.

Men beror inte det på hurvida det finns "något att skada" på den plats där man låser fast stammarna? Kan inte det lika gärna leda till att man låser fast grisarna till en "onaturlig" plats (skogen) där de gör mindre skada än att de håller till på en "naturlig" plats (åkern) där de gör skada?

Och varför skulle men vilja låsa en viltart till en miljö som inte är naturlig för den? Handen på hjärtat, är det inte endast för att få skjuta dom?

Och varför skulle men vilja låsa en viltart till en miljö som inte är naturlig för den? Handen på hjärtat, är det inte endast för att få skjuta dom?

 

För att få bort dem från en miljö/plats där de gör skada?

 

Rent principmässigt går det ju att tillämpa i flera olika syften, där den egna motivationen säkert varierar. Sen kan man ju diskutera hurvida åkern eller skogen är grisarnas naturliga miljö? Åkern är väl ett betydligt nyare fenomen än både skogen och vildsvinen? Det är ju iaf. en aktuell fråga om man eftersträvar det "naturliga".

 

Ett annat sätt att se på det är att det naturliga idag är "onaturligt", dvs. människoskapat, och att vi kanske gör bäst i att förhålla oss till det och helt enkelt fokuserar på att göra så gott vi kan under rådande omständigheter...dvs. att vi inser att den naturliga utopin inte existerar utan allt är i själva verket en fråga om kompromisser.

Jo visst kan man ta bort dom från ett ställe så.

Men att skapa en konstgjord miljö på annat ställe enbart för att få dit en stamm ligger inte innom detta

Jo visst kan man ta bort dom från ett ställe så.

Men att skapa en konstgjord miljö på annat ställe enbart för att få dit en stamm ligger inte innom detta

 

Som sagt, allt hänger ju på hur man väljer att se på saker och ting...

Hmmm... Nu börjar jag bli alltmer säker i min sak och Walnestedt påminner mycket om en person som blev bannad på ett annat forum.. Samma diskussion och lyssnar inte på andra..

Walne: När det gäller vildsvin som vi diskuterar i den här tråden så är det inte för fem öre av ego skäl. Utan det är för att vara snäll mot vissa markägare/ arrendatorer vi kan kompromissa kring hur vi hanterar stammen. Sedan håller jag med om att det kan vara fel att låsa fast stammar av en viss Villtart till biotoper som inte är naturliga för dem. Men spannmålsbönderna har det jobbigt nog ändå utan att vi skäller på dem för att de skapar onaturliga miljöer. Jag tycker de kan få finnas kvar trotts att de skapar miljöer som är väldigt onaturliga för dessa breddgrader.

"lyssnar inte på andra.."

Så kan det ju naturligvis vara. Men det kan också vara så att jag har  bra gehör och märker genast om det klingar falsk. Oavsett vilket så går jag aldrig på jakt efter personer.

Sjävklart så läser ju alla det som är skrivet, vissa vill inte se, andra ser och försöker förstå sammanhang. Ibland så faller det på plats, ibland inte. Vilket som sker, tja. En sak som är rätt kan vara fullständigt fel på ett annat ställe.

Exempel, läste en av dessa vildsvinsartiklar av en förståsigpåare. Dom bökar upp hagar för att det finns skalbaggar under komockorna. Kan så vara, men här har vi komockor överallt då det går mjölkbesättning och biffdjur på bete. Bök där, nä har aldrig sett.

Vildsvin bökar helst gamla vallar, jaha, inte här. Lastbilslass med betor håller dom borta från åkrarna, va bra. Alla hundra grisar håller sig bort, tills den där veckan i slutet på augusti då alla hundra går ut i havre åkern och förintar den Så var det betorna eller annat som höll dom borta till den veckan?

Walne: När det gäller vildsvin som vi diskuterar i den här tråden så är det inte för fem öre av ego skäl. Utan det är för att vara snäll mot vissa markägare/ arrendatorer vi kan kompromissa kring hur vi hanterar stammen. Sedan håller jag med om att det kan vara fel att låsa fast stammar av en viss Villtart till biotoper som inte är naturliga för dem. Men spannmålsbönderna har det jobbigt nog ändå utan att vi skäller på dem för att de skapar onaturliga miljöer. Jag tycker de kan få finnas kvar trotts att de skapar miljöer som är väldigt onaturliga för dessa breddgrader.

Kan bara hålla med dig. Det gick åt skogen den dagen den första människan makade plats för att så ett frö. Då började överbefolkningen och förstörelsen av vår jord. Vi borde ha stanna som samlare och jägare. Men istället har vi den största delen av befolkningen i betongstäder skrikandes efter mat. Nått dom inte kan producera själv men förväntar sig att få.