Nu är jag gammal nog till att ha lärt mig att vad en organisation säger och vad en organisation gör i verkligheten inte automagiskt är samma sak - det är det som regel väääääldigt sällan. Sedan om det är Jägarförbundet, Stora Företaget AB eller Polisen spelar kvitta - man har en officiell agenda och en inofficiell. Den inofficiella brukar man kalla "lojalitet".

 

Vad gäller "serverkraschen" hos Polisen nu nyligen så är det nog onekligen så att man uppenbart inte alls vill lämna ut det vi som medborgare har rätt till av en myndighet av en eller annan orsak. Det är en annan fråga. Däremot har PM lämnat ut mail i tidigare frågor - av vilka en del kopior cirkulerar på bla FB - som pekar på en inblandning av förbundet i ärende de inte har med att göra. 

 

Vad gäller förbundets underhandskontakter med PM så kommer Ola att få förklara sig i lugn och ro - jag kommer att fråga honom och han kommer att få ge sin kommentar. 

 

Vad som sedan är sant och falskt i den soppan får vi se om det går att reda ut. Det finns tre allternativ:

 

- förbundet har agerat under täcket med RPS

- Ola  har agerat under täcket med RPS utan förbundets medgivande

- mailen är falsarier och är ryckta ur sitt sammanhang

 

Jag kommer inte att råskälla på honom, han ska få vad jag anser är motiverade frågor i egenskap av förbundsjurist även kring detta. Han ska få tid på sig att bemöta och besvara dem. Om han sedan utifrån det förtjänar - eller förbundet förtjänar-  kritik för hans agerande i sin roll som tjänsteman, eller en ursäkt för den delen, får vi ta efter det. Om det visar sig att Ola förtjänar en ursäkt från undertecknad är jag karl nog att ge honom den personligen likväl som offentligt, liksom eventuell kritik.

 

Min utgångspunkt är att Olas agerande sker med förbundets totala insyn och högst aktiva medgivande i alla detaljer - intill dess att annat ger mig skäl att tro så.

 

Bottom line är: förbundet anser sig ha på fötterna för att vara långt mer restriktiv än NVVs regelverk och motiverar det med saker som har extremt liten bärighet på sanningen eller tekniken. Det är vi några som inte riktigt tycker om.

 

Edit: Ni får ge er till tåls helt enkelt. Just nu är det lite trist verklighet i min mailbox som pockar på mitt engagemang och min tid......

 

/T

Lite knepigt läge Kendo, jag visste väl inte hur jag skulle se på det hela. Uttalandet är solklart och om?!? det stämmer mycket bra. Att en Jurist skulle, använder ogärna ordet ljuga, inte vara rättfram, om en sådan sak i ett öppet forum och det finns historisk bevisning om motsatsen känns väldigt väldigt märkligt? är dessa konversationer från 2013 bekräftade?

 

Om det nu skett 2013, vilket nog får sägas vara i närtid -ok historiskt, så är det ändå relevant eftersom det är samma personer, förbund, myndigheter etc inblandade i det nutida "ryktet", jag kallar det så tillsvidare, om snarlikt beteende och det gör det hela kymigt... inväntar PMT:s rapport med spänning och ett visst mått av fasa (även jag har en viss svaghet för "ingen rök utan eld")

Lite knepigt läge Kendo, jag visste väl inte hur jag skulle se på det hela. Uttalandet är solklart och om?!? det stämmer mycket bra. Att en Jurist skulle, använder ogärna ordet ljuga, inte vara rättfram, om en sådan sak i ett öppet forum och det finns historisk bevisning om motsatsen känns väldigt väldigt märkligt? är dessa konversationer från 2013 bekräftade?

Om det nu skett 2013, vilket nog får sägas vara i närtid -ok historiskt, så är det ändå relevant eftersom det är samma personer, förbund, myndigheter etc inblandade i det nutida "ryktet", jag kallar det så tillsvidare, om snarlikt beteende och det gör det hela kymigt... inväntar PMT:s rapport med spänning och ett visst mått av fasa (även jag har en viss svaghet för "ingen rök utan eld")

Det var just därför jag skrev, men i efterhand så inser jag att jag skulle uttryckt mig mildare och mindre som en tillrättavisning. Jag hade ett svagare ögonblick och reagerade, men det var i grunden mer laddat av problematiken du beskriver ovan, än det du skrev.

Men nu är vi på samma spår, jag håller med dig. Worst-case-scenariot i den här soppan är högst obehaglig.

I övrigt är jag imponerad och tacksam över att folk har kunnat bita sig i tungan och att det inte spårat ur efter det som hänt senaste dagarna. Ungefär som att någon kastar bensin på elden utan att det händer något.

Lite off-topic men på sin plats.

Har vid flera tillfällen försök att diskutera trådens ämne med lokala representanter för SJF, vilket var helt lönlöst. Om man överhuvudtaget var medveten om problemet upprepades det officiella mantrat " vi ska inte ha militära vapen i skogen" in absurdum. Man kan inte förklara vilka system eller modeller som kommer i fråga men man vet att man inte vill ha dom i skogen," för det har SJF sagt". Den ena representanten avslutade samtalet med " nu är det min tur på älgbanan" och klämde fast sin Browning BAR ( den är bra när det kommer många grisar) under armen och stövlade iväg.

 

Det är troligtvis lika meningslöst att försöka påverka denna inställning hos PM och SJF i telefonsamtal med enskilda tjänstemän, utan detta ska avhandlas i all offentlighet så alla kan ta del av vad som säges, från bägge sidor i debatten. Jag anser inte att SJF skall kunna begrava detta bakom stolliga argument med enskilda

via telefon.

 

Om det inte hade funnits några mail så hade man inte behövt skylla på datorhaveri och hade dom inte varit graverande för dom inblandade så hade man

lämnat ut dom.

 

För Silvertips del kan jag tillägga att det är några tusen IPSC skyttar som har väldigt starka känslor för SJF. Det beror på att SJF lägger sig

i deras sport med goda råd till PM.

Jag (och några till) har haft en offentlig diskussion med jägareförbundet Norrbotten för nåt halvår sedan på facebook. Långt innan jag sett denna tråd.

Mantrat med militära vapen i skogen är stark även på länsförbunden.

Går säkert att hitta, den som är intresserad lär hitta det. Ska se om jag hittar en länk när jag får lite tid över.

PMT

Jag funderar på om det kan vara värt att fråga om han ser några problem med att juridiskt ansvariga svarar på frågor som inte bygger på juridik. Vi är ju alla på det klara med att policyn inte har med juridik att göra. Om det sedan handlar om oppinionsbildning/kontroll eller rent jaktliga överväganden som ligger bakom är kanske en annan sak. Jag skulle i det sammanhanget även vilja veta om polisens formuleringar i frågan. Är det verkligen policyn polisen efterfrågar. Eller är det huruvida vapnet är lämpligt ur säkerhets och djuretiskt perspektiv. Och givetvis är det då intressant att veta vilken nivå av tydlighet som förekommit i fråga och svar.

och om någon som är inblandad i framtida svar till PM som läser detta så ber jag ödmjukadt om att förbundet skall vara övertydliga kring vad det är svaret gäller även i de fall frågan är allmänt formulerad!

Tänk, visst var det praktiskt på den gamla goda tiden när kommunikationen och därmed opinionsbildningen var enkelriktad, trög och hanterbar. Det var enklare tider för myndigheter, organisationer och politiker och framförallt diktaturer. Nu, i modern tid så är transparens mer viktigt än någonsin. Det är något som har blivit allt mer vanligt och efterfrågat, med all rätt.

Tycka vad man vill, men det är idag 2015 och internet är här för att stanna. Internet är även en utmärkt verktyg för kommunikation, men framförallt ett utmärkt verktyg för en öppen kommunikation som är på lika villkor. Där även den obetydliga medlemmen, eller än mer obetydlig, icke-medlemmen kan få tycka till och få upp viktiga frågor i det öppna. Inte nog med det, den obetydliga medborgaren kan dessutom organisera sig på ett sätt som blir kännbart.

Även om det svider så pass mycket att tanken om polisanmälan dyker upp tycker jag vi ska acceptera att det är 2015, både när det gäller jakten och dess verktyg, likväl som när det gäller debatten och verktygen för denna.

Ett samtal går såklart att få till ändå, men att flytta debatten till telefon.... Inte så troligt.

Är jag onödigt pessimistisk om jag säger pmt samtal inte kommer utringa i mycket mer än diverse floskler om att bara medlemmar kan påverka den nya policyn

Tycker licenspappret ska få tillägget "medlem i sjf ja/nej" så kan vi ickemedlemmar få gå efter nvv riktlinjer och medlemmar mot sjf policy

Då slipper vi rätt mycket tyckande om vapen som är godkända för jakt via nvv's riktlinjer

Är jag onödigt pessimistisk om jag säger pmt samtal inte kommer utringa i mycket mer än diverse floskler om att bara medlemmar kan påverka den nya policyn

Tycker licenspappret ska få tillägget "medlem i sjf ja/nej" så kan vi ickemedlemmar få gå efter nvv riktlinjer och medlemmar mot sjf policy

Då slipper vi rätt mycket tyckande om vapen som är godkända för jakt via nvv's riktlinjer

Haha. Orealistiskt såklart men ett underbart förslag.

Kan vi inte låsa denna tråden i väntan på pmt samtal. Det spekuleras hej vilt. Ge Ola och Tobbe en chans att prata istället.

Tidpunkten för deras snack är ju inte bestämt ännu, det kanske eventuellt är läge att låsa tråden tillfälligt då datum bestämts.

 

Jag är väldans intresserad att få läsa/höra resultatet av telefonmötet.

 

 

Raggarö

Ser inte riktigt sambandet mellan låsning av tråden och ett eventuellt samtal mellan Ola och PMT. Denna diskussion handlar inte bara om något mellan Ola och PMT. Så jag ser inte det som skäl. Däremot har jag full förståelse för att moderatorerna här hör av sig till folk om de anser att det är påväg att spåra. Personligen så uppskattar jag öppenheten, en låsning skulle angränsa till nedtystning efter såhär lång tid.

Däremot så verkar det som att det finns några få som stör sig på tråden. Det går då fint att låta bli att läsa den.

Skulle det finnas något olämpligt skrivet så har jag förtroende för att moderatorerna i så fall varnar personen i fråga, och om det är något väldigt olämpligt direkt gömmer eller raderar det inlägget. Som de gjort tidigare.

Och är det någon som reagerar på något jag uttrycker så är det helt ok att skicka mig ett PM. Jag tar gärna emot speglingar, även om det är skarp kritik som man inte önskar ett svar på. Det är inte alltid man ser saker som andra gör, och då är det svårt att förändra sig om ingen tycker till.

Ganska likt det som händer i den här tråden. Det tycks, vissa gånger med fakta, i hopp om att något ska bli annorlunda. Väldigt vanligt förekommande på forum.

Westcoast: om du preciserar dig lite i vad du menar är spekulationer så kanske den personen, eller någon annan kan förtydliga eller rent presentera fakta om det finns. Om du inte är tydligare så kan vi andra inte göra annat än spekulera i vad du syftar på.

Ser inte riktigt sambandet mellan låsning av tråden och ett eventuellt samtal mellan Ola och PMT. Denna diskussion handlar inte bara om något mellan Ola och PMT. Så jag ser inte det som skäl. Däremot har jag full förståelse för att moderatorerna här hör av sig till folk om de anser att det är påväg att spåra. Personligen så uppskattar jag öppenheten, en låsning skulle angränsa till nedtystning efter såhär lång tid.

Däremot så verkar det som att det finns några få som stör sig på tråden. Det går då fint att låta bli att läsa den.

Skulle det finnas något olämpligt skrivet så har jag förtroende för att moderatorerna i så fall varnar personen i fråga, och om det är något väldigt olämpligt direkt gömmer eller raderar det inlägget. Som de gjort tidigare.

Och är det någon som reagerar på något jag uttrycker så är det helt ok att skicka mig ett PM. Jag tar gärna emot speglingar, även om det är skarp kritik som man inte önskar ett svar på. Det är inte alltid man ser saker som andra gör, och då är det svårt att förändra sig om ingen tycker till.

Ganska likt det som händer i den här tråden. Det tycks, vissa gånger med fakta, i hopp om att något ska bli annorlunda. Väldigt vanligt förekommande på forum.

Westcoast: om du preciserar dig lite i vad du menar är spekulationer så kanske den personen, eller någon annan kan förtydliga eller rent presentera fakta om det finns. Om du inte är tydligare så kan vi andra inte göra annat än spekulera i vad du syftar på.

Jag menar att folk spekulerar i vad som avgjorde SJF inställning till det vapen som tråden handlar om samt förekommande mail osv. Jag tycker att Ola skall få bemöta all den kritik som skrivits här i lugn och ro. Tycker ämnet är ganska uttömt vid detta laget.

Personligen vidhåller jag mina åsikter att vissa vapen inte skall förekomma på jaktlicens som till större delen inte delas av den drivande gruppen i denna tråd men är oxå intresserad av resultatet i ovan nämnda samtal.

Jag menar att folk spekulerar i vad som avgjorde SJF inställning till det vapen som tråden handlar om samt förekommande mail osv. Jag tycker att Ola skall få bemöta all den kritik som skrivits här i lugn och ro. Tycker ämnet är ganska uttömt vid detta laget.

Personligen vidhåller jag mina åsikter att vissa vapen inte skall förekomma på jaktlicens som till större delen inte delas av den drivande gruppen i denna tråd men är oxå intresserad av resultatet i ovan nämnda samtal.

Okej. Jag håller med om mycket. Jag tycker också att Ola ska få bemöta den kritik som är riktad till han som person, däremot är det viktigt att nämna att eventuell kritik som landat på Ola själv, som person, har varit missriktad. Eller snarare missförstådd. Kritiken som framförs här är, med vissa undantag, är riktad mot SJF och SJFs ageranden. Ola är tjänsteman och representant för SJF och har varit inblandat i frågor som vissa anser har hanterats fel, det är då Olas tjänsteutövning för förbundets räkning som ifrågasätts. I utsträckningen förbundet. Inte han som person. Åtminstone bör det vara så för att vara konstruktivt. Mitt förslag är att man även ser det så, så slipper man känna sig personligen kränkt, eller oroa sig för att någon tjänsteman tar det personligt. Det ageranden vi sett välkomnar nog fler än jag en dialog kring, med SJF, genom någon av deras representanter. Så bara för att Ola nämns vid namn innebär det inte att det handlar om honom som person, eller är något personligt påhopp. Men som jag uppfattar det är inte trådens enda syfte idag att ge Ola/SJF en kanal att säga sitt. För detta finns förbundsarean, där kan förbundet i lugn och ro skriva precis vad de vill. De har dessutom möjligheten att välja vilka svar som ska synas. Det finns även gott om låsta trådar där, en till låst tråd där enbart förbundet får skriva behöver vi väl inte?

När det gäller mailen från 2013 så cirkulerar det trovärdiga kopior på nätet. Vill du dubbelkolla så kan du få datum och andra detaljer så du enkelt kan begära ut dessa offentliga handlingar själv. Skicka ett PM i så fall.

Jag håller även med dig om att vissa vapen inte ska få finnas i skogen, det gör nog många. Men det är ju trots allt så att det finns lag och föreskrift som reglerar detta. Jag respekterar dina åsikter, men jag respekterar gällande lagar långt mer. Man behöver inte gilla lagen. Men jag antar att du tycker som jag, att lagar som finns ska följas. Inte minst av myndigheter. Så som du säkert märkt handlar mycket här om annat än vapen, eller hur dem ser ut. Det handlar om något långt viktigare. Exempelvis hur vi avgör vad som är lagenligt, vad som är lämpligt och vad skillnaden är och SJF's inblandning i den soppan. Osv.

Gillar man inte lagen så bör man på sedvanlig väg ändra den. Det är bara att skriva en motion så vips så är det gjort. Precis så som det funkar i SJF om man är medlem.

Ska jag vara helt ärlig tycker jag att det är en aning respektlöst av dig att förminska diskussionen till att handla om huruvida man tycker vapnen som diskuteras hör hemma på jaktlicens, och samtidigt föreslå att låsa tråden. Det är många som har tagit sig tid och skrivit långa välformulerade inlägg där det TYDLIGT framgår att diskussionen är betydligt djupare än så. Det finns ingen anledning att dra igång just den delen igen, vilket både du och jag delvis just bidrog till. Just den delen håller jag med om är uttömd, har man inte förstått att det handlar om mer än så vid det här laget så är det föga troligt att vidare utlägg förändrar något. Det som kvarstår är en åsikt om NVVs bestämmelser, den är noterad och den är man berättigad till. Men jag är inte helt med på att den behöver ta upp mer plats här.

Däremot så anser jag att varken Ola eller PMT har ensamrätt till den här diskussionen. Varken SJF eller PMT har någon fullmakt att företräda mina intressen. Så jag ser gärna att tråden får leva vidare. Även om den stundtals varierar i kvalitet. Om jag ledsnar slutar jag helt enkelt läsa. Så gör jag väldigt ofta med andra trådar. Men när jag ledsnar kliver jag inte in och ber om att få tråden låst, skulle aldrig falla mig in. För jag är precis som du, bara en av många här.

Men jag håller inte med om att ämnet är uttömt, även om vissa saker har diskuterats flera gånger så har det har enligt mig bara börjat. Men givetvis hoppas jag på att diskussionen kan utvecklas och gå framåt.

Okej. Jag håller med om mycket. Jag tycker också att Ola ska få bemöta den kritik som är riktad till han som person, däremot är det viktigt att nämna att eventuell kritik som landat på Ola själv, som person, har varit missriktad. Eller snarare missförstådd. Kritiken som framförs här är, med vissa undantag, är riktad mot SJF och SJFs ageranden. Ola är tjänsteman och representant för SJF och har varit inblandat i frågor som vissa anser har hanterats fel, det är då Olas tjänsteutövning för förbundets räkning som ifrågasätts. I utsträckningen förbundet. Inte han som person. Åtminstone bör det vara så för att vara konstruktivt. Mitt förslag är att man även ser det så, så slipper man känna sig personligen kränkt, eller oroa sig för att någon tjänsteman tar det personligt. Det ageranden vi sett välkomnar nog fler än jag en dialog kring, med SJF, genom någon av deras representanter. Så bara för att Ola nämns vid namn innebär det inte att det handlar om honom som person, eller är något personligt påhopp. Men som jag uppfattar det är inte trådens enda syfte idag att ge Ola/SJF en kanal att säga sitt. För detta finns förbundsarean, där kan förbundet i lugn och ro skriva precis vad de vill. De har dessutom möjligheten att välja vilka svar som ska synas. Det finns även gott om låsta trådar där, en till låst tråd där enbart förbundet får skriva behöver vi väl inte?

När det gäller mailen från 2013 så cirkulerar det trovärdiga kopior på nätet. Vill du dubbelkolla så kan du få datum och andra detaljer så du enkelt kan begära ut dessa offentliga handlingar själv. Skicka ett PM i så fall.

Jag håller även med dig om att vissa vapen inte ska få finnas i skogen, det gör nog många. Men det är ju trots allt så att det finns lag och föreskrift som reglerar detta. Jag respekterar dina åsikter, men jag respekterar gällande lagar långt mer. Man behöver inte gilla lagen. Men jag antar att du tycker som jag, att lagar som finns ska följas. Inte minst av myndigheter. Så som du säkert märkt handlar mycket här om annat än vapen, eller hur dem ser ut. Det handlar om något långt viktigare. Exempelvis hur vi avgör vad som är lagenligt, vad som är lämpligt och vad skillnaden är och SJF's inblandning i den soppan. Osv.

Gillar man inte lagen så bör man på sedvanlig väg ändra den. Det är bara att skriva en motion så vips så är det gjort. Precis så som det funkar i SJF om man är medlem.

Ska jag vara helt ärlig tycker jag att det är en aning respektlöst av dig att förminska diskussionen till att handla om huruvida man tycker vapnen som diskuteras hör hemma på jaktlicens, och samtidigt föreslå att låsa tråden. Det är många som har tagit sig tid och skrivit långa välformulerade inlägg där det TYDLIGT framgår att diskussionen är betydligt djupare än så. Det finns ingen anledning att dra igång just den delen igen, vilket både du och jag delvis just bidrog till. Just den delen håller jag med om är uttömd, har man inte förstått att det handlar om mer än så vid det här laget så är det föga troligt att vidare utlägg förändrar något. Det som kvarstår är en åsikt om NVVs bestämmelser, den är noterad och den är man berättigad till. Men jag är inte helt med på att den behöver ta upp mer plats här.

Däremot så anser jag att varken Ola eller PMT har ensamrätt till den här diskussionen. Varken SJF eller PMT har någon fullmakt att företräda mina intressen. Så jag ser gärna att tråden får leva vidare. Även om den stundtals varierar i kvalitet. Om jag ledsnar slutar jag helt enkelt läsa. Så gör jag väldigt ofta med andra trådar. Men när jag ledsnar kliver jag inte in och ber om att få tråden låst, skulle aldrig falla mig in. För jag är precis som du, bara en av många här.

Men jag håller inte med om att ämnet är uttömt, även om vissa saker har diskuterats flera gånger så har det har enligt mig bara börjat. Men givetvis hoppas jag på att diskussionen kan utvecklas och gå framåt.

Absolut har inte pmt och Ola ensamrätt men pmt är den enda som faktiskt skulle ringa, tror flera andra inte skulle vara lika modiga men jag kan ha fel

Jag har inte ledsnat på denna tråd, bara på det att det är personliga påhopp både på folk som inte delar vissas åsikter (jag bl) och på Ola som person. Fattar inte hur vuxna folk kan bete sig som barn bara för alla inte tycker/tänker som de själva.

WestCoast

Du har inte funderat på hur stor del av ansvaret för att drt spekuleras som ligger på förbundet? Jag kan erkänna att jag har stor förståelse för att förbundet vill begränsa vissa vapen. Men då av "biologiska" och säkerhetsmässiga orsaker. Det är tråkigt att det insinueras (inte främst av dig) kring att om man inte gillar policyn så vill man släppa allt fritt.

WestCoast

Du har inte funderat på hur stor del av ansvaret för att drt spekuleras som ligger på förbundet? Jag kan erkänna att jag har stor förståelse för att förbundet vill begränsa vissa vapen. Men då av "biologiska" och säkerhetsmässiga orsaker. Det är tråkigt att det insinueras (inte främst av dig) kring att om man inte gillar policyn så vill man släppa allt fritt.

Har inte sett en enda som sagt var den nya "gränsen" bör vara, som motvikt till att behålla policyn som den är.

Mig veterligen så har jag aldrig antytt att man vill släppa det helt fritt. Det enda jag tycker är att policyn i det stora hela är bra och vissa av de uppradade fallen är rätt avslagna, vissa inte men man kan inte uppfylla alla 150 000 medlemmars önskan

Jag har föreslagit Ola några tider för ett samtal men han har valt att hellre föra diskussionen per mail - vilket jag accepterar, till fullo. Det var han som ville att jag skulle ringa upp, jag har erbjudit mig att göra det, han har valt en annan sätt att kommunicera - gott så.

 

Nu är det lite andra saker som pockar på min tid den här veckan - därför kommer det att stanna därvidlag.

 

Jag tror på öppenhet och jag tror på människor i grund och botten kan och vill ta ansvar. Läser ni mina inlägg i den här tråden och andra i samma ämne så lär ni se att jag riktar mig mot förbundet - inte mot Ola som person, därmed inte sagt att förbundets representanter oaktat vem det vara månde därmed inte kan undgå kritik. I detta fallet är det med andra ord skillnad på person och befattning - och tro mig, finner jag skäl till skoningslöst brutal  kritik mot förbundsjuristen kommer han att få det. Finner jag det motiverat med en ursäkt till Ola som person kommer han att få det med.

 

Det är spelreglerna vi spelar efter här - if you don't like them go away.

 

Vad gäller vem som pratar med vem och på vems mandat så är det så att jag och Ola i egenskap av förbundsjurist ska diskutera vad som hänt, varför och vart det är på väg. Mig veterligen är det inga andra inbjudna - men jag kan ha fel.

 

Att Ola får mer än lovligt varma fiskar förstår jag, men som sagt - intill dess att annat gives agerar Ola på förbundsstyrelsen totala ansvar. Så är det och så måste det förbli. Dessvärre för Ola så ser jag ingen annan på förbundet som ens lönt att diskutera frågan med eftersom den i grunden bygger på "skruv, mutter och brickor" vs. principer.

 

Ni kommer att få se diskussionen väl vi bottnat den, men det sker inte i dag, det sker inte nu och ni måste ge oss en liten smula tid - därmed inte sagt att diskussionen inte ska kunna fortgå i här tråden för den sakens skull. Men spekulera för er själv, just nu är det som det är i min kalender.

 

Förbundet förtjänar all kritik de får och långt mer därtill för deras agerende i MR1 och AIAX är och förblir min åsikt i frågan - men skilj på person och befattning. NVVs regelverk gäller och ska gälla, annat gives icke.

 

Vad gäller IPSC och förbundets agerande där så kommer jag att fråga Ola - var så säkra - men jag kommer också att kontrollera med IPSC så långt jag förmår. För oavsett vad som sagts, hur förbundet genom Ola har agerat och alla sura kommentarer därikring så tror jag på fullaste allvar att det skulle vara ytterst befriande om den byken reddes ut en gång för alla. Eftersom den i mångt och mycket förpestar diskussionen. Lusläser ni noga ser att jag inte villa ha med dem i diskussionen alls egentligen - nu är de på bordet och därmed måste de med luftas.

 

Frågan är ganska stor och landar i den ganska lilla ankdammen "jakten i Sverige" där lite tillspetsat sett ledande inblandade personer i grund och botten bara roterar runt mellan de olika stolarna generellt sett: förbundet ->  "nån högskola" -> NVV -> LST -> förbundet -> NVV osv osv osv, och är det inte rotation så är det ne grupp av "gamla kursare" sinsemellan som känner varandra ganska väl. Därför rymmer det därmed många bottnar och ovan på det ligger hela förbundets demokratiska uppbyggnad (eller frånvaron av demokrati i förbundet beroende på hur man ser på det).

 

Men nu handlar det om förbundets vapenpolicy och hur den tillämpats och tillämpas.

 

Hur förbundet framöver ska utvecklas och förnyas är en annan fråga - hugad spekulant kan rota i det bäst ni gitter.

 

/T

Jag har inte ledsnat på denna tråd, bara på det att det är personliga påhopp både på folk som inte delar vissas åsikter (jag bl) och på Ola som person. Fattar inte hur vuxna folk kan bete sig som barn bara för alla inte tycker/tänker som de själva.

 

Om du i ett myndighetsförfarande får ett svar på formen "Volvo Sonett har sju förgasare" så har du i mina ögon ALLA skäl i världen att bli väldigt, väldigt, väldigt arg. Och den som anger "Volvo Sonett har sju förgasare" får nog mycket vackert räkna med att bli sågad vid fotknölarna - ganska brutalt.

 

Den tiden man kunde säga vad man fann passande och pöbeln lydde är förbi - som tur är. Så frågar du mig är det faktiktiskt förbundet som drog ner frågan på den sanslöst låga och infantila nivån vi sett. På den punkten har förbundet absolut inget alls att komma med på mycket, mycket lång tid framöver. Ljuger man folk rakt upp i ansiktet så får det konsekvenser.

 

Kan man inte motivera sina åsikter så får man leva med att vara tyst - det gäller även jägareförbund med hybris.

 

/T

Jag föredrar personligen att skriva, även om det inte är min starkaste sida. Jag anser att ett vapen är ett verktyg, ett verktyg med kravet att i möjligaste mån förkorta djurets lidande. Verktyg har vi använt i tusentals år och utvecklat kontinuerligt. Ibland inte till det bättre, exempelvis dagens vapen och beständigheten i de moderna materialen. Att släppa allt fritt finner jag ingen mening med, dock anser jag att frihet under ansvar skall råda och djuret skall stå i centrum, vid val av verktyg. I och med att djuret skall stå i centrum kan man inte hindra utvecklingen.

Att kategorisera militärt och icke militärt tycker jag är på en dagisnivå, kan en militär konstruktion användas med gott resultat då ser jag inget hinder. Gällande heckler o Koch 770 öppnar förbundet upp för misstolkningar. Vapnet är ett vapen av god kvalitet, vilket fyllt sitt syfte i 20 år. Ändå då väljer man att åt annan myndighet tolka föreskriften. Det är här man kör i diket.

Har inte sett en enda som sagt var den nya "gränsen" bör vara, som motvikt till att behålla policyn som den är.

Mig veterligen så har jag aldrig antytt att man vill släppa det helt fritt. Det enda jag tycker är att policyn i det stora hela är bra och vissa av de uppradade fallen är rätt avslagna, vissa inte men man kan inte uppfylla alla 150 000 medlemmars önskan

 

Nya gränsen? Det finns en gräns och den har funnits ganska länge - och det är NVVs regelverk. Punkt! Slutdiskuterat.

 

Vill vi ändra den är det inte förbundet vi ska påverka - det är politikerna. Sedan har NVVs regler sina fel och brister, men det är NVVs regler som gäller. Och ska gälla.

 

Sedan har förbundet - och polisen - valt att tänja jävligt långt på de reglerna, men det är det som vapenpolicyn.

 

/T

WesCoast

Rrnt konkret har jag förrslagit att de bör släppa pistolgrepp då dessa gör det enklare att lära sig bättre avfyrningar. (Eller egentligen är det "plåster" men redultatet består) och att de bör klargöra i sina svar till polisen vad det är de svarar på. Dvs om ett vapen är väldigt lämpligt ur djuretiskt och säkerhetsmässigt/ k tillstyrka på grund av utseende så skall detta framgå av svaret. Jag har skrivit detta i flera trådar i ämnet vsrav två i förbundets area.

förbundets area. (Plus ett ej publicerat)

Jag jag har sett flera inlägg där man vill att lagen (NVV) skall gälla. Jag har sett flera inlägg som säger att avslag är skit om motiveringen är att vapnet är lämpligt att avlossa från höften, när det i verkligheten inte funkar att använda vapnet på det sättet. Det är långt mycket mer detaljer och saklig motivering än jag sett från alla vänner av förbundslinjen.

Jag har föreslagit Ola några tider för ett samtal men han har valt att hellre föra diskussionen per mail - vilket jag accepterar, till fullo. Det var han som ville att jag skulle ringa upp, jag har erbjudit mig att göra det, han har valt en annan sätt att kommunicera - gott så.

Nu är det lite andra saker som pockar på min tid den här veckan - därför kommer det att stanna därvidlag.

Jag tror på öppenhet och jag tror på människor i grund och botten kan och vill ta ansvar. Läser ni mina inlägg i den här tråden och andra i samma ämne så lär ni se att jag riktar mig mot förbundet - inte mot Ola som person, därmed inte sagt att förbundets representanter oaktat vem det vara månde därmed inte kan undgå kritik. I detta fallet är det med andra ord skillnad på person och befattning - och tro mig, finner jag skäl till skoningslöst brutal kritik mot förbundsjuristen kommer han att få det. Finner jag det motiverat med en ursäkt till Ola som person kommer han att få det med.

Det är spelreglerna vi spelar efter här - if you don't like them go away.

Vad gäller vem som pratar med vem och på vems mandat så är det så att jag och Ola i egenskap av förbundsjurist ska diskutera vad som hänt, varför och vart det är på väg. Mig veterligen är det inga andra inbjudna - men jag kan ha fel.

Att Ola får mer än lovligt varma fiskar förstår jag, men som sagt - intill dess att annat gives agerar Ola på förbundsstyrelsen totala ansvar. Så är det och så måste det förbli. Dessvärre för Ola så ser jag ingen annan på förbundet som ens lönt att diskutera frågan med eftersom den i grunden bygger på "skruv, mutter och brickor" vs. principer.

Ni kommer att få se diskussionen väl vi bottnat den, men det sker inte i dag, det sker inte nu och ni måste ge oss en liten smula tid - därmed inte sagt att diskussionen inte ska kunna fortgå i här tråden för den sakens skull. Men spekulera för er själv, just nu är det som det är i min kalender.

Förbundet förtjänar all kritik de får och långt mer därtill för deras agerende i MR1 och AIAX är och förblir min åsikt i frågan - men skilj på person och befattning. NVVs regelverk gäller och ska gälla, annat gives icke.

Vad gäller IPSC och förbundets agerande där så kommer jag att fråga Ola - var så säkra - men jag kommer också att kontrollera med IPSC så långt jag förmår. För oavsett vad som sagts, hur förbundet genom Ola har agerat och alla sura kommentarer därikring så tror jag på fullaste allvar att det skulle vara ytterst befriande om den byken reddes ut en gång för alla. Eftersom den i mångt och mycket förpestar diskussionen. Lusläser ni noga ser att jag inte villa ha med dem i diskussionen alls egentligen - nu är de på bordet och därmed måste de med luftas.

Frågan är ganska stor och landar i den ganska lilla ankdammen "jakten i Sverige" där lite tillspetsat sett ledande inblandade personer i grund och botten bara roterar runt mellan de olika stolarna generellt sett: förbundet -> "nån högskola" -> NVV -> LST -> förbundet -> NVV osv osv osv, och är det inte rotation så är det ne grupp av "gamla kursare" sinsemellan som känner varandra ganska väl. Därför rymmer det därmed många bottnar och ovan på det ligger hela förbundets demokratiska uppbyggnad (eller frånvaron av demokrati i förbundet beroende på hur man ser på det).

Men nu handlar det om förbundets vapenpolicy och hur den tillämpats och tillämpas.

Hur förbundet framöver ska utvecklas och förnyas är en annan fråga - hugad spekulant kan rota i det bäst ni gitter.

/T

Mail.. ha ha nu åkte du dit. Hoppas din hårddisk är i bra skick iaf.

Mail.. ha ha nu åkte du dit. Hoppas din hårddisk är i bra skick iaf.

 

Till skillnad mot diverse "myndigheters" närmast pinsamma inkompetens på ormådet så kan jag det där med "back up" och "spegling"........

 

/T

Absolut har inte pmt och Ola ensamrätt men pmt är den enda som faktiskt skulle ringa, tror flera andra inte skulle vara lika modiga men jag kan ha fel

Jag har inte ledsnat på denna tråd, bara på det att det är personliga påhopp både på folk som inte delar vissas åsikter (jag bl) och på Ola som person. Fattar inte hur vuxna folk kan bete sig som barn bara för alla inte tycker/tänker som de själva.

Att bara PMT skulle ringa, du kan givetvis ha rätt, men är inte det en spekulation om något? Sen tänker jag att det finns andra anledningar till att inte ringa Ola än att man inte är modig eller man. Hur det nu har med saken att göra. För övrigt ett väldigt otidsenligt synsätt kan man tycka, ungefär som vapenpolicyn.

Du säger själv att du inte fattar, jag har försökt förklara men kan tyvärr inte hjälpa dig till mer förståelse, kanske för att du själv inte vill?