En variant är att man måste delta i en tävling (valfri disciplin) per år. Då behövs nästan inget extra arbete alls.

En variant är att man måste delta i en tävling (valfri disciplin) per år. Då behövs nästan inget extra arbete alls.

Gott om tävlingar i Karesuando

.

Ni som har ett behov av att diskutera övningsskytte kan väl starta en egen tråd, så kan vi andra fortsätta att gnälla över

hur PM med hjälp av SJF kringgår lagen. 

Ni som har ett behov av att diskutera övningsskytte kan väl starta en egen tråd, så kan vi andra fortsätta att gnälla över

hur PM med hjälp av SJF kringgår lagen.

Vilken lag?

NVV Föreskrift

Raggarö

NVV Föreskrift

Raggarö

Jo jag vet men en föreskrift är inte en lag. Så då frågar jag igen; vilken lag?

Jo jag vet men en föreskrift är inte en lag. Så då frågar jag igen; vilken lag?

Lagen om myndighetsutövning?

Lag (Riksdag)

Förordning (Regering)

Föreskrift (Myndighet)

Allmänna Råd (Myndighet)

Ovanstående gäller i min bransch. ..

"Frisördiplom" a.k.a vapenpolicy finns knappt i sinnevärlden.

WestCoast, känns det bättre om Luger6 ändrar i nomenklaturen? Problemet är själva kringgåendet ....

Raggarö

Tja för att göra saker och ting än knepigare för Westcoast har PM även sett till att kringgå en del grundlagar, ie det här med att all makt utgår från folket, när den kör sitt eget race,

vidare har man även väsentligen försvårat andra delar samma grundlagar, den om offentlighet osv, när det plötsligt blir servercrash och all e-post försvinner,slutligen kan anges att med det sätt som PM numera hanterat och beslutar i förvaltningsrättsliga ärenden, ie tillståndsärenden har myndigheten helt lämnat tillämpningen av VL och väljer att göra en egen tillämpning av reglerna.

 

Så frågan är inte vilken lag, så mycket som hur mycket, hur ofta och kommer det att fortsätta. /Christian 

Hur går det med emailen? Fortfarande undanflykter

Hur går det med emailen? Fortfarande undanflykter

Inget nytt vad jag vet.

Det tog väldigt lång tid innan personen som begärde handlingarna ens fick ett svar. Min gissning är att man inte har diariefört dessa mail och bara raderat dem. Min andra gissning är att man bara sparar backuper en viss tid. Säkerligen en kortare tid än vad det nu har tagit.

Oavsett hur det ligger till så är det inte lagenligt och ett riktigt vidrigt förfarande.

Lag (Riksdag)

Förordning (Regering)

Föreskrift (Myndighet)

Allmänna Råd (Myndighet)

Ovanstående gäller i min bransch. ..

"Frisördiplom" a.k.a vapenpolicy finns knappt i sinnevärlden.

WestCoast, känns det bättre om Luger6 ändrar i nomenklaturen? Problemet är själva kringgåendet ....

Raggarö

Skall jag vara ärlig så skiter jag i det, jag fattade vad han menar men i denna tråd skall alla rätta alla för allt skall verkligen dras i långbänken och tycker man inte som andra är de fel oxå så

Skall jag vara ärlig så skiter jag i det, jag fattade vad han menar men i denna tråd skall alla rätta alla för allt skall verkligen dras i långbänken och tycker man inte som andra är de fel oxå så

Det är inte helt lätt att undkomna tyckare på ett forum. Då är det nog lättare att stoppa huvudet i sanden. Vilket mycket i den här tråden handlar om. Tyckande och huvudet i sanden. PM och SJF tycker, istället för att följa befintlig lag i form av lagtext, författning och praxis. Många har ofrivilligt huvudet i sanden, vissa behåller gärna huvudet där. Vissa inte.

Den här tråden är väl ett bra sätt att nå ut till medlemmar lika så som icke-medlemmar med information som borde väcka reaktioner hos alla med normal intelligens och en grundläggande förståelse för bla. myndighetsutövning. "Tycker" man i den delen så bör man nog informeras tills man förstår och håller med. För fel är det.

Sen får man tycka vad man vill om resultatet som PM och SJF försöker uppnå samt motiveringen till denna. Men då det är ett forum är det inte förvånande att det uppstår diskussioner även i den delen. Man får sålla helt enkelt.

Innan denna fråga kom upp så var jag en ganska sparsam datoranvändare. Handla jaktgrejor som jag troligtvis inte behöver och något enstaka inhopp eller fråga på

grannforat. Däremot är jag allergisk mot myndighetsmissbruk och enskilda tjänstemän som med ett flin på läpparna står i media och försvarar debaclet som dom själva har åstadkommit. När dom dessutom får hjälp av en organisation som jag i min enfald trodde var en företrädare för jägarnas intressen så gick jag ur SJF och kommer att fortsätta engagera mig i denna fråga där jag kan--även om det hittills inte har drabbat mig personligen.

 

Vad PM med hjälp av SJF gör är att man säger så här; Vi är bäst lämpade att bestämma vad du får använda för verktyg i skogen oavsett vad vapenlag och NVV föreskriver.

 

Med tanke på avslagsmotiveringar och uttalanden som man hittills producerat har man gång på gång bevisat att man är fullständigt inkompetent i dessa frågor, det borde till och med en halvvägs normalbegåvad person ha märkt.

 

Nu ska jag åka ut till jaktskyttebanan och hjälpa jägarkåren med att skjuta in sina vapen---pinsamt, men det är  en av dom mer uppskattade tjänsterna som klubben tillhandahåller.

Då förbundet uppenbarligen censurerar friskt i de frågor man väljer att svara på dubbelpostar jag lite här med.

 

fiberclass inlägg i nedanstående citat.

"Det är intressant att notera vad folk kan sväva iväg och hitta på i den här frågan när man är borta på semester. De flesta har ju inte koll på sin världsbild - sorgligt. Gå direkt till källan och be om svar innan ni gissar och fabulerar. Det finns mail och telefon och då kan ni få svar direkt från källan. Hur det fungerar med vapenfrågor inom SJF framgår i annan tråd. Har ni synpunkter på våra riktlinjer i vapenärenden kan ni skicka dem till mig direkt eftersom jag jobbar med frågan under styrelsens ledning. Jag är tjänsteman och ska följa vad min styrelse tycker och nu när styrelsen i en arbetsgrupp gör den planerade översynen samtidigt som NVV och polisen gör sina så är det ju läge att tycka till. Sedan skrivs det fast igen för några år framöver sannolikt. Och är man medlem så lyssnar vi ännu mera eftersom att man då har en möjlighet att när förslaget går ut på remiss i organisationen påverka sin krets- eller länsförening i deras syn på saken. Oseriösa och otillbörliga personangrepp beaktas inte. Att skjuta på budbäraren är ett alldeles för vanligt fenomen!"

 

Fortsätter med en fråga gällande förbundets hantering av dess vapenpolicy.

 

När jag inkom med en synpunkt gällande felaktigheter i det yttrande förbundet, med Ola i spetsen, gjort angående, heckler och koch 770, blev jag nonchalerad. Detta var redan innan den senaste policyn kom, vilen dock innehåller delar av det budskap som fördes fram i yttrandet. Det gjorde dock inte den förra policyn mig veterligen.

Hur skall vi vapenägare kunna ta er på Svenska jägarförbundet på allvar när ni blandar in felaktigheter, och egna värderingar i era yttranden?

Hur tror ni att motionären som år 2007 pga. att man ogillade Svenska jägarförbundets olika syn i olika län, samt de olika tyckanden som fanns hos individer i olika delar av organisationen, motionerade om en gemensam vapenpolicy, anser att ni har lyckat med ert arbete? Då det nu enbart är en person som får uttala sig och därmed framhäva sitt eget tyckande dvs. ditt egna Ola.

 

Jag har bett din chef att redovisa vilka dokumenterade kunskaper du har, gällande det vapenhistoriska och vapentekniska kunnandet. Han har låtit medela att du inte har några dokumenterade kunskaper inom det aktuella området.

Hur ska jag som vapenägare och Jägare med ungefär motsvarande kompetens som din Ola, kunna ta ditt arbete som seriöst då jag vet att du flertalet gånger gjort fel?

 

Postar detta i några trådar så att det inte kan censureras bort, då jag anser att detta måste komma upp i dagen.

Detta är inget som ni i jägarförbundet skall kunna tiga in i glömska.

 

Mvh. W

 

Då jag skriver som en kråka har det förekommit redigering.

Redigerad Augusti 24, 201510 yr med wankelfåne

Efter att ha läst Ola Ws inlägg på frågesidan kan jag konstatera att jag sällan har träffat på någon som ordspråket " Ett säkert uppträdande kan dölja oceaner av okunnighet" passar in bättre på. Det roligaste är ju att han helt bortser från sina egna fadäser och klavertramp och beklagar sig över andras tyckanden.

Ni som tycker att jägarförbundet agera på rätt sätt i den här frågan, fundera på om ni skulle reparera eran nya bil hos en mekaniker utan någon som helst utbildning som bilmekaniker. Ni tycker att det räcker om mekanikern i fråga har körkort (Jägarexamen)?

Här uttalar sig tjänstemän som "experter" till PM och rättsinstanser som troligtvis inte vet mer om skjutattiraljer än i vilken ände kulan troligen kommer ut. 

Med tanke på svamlet man har presentera hittills kan man nog inte ens vara säker på det.

 

Det kanske vore bra om förbundet anställde någon med vapenteknisk bakgrund om man nu envisas med att uttala sig i vapenfrågor. Lekmän skall inte bestämma vad som är lämpliga jaktvapen för då blir det som det är nu---obra.

 

Skrivit av en med 146a och hyfsad världsbild

Vote Christian N for förbundsjurist 2016.

Låt oss försöka undvika personliga påhopp utan förankring för det leder inte till någon progress utan vi fokuserar på kärnfrågan i ämnet.

Vi måste kunna skilja på person och roll i sammanhanget och där vi kan kritisera en roll för saker vi tycker är fel utan att behöva angripa person. Det blir liksom trevligare då och lite mer konkret.

Sen måste vi också acceptera att rollen enbart gör det den har blivit tillsagd att göra - precis som på vilken arbetsplats som helst - och då kanske det i många fall blir fel att angripa rollen också?!

 

Här har vi ett förbund som tillsammans med PM har varit ute och cyklat (och eventuellt fipplat under bordet) och negligerat NVV's föreskrifter och det är det denna tråden handlar om!

Jag och de flesta med mig är och vill vara laglydiga medborgare och jägare, och vi är också många som trots vår ålder fortfarande strävar efter att bli bättre, och i detta arbetet att bli bättre så kommer man förr eller senare till materialfrågan, och här står vi då nu.

 

Jag tror knappast någon i detta ämnet accepterar att vänta till 2017 med att se om det blev någon förbättring eller ännu mer åt pipan och därför kommer detta ämnet också att fortsätta att debatteras tills det blir någon ändring i rätt riktning - och kan man som ett så stort och anrikt förbund som Svenska Jägareförbundet inte acceptera att en sådan debatt pågår, ja då skall man nog ta och fundera på vilka man egentligen representerar?

Kommer det påståenden som är bevisligen felaktiga så är det tveklöst på sin plats att påvisa det, men då genom fakta och kanske inte genom att påstå att folk inte har koll på "världsbilden" och liknande... Det är min åsikt i alla fall.

 

Den svenska jägarkåren är vi ALLA som har licens för jaktvapen samt betalar jaktkortet. (eller något i den stilen...) Det blir väldigt många olika åsikter och jaktformer kan jag lova - som detta förbundet skall serva, inte fälla.

 

En sidofråga som bubblar upp här titt som tätt kring de "saknade" mailen. Vem är det som inte lämnar ut dessa? PM?

Jag finner det extremt märkligt att man ens törs påstå en sådan sak, att de råkat raderas vid serverkrasch... På 90-talet så jobbade jag ett par dagar varje månad med att återställa TT-data åt en väldigt massa teleoperatörer i världen när en hårddisk hade rasat i någon AXE-växel som innehöll all samtalsinformation i just den växeln - som var underlaget till alla telefonräkningar. Utan denna TT-data så tjänade de inga pengar.

 

Vi brukade ta en slant per hårddisk för detta arbete men jag har aldrig varit med om att inte kunna rädda minst 90% av innehållet i en hårddisk även vid rätt fatala haverier - och i dag när i princip ALLA lagringssystem kör någon form av RAID (redundans av data och automagisk återskapning av data vid haveri) så låter det mer som att man helt sonika bara vägrar att lämna ut informationen, men det är bara hur jag uppfattar det för den typen av ursäkt funkar liksom inte i dag med de datorsystem vi har längre. Vi lagrar inte längre allt i en central server utan vi sprider ut det lite överallt just för att vara driftsäker.

 

Alla större företag har rutiner för hur de skall agera vid en dawn-raid och jag är rätt säker på att samma, eller liknande, process nog måste finnas hos våra myndigheter också - vid en intern audit eller om någonting fuffens har skett. Insamling och säkrande av data är en vital punkt i dessa processerna och det skall inte gå att "tappa bort" det som eftersöks.

Eftersom det inte är så hög jaktlig kompetens på licenshandläggarna hos Polisen så tycker jag att det är rimligt att det finns en jaktkompetent remissinstans att fråga när licenshandläggarna blir fundersamma. För ingen vill väl lägga det helt i händerna på PM?

 

Vore det inte ett rimligt önskemål att Jägareförbundets tjänstemän i de fall där de ombeds komma med utlåtande i licensfrågor helt enkelt kontaktar den sökande och ber denne förklara sig. Vissa är bättre på att förklara sig muntligt än skriftligt, för andra förhåller det sig tvärt om. Om det finns en god tanke / syfte / förklaring bakom och vapnet inte stridet mot NVVs riktlinjer så fine. Vad är då problemet? Men om det visar sig att det egentliga syftet inte är jakt utan något annat eller att vapnet strider mot NVVs föreskrifter, då bör rimligen en jaktlicens avstyrkas. Då flyttas fokus från vapnets utseende till hur det är tänkt att användas samt om det är lämpligt för detta ändamål utifrån rådande regelverk.

Wiz

I det här fallet så är nog ett visst mått av kritik mot personen väl befogat. Inte mot personen som person utan hur han agerar i rollen. Det är svårt att få fram att det är kombinationen person roll man vill åt.Ola är kanske bra som Jurist. Men eftersom policyn bygger på något annat än juridik (vilket är knepogt i sig) så är han som person inte lämplig att vara den som uttalar sig.

Låt oss försöka undvika personliga påhopp utan förankring för det leder inte till någon progress utan vi fokuserar på kärnfrågan i ämnet.

Vi måste kunna skilja på person och roll i sammanhanget och där vi kan kritisera en roll för saker vi tycker är fel utan att behöva angripa person. Det blir liksom trevligare då och lite mer konkret.

Sen måste vi också acceptera att rollen enbart gör det den har blivit tillsagd att göra - precis som på vilken arbetsplats som helst - och då kanske det i många fall blir fel att angripa rollen också?!

 

Här har vi ett förbund som tillsammans med PM har varit ute och cyklat (och eventuellt fipplat under bordet) och negligerat NVV's föreskrifter och det är det denna tråden handlar om!

Jag och de flesta med mig är och vill vara laglydiga medborgare och jägare, och vi är också många som trots vår ålder fortfarande strävar efter att bli bättre, och i detta arbetet att bli bättre så kommer man förr eller senare till materialfrågan, och här står vi då nu.

 

Jag tror knappast någon i detta ämnet accepterar att vänta till 2017 med att se om det blev någon förbättring eller ännu mer åt pipan och därför kommer detta ämnet också att fortsätta att debatteras tills det blir någon ändring i rätt riktning - och kan man som ett så stort och anrikt förbund som Svenska Jägareförbundet inte acceptera att en sådan debatt pågår, ja då skall man nog ta och fundera på vilka man egentligen representerar?

Kommer det påståenden som är bevisligen felaktiga så är det tveklöst på sin plats att påvisa det, men då genom fakta och kanske inte genom att påstå att folk inte har koll på "världsbilden" och liknande... Det är min åsikt i alla fall.

 

Den svenska jägarkåren är vi ALLA som har licens för jaktvapen samt betalar jaktkortet. (eller något i den stilen...) Det blir väldigt många olika åsikter och jaktformer kan jag lova - som detta förbundet skall serva, inte fälla.

 

En sidofråga som bubblar upp här titt som tätt kring de "saknade" mailen. Vem är det som inte lämnar ut dessa? PM?

Jag finner det extremt märkligt att man ens törs påstå en sådan sak, att de råkat raderas vid serverkrasch... På 90-talet så jobbade jag ett par dagar varje månad med att återställa TT-data åt en väldigt massa teleoperatörer i världen när en hårddisk hade rasat i någon AXE-växel som innehöll all samtalsinformation i just den växeln - som var underlaget till alla telefonräkningar. Utan denna TT-data så tjänade de inga pengar.

 

Vi brukade ta en slant per hårddisk för detta arbete men jag har aldrig varit med om att inte kunna rädda minst 90% av innehållet i en hårddisk även vid rätt fatala haverier - och i dag när i princip ALLA lagringssystem kör någon form av RAID (redundans av data och automagisk återskapning av data vid haveri) så låter det mer som att man helt sonika bara vägrar att lämna ut informationen, men det är bara hur jag uppfattar det för den typen av ursäkt funkar liksom inte i dag med de datorsystem vi har längre. Vi lagrar inte längre allt i en central server utan vi sprider ut det lite överallt just för att vara driftsäker.

 

Alla större företag har rutiner för hur de skall agera vid en dawn-raid och jag är rätt säker på att samma, eller liknande, process nog måste finnas hos våra myndigheter också - vid en intern audit eller om någonting fuffens har skett. Insamling och säkrande av data är en vital punkt i dessa processerna och det skall inte gå att "tappa bort" det som eftersöks.

Jag tror det inte finns en ända vuxen person i detta land som köper att det tappats bort. Det verkar ju dock som en effektiv lösning.

Wiz

I det här fallet så är nog ett visst mått av kritik mot personen väl befogat. Inte mot personen som person utan hur han agerar i rollen. Det är svårt att få fram att det är kombinationen person roll man vill åt.Ola är kanske bra som Jurist. Men eftersom policyn bygger på något annat än juridik (vilket är knepogt i sig) så är han som person inte lämplig att vara den som uttalar sig.

 

Absolut - så länge man är saklig och konkret, vilket flera har varit och somliga sådär...

Kritik är det bästa verktyget att kunna förbättra sig som människa - både som person och kompetensmässigt - men det är långt ifrån alla som är mottagliga för detta.

 

Min kommentar angående detta var av mer generell karaktär i syfte till att hålla saker på en bra nivå, och det gör denna tråden för stunden!

Jag tror det inte finns en ända vuxen person i detta land som köper att det tappats bort. Det verkar ju dock som en effektiv lösning.

 

Precis. I min värld så är det ju inte ens möjligt att "tappa bort" den typen av data men frågan är ju hur man skall lyckas bevisa en sådan sak när de inblandade troligen har rätt klena IT-kunskaper och förmodligen inte ens förstår hälften av vad de säger? (angående de "försvunna" mailen)

 

Sen spelar det ingen roll huruvida man kör IMAP eller POP3 så finns mailen kvar lokalt på alla datorer där man har läst dessa mail - om man inte medvetet raderar varenda mail på samtliga datorer och sedan tömmer eventuell trashcan i mailklienten - samt att IMAP serverns hårddiskar skruvas ur och destrueras med thermite eller liknande...

 

Nej, jag tror också detta bara är humbug och när man dessutom har en susning om hur infrastruktur och hårdvara fungerar så blir det bara än mer tydligt åt vilket håll det barkar.

 

Dock är det nog rätt rökt att kunna få någon insyn i Polisens infrastruktur då de tveklöst har strikt sekretess, men datorer är datorer och hårddiskar är hårddiskar och där skiljer sig det inte.

Låt oss försöka undvika personliga påhopp utan förankring för det leder inte till någon progress utan vi fokuserar på kärnfrågan i ämnet.

Vi måste kunna skilja på person och roll i sammanhanget och där vi kan kritisera en roll för saker vi tycker är fel utan att behöva angripa person. Det blir liksom trevligare då och lite mer konkret.

Sen måste vi också acceptera att rollen enbart gör det den har blivit tillsagd att göra - precis som på vilken arbetsplats som helst - och då kanske det i många fall blir fel att angripa rollen också?!

 

Absolut är det så.

 

Men nu är vi där vi är - mailen som läckte ut har ju skickats och vare sig Ola eller förbundet har kommenterat dem. Det enda som andra förbundstjänstemän sagt är att förbundet inte har åsikter om andra förbunds vapen. Nu ställer det sig tre allternativ:

 

1 Förbundet vet mycket väl vad de sagt åt sin jurist att göra. Då förväntar jag mig ett erkännande, en förklaring och en ursäkt av förbundet.

2 Förbundsjuristen har ägnat sig åt egen karriärplanering på bekostnad av förbundets goda namn och rykte. Då förväntar jag mig att förbundet tar sin jurist i örat och ber om ursäkt.

3 Det har inte förekommit några underhandskontakter med PM, och de som lagt ut dessa är skyldiga till förtal. Detta ser jag som tämligen osannolikt - jurister brukar inte vara speciellt stoiska.......

 

Så intill dess att något av ovan sker så kommer frågan att kvarstå, även om förbundet försäker tiga ihjäl den genom att inte säga ett jota. Och hur man än vänder och vrider på frågan så kommer den att klistra vid Ola under mycket lång tid framöver eftersom man fetvägrar att lägga pappren på bordet.

 

Därför är det olyckligt men ofrånkomligt att vi framgent kommer att balansera på den mycket tunna linjen mellan personangrepp och högst motiverade frågor i ärendet.

 

/T