Haha, jo tapatalk är lite lynnigt när det gäller att vända på bilderna.

 

Jag använde 22an till att försöka klura ut vad kronografen ville ha för att fnugera. Det ser ut som att "fönstret" att skjuta i för att få bra värden är ganska litet. Väl där gick det över förväntan. en bonuseffekt var att den billiga 22ammon från XXL, Topshot, gav väldigt jämna hastigheter mellan 321 och 324m/s.

 

Nåväl. CCBS gav nu samma träffläge som resten av skotten med broms, de tidigare något höga CBS är då möjligtvis bara SBS. Jag sköt nu enbart i bänk med baksäck och benstöd. Det ser ut som att det blir mer konsekvent än liggande. Jag hade idag inget egentligt fokus på träffbilder, därtill blev miragen påtaglig i det vindstilla kalla vädret med dämparen. CC20mm på 9 skott + en flyer anser jag ändå acceptabelt under rådande förhållanden. Dottern var med och sköt 22a i bänken bredvid, därför sköt jag minst möjligt med bromsen.

 

Ca 5 minusgrader och vindstilla, jag lät ammo och bössa ligga ute och acklimatisera sig innan jag sköt.

 

Fem skott över kronograf med broms gav ett medelvärde på 907m/s (903,8 - 909,6)

Åtta skott över kronograf med dämparen gav ett medel på 919m/s (903,2 - 943,6)  De flesta låg runt medelvärdet, något enstaka skott drog iväg uppåt och neråt.

 

Jag har läst om erfarenheter med ökad hastighet med dämpare, jag kunde dock inte föreställa mig att det skulle göra så stor skillnad.

 

Om jag kör denna laddning (som nog är lite väl het på sommaren om inte annat) med ett v2 på 920m/s har jag en praktisk räckvidd på drygt 1400meter. Då har jag justermån i kikaren kvar men A-maxen blir transsonisk.

 

Jag drog en smäll på plåten jag hängt upp för dottern att plinka på, A-max i 920m/s gjorde en 0,3mm krater på 100 meter. De där plåtarna är helt enkelt otroliga.

Tankarna snurrar runt kulor, krut, laddningar, tryck, precision och prestanda. Nu när jag kommit över ett parti Lapuakulor får jag koncentrera mig på att hitta en bra laddning för dem. Jag har från början tänkt N560, men börjar vackla där om det är som jag blivit rådd att det brinner så varmt att det minskar piplivet. Ska jag backa från högenergi till N160 eller ska jag gå på MRP som oftast är lättare att få tag på. Handlarna härikring är rent usla på att hålla Vihtavouri på lager. Nåväl, nu när jag ser att A.max 140gr går ut i 920m/s borde jag kunna få en rimlig laddning med Lapuas 144gr som gör 900m/s utan att vara för het. Det skulle i så fall ge mig ytterligare några tiotals meter i räckvidd. Det blir mest ett akademiskt problem iofs. Men där ute håller den farten bättre så jag håller mig längre från det transsoniska området med allt det för med sig av vindtålighet och rattande på kikaren.

 

Lapuakulan har grym BC vilket ger den relativa okänslighet för vind som jag gillar, det gör det lite mer förlåtande med vindkorrigeringarna. Där är även A-max bra men Lapuan ett strå vassare. Dock faller hela tänket med en kula till allt, jag måste hå något annat till bockjakten.

 

håhåjaja, bössan skjuter i alla fall, jag har anmält mig till långhållstävling 14-15/2 i Kristinehamn. Upp till 800 meter, förhoppningsvis har jag hunnit hitta en vettig laddning till dess.

Jag själv tycker n-160 är guds gåva till precisionen. Glöm inte att verifiera hastigheten med att mäta kulans drop.

Jag har också goda erfarenheter av N160. Jag litar inte blint på kronograf och teoretiska modeller. 

 

I våras när jag lånade bössa till Remmene hade jag ingen kronograf och inte tid att låna. Då sköt jag på 100-200-300 och justerade hastigheten i shooter tills det stämde med empirin. Den beräknade hastigheten låg då en del lägre än vad jag räknat med men det stämde sedan bra ut till 1000meter.  Kronograf är såklart ett bra hjälpmedel men man kommer långt utan om man bara har lite koll på sina andra grejer.

Tänk vad lite en annan förstår...

N160 N550

150 gr

Magnumhatt

Själv har jag stråhatt på sommaren och filthatt på vintern.

Emellanåt undrar jag hur jag kunde skjuta överhuvudtaget förut.

Jag är mycket tacksam att det finns trådar som din Marcus! Så mycket att lära om jag läser ordentligt.

Så trevligt att min blygsamma projekttråd kan vara källa till förkovran

 

Såklart kan man skjuta, och göra det bra, med standardprylar och köpeammo. En STR och Normas fältskytteammo så är man i mål, utan problem. Men av någon outgrundlig anledning så är vi ganska många som inte nöjer oss med det enkla och funktionella.

 

Fortsätt med stråhatt du, men din Steinerglugg avslöjar dig, du har trampat ner dig i träsket, rejält

Förhoppningsvis blir det långhållstävling 14-15/2 om.det löser dig med passning för barnen, jag har i allafall anmält och betalt. Första riktiga testet för bössan isf. Kulorna kommer 3/1.

Hej. Vi får se till att du har en laddning som duger tills dess.

Hej. Vi får se till att du har en laddning som duger tills dess.

Tänkte väl se till att du får tummen ur pastejköket och anmäler dig också ;-)

Ja, det ska göras en liten investering först, som jag der fram i mot. Det ska bli ett besök till Astro sweden i början på nästa år. Och du är medbjuden på den resan.

Kulisättningsverktyget går inte att skruva upp så mycket att col ger bomkontakt. Jag svarvade av 3 mm så är problemet löst. Om jag skulle få för mig att ladda de kortaste kulorna som går att få tag i och vill sätta dem djupt kanske det blir problem...

Dagens I-landsproblem!

Dagens I-landsproblem!

Vaaa!!! Kommer du här och negligerarar mina världsomvändande bekymmer....

Vi har nog iofs lite olika strategier för att lösa dylika problem. Jag tar till svarven och anpassar verktyget, du hade bytt bössa och kaliber :-D

Kulor är ett mysterium.

Jag köpte 1300 Lapuakulor av en forumbroder. Ingen kula jag har erfarenhet av men läste mig till att BCn är grym; 0.636G1.

 

Jag är van vid de slanka snygga redhead A-max och tänkte mig att Lapuan måste vara ännu slankare, ännu längre och skitsexig

 

När jag väl får hem kulorna möts jag av 1300 knubbiga, något kortare kulor med en märklig ogival, kulorna är helt enkelt FULA

 

 

 

När vi ändå är inne på avdelningen i-landsproblem....

Med andra ord stämmer inte bc:n. Den är garanterat lägre än för A-Maxen såvida inte kulan är gjord i material som är tyngre än bly.

Njaaee... Lapua är väl inte direkt kända för att grovt överdriva egenskaper hos sina produkter. Jag är i alla fall inte karl till att bedöma bc genom att bara titta på kulorna. Den är lite tyngre vilket ju påverkar sd. Om den extremt slanka spetsen på A-max är bättre ur ett aerodynamiskt perspektiv än den något bulligare lapuan är kanske inte så säkert. Den finns i shooters kulbibliotek, jag ska snart verifiera kulbana så jag lär bli varse.

Ytan som ligger an mot pipan är identisk så långt jag kan mäta, boattailen är längre på lapuan. Spetsen längre och slankare på A-max. Bc i shooter stämmer med det som anges på lapuas hemsida. Jag är inte beredd att avfärda den som bullshit.

Spännande! Satan så skjutsugen jag blev nu då :-(

Vad heter kulan då? Jag har rätt tränat öga för bc och jag kan lova att den trubbiga nosen är väldigt kostsam ur ett bc-perspektiv.

Lapua fmjbt 144gr, B343.

 

http://www.lapua.com/en/products/reloading/bullets/centerfire-rifle-bullets/5

Ok. Uppmätt av Litz i hans bok:

A-Max 140: G1 BC 0,584

FMJBT 144: G1 BC 0,564

Sorry to rain on your parade Lita ALDRIG på angivna bc-värden...

Sen ska man kanske inte heller lita på enbart ett uppmätt värde.

Jag tror kulan till höger är rundare upp mot spetsen än vad bilden avger. A-maxen är mer spetsig vilket man kan luras tro är mer aerodynamiskt men icke. En helt rund nos är optimal ur ett aerodynamiskt syfte men blir instabil.

Jag tror kulan till höger är rundare upp mot spetsen än vad bilden avger. A-maxen är mer spetsig vilket man kan luras tro är mer aerodynamiskt men icke. En helt rund nos är optimal ur ett aerodynamiskt syfte men blir instabil.

Ledsen men du har fel. En rundnos är allt annat än optimal vad gäller ballistisk koefficient. Det är inget fraktfartyg vi pratar om nu Kulan blir dessutom MER stabil eftersom den blir kortare (för samma vikt).

Det räcker helt ärligt att titta på bilden som Markus lade in ovan så ser man med blotta ögat att kulan till vänster är mer aerodynamisk än den högra. Sen har Lapuakulan en något längre boattail som är gynnsamt ur aerodynamisk synvinkel, förutsatt att vinkeln på den är den rätta. Detta gäller både vid över- och underljudsfart.

Jag är helt 100 på att Lapua skrivit fel på sin hemsida (att tillverkare anger optimistiska och felaktiga bc är tyvärr väldigt vanligt, men Lapua brukar vara duktiga på detta, liksom Berger). Anledningen att ingen reagerat är kanske för att det är ganska ovanligt att man använder FMJ till långhåll då hålspets i princip alltid ger högre bc pga tillverkningsprocessen, eller snarare tack vare densamma.

Ledsen men du har fel. En rundnos är allt annat än optimal vad gäller ballistisk koefficient. Det är inget fraktfartyg vi pratar om nu Kulan blir dessutom MER stabil eftersom den blir kortare (för samma vikt).

Det räcker helt ärligt att titta på bilden som Markus lade in ovan så ser man med blotta ögat att kulan till vänster är mer aerodynamisk än den högra. Sen har Lapuakulan en något längre boattail som är gynnsamt ur aerodynamisk synvinkel, förutsatt att vinkeln på den är den rätta. Detta gäller både vid över- och underljudsfart.

Jag är helt 100 på att Lapua skrivit fel på sin hemsida (att tillverkare anger optimistiska och felaktiga bc är tyvärr väldigt vanligt, men Lapua brukar vara duktiga på detta, liksom Berger). Anledningen att ingen reagerat är kanske för att det är ganska ovanligt att man använder FMJ till långhåll då hålspets i princip alltid ger högre bc pga tillverkningsprocessen, eller snarare tack vare densamma.

Okej! Ja visst ser a-maxen mer aerodynamisk ut men det räckte inte för att övertyga mig. Ville ha mer på fötterna så jag sökte runt lite i ämnet. Jag har alltid trott att något som är i det närmaste spetsigt borde ha minst luftmotstånd men letandet visade sig säga annorlunda.

Jag förstod det som att om två kulor har samma diameter så måste luften forceras i samma storlek och då var en rundare nos bäst för den tog minst motstånd. Kan ha förstått fel.

Säger inte emot dig som faktiskt kan detta.

Ballistisk koefficient räknas ut med en formel med tre ingående värden: vikt, diameter och formfaktor (i1 eller i7 beroende på om man använder G1 eller G7).

Om man bara höjer vikten på en befintlig projektil så ökar även bc. Det kan man intuitivt begripa eftersom en kula gjord av balsaträ bromsas in snabbare av luftmotståndet än en i bly.

Inte lika intuitivt är att om man skalar upp en kula i storlek (diameter) så ökar bc enbart pga detta. Hornady A-Max 750 grains i kaliber .50 har en aviserad bc på 1.050 (det är en vanlig missuppfattning att bc inte kan vara större än 1,0. BC kan tvärtom vara hur stor som helst), och artilleriprojektiler ska vi bara inte tala om. Där har man en tydlig skalningsfaktor.

Sist men inte minst: formfaktorn. En jämförelse mellan den aktuella projektilen och den standardiserade (för G1 och G7 ser standardprojektilerna olika ut). Här ger lägre värden högre bc. En kula formad som ett oljefat har hög formfaktor medan en kula formad som en dartpil har låg formfaktor vilket ger hög ballistisk koefficient.

Den tyngsta kulan av A-Max i varje kaliber brukar ha en formfaktor och bc som är väsenligt högre än de andra. Titta exempelvis på kaliber 30 där 155, 168 och 178 grains A-Max inte är särskilt märkvärdiga, medan 208-grainaren sticker iväg rejält i formfaktor och bc.

Det går att se med blotta ögat om en kula har god formfaktor eller ej. A-Max:en i Markus bild ovan är "slank och fin" och det är precis det som ger låg formfaktor och hög bc. Lapuakulan jämte är trubbigare och det ger också högre formfaktor och lägre bc. Avlånga fina spetsar är fördelaktigt, liksom en lagom lång boattail med lutning på 7-8 grader. Kombinerar man Lapuans boattail med A-Maxens framdel så borde man få nåt riktigt trevligt.