....... Hur, om och när det påverkat/påverkar utgången kan jag inte avgöra...

 

Det sker när vi har två söndagar i veckan, och evig nedförsbacke när vi cyklar........

 

Ni får ursäkta ett smula svartsynt framtidsscenario - men den förändingen som krävs för att svänga skutan SJF kommer inte att ske i min livstid.

 

/T

Fick en klok input här.. något som jag inte tänkt på.

 

Kan det vara så att en del av dessa ansökningar kommer från personer som faktiskt inte är jägare utan skyttar enbart? Finns det inget sportskytteförbund som kan stötta dem som vill ha rena banvapen? Är SJF helt rätt väg att vandra eller är det som så att det är dessa människors enda möjlighet att få något riktigt häftigt vapen att tex skjuta långt med på bana? 

 

Tycker Olas citerade text här ovan är rätt talande förövrigt..

 

63700 ansökningar varav polisen önskade yttrande i 110 st. 74 renderade tillstyrkanden och 36 negativa yttranden...  

 

Hade varit rätt spännande att se dessa 36 avslag.. 

 

Nu tror jag inte vi får se grunderna till avslagen, jag har dock postat en fråga i Förbundets area rörande statistik i ärendet (på rekommendation av Fredrik W) så får vi se om det besvaras.

 

Raggarö

Wizard,

 

De engelska vapenlagarna har s.a.s. spillt över till en del av de forna kolonierna t.ex. Nya Zeeland, dvs personen licensieras och kontrolleras (inte vapnen), detta är i mitt tycke betydligt bättre än det system vi har. Systemet med "vetting" och besöket av "Arms Officer" ger ju en betydligt klarare bild av personen som söker licens än det anonyma svenska systemet. Att licensen skall förnyas var 10:e år ser jag heller ingen nackdel med. (Utbildningen inför FAL är dock ytterligt enkel på N.Z. och borde arbetas om).

 

Jag ser inga som helst problem med att slopa vapenregistret heller och där är jag precis lika stollig/klok som både Nya Zeeland och Kanada (som båda hade vapenregister men skrotade dessa)

 

 

Raggarö 

Samtidigt har du väl ovan deklarerat att du inte bryr dig för om vi ändrar hur vi hanterar frågan, eftersom vi i dina ögon syndat tidigare PMT?

Nu drar du fel slutsats: jag tror inte att förbundet förmår att ändra sig - därför måste förbundet och de som stödjer förbundet policy bort.

 

/T

Det sker när vi har två söndagar i veckan, och evig nedförsbacke när vi cyklar........

 

Ni får ursäkta ett smula svartsynt framtidsscenario - men den förändingen som krävs för att svänga skutan SJF kommer inte att ske i min livstid.

 

/T

 

Min krets motionerade till årsstämman om ett digitalt medlemsskap.. efter div svammel kom man fram till att förändringen var på tok för stor så motionärens tankar fick på sin höjd utgöra en av flera utgångspunkter i kommande diskussioner kring kretsarnas betydelse och uppdrag. De flesta kretsar är väl på väg att dö sotdöden så motionen begravs nog med denna process. Intensionen var förövrigt att skapa ngt parallellt med kretsarna men icke 

 

Gillade speciellt motiveringen "Styrelsen ser det inte som rimligt att tillsätta en arbetsgrupp enbart utifrån motionen"

 

Så var det med medlemsdemokratin, funkar klockrent om motionerna lirar med styrelsens tyckanden. Ergo.. så länge en bössa ser farlig ut enl styrelsen så spelar det inte så stor roll vad en ev arbetsgrupp kring vapenpolicyn kommer fram till.

Var kan jag hitta denna samhällsomstörtande motion?

http://jagareforbundet.se/Global/L%C3%A4n/Stockholm/bilder/%C3%85rsst%C3%A4mmohandlingar%20%C3%96ster%20Malma%202015.pdf

 

se sid 80.

 

(Annars är motion nr 17 på sidan 65 läsvärd)

 

 

Raggarö

Fråga till er som plöjt allt. Finns där någon motion om vapenpolicyn?

Nej, inte vad jag sett,

 

Vapenpolicyn skall tydligen revideras ändå (utan motion).

 

 

Raggarö

http://jagareforbundet.se/Global/L%C3%A4n/Stockholm/bilder/%C3%85rsst%C3%A4mmohandlingar%20%C3%96ster%20Malma%202015.pdf

se sid 80.

(Annars är motion nr 17 på sidan 65 läsvärd)

Raggarö

Motion 14 var ju helt felaktigt besvarad... Motionären ville att SJF skulle verka för 8 vapen i garderoben. SJF tyckte att 6 vapen räcker gott och anser motionen bifallen! Om det var så som skedde, att motionen bifölls, torde det rimligen vara motionens text och inte något slags orwellsk omskrivning som vunnit bifall?

Gott så, då har SJF i uppdrag att verka för en vapengarderob på 8 vapen. Eller har jag fel här?

Du har förmodligen fel    

 

 Förbundsstyrelsen hemställer mot bakgrund av det ovan nämnda att årsstämman bifaller bifaller motionen i så motto att förbundsstyrelsen får i uppdrag att (1) arbeta för att kravet på motivering av vapen inom jaktvapengarderoben tas bort samt (2) arbeta för att Polismyndigheten med stöd av gällande lagstiftning beviljar tillstånd utöver jaktvapengarderoben när det är befogat och närmare definierar när ett mycket kvalificerat behov föreligger.

 

Man kan väl för jösse namn inte verka för fler vapen i samhället.......tokfrans

 

Raggarö

Så var det med medlemsdemokratin. Man SKRIVER OM motioner inför stämman, får igenom dem och säger att de bifallits? Nu behöver någon VERKLIGEN övertyga mig om att inte be SJF att dra åt h-e.

Min krets motionerade till årsstämman om ett digitalt medlemsskap.. efter div svammel kom man fram till att förändringen var på tok för stor så motionärens tankar fick på sin höjd utgöra en av flera utgångspunkter i kommande diskussioner kring kretsarnas betydelse och uppdrag. De flesta kretsar är väl på väg att dö sotdöden så motionen begravs nog med denna process. Intensionen var förövrigt att skapa ngt parallellt med kretsarna men icke 

 

Gillade speciellt motiveringen "Styrelsen ser det inte som rimligt att tillsätta en arbetsgrupp enbart utifrån motionen"

 

Så var det med medlemsdemokratin, funkar klockrent om motionerna lirar med styrelsens tyckanden. Ergo.. så länge en bössa ser farlig ut enl styrelsen så spelar det inte så stor roll vad en ev arbetsgrupp kring vapenpolicyn kommer fram till.

 

HerrBergs liknelse vid Ryska duman är ju inte så fel då med andra ord... Även OM fotfolket lyckas föra fram sin talan genom alla led så sitter det i slutändan ändå en hög åldringar på höga hästar och dömer efter eget tycke! (och INGEN kan göra någonting åt det eller överklaga några beslut. Vidare är det samma grupp som tillsätter valberedningen, och således kan man handplocka folk in till sin skyddade sandlåda.)

 

Demokrati my ass - detta är fanimig snudd på diktatur... 

 

Miljöpartiet är ju det parti som är farligast för oss som bor på landsbygden men frågan är om inte SJF börjar bli den förening/förbund som är farligast för oss jägare som också vill utöva sportskytte? Eller helt enkelt hänga med i teknikutvecklingen???

Tror det är som så att styrelsen behandlar motionen och kastar sedan ut frågan på stämman om stämman accepterar styrelsens förslag. Allt är lugnt så länge man röstar med styrelsen.. har för mej att det vart ett j-la liv när stämman gick emot den av styrelsen utsedde valberedningen och petade in en eller två egna namn i samma styrelse  Då var Sprängare inte glad 

.....

Miljöpartiet är ju det parti som är farligast för oss som bor på landsbygden men frågan är om inte SJF börjar bli den förening/förbund som är farligast för oss jägare som också vill utöva sportskytte? Eller helt enkelt hänga med i teknikutvecklingen???

 

Om MP har du rätt, men du har fel i resten - det är inte "börjar" - det är ett faktum.

 

/T

Tror det är som så att styrelsen behandlar motionen och kastar sedan ut frågan på stämman om stämman accepterar styrelsens förslag. Allt är lugnt så länge man röstar med styrelsen.. har för mej att det vart ett j-la liv när stämman gick emot den av styrelsen utsedde valberedningen och petade in en eller två egna namn i samma styrelse  Då var Sprängare inte glad 

 

Det var han med viss rätt ur ett föreningsperspektiv. Valberdeningen ska "kratta" manegen för valet av personer, då ska valberedningen samverka med länsorganisationenerna innan så att när listan förs upp så ska den klubbas - inte diskuteras eller ändras. Valet ska bekräfta valberedningens arbete.

 

Det är därför makten i "rörelser" sitter i valberedningarna - och in i dem släpper man som regel inte in folk som inte har vett att vara lojala.

 

Även om man som medlemmar tvingar igenom en förändrig i en krets så kommer man i nästa nivå i alla fall att "rätta till felet" när valberedningen där krattar manegen på den nivån och ser till att det inte blir mer än ett lokalt misstag.

 

/T

Tror det är som så att styrelsen behandlar motionen och kastar sedan ut frågan på stämman om stämman accepterar styrelsens förslag. Allt är lugnt så länge man röstar med styrelsen.. har för mej att det vart ett j-la liv när stämman gick emot den av styrelsen utsedde valberedningen och petade in en eller två egna namn i samma styrelse  Då var Sprängare inte glad 

SJF känns, precis som jag redan skrivit, mer likt Socialdemokraterna än något annat förbund jag känner till. Har dock än så länge inte frågat de som varit med på stämman om de som röstade emot styrelsen/presidiet också fick avsluta kvällarna utanför i partytält. Det fick nämligen de sossar som gjorde just så enl. uppgift...

Hur som helst, det lär förmodligen skrivas en ledartext i ämnet när jag påbörjar vikariatet som ledarskribent i Visby. 

Allt gott.

Krasst sett är det så att förbundet försöker sitta på tre stolar:

 

- man vill vara en myndighet (det allmänna uppdraget)

- man vill vara en intresseförening (vara ett förbund för alla sveriges jägare)

- man vill vara ett politiskt part (driva en ideologisk linje)

 

Nu skiter det sig och man försöker piska lugn i valboskapen. Vilket fungerar för stunden - liksom så ofta förr. Det kommer dock att förr eller senare komma en punkt där man inser att man måste välja vad man ska vara.

 

Men liksom för ett ganska stort politiskt parti så går det baklänges i opinionen trots makten och trots att man så väl vet att man har "rätt".

 

/T

Det var han med viss rätt ur ett föreningsperspektiv. Valberdeningen ska "kratta" manegen för valet av personer, då ska valberedningen samverka med länsorganisationenerna innan så att när listan förs upp så ska den klubbas - inte diskuteras eller ändras. Valet ska bekräfta valberedningens arbete.

 

Det är därför makten i "rörelser" sitter i valberedningarna - och in i dem släpper man som regel inte in folk som inte har vett att vara lojala.

 

Även om man som medlemmar tvingar igenom en förändrig i en krets så kommer man i nästa nivå i alla fall att "rätta till felet" när valberedningen där krattar manegen på den nivån och ser till att det inte blir mer än ett lokalt misstag.

 

/T

Känner igen beskrivningen även från fackliga organisationer. Precis som i jägarförbundet kväser man enskilda initiativ på lokal nivå, i synnerhet om det är frågor som inte passar in i det politiska spelet på högre upp. Skulle en fråga gå vidare från lokal nivå och gudförbjude inte sammanfalla med förbundsstyrelsens agenda (tex vargfrågan) finns det naturligtvis flera nivåer i organisationen där man kan avstyra sådana illojala tilltag. Som sista spiken i kistan har man ju alltid den möjligheten som beskrivs ovan-skriv om motionen till något som passar och bifall.

När förslag kommer från förbundsstyrelsen är det ju då inte riktigt lika många steg. När styrelsen har tagit fram något som en vapenpolicy som ledamöterna på stämman i bästa fall skummar igenom och där det står att vi inte ska jaga med militärbössor så slinker det igenom utan större eftertanke. I värsta fall är det någon feminist som vill ha med någon rad om genusperspektivet eller HBTQ frågan vilket man då pliktskyldigast och i sann demokratisk ordning lägger till.

Suck. Jag vet ärligt talat inte riktigt i vilken ände jag ska börja, det finns många villfarelser, falsarier och tokerier här ovan.

 

Om vi börjar med motionshanteringen. Jag har erfarenhet av ett tiotal föreningar. Norrskog, Yrkesjägareföreningen, Jordägareförbundet, Sportfiskarna, Svenskt friluftsliv, LRF, Arrendatorsföreningen, Sveriges Riksdag, Mellanskog, ett gäng jakthundsklubbar, Kennelklubben,,, Listan kan nog göras längre men SAMTLIGA föreningar jag har erfarenhet av arbetar ungefär som vi.

 

Principen är rätt enkel och kommer av att det skulle vara djupt odemokratiskt att hantera motionerna rakt av. Inte många av de cirka 500 motioner till förbundet jag sett genom åren skulle ha skuggan av en chans att gå igenom. Hade förbundet varit den maktfullkomliga toppstyrda organisation ni fantiserar om hade detta naturligtvis varit att föredra. Nästan ingen motion skulle gå igenom och man skulle kunna göra precis som man vill...

 

Många motioner saknar yrkande, nästan alltid saknas en kostnadsberäkning av förslaget - en stämma tar sällan en motion utan att veta vilka resurser som går åt (som då naturligtvis måste tas från något annat). Ofta innehåller en motion en handfull förslag, det är ytterligt sällan alla står bakom allt eller vill förkasta allt. Väldigt ofta vill man ha med något tillägg eller förtydligande, t ex som var fallet i motion 14 där Skåne gjorde ett tillägg om handläggningstider för vapenlicenser.

 

Vad som sedan regelmässigt händer är att ordet lämnas fritt på stämman, oavsett om det är länsstämma eller förbundsstämma. Det står då alla ombud fritt att debattera och komma med yrkanden eller tilläggsyrkanden. Det är inte ovanligt att det finns en handfull olika yrkanden. Det absolut vanligaste är att Förbundsstyrelsen har ett yrkande som i någon del avviker från den länsförening som motionen kommer ifrån. I detta läge har Förbundsstyrelsen tre "verktyg": Bifall (vilket används när man bedömer att man tycker i huvudsak som motionären, vilket var fallet med motion 14), avslag (vilket används när man i huvudsak inte håller med motionären) och "anses besvarad" (när man redan hanterat frågan och den är löst, så var fallet med t ex årets motion om WeHunt).

 

Det absolut vanligaste är att man inte håller med till 100% om en motion men heller inte vill avslå allt i motionen. Då finns två etablerade vägar att gå: "Bifall i så motto att" där man specificerar vad man vill att stämman specifikt ska uppdra åt styrelsen att göra eller verka för. Eller, "avslag men ger Förbundsstyrelsen i uppdrag att..." där motionen avslås men styrelsen får i uppdrag att jobba vidare med vissa delar av motionen. Förbundsstyrelsen väljer mellan dessa två yrkanden beroende på om man bedömer om man håller med om huvuddelen i motionen eller endast en mindre del.

 

När sedan stämman debatterat frågan färdigt och alla fått komma till tals och yrka på olika saker går man till votering. Regelmässigt ställs då alla yrkanden mot varandra först. I fallet med motion 14 yrkade Skåne bifall till ursprungsmotionen med sina tillägg (handläggningstider) och Förbundsstyrelsen yrkade på sitt yttrande. Stämman får sedan votera. Det är alltså INTE så att det endast finns Förbundsstyrelsens yrkande att ta ställning till, långt därifrån. Ibland vinner styrelsens förslag, som i fallet med motion 14 och ibland vinner ursprungsförslaget, som t ex i fallet med "Vildsvinspasset" på årets stämma.

 

Som sagt, så här jobbar alla demokratiska föreningar jag känner till. Jag kan omöjligt förstå vad som skulle vara tokigt eller förkastligt med detta. Den som rent handgripligen hanterade just denna motion som Ordförande för stämman var Per Westerberg, den talman som suttit i Riksdagen längst sedan kvinnlig rösträtt infördes. Jag känner mig rätt trygg med vår demokrati när han hanterar den...

Wizard: Du har tokfel. Du har förvisso rätt i att våra länsföreningars styrelser och även vår stämma inte är representativa för jägarkåren. Båda dessa organ har en betydligt lägre medelålder och högre andel kvinnor än medelvärdena för jägarkåren. Bara i år så bytte vi ut en tredjedel av länsordförandena. Man sitter sällan länge på sina poster i förbundet idag.

 

Vad gäller Valberedningen har du också tokfel. Vilket inte minst bevisas av att hela Valberedningen byttes ut på årets stämma och man gjorde om kriterierna för hur den väljs. 

 

Det är bekvämt att säga att vår demokrati inte fungerar men ska man driva den tesen får man nog ha mer på fötterna än "gamla gubbar" och "sandlåda".

Hip: Det Sprängare röt till om på förra stämman var att länsföreningarna inte hjälpt valberedningen med förslag till nya ledamöter. De hade tre chanser att föreslå nya namn men inte mycket kom, då tvingades valberedningen hitta på egna som länsföreningarnas ombud sedan inte gillade.

 

Det här fick också till följd att vi på årets stämma gjorde om hela systemet och bytte ut hela valberedningen.

Nordjämten: Jag som varit med på de senaste 10 stämmorna, både som förtroendevald och anställd kan garantera att ingen någonsin frysts ut eller fått sneda blickar av att ha gått emot styrelsen och vunnit en motion eller gått i annan typ av polemik. Har du varit på vår stämma någon gång? Jag tror det hade varit nyttigt för din demokratiuppfattning och bild av förbundet kontra Socialdemokraterna...

 

Jag skulle här kunna räkna upp säkert 50 frågor på rak arm där Förbundsstyrelsen gått på pumpen och det finns gott om exempel på både Länsordföranden och Förbundsordföranden samt förbundsstyrelseledamöter som fått tacka för sig när de drivit en fråga mot medlemmarnas vilja och inriktning. T ex vargfrågan har skördat många offer.

 

Ska man ha så bestämda uppfattningar som du och många andra har om förbundet och vår demokrati kan jag tycka att man borde sätta sig in i den och se den i verkligheten innan man börjar med diverse mer eller mindre målande jämförelser.

pmt: Det där är den absolut vanligaste vanföreställningen om förbundet, att vi omöjligt kan sitta på "flera stolar".

 

Jag tycker det är ganska enkelt. Vi frågade nyss våra medlemmar vad de primärt vill ha av förbundet idag och i framtiden. Svaret var överväldigande, man vill ha "kompetens", "kunskap" och "etik". 

 

Samtidigt hade vi en process runt AU med Regeringen. De efterfrågade också "kompetens", "kunskap" och "etik".

 

För två år sedan gjorde vi en stor studie av vad omvärlden vill se av förbundet. De svarade "kompetens", "ansvar" och "etik".

 

Nu vill uppenbarligen hälften av jägarna ha något annat än detta eftersom de inte är medlemmar i något förbund, men att vi skulle ha problem med att tillfredsställa dagens medlemmar, Regeringen och "samhället" ser jag inte. Det ultimata betyget för detta torde vara världens högsta uppmätta acceptans för jakt (87%), eller?