pmt: Jag gör en sista kraftansträngning...

 

Vad lagen säger är en sak. Vad vi bedömer är lämpligt och etiskt samt "lagom" för samhället för att bibehålla världens högsta acceptans är en helt annan sak. 

 

Vi jämför med jaktlagstiftningen:

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med vorsteh som driver i vind i 10 minuter?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med wachtel som driver i 23 minuter?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med stövare?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med 10 stövare?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med 10 stövare i 30 cm nysnö?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med 10 stövare i en meter snö med skare?

 

Nix. Någonstans kommer du in på "onödigt" lidande, enligt mig på de första punkterna, men det finns banne mig inte beskrivet / definierat i lagboken. Innebär det då att förbundet ska välkomna allt som inte uttryckligen är förbjudet i lagboken? Nej! "Samhället" köper kanske världens mest liberala jaktlagstiftning eftersom någon, läs Jägareförbundet, sett till att vi hanterar denna "frihet under ansvar" med en särdeles god etik. 

 

Vi har en helt unik situation, tack vare förbundet, när det gäller jaktlagstiftningen i Sverige. Vi har "frihet under ansvar". Det är precis det som spökar när det gäller vapenpolicyn och de frågor vi nu diskuterat. 

 

Det finns starka krafter i samhället som vill detaljstyra jakten och vapenägandet genom strikta och minutiöst detaljerade regelverk. Är det rätt väg att gå?

henke och Mad Mike: Jag är ledsen, men min tid räcker inte just nu till att diskutera vapenpolicyn i detalj. Yngsta grabben fyller 7 idag och det ska fixas en del på andra fronter. Det jag spontant skulle kunna tänka mig är någon form av "hearing" angående den nya policyn? Kanske via någon typ av enkät, chat eller forum på vår hemsida? All input är välkommen, kanske särskilt i denna fråga.

 

Vi måste dock alla inse att denna fråga är extremt viktig för några få, ganska enkel för ganska många. Det sätter oss i ett delikat läge. Ni får väl ändå se vår revidering av policyn som någon form av vilja att lyssna på även de som inte tillhör majoriteten med 2,7 vapen per person. Jag lovar att försöka göra vad jag kan för att ni bereds en röst i den här processen. "Majoritetens diktatur" kan vara riktigt svår att slåss mot, det har jag all erfarenhet av. 

 

För det första: du sitter väl inte här och tangentbordgnabbar med oss när pågen fyller år? Gör om, gör rätt - prioritera pågen. Jag är här i morgon med.

 

För det andra: det är inte en delikat fråga alls...... Ägnar du dig åt lite trådarkeologi här och i grannkanalen (inte i kväll, gör det i morgon) så lär du inse två saker. 1 jag har fram tills nu förordat att man som jägare ska vara medlem i SJF för att förbundet kan aldrig bli starkare än de medlemmar man företräder. 2 att jag haft åsikter om vapenpolicyn de senaste 5-6 åren i ganska kritiska ordalag - framförallt för att den stöter bort personer som borde vara medlemmar. Nu har den tom stött bort mig......

 

Detta är inte alls en delikat fråga - den är skitenkel: vill förbundet ha medlemmar som är skyttar eller vapenintreserade eller inte? Vill förbundet bli större eller vill förbundet fortsätta att minska.

 

Det är en fråga om ett val mellan solidaritet och rättroende "demokratiskt" förtryck. Vill förbundet vara inkluderande eller exluderande för att nu välja ett modernt språkbruk.

 

Det är inte alls delikat eller komplicerat - det är i själva verket skitenkelt....... Intill dess att förbundet blir inkluderande kommer jag att motarbeta det.

 

/T

Wizard: Du har tokfel. Du har förvisso rätt i att våra länsföreningars styrelser och även vår stämma inte är representativa för jägarkåren. Båda dessa organ har en betydligt lägre medelålder och högre andel kvinnor än medelvärdena för jägarkåren. Bara i år så bytte vi ut en tredjedel av länsordförandena. Man sitter sällan länge på sina poster i förbundet idag.

 

Vad gäller Valberedningen har du också tokfel. Vilket inte minst bevisas av att hela Valberedningen byttes ut på årets stämma och man gjorde om kriterierna för hur den väljs. 

 

Det är bekvämt att säga att vår demokrati inte fungerar men ska man driva den tesen får man nog ha mer på fötterna än "gamla gubbar" och "sandlåda".

 

Så en medelålder på 59 år anser ni vara "betydligt lägre" än hela jägarkåren? Om nu det skulle vara så att medelåldern på jägarkåren är 60+ - vilket jag betvivlar på om vi ser till antalet jaktdagar per år t ex - så betyder ju inte det att det är de som skall bestämma hur det skall fungera för det eftersom det vore extremt korkat att stoppa intresset för nyutveckling och förbättringar, vilket tyvärr sker som det är nu!

Om ni nu tar och tittar på oss jägare som faktiskt ligger lite som grund till den revolt som nu sker eftersom vårt intresse för skytte som materialsport ligger nästan tyngre än jakten som materialsport - och att vi sedan väldigt länge växte ur oss ur farfars gamla 1640 träpåk och nu ligger vi och skjuter på 300-800+ meter och har optik där man kan räkna antalet hårsäckar som ryms inom brännvidden, varför skall vi tryckas ner av till synes helt inkompetenta ledare och styrelsemedlemmar för? Varför skall vi till varje pris bromsas?

 

Jag känner inte en jävel som skulle ens testa att skjuta med en infälld kolv - och dessutom så går inte det med majoriteten av alla modeller eftersom man då låser slutstyckshandtaget!

Vikbar kolv kan vara vettigt när vapnet skall ner i koffert för transport för dessa riggarna kan bli väldigt långa med somliga av våra pipor...

Personligen ser jag inte vinst av en vikbar kolv men en teleskopisk kolv skulle jag gärna testa eftersom man då lätt skulle kunna hitta lägen där kolven snabbt kan anpassas mellan liggande, knästående och stående skytte - allt för att ha så bra skjutstöd som möjligt för det jaktetiska skall bli rätt, och att man skall träffa exakt där man vill träffa.

 

Vi är tydligen en väldigt stor del av jägarkåren med tanke på att i princip alla som kommenterar på Facebook just nu ger en tydlig kritik mot förbundet och det är en ganska entydig stämma.

Även här inne så är kritiken ganska entydig just nu och när skall ni inse att genom ert kategoriskt nekade av AI AX med de anledningar ni hade och sedermera även det helt galna nekandet av Benelli MR1 så var det sista droppen för vi få som fortfarande trodde att förbundet nog ändå försökte tänka på oss också. Det vet vi nu att ni inte gör och nu säger folk ifrån!

 

Det spelar ingen roll hur bra ni tycker er demokratiska process är och att ni försvarar den med att så ser den ut överallt... Skall jakten bedrivas av politiker i en politisk organisation - om vi nu skall göra liknelsen - så hoppas jag att ni stannar upp och inser hur korkat det låter...

 

Jag har många järn i min eld och jag har fördjupat mig i många kunskapsområden, men just skyttegrenen är den enda som alla tycks vilja bromsa och hindra - samtidigt som ni försöker uppmana jägarkåren att träna mer?

Allt jag pysslar med har med olika material eller verktyg att göra med och i samtliga fall så strävar man att hitta förbättringar som gör oss utövare bättre eller säkrare. Till och med smidet som jag håller på med vilket har sina anor från järnåldern så strävar man för att bli bättre, eller effektivare. Med en isolerad blandbränsleeldad ässja så får man både högre och jämnare temperatur än med dito stenkolbaserad och här gnäller inte de traditionella smederna på oss som kör modernt och med moderna legeringar för de tycker bara att allt smide är kanon! 

Försöker man applicera det tänkandet på skyttet så hamnar man snabbt på punkten om ergonomi och vapnets utformning. Titta på en typisk HVA 1640 och jämför den med en studsare utvecklad de sista 10 åren. Det är inte många ergonomiska punkter som stämmer längre, och det är för att medelst industridesign och kunnande så kan man nu ta fram betydligt BÄTTRE stockade vapen än man kunde innan. De är också utvecklade för att användas med optik vilket farfars gamla bössor aldrig var. Jag kan hålla på hur länge som helst och jämföra gamla järnspätt med den i mitt tycke nästan fulländade chassit hos AI AX - eftersom det kan inpassas in absurdum efter skytten på plats och för varje skjutställning och tillfälle! För mig handlar det inte om militäriskt utseende, det handlar om ergonomi! Klart som fan att militärerna plockade in lösningarna och designen från de bästa sportskyttarna i världen när de ville uppdatera sina vapen och konstigt vore det väl annars... Accuracy International är ett företag som i princip grundades på den civila skjutvallen på Bisley av duktiga civila sportskyttar för att de lättare skulle kunna göra alla de anpassningar som skyttarna vill ha gjorda på sina vapen. Efter ett tag så upptäckte Brittiska militären att de hade ett riktigt bra system till skillnad mot de "skarpskyttar" som även de var utrustade med SA80 - som oftast anses vara ett rätt miserabelt vapen om jag skall vara ärlig, eller gamla repetervapen från förra världskriget men britter köper brittiskt och efter ett tag så ställde AI upp med att tillverka och leverera L96A1 som utbyte till deras uråldrade L41A1 (Lee-Enfield från WW2).

I grund och botten pratar vi om sportskyttevapen och inget annat och blir de militäriska bara för att militären använder dem så får vi nog ta och förbjuda först och främst alla m/96 och M98 system som gubbligans vapen är byggda på. Sen ryker en del äldre pumphagelbössor också. Shit, Sako och Tikka tillverkar ju både TRG och T3 till militären så de måste ju förbjudas direkt... Ni ser vart detta barkar va?...

 

Problemet är att gubbmaffian, eller 1640-maffian, tycker vi är fjantiga som eftersträvar den precision som vi gör för en älg skjuter man med en bössa inskjuten på 10-20 cm över träffpunkten på 100 meter och det spelar inte så stor roll var kulan träffar för till slut så stupar älgen ändå... Jo, jag har jagat älg i väldigt många år och jag har sett hur den fungerar för den delen av jägarkåren som tycker att farfars gamla järnspett inte bara var adekvat utan även det enda någon behöver! Sorry men så funkar inte alla och vi är många som eftersträvar någonting helt annat - och dessutom vill utöva sportskytte samtidigt - och vi är väldigt många nu!

 

Så ni får tycka att vi har "tokfel" i vart och vartannat svar - att vi kritiserar på de punkter vi gör betyder bara att vi inte accepterar hur ni arbetar. Sen kan man ju fundera på om en majoritet av jägarkåren tycker ni gör fel, är det då fel på jägarkåren eller er som förbund?

 

Nu har jag svamlat tillräckligt mycket i detta inlägget men som en recap så säger jag att vi inte köper den politik ni driver och nu är vi väldigt många som samtidigt väljer att ryta till och säga ifrån!

Om så många tycker likadant, är det verkligen fortfarande vi som har "tokfel" eller börjar bollen ligga i er hörna kanske?

 

Min nästa rigg kommer att ha både pistolgrepp och ett chassi som omsluter delar av pipan. Den kommer att skjuta brutalt mycket bättre än några 1640 och den kommer att klocka upp fler skott per säsong än många gamla Huskvarna har gjort under hela sin livstid. Gör det mig till en farlig MÖP-individ eller en bättre skytt och jägare? (De som känner mig vet att jag är så lite MÖP man kan bli om det behövs lite input till ekvationen... )

Jag tackar för inbjudan och ger gärna min syn på en tidsenlig vapenpolicy,då jag är en stark anhängare av teknik och utveckling just pga att det höjer etiken dramatiskt i jaktens avslutande skede så är det en förutsättning från min sida att förbundet är öppet för dessa intryck.

 

dvs kommer den nya vapenpolicyn att skrivas på ett blankt papper eller kommer där vissa grundförutsättningar att finnas?

 

/Mike

Sparka dig trött i stället pmt. Jag insåg, mycket motvilligt t.o.m, för ett antal år sedan att SJF är faktiskt inte öppet för alla och allas åsikter. Jag blev bitter och skrev kritiska spaltmeter här och fick liknande resonomang tillbaka i snoken. Skickligt rent retoriskt då planen är att få dig att framstå som en rabiat jävel, en person med extrema åsikter som står långt utanför den uppsatta normjägarens.

 

Har förlikat mig med just detta till 100%. Lägger ingen tid på att försöka komma upp med goda råd, uppröras över de förtroendevaldas stolligheter och ignorans utan har bara accepterat att jag inte är bättre men dock annorlunda, och att jag därför inte lirar med det laget.

 

Det var svårare för 3-4 år sedan ochjag håller med om personer som lägger så mycket tid som faktiskt även vissa av oss här ändå lägger på jakt, skytte och viltvård borde vara medlemmar i den stora jaktorganisationen. Men idag känner jag inte längre nån som helst utanförskap, känner mig helt likgiltig vilket är lite skrämmande egentligen.

 

Är inte ens speciellt road av att se SJF "dras i pissrännan" Deras struktur kan varken du, jag eller nån annan ändra på. 

 

 

 

pmt: Jag gör en sista kraftansträngning...

 

Din familj hade nog hellre sett att du sparade den kraften till i morgon......

 

Nix. Någonstans kommer du in på "onödigt" lidande, enligt mig på de första punkterna, men det finns banne mig inte beskrivet / definierat i lagboken. Innebär det då att förbundet ska välkomna allt som inte uttryckligen är förbjudet i lagboken? Nej! "Samhället" köper kanske världens mest liberala jaktlagstiftning eftersom någon, läs Jägareförbundet, sett till att vi hanterar denna "frihet under ansvar" med en särdeles god etik. 

 

Vi har en helt unik situation, tack vare förbundet, när det gäller jaktlagstiftningen i Sverige. Vi har "frihet under ansvar". Det är precis det som spökar när det gäller vapenpolicyn och de frågor vi nu diskuterat. 

 

Det finns starka krafter i samhället som vill detaljstyra jakten och vapenägandet genom strikta och minutiöst detaljerade regelverk. Är det rätt väg att gå?

 

EXAKT! Nu äntligen sätter du fingret precis exakt rätt.....

 

Motarbetar förbundet de som vill jaga med en Vorsteh?

Motarbetar förbundet de som vill jaga med en Wachtel?

Motarbetar förbundet de som vill jaga med en Stövare?

 

Nej.

 

Men de borde motarbeta de som jagar med stövare för det är så helvetes tråkigt, men det kan jag välja att inte ägna mig åt. För att vi har just "frihet under ansvar" och kan välja vad och hur vi jagar för att vi har det förtroendet.

 

Varför då motarbeta rulblockare, ljuddämpare, halvautomater, pistolgrepp, vapenvikt, vikbara och teleskopiska kolvar? VARFÖR kan vi som jägare inte få ha ansvar där? Varför måste ett förnumstrigt förbund skriva oss på näsan med ärligt talat hårresande korkade motiveringar utan annan motivering än att förbundet vet bäst - för vi vet vad tant Allmänhet tycker...... Vi får ansvar för etiken vad gäller hundar och jaktens genomförande - men vi får inte ha något som helst intresse eller eget ansvar för etik när det kommer till vapnen. Däremot har förbundet en mycket stark åsikt om estetik...... Jag hoppas innerligt inte att förbundet ska börja ha åsikter om de svenska jägarnas estetik framöver.

 

Min fru ser garanterat långt fler vapen i verkligheten på en vecka - även om hon försöker undvika det så gott hon kan - än majoriteten av Sveriges kvinnor gör på ett år. Och jag lovar - även om hon har varit pistolskytt och tävlat en del så kan hon inte se skillnad på vad som förbundets policy godkänner och resp. inte godkänner. Det kan uppenbarligen inte ens Lövbom själv, han kan inte ens skilja på vad som enligt NVVs regelverk och inte. Hur i jösse namn ska Herr Sven-Benny Medeltal och Fru Elsa-Pippi Allmänhet då kunna göra det?

 

/T

pmt: Jag gör en sista kraftansträngning...

 

Vad lagen säger är en sak. Vad vi bedömer är lämpligt och etiskt samt "lagom" för samhället för att bibehålla världens högsta acceptans är en helt annan sak. 

 

Vi jämför med jaktlagstiftningen:

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med vorsteh som driver i vind i 10 minuter?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med wachtel som driver i 23 minuter?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med stövare?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med 10 stövare?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med 10 stövare i 30 cm nysnö?

 

Är det förbjudet att jaga rådjur med 10 stövare i en meter snö med skare?

 

Nix. Någonstans kommer du in på "onödigt" lidande, enligt mig på de första punkterna, men det finns banne mig inte beskrivet / definierat i lagboken. Innebär det då att förbundet ska välkomna allt som inte uttryckligen är förbjudet i lagboken? Nej! "Samhället" köper kanske världens mest liberala jaktlagstiftning eftersom någon, läs Jägareförbundet, sett till att vi hanterar denna "frihet under ansvar" med en särdeles god etik. 

 

Vi har en helt unik situation, tack vare förbundet, när det gäller jaktlagstiftningen i Sverige. Vi har "frihet under ansvar". Det är precis det som spökar när det gäller vapenpolicyn och de frågor vi nu diskuterat. 

 

Det finns starka krafter i samhället som vill detaljstyra jakten och vapenägandet genom strikta och minutiöst detaljerade regelverk. Är det rätt väg att gå?

 

Fast nu pratar du om etik, inte estetik.

Om vi fortsätter på rådjurstemat, tror du rådjuret märker om vapnet har pistolgrepp?

Lite ot men

Men rätt sjukt man lär ut samt har årligt prov med att skjuta mot ett pappdjur där du måste hålla framför djuret för träffa.Känns som om man missar poängen med att bedöma gevär till utseende och andra stunden invagga folk i falsk trygghet med att skjuta,då personen som missbedömde avståndet och farten och skadeskjuter ett djur är mer pk,än att en liten grupp som ofta ligger skyttemässigt nivåer över 97%av alla jägare, ska hindras pga förutfattade meningar...

Form av dubbelmoral i mina ögon..

pmt: Du kanske faktiskt har rätt i att vi är en smula unika i föreningssverige? Vi är en federation av länsföreningar, Förbundsstyrelsen har således en extremt utsatt roll och står under ständig granskning av länsföreningarna. Därför har vi också tre övningar årligen, stämman + 2 ordförandekonferenser, där Förbundsstyrelsen får redogöra för sitt arbete sedan senast, särskilt vad gäller motioner. Att då någon form av elit i styrelsen skulle kunna komma undan med en dold agenda eller bilda någon sorts mysklubb är helt uteslutet, det skulle hålla i max ett kvartal.

 

Ja, vi jobbade rätt länge med "stöthundstestet" där vi motverkade stöthundar, som t ex Vorsteh, som drev längre än 10 minuter eller hade ett olämpligt drevsätt.

 

Ja, vid samma stöthundstest samt i många andra sammanhang har vi kritiserat wachtelhundar som jagar på olämpligt sätt eller för länge. Stående tema på bland annat vårt årliga seminarium med jakthundklubbarna.

 

Ja, stövare som jagar rådjur är vi kategoriskt emot. Vi var bland annat drivande i att ta fram RR-testen som sedan lång tid tillbaka krävts för de traditionella stövarraserna. Senaste åren har vi drivit frågan hårt om RR-test för de stövarraser som primärt ska användas för vildsvin.

 

Om vi då fortsätter med detta exempel så skulle vi kunna skita i att tycka något alls om hur vi ska jaga med hund. Total frihet under ansvar. Vad tror du, ärligt, skulle hända med hundjakten och lagstiftningen då?

Raggarö: Jag är helt enig om att den gamla policyn kan sägas utgå mer från estetik än etik. Eller, egentligen, man valde att definiera vad man ansåg vara lämpligt ur ett etiskt perspektiv med estetiska "attribut". Det finns säkert bättre sätt att hantera denna gränsdragning, även om jag inte har lösningen här och nu.

 

MR1-fallet kan jag inget om. Jag var bara inkopplad i första början och då tillverkaren själv då uppgav att MR stod för Military Rifle kändes det fallet rätt självklart för mig. Jag har förstått att man ändrat sig efter hand men mer än så vet jag inte.

Wizard: 59 år? Medelåldern på stämman och i länsföreningarnas styrelser är mycket lägre än så...

 

Återigen, den här bilden av någon gubbmaffia med 1640 fattar jag inte riktigt. Bland vår personal har vi stora delar av Sveriges mest framstående jaktskyttar. Vi har passionerade långhållsskyttar, några sm-vinnare, en EM-vinnare... Bland våra förtroendevalda hittar du vapenhandlare, generalagenter för en massa olika vapen av varierande extremgrad, tävlingsskyttar i sverigeelit i alla grenar jag kan komma på, vapensmeder, vapentekniker... Vi vill inte till varje pris bromsa legitima vapen. Men någonstans går en gräns för vad som är rimligt att stå upp för när det gäller vapen. Precis som när det gäller till exempel hundanvändning eller jakttider. Nu gäller det att hitta den gränsen. Jag tror inte att våra medlemmar är beredda att helt släppa att vi ska ha en åsikt om vapens lämplighet, det skulle ge alltför många som vi idag hjälper till en licens avslag.  

 

Jag är fullt medveten om drevet som går i denna fråga just nu. Det är ju därför jag lägger arbets- och fritid här och vi beslutat att revidera policyn. Däremot ska man inte tro att vi kan mäta effekterna i medlemssiffrorna. Vi frågar alla som går ur varför de går ur, 4 har hittills angett denna fråga som en av orsakerna. Det är säkert många fler som i tysthet inte förnyar sitt medlemskap dock. Problemet med just detta drev är i stor utsträckning att kritiken kommer från folk som inte är medlemmar. Då tas kritiken på mycket mindre allvar, så funkar ett medlemsförbund.

 

Det är väl fullständigt klart att vi har bollen? Policyn ska revideras, exakt vad ytterligare vill du ha?

 

Nu känner jag inte dig och kan inte bedöma din MÖP-grad. Jag kan dock konstatera att rätt många jag diskuterat den här frågan med kvalar in i den extrema MÖP-gruppen. Jag har en liten pärm med hot från "vapennördar" som ständigt fylls på. Jag kan ärligt och uppriktigt säga att det här drevet gjort mig rätt säker på att vi på lång sikt måste ta tydligare avstånd från de mer extrema delarna av skytterörelsen. De skrämmer mig faktiskt, på riktigt. Tyvärr blir dessa extremer en tung belastning för er som inte kvalar in i den ligan men ändå vill maximera er vapengarderob med bästa tillgängliga teknik.

Mad Mike: Vi har ännu inte satt hur vi exakt ska jobba med den nya policyn. Men, vårt gängse arbetssätt är nog att värdera hela alltet, dvs börja med ett rent papper.

Stoff: Som jag nämnde tidigare, estetiken används för att hantera etiken. 

 

Och, i rådjursfallet är det sekundärt vad rådjuret känner. Det dör förhoppningsvis i vilket fall som helst. Vad den gamla policyn utgår ifrån är vad omvärlden känner för pistolgrepp. Det är i allra högsta grad en etikfråga. 

 

Det jag tror ni glömmer i denna smala sakfråga är den stora bilden, det är den som styr oss som förbund. Vi har världens högsta acceptans för jakt. Vi har världens mest liberala jaktlagstiftning. Vi har, i jämförelse med andra länder på våra breddgrader, extremt frikostiga jakttider. Vi har historiskt sett extremt täta viltstammar... Listan kan göras lång. Förbundet har genom sitt enträgna arbete gjort Sverige till, enligt mig, kanske världens bästa jaktland. Samhället har en extremt god trovärdighet för förbundet och den svenska jägarkåren. Det är denna unika situation våra förtroendevalda ständigt utvärderar förändringar emot. Jag kan ärligt talat inte bedöma om pistolgrepp har någon effekt på den ovan beskrivna "paradisbilden", men om det har det så ska det nog mycket till för att vi ska riskera något. Det är så vi jobbar, på gott och ont.

first_clas: Vi har gott om utbildningar och tävlingar i en mängd discipliner. Långhållsskytte, sälskytte, älgskidskytte, björnpass, viltmålsskytte, jaktstigar... Särskilt i din landsända jobbar vi mycket med långhållsskyttet. Vi diskriminerar ingen enda skytteform, mer än de där man skjuter på människofigurer. Det är väl heller inte så att vi totalt omöjliggör långhållsskyttet?

 

Att däremot som Riksjägarna ha älgprov där man bara skjuter på rörlig älg kan jag tycka är konstigt. Vi skjuter först på stillastående och sedan en som flyr efter första skottet. Det kan jag tycka är relevant.

 

Vår årsstämma nyss beslutade dessutom om en särskild utredning av framtida övningsskytte. Vi har många nya möjligheter till att faktiskt förbättra våra skytteformer nu. Simulatorer, skjutbiografer, nya typer av skjutmål mm.

Linkis:

Om du var med när ni började undersöka MR1's ursprung, kan du då bekräfta eller dementera att ni frågade SAKO Sweden och inte Benelli Italien om vad MR betydde.

Raggarö

Är det verkligen en etik fråga vad omvärlden känner? Skilnade mellan hur man borde bedriva jakt med hund är att i dom fallen finns det svar på frågan varför det är dåligt. När det gäller vapnen blir svaret att för uppsendeväckande vapen skulle minska aceptansen för jakt.

Om man sätter aceptansen för jakt före efektiviteten i vapnet blir etiken lidande.

Du vet vem jag är linkis

Jag har inga extrema vapen i min vapengarderob, men det är dom små dropparna som urholkar stenen och får bägaren att rinna över, jag har efter många år som medlem bestämt mig för att sluta som provledare för jägarexamen och kliva av förbundet. Vi får se om nya polysen gör att jag kliver på tåget igen.

Tyvärr har de senaste årens missar och strul gjort att jag kommit fram till detta beslut, trots att ni gjort mycket bra under tiden också.

/Urban.

Raggarö: Näe, det kan jag inte. Jag minns bara ett mail där det stod att beteckningen stod för "Military Rifle".

calski: Vi vet nästan ingenting om hur djuren mår av att jagas av hund. Det är helt baserat på tyckanden och antaganden. Ser vi strikt ur djurets perspektiv är antagligen slagfällor det mest etiska...

 

Förbundet har jobbat med etikfrågan och "samhällets acceptans för jakt" sedan 1971. För övrigt som ett direkt resultat av en motion. Vi har tiotals mycket gedigna utredningar av vad som bygger acceptans. Det har förändrats en del över tid, t ex har viltköttets betydelse ökat, men grunderna är rätt konstanta. En av de allra viktigaste komponenterna för att bygga acceptans är bilden omvärlden har av jägaren. Därför är det t ex extremt tacksamt att Zlatan, Måns Zelmerlöv och Lotta Lundgren jagar.

 

Bilden av jägaren är således kanske en av våra viktigaste framgångsfaktorer. Jag jobbar mycket med kollegor från andra sidan Atlanten, av den enkla anledningen att de drabbas av jobbiga saker 5 - 7 år före oss, t ex varg eller nya sorters organiserat jaktmotstånd. Vi har därför mycket att lära av dem. Där jobbar man också mycket med bilden av jägaren och det är ingen hemlighet att vapnen de använder där borta är en komponent i den bild allmänheten har av jägaren, de ligger också ljusår ifrån våra siffror på acceptans. Att ett pistolgrepp i Svedala skulle göra jättestor skillnad har jag svårt att se. Jag är dock övertygad om att någonstans går en gräns för vad allmänheten tycker är OK, nu gäller det att hitta den. Hur vi än vänder oss så är vi beroende av vad de 97% som inte jagar tycker om oss. Börjar de bli rädda för oss eller tycker vi är skumma slår vi in på en extremt farlig väg.

 

Att vi alltid skulle se enbart till effektivitet är helt uteslutet. Vilka jaktformer skulle vi då ha kvar om 10 år?

. Problemet med just detta drev är i stor utsträckning att kritiken kommer från folk som inte är medlemmar. Då tas kritiken på mycket mindre allvar, så funkar ett medlemsförbund.

 

 

Jag har varit medlem under många år men är inte medlem sedan några år.

 

I de allra flesta fall kommer kritiken från före detta medlemmar som egentligen vill vara medlemmar men pga personlig övertygelse bara inte kan.

 

Som jag ser det så är det inte upp till oss att börja jobba inifrån utan för er att visa att ni vill ha oss tillbaka.

 

Och jag lovar att det är fler än fyra,bara i min bekantskapskrets finns ett tiotal.

 

/Mike

pmt: Du kanske faktiskt har rätt i att vi är en smula unika i föreningssverige? Vi är en federation av länsföreningar, Förbundsstyrelsen har således en extremt utsatt roll och står under ständig granskning av länsföreningarna. Därför har vi också tre övningar årligen, stämman + 2 ordförandekonferenser, där Förbundsstyrelsen får redogöra för sitt arbete sedan senast, särskilt vad gäller motioner. Att då någon form av elit i styrelsen skulle kunna komma undan med en dold agenda eller bilda någon sorts mysklubb är helt uteslutet, det skulle hålla i max ett kvartal.

 

Ja, vi jobbade rätt länge med "stöthundstestet" där vi motverkade stöthundar, som t ex Vorsteh, som drev längre än 10 minuter eller hade ett olämpligt drevsätt.

 

Ja, vid samma stöthundstest samt i många andra sammanhang har vi kritiserat wachtelhundar som jagar på olämpligt sätt eller för länge. Stående tema på bland annat vårt årliga seminarium med jakthundklubbarna.

 

Ja, stövare som jagar rådjur är vi kategoriskt emot. Vi var bland annat drivande i att ta fram RR-testen som sedan lång tid tillbaka krävts för de traditionella stövarraserna. Senaste åren har vi drivit frågan hårt om RR-test för de stövarraser som primärt ska användas för vildsvin.

 

Om vi då fortsätter med detta exempel så skulle vi kunna skita i att tycka något alls om hur vi ska jaga med hund. Total frihet under ansvar. Vad tror du, ärligt, skulle hända med hundjakten och lagstiftningen då?

 

Linkis, högaktningsfullt, du glider ju nästan totalt undan från det som är pmt:s budskap i inlägget.

 

Det är säkert som du skriver ovan att Jägareförbundet gjort enormt mycket för den svenska jakten genom åren men det är ju inte det som är knäckfrågan här. Det många vill ha svar på och många över huvud taget inte kan förstå är varför ni ska blanda er i jaktvapnens estetik, när det egentligen inte är ert område. Visst, jaktlagstiftningen är fin och liberal, men som civil vapenägare begravs man ju nästan i byråkrati så fort man ska ansöka om ny vapenlicens, för att inte tala om att man ofta får vänta upp till fem-sex månader (därmed naturligtvis inte sagt att det är er skuld).

 

Så länge vapnen i fråga inte har uppenbart tveksamma lösningar som kan underlätta kriminalitet osv (typ avsågade hagelgevär) vad har förbundet med sina åsikter där att göra??

Kurok: Jag ska inte ifrågasätta ditt beslut. Men, jag är nyfiken på vad, utöver vapenpolicyn, som gör att du går ur?

 

Jag är seriöst nyfiken eftersom jag dagligen ser vilka frågor vi styr rätt. Vi fixar vargjakt, översyn av Fågeldirektiv, världens högsta acceptans, översyn av Art- & Habitatdirektiv, dödar tokiga vapenförslag från EU, 9 utökade jakttider och inga inskränkningar i senaste jakttidsprocessen, jag kan hålla på i evigheter. Ändå är det vapenpolicyn eller att vi inte har jakttid på korp som folk fastnar för och går ur.

 

Det finns något tokigt i att vi dagligen får skäll för att vi är för starka av omvärlden. Senast var det LRF som på sin stämma hade uppe ett förslag om att försvaga oss för "det alltid blir som vi vill". Vi får ständigt nomineringar till årets lobbyister och tidigare i tråden kan du se vilken extrem framgång vi haft i att driva motioner från medlemmarna. Vi hade förra våren alla europeiska jägarförbund på konferens här på Öster Malma och de var uppriktigt hänförda av vilken roll vi spelade i samhället och våra framgångar. Samtidigt går folk ur av "droppar som urholkar stenen".

 

Någon har fel här, endera de som tycker vi är för starka och framgångsrika eller de som går ur av "droppar som urholkar stenen". Jag vet inte vem.

Linkis.

Hoppas du fick lite tid med grabben. Jag tror jag gjort min ståndpunkt klar. Förbundet skall bygga så mycket av sina policys som möjligt på fakta och forskning. Det gäller hundar och jakttider så väl som bly och vapen.

Vill man försvåra att avlossa skott från höften finns möjlighet till det. Vill man distansera utseendet på jaktvapen från utseendet på militära vapen så får man visa på någon forskning som förklarar varför. Och har vikbar kolv verkligen med det att göra? Den icke vapen intresserades kontakt med militära vapen lär väl till viss del handla om M16, Kalashnikov och Ak4? Det är ju inte helt ovanliga vapen i media, Hollywood och Svenska försvaret...

Därför är det t ex extremt tacksamt att Zlatan, Måns Zelmerlöv och Lotta Lundgren jagar.

 

Det är också extremt tacksamt att så många svenska jägare sköter sin uppgift förtjänstfullt, etiskt, och utan anmärkning… 

Wizard: 59 år? Medelåldern på stämman och i länsföreningarnas styrelser är mycket lägre än så...

 

Återigen, den här bilden av någon gubbmaffia med 1640 fattar jag inte riktigt. Bland vår personal har vi stora delar av Sveriges mest framstående jaktskyttar. Vi har passionerade långhållsskyttar, några sm-vinnare, en EM-vinnare... Bland våra förtroendevalda hittar du vapenhandlare, generalagenter för en massa olika vapen av varierande extremgrad, tävlingsskyttar i sverigeelit i alla grenar jag kan komma på, vapensmeder, vapentekniker... Vi vill inte till varje pris bromsa legitima vapen. Men någonstans går en gräns för vad som är rimligt att stå upp för när det gäller vapen. Precis som när det gäller till exempel hundanvändning eller jakttider. Nu gäller det att hitta den gränsen. Jag tror inte att våra medlemmar är beredda att helt släppa att vi ska ha en åsikt om vapens lämplighet, det skulle ge alltför många som vi idag hjälper till en licens avslag.  

 

Jag är fullt medveten om drevet som går i denna fråga just nu. Det är ju därför jag lägger arbets- och fritid här och vi beslutat att revidera policyn. Däremot ska man inte tro att vi kan mäta effekterna i medlemssiffrorna. Vi frågar alla som går ur varför de går ur, 4 har hittills angett denna fråga som en av orsakerna. Det är säkert många fler som i tysthet inte förnyar sitt medlemskap dock. Problemet med just detta drev är i stor utsträckning att kritiken kommer från folk som inte är medlemmar. Då tas kritiken på mycket mindre allvar, så funkar ett medlemsförbund.

 

Det är väl fullständigt klart att vi har bollen? Policyn ska revideras, exakt vad ytterligare vill du ha?

 

Nu känner jag inte dig och kan inte bedöma din MÖP-grad. Jag kan dock konstatera att rätt många jag diskuterat den här frågan med kvalar in i den extrema MÖP-gruppen. Jag har en liten pärm med hot från "vapennördar" som ständigt fylls på. Jag kan ärligt och uppriktigt säga att det här drevet gjort mig rätt säker på att vi på lång sikt måste ta tydligare avstånd från de mer extrema delarna av skytterörelsen. De skrämmer mig faktiskt, på riktigt. Tyvärr blir dessa extremer en tung belastning för er som inte kvalar in i den ligan men ändå vill maximera er vapengarderob med bästa tillgängliga teknik.

 

Jag syftade på styrelsens medelålder - eftersom det trots allt är de som bestämmer allt i slutändan, och även är de som har stått för fnoskler som att referera till MR1 som militärt vapen med youtube som referens osv.

För mig är det irrelevant vilken medelåldern hos medlemmar eller förtroendevalda har, det är där besluten tas som är det väsentliga.

 

Jo, jag tycker verkligen ni skall släppa pucken om vapens lämplighet eftersom ni uppenbarligen gör detta baserat på personliga preferenser utan förankring i verkligheten. NVV har stipulerat ett regelverk om vad som är godkänt och då borde ni åtminstone följa det regelverket och inte hitta på egna prylar.

De få MÖP-wannabees som suktar efter militära vapen har för det första inte råd med en AI AX 338 eftersom en slik rigg kostar över 100k med adekvat optik. Det platsar inte alls i deras budget.

För det andra så vill MÖP-klubben ha kalibrar där man kan köpa ammunition i bulk för de handladdar som regel inte själv, och här är väl Nato 5.56 mest populär gissningsvis, inte 338 Lapua eller de rätt specifika kalibrar som vi andra skyttar pysslar med...

För det tredje så förstår jag inte varför ni skall ha någon åsikt kring ett vapen, dess kaliber och dess utformning? Det måste betyda att ni inte litar på just den personen, men på vilket vis är han/hon mindre farlig med de vapen han/hon redan har? 

 

Som jag redan nämnt så skulle licenserade personer och inte vapen lösa hela frågan om personers lämplighet att inneha ett skjutvapen - och det skulle lösa hela frågan om licenshanteringen vid vapenköp eftersom den helt och hållet skulle revideras till en liten mottagande organisation som enbart noterar att ett vapen inhandlats och av vem. Fungerar detta utmärkt i ett land som England där man historiskt har haft hotbilden från IRA t ex så borde det verkligen fungera i det neutrala och alliansfria Sverige!

 

Sen stör det mig också en smula att ni till synes skall representera den svenska jägarkåren när så få faktiskt är medlemmar i dag, och det blir färre och färre för varje år. 

Uppenbarligen så representerar ni inte mångas åsikter baserat på alla kommentarer man har läst de sista månaderna och det blir ju galet om ni påstår att ni bara gör vad era medlemmar vill när majoriteten inte är medlemmar?

Ni kan ju inte tvinga oss att bli medlemmar för vi vet redan att det inte går att påverka vad vi vill, och vi som ändå har försökt att bli aktiva har blivit ignorerade eftersom vi inte ingått i den "inre kretsen".

 

Som jag utläser den extrema majoritetens stundom extrema kritik till er den sista tiden så vill inte de att ni skall uttala er om eventuell lämplighet som direkt strider mot det regelverk som NVV har skrivit och då får ni bestämma er om ni skall vara en enad front för den svenska jäkarkåren - medlemmar eller ej - eller om ni skall enbart föra talan för de beslut som er styrelse har tagit i slutändan.

 

Jakt och skytte är till tveklöst största del en materialsport för mig utan tvekan. Utan prylarna så skulle jag inte kunna hålla på med det jag pysslar med, och jag har alltid strävat efter att förbättra både mig själv och min utrustning.

Jag vet vilka lagar och regler som styr vad jag får och kan göra och det tänker jag inte bryta mot, men när individer på eget bevåg går in och säger någonting annat än vad NVV har skrivit enbart för att personligt tyckade har kommit in i bilden, ja då är det fanimig snudd på kriminellt agerande...

Jag bryr mig egentligen ganska lite om vad allmänheten eventuellt skulle tycka om mig som jägare eller skytt om jag har pistolgrepp på mitt gevär. Det är en piss i nilen jämfört med när jag iförd mitt 3D-camo ställ jagar vissa av våra arter i naturen... Jag är övertygad om att folk skulle reagera betydligt mycket mer på det än hur mitt vapen ser ut rent ergonomiskt.