Mike: Självklart är det upp till oss att förtjäna våra medlemmar.

 

Låt mig ställa en helt ärlig fråga. Om vi förutsätter att vi ska ha en vapenpolicy, för det tror jag blir svårt att undvika, hur skulle du vilja konstruera den för att bli så acceptabel att du väljer att bli medlem igen?

cjr: Jag var inte med när den gamla vapenpolicyn skrevs så jag vet inte varför man valde estetik som ett medel för att hantera etik. Det var kanske oklokt. Kan vi hitta rent tekniska definitioner som funkar så är det givetvis att föredra. Jag är inte tillräckligt insatt för att bedöma om detta är möjligt.

 

Handläggningstiderna är något vi jobbat väldigt hårt med, och faktiskt gjort skillnad.

 

Vad som är lämpliga jaktvapen kommer vi nog alltid tvingas definiera eller försvara / stå upp för. Kan vi hitta andra kriterier för att beskriva detta än rent estetiska är ingen gladare än jag.

henke67: Vårt problem är att resurserna inte räcker till att ta fram helt vattentäta fakta i samtliga ärenden och detta är kanske inte det högst prioriterade. Det kanske är så att militära vapen inte längre skrämmer? För inte alltför länge sedan sågs camouflagekläder som något skitfarligt. Det här är bedömningar vi ständigt får göra och nu specifikt ska göra i vapenfallet genom en översyn av policyn. Att få svart på vitt vilka effekter olika vapenattribut har på allmänhetens acceptans och bild av jägaren tror jag blir nästan omöjligt. Det slutar nog, tyvärr, med någon form av gissningstävling och bedömning. Det är inte helt ovanligt i vår bransch...

cjr: Jag var inte med när den gamla vapenpolicyn skrevs så jag vet inte varför man valde estetik som ett medel för att hantera etik. Det var kanske oklokt. Kan vi hitta rent tekniska definitioner som funkar så är det givetvis att föredra. Jag är inte tillräckligt insatt för att bedöma om detta är möjligt.

 

Handläggningstiderna är något vi jobbat väldigt hårt med, och faktiskt gjort skillnad.

 

Vad som är lämpliga jaktvapen kommer vi nog alltid tvingas definiera eller försvara / stå upp för. Kan vi hitta andra kriterier för att beskriva detta än rent estetiska är ingen gladare än jag.

 

 

Inte för att jag heller är särskilt insatt, men då är det kanske just där ni har er förändrade vapenpolicy? 

 

För egen del (och jag vet att många andra tycker så också) så vill jag verkligen vara med i förbundet, har oerhört bra erfarenheter av er verksamhet på Öster Malma etc, men här riskerar ni att skjuta er själva i foten om det inte finns tydligare transparens kring de processer som föranleder era beslut/rekommendationer kring kontroversiella vapentyper och kalibrar.

 

Med det sagt så är det ett plus, åtminstone i min bok att ni bemöter kritiken och diskuterar här. 

cjr: Vad / vem tror du gör att "att så många svenska jägare sköter sin uppgift förtjänstfullt, etiskt, och utan anmärkning…"?

Jag triggas av att policy-frågan är ett papper om riktlinjer som i jägarsverige inte avhandlas på den nivån, rent realistiskt. 

för att förtydliga så har jag varit på en del jakter här i söder där man jagat vilt med det som policy och böcker beskriver som klart olämpligt, exempelvis rådjur med långbenta snabba hundar  och gris med pudel. 

Det fungerar perfekt. inget av det som man i böcker skriver om kommer att ske händer. 

man bryter mot policyn och det som i förbundets/policy-världens ögon är rätt för att man kan bedöma det själv och att man har etiken med sig utan att veta de saker som är skrivna. jaktlagen och majoriteten människor som jagar är vettiga och det kastas pärlor åt svin här.

Det är en ickefråga såtillvida att detta regleras på en annan nivå. 

Det här med vapenfrågan reglerar sig själv vad gäller utseende och militäriskt eller inte. det som det i grunden handlar om är det självklara att djuret skall bringas om livet på ett så skonsamt sätt som möjligt och inget annat.

 

Man kommer inte till en drevjakt med en tube gun för det vill 99.9% av jaktledarna inte se i Sverige och jag fattar ärligt inte vad ni ska rota i det för. Det står jakt på licensen, det är klart och avgjort beskrivet vad som är tillåtet, om det missgynnar jägarkåren med sitt utseende så reglerar vi jägare det själva när vi ser det på dagen för jakten och vi hanterar det.

 

Formulerat i en snäll ton nu Linkis, inte surt och bittert men vi som jägare behöver inte era yttrande om vad som är ok eller inte för jakt för vi klarar det själva, vi löser det.

om man sen i sin ensamhet sitter med vikbar kolv, det ser ingen = inget problem.

är hunden för skarp = munkorg

är hunden för snabb = du släpper inte

är hunden rätt hund = du är välkommen

 

vi tar redan ansvar i dessa frågor. Jag är delvis själv inblandad i regeringspolitiska frågor mm så jag vet att det ofta också är en rädsla för att göra fel och "försiktighetsprincipen" gäller som alltid "för säkerhets skull". 

 

För att ge dig en bild ur verkligheten för hur allmänheten reagerar på jägare så ger jag dig följande:

- jag går runt i stan (Malmö) till fots minst en gång per vecka tidiga morgnar med vapen fullt synligt. det är syntetkolv, ljuddämpare, fett sikte, lampa på bössan mm. och jag möter allmänheten 250ggr oftare med vapen än de flesta här inne gör. 

det är ingen reaktion från allmänheten, dom bryr sig inte, dom ser inte det ni tror är stötande. Inte i verkligheten. Jag var skitorolig i början för detta, helt i onödan. 

 

Det dom bryr sig för är djuren vi skjuter på, om det sker korrekt. resten intresserar inte allmänheten. Det är fakta.

om folk inte reagerar när jag lägger upp benstöden på huven med min bössa och skjuter hmr ut i pildammarna framför sjukhuset, då får man inte någon reaktion någonsin på vapenutseendet.

Wizard: Nej, det är inte styrelsen som bestämmer i slutändan. Stämman bestämmer eller sätter mycket tydliga ramar. Det är en ganska viktig distinktion.

 

Ditt förslag om licensierade vapenägare är onekligen intressant. Även om jag har svårt att se hur vi skulle få till den utvecklingen. Under har dock skett förr.

 

Nej, vi blir inte längre färre och färre medlemmar. Medlemstrenden ser faktiskt ut att vända nu.

 

Jag förstår att det stör dig att vi får som vi vill i de allra flesta frågor trots att långtifrån alla jägare är medlemmar. Men, jag kan knappast inte jobba skiten ur mig för det mina medlemmar säger åt mig att göra för det?

 

Den "extrema majoriteten" och den "extrema kritiken" känner jag nog dock inte igen. Jag kan nog räkna upp 20 frågor som är hetare än den här om jag tittar i min mailbox just nu. Därmed inte sagt att vi inte ska ta i även denna fråga.

cjr: Vad / vem tror du gör att "att så många svenska jägare sköter sin uppgift förtjänstfullt, etiskt, och utan anmärkning…"?

 

Inte säker på att jag förstår frågan, men det är ju i slutändan varenda enskild jägares ansvar (och, som allra oftast, förtjänst). Förbundet kan ju informera och inspirera till etik och "rättfärdig" jakt, men i grund och botten bygger det ju på att den enskilde jägaren har en egen förståelse och respekt för viltet. Den finns, i varje fall i min erfarenhet, allra oftast där, oavhängig av förbundets arbete i sig. 

W T: Det kanske är så att allmänheten inte ser det vi tror de ser. Jag har egentligen inget underlag för att motbevisa dig. 

 

Men, jag brottas dagligen med myndigheter och politiker samt intresseorganisationer som vill detaljreglera och inskränka jakten. Underskatta inte värdet av en policy i de lägena. Det har räddat vår svenska jakt tusentals gånger. Jag viftar med dessa dokument varje vecka och det är bevisligen extremt framgångsrikt.

 

Det krävs givetvis att policyn accepetras av både medlemmar och omvärld. Annars blir den verkningslös.

cjr: Ett av de allra högst prioriterade målen för förbundet sedan 1938 har varit jaktetik kopplat till acceptans. Det är också grunden i vårt allmänna uppdrag. Jag vill hävda att det är förbundet som byggt den ryggmärgsinställning du beskriver.

Mike: Självklart är det upp till oss att förtjäna våra medlemmar.

 

Låt mig ställa en helt ärlig fråga. Om vi förutsätter att vi ska ha en vapenpolicy, för det tror jag blir svårt att undvika, hur skulle du vilja konstruera den för att bli så acceptabel att du väljer att bli medlem igen?

Till att börja med så är jag ytterst medveten om vilket hästjobb ni gör för jaktbara arter,jakttider,jaktmetoder m,m och just därför skulle jag vilja vara medlem i allra högsta grad då jakten är mitt yrke såväl som min fritids passion ty jag är jägare före skytt om än hårfint.

 

Men när verktygen jag anser mig behöva för att utnyttja dessa möjligheter ni skapat åt oss inte är tillåtna enligt er så faller hela det tidigare arbetet som ett korthus i min värld.

Jag jagar minst 300 dagar per år och för mig är det en gåta vilken allmänheten är som skall se mina vapen annat än någon morgontidig badgäst som möjligen kommer så nära att hen kan skymta att jag har en Remington 1100 hängandes på axeln

 

Angående policyn så sällar jag mig till den stora skaran som ifrågasätter varför förbundet måste ha en när det idag detaljregleras av NVV och det är ju ändå på regeringsnivå,alltså borde förbundets policy vara att hänvisa till NVV:s lagstiftning.

 

/Mike

Linkis:

Jag har tillräckligt i min landsände. kommer du ned någon gång så kan vi testa det tillsammans så får du se.

 

Min åsikt:

Då skall policyn formuleras om så att den inte påverkar användaren, dvs licenstagaren men så att licensgivaren (dvs där du hjälper oss att motverka inskränkning) känner att de har en talan och någon form av känsla av kontroll. 

 

Ta stöd på bredden bland jägarna och ta med den kritik som nu bubblar upp i nästa policy. Det verkar som om utvecklingen, etiskt och materiellt lyckats nå upp till policies och ev lyckats åka om myndigheterna och utan vettigt underlag som har brett stöd så tror jag risken är stor att SJF blir ett mellanskikt mellan den breda jägarkåren utan länk nedåt i den jägarkår som kommer.

 

Ni skulle exempelvis kunna vara öppna mot jägarkåren och debattera innehållet när ni börjar om med policyn. 

Jag tycker faktiskt det är något ni är jävligt bra på om jag ska vara ärlig, att diskutera, skickliga rent ut sagt (i välmenta ordalag) och en sådan diskussion kan mjölka ut vad ni behöver. Dvs, det är nog också läge att utveckla kommunikationen med jägarna till principer där man kan utvärdera och ta stöd i breda massans vilja ist för "kretsarnas".

jag vill ju också vara medlem faktiskt.

Tekniska (eller kanske objektiva) saker att ha med i en vapenpolicy skulle ju kunna vara krav på en viss precision. Att låset tål det tryck som krävs för att uppnå rätt klass indelning i den kalibern. Att vapnet inte har funktioner som enbart motiveras av militära behov. Tex automat eld. Eller att det inte är allt för lätt att bygga om till sådana funktioner. Och inte militära vapen som det är idag, bultbössor utveklade för militären blir bra jaktvapen medans full auto utvecklat för den civila marknaden blir dåliga.

Men det här är väl det som NVV kollar på, så vad policyn ska tillföra vet jag inte.

sidofakta:

 

Rädslan hos den myndighet som utfärdar licenser är jättestor för att deras personal skall hamna i ett läge där förövarens kvalitet på utrustningen är i paritet med eller över deras egen (men där är vi redan sedan länge). dvs man vill hindra att detta sker på alla sätt möjligt. för att slippa en komponent till att kontrollera eller känna sig osäker över. typiskt engelskt tankesätt.

 

nu är det väl überstatistiskt bevisat att det inte är jägarnas vapen som hamnar på gatan utan det är olaglig införsel som står för den tillgången. Så militärt utseende och funktion är även i den vinkeln överspelat. 

Det går inte att komma ifrån att vapen är bra på att avliva och det är avgörande kompetensen hos brukaren som avgör effektiviteten för detta, inte pistolgreppet eller utseende.

Intressant... Jag kan se två scenarier. 

 

Endera lyckas vi bygga en "teknisk" policy som utesluter de vapen vi absolut inte vill förknippas med.

 

Endera skiter vi i en policy och verkar istället direkt mot den "lista" som NV eller någon annan upprättar.

 

Problemet om vi släpper policyn ser jag främst i att vi då får hjälpa medlemmarna direkt med varje enskild ansökan som ifrågasätts. Det kommer kräva helt andra resurser än idag. Men skulle onekligen vara snofsigt ur ett medlemsperspektiv.

 

Ett annat problem kommer i så fall också att bli att elda i baken på NV så att denna lista uppdateras tillräckligt frekvent...

Vad gäller öppenhet i arbetet med policies och handlingsplaner så jobbar vi alltid med öppna konsultationer numera. Medlemsundersökningar, webenkäter, en skräddarsydd mailadress för åsikter, frågeformulär med kryssalternativ... Parallellt så kör vi även det gamla hederliga remissförfarandet men den enskilde medlemmen bereds i alla större frågor möjlighet att komma med synpunkter.

En anledning till att ha policyn är ju om det finns en skillnad i vad NVV tycker är bra för jakt och vad jägarförbundet tycker. Men en sådan policy blir mer en policy för lobby arbete. Vilken klass borde vilka kalibrar ha? etc..

 

Sen om man vill verka etiska skulle ett alternativ vara att ställa högre krav än NVV. Säga att visst dessa vapen är lagliga men vi tycker inte dom är bra nog. Men även det ökar ju begränsningarna.

Jag tror att en policy som lägger sig nära NVV föreskrifter och allmänna råd vore bra. Kanske något som förtydligar och förklarar de ställningstaganden som görs av NVV. För det är trots allt i NVV föreskrifter som den juridiska uttolkningen för tillämpning görs. Eller så kan man säga att det är där ribban läggs. 

Eftersom de flesta av våra jaktvapen på ett eller annat sätt rider på militär utveckling eller använts av militär vid något tillfälle eller ingår som en gren av en koncern med militära kontrakt  så är just det där "militärliknande" en väldigt svår term att använda i en policy. Åtminstone om man vill använda den objektivt och inte godtyckligt subjektivt. 

calski: Vi är bevisligen bättre på lobbyarbete än att skriva vattentäta policies...

 

Ditt andra alternativ bygger ju på att vi kan motivera varför vi ställer hårdare krav än NV. Estetiska skäl är bevisligen svårt att förklara och tillämpa. Då hamnar vi på rent "tekniska" principer. I min värld kanske det då skulle vara enklare att jobba med ett årligt skjutprov för att garantera någon form av basala grundläggande precisionskrav på jägarnas vapen. Vapnet i sig kan man kanske ställa krav på men det ultimata måste väl ändå vara kvalitetskrav på slutprodukten? Dvs, vapen + optik + tillbehör + skytt...

Intressant... Jag kan se två scenarier. 

 

Endera lyckas vi bygga en "teknisk" policy som utesluter de vapen vi absolut inte vill förknippas med.

 

Endera skiter vi i en policy och verkar istället direkt mot den "lista" som NV eller någon annan upprättar.

 

Problemet om vi släpper policyn ser jag främst i att vi då får hjälpa medlemmarna direkt med varje enskild ansökan som ifrågasätts. Det kommer kräva helt andra resurser än idag. Men skulle onekligen vara snofsigt ur ett medlemsperspektiv.

 

Ett annat problem kommer i så fall också att bli att elda i baken på NV så att denna lista uppdateras tillräckligt frekvent...

Eller så släpper ni det helt till NVV, blir inga "enskild ansökan som ifrågasätts" om även PM släpper sitt "hittepo" och faktiskt följer NVVs direktiv och de lagar som finns, alternativt konsulterar dem Om de har frågor.

 

Om det nu skulle bli en lista så är det upp till varje importör (firma eller privat person) att få vapnet godkänt av NVV, inget som varken SvJF eller PM behöver bry sig om.

Ä H: Det jag funderar på är om det är möjligt att helt släppa "godtycket" och det "rent känslomässiga" tyckandet. Jag har mött väldigt många jägare som inte tycker ett vapen är OK, och det vill de att deras förbund också ska tycka, men de kan omöjligt förklara rent objektivt vad det är på vapnet som är fel. Det är väl egentligen det som gav oss den gamla policyn.

 

Frågan är om inte detta hanteras bättre i direkt påverkan på myndigheterna och hjälp till enskilda personer som stöter på problem? Vi kommer alltid att ha medlemmar som vill att vi ska hjälpa dem men vi inte vill, av olika skäl, men det får vi hantera.

sos: Att PM skulle släppa vapenfrågorna tror jag är utopiskt och naivt tänkt.

 

En lista skulle ju bli en direkt parallell till typgodkännandet av fällor, som också hanteras av NV. Det skulle givetvis bli dyrare, och jag vet var pengarna kommer tas ifrån, men kanske också bättre?

 

Att sedan förbundet inte skulle bry sig om dessa listor är nog också utopiskt och naivt att tro. Vi, om några, har åsikter och jobbar ständigt med vilka fällor som är godkända... Men, att förhålla sig till en lista är mycket enklare än att skriva en generell och heltäckande policy...

pmt: Du kanske faktiskt har rätt i att vi är en smula unika i föreningssverige? Vi är en federation av länsföreningar, Förbundsstyrelsen har således en extremt utsatt roll och står under ständig granskning av länsföreningarna. Därför har vi också tre övningar årligen, stämman + 2 ordförandekonferenser, där Förbundsstyrelsen får redogöra för sitt arbete sedan senast, särskilt vad gäller motioner. Att då någon form av elit i styrelsen skulle kunna komma undan med en dold agenda eller bilda någon sorts mysklubb är helt uteslutet, det skulle hålla i max ett kvartal.

 

Min poäng är väl närmast att ni inte alls unika - ni är och uppför er som en "folkrörelse" liksom de andra "rörelserna". 

 

 

Ja, vi jobbade rätt länge med "stöthundstestet" där vi motverkade stöthundar, som t ex Vorsteh, som drev längre än 10 minuter eller hade ett olämpligt drevsätt.

 

Ja, vid samma stöthundstest samt i många andra sammanhang har vi kritiserat wachtelhundar som jagar på olämpligt sätt eller för länge. Stående tema på bland annat vårt årliga seminarium med jakthundklubbarna.

 

Ja, stövare som jagar rådjur är vi kategoriskt emot. Vi var bland annat drivande i att ta fram RR-testen som sedan lång tid tillbaka krävts för de traditionella stövarraserna. Senaste åren har vi drivit frågan hårt om RR-test för de stövarraser som primärt ska användas för vildsvin.

 

Om vi då fortsätter med detta exempel så skulle vi kunna skita i att tycka något alls om hur vi ska jaga med hund. Total frihet under ansvar. Vad tror du, ärligt, skulle hända med hundjakten och lagstiftningen då?

 

Exakt. Och det är det du gled förbi.....

 

Ni motarbetar inte Vostehklubben.

Ni motarbetar inte Wachtelklubben

Ni motarbetar inte Stövarklubben

 

För man kan bedriva jakten etiskt korrekt med en Vosteh, med en Wachtel eller med en Stövare. Eller pudel.....

 

Men vapenintresse och skytte - nej för fan, så jävla skit ska INTE finnas i förbundet.

 

Man kan vara fruktansvärt intresserad av och engagerad i hundar i förbundet - det är helt ok. Men det är inte ok att intressera sig för vapen.....

 

Sedan vad gäller vapenpolicyn så är den i dag extremt fokuserad på estetik syftande till etik - eller kanske förr "estetik syftande till anseende". Vapenlagen och NVVs regelverk är betydligt mer tekniska, inte super tekniska och detaljerade men från mitt perspektiv fullt begripliga (även om lag/regelskrivarens tekniska inkompetens lyser igenom här och var) och sam faktiskt är ganska enkla att tolka - för mig i alla fall.

 

Vad förbundet då gör är att de med absolut noll koll på tekniken försöker motivera sin ståndpunkt rent tekniskt eller skjuttekniskt. Med resultat att vi som kanske vill ha en lite mer udda eller mer specialiserad bössa får hör att det får vi inte "för Volvo Sonett nio förgasare och vi godkänner bara max tre" när jag som kan mina Saabar inser att det är en babblande fåne som offentligt demonsterar sin dumhet och inte har en aning om vad hen pratar om....... Det är liksom inte så att förbundet tramsar och förhindrar mitt eller andras legalt acceptabla önskemål av verktyg - ni gör det med maximalt förolämpande motivering för att ni vill tramsa med RPS/PVS. Tro fan att man blir förbannad......

 

/T

sos: Att PM skulle släppa vapenfrågorna tror jag är utopiskt och naivt tänkt.

 

En lista skulle ju bli en direkt parallell till typgodkännandet av fällor, som också hanteras av NV. Det skulle givetvis bli dyrare, och jag vet var pengarna kommer tas ifrån, men kanske också bättre?

 

Att sedan förbundet inte skulle bry sig om dessa listor är nog också utopiskt och naivt att tro. Vi, om några, har åsikter och jobbar ständigt med vilka fällor som är godkända... Men, att förhålla sig till en lista är mycket enklare än att skriva en generell och heltäckande policy...

Det är väl inte frågan om att PM skall släppa "vapenfrågorna", verktygen bestäms av NVV, PM skall tillämpa detta UTAN eget "hittepo", vill de ha en ändring så får de givetvis motivera detta rent fakta baserat till NVV, precis likadant kan SvJF göra eller en som importerar. Nu är det en hel del tyckande och olika tillämpning ute i regionerna (vilket väl målskyttet visat).

 

Lista verkar ganska onödigt egentligen, visst fungerar för fällor men då är det en hel del testande m.m innan godkännande. Vapen är nog betydligt enklare; kaliber, piplängd, ev. skulle det vara ok med vikkolv (min längd infälld?) och pistolgrepp även på halvisar, kontroll om det är militär konstruktion i grunden och om så så kan man ev. kolla hur det är ändrat till civilt och då kanske OK (t.ex HK770). 2/5 skott magasin...sätt 5 rakt av ?, större magasin på halvisar är redan olagligt för jakt.

 

M1 garand är ett udda undantag, ett militärt vapen förvisso men så civilt i sitt utförande en halvis kan bli med dagens ramar... om man slipar bort bajonett fästet om man skall var petig.

 

Det är nog enkelt att exkludera AR15, AK47 kloner om det är det lagstiftaren vill...

 

Man behöver inte krångla till det med t.ex. utseende, färg...

Jag tycker verkligen inte att ni skall varken motivera varför eller ställa hårdare krav än NVV eftersom det inte är ni som äger frågan om vad som är lagligt eller ej.

Klarar inte polisen av att fråga tillverkaren vilken vapentyp det är om man saknar kompetens i frågan så kanske man skulle ta och skaffa sig lite kompetens just där. De som utfärdar våra licenser måste också tveklöst veta exakt vilka regler som gäller och dyker en ny vapentyp upp som inte går att särskiljas som repeter eller automagisk omladdning så får man ta ett beslut då vilket fack den nya typen skall in i.

Jag hänger upp mig väldigt mycket på att saker som vikt, utformning, kaliber och ergonomi skall vara föremål för personligt tyckande vilket kan leda till avslag - baserat på tämligen vaga anledningar...

 

Jag lovar att kreti och pleti skulle reagera betydligt mer på om jag drar på mig en ghillie suit och går ut med en mauser M/96 än om jag har på mig mina normala jaktkläder och en AR15 i nävarna.

De som inte tror detta måste ha skygglappar för ögonen! De individer som trots allt stör sig på oss jägare gör det oavsett hur vi ser ut eller vilken utrustning vi har - och den pucken kan ingen göra någonting åt.

 

Pyssla med det som rör själva jakten i stället och fokusera inte så mycket på hur våra vapen ser ut. Precis som det redan nämnts här så klarar vi ypperligt av att reglera själv vad som är korrekt eller adekvat för de olika jaktformerna och på samma sätt så reglerar vi vilka hundar och raser som vi använder för jakt. Vill jag ha ett gevär som väger 8 kg med optik kraftig nog att läsa serienumret på NASAs satelliter som snurrar runt jorden så är det min sak - så länge jag bedriver etisk jakt enligt konstens alla regler!

 

Sen undrar jag hur man kan hindra jägarkåren rent materiellt med dessa till synes märkliga avslag när man som IPSC-skytt kan ha både cowboy utstyrsel med dito revolvrar, AR15, militära vapen som M1 Garand, kraftigt moddade pistoler och en tävlingsform som bygger på att man skjuter på halvfigurer - vilket symboliserar en människa. Hur kan det vara ok medans det är spöstraff om någon av oss vill ha pistolgrepp för bättre liggande skytte eller teleskopisk kolv för att optimalt kunna anpassa vapnet efter skjutställning?