Kallar du Torbjörn Lövboms framträdande i "det andra förbundets webradio" för kompetens? Eller kunskap? Då har de orden tappat sin betydelse fullständigt......

 

Sedan vad gäller etik och ansvar - att sälja ut andra grupper för sin egen navelskådande partipolitik? När ni representerar under 50%?

 

Jag vet inte riktigt om jag ska skratta eller gråta ärligt talat......

 

/T

BRA LINKIS! 

 

Synd att du inte har mer tid för detta 

Om nu detta efterfrågas, varför innehåller vapenpolicyn varken kompetens eller kunskap?

Vi representerar över 50 % av svenska jaktkortslösare, PMT.

pmt: Nu har jag inte hört just det framträdandet. Men det har historiskt sett funnits många klavertramp, det får man ta när vi hanterar tusentals frågor, självklart blir det inte alltid rätt. I just den här frågan ställs vapenteknisk expertis mot sunt förnuft, ansvar och etik samt den där berömda acceptansen. Jag säger inte att vår vapenpolicy är perfekt. Bland annat därför ser vi nu över den...

 

Jag gjorde på årets stämma en sammanställning av samtliga beviljade motioner sedan 2005, dvs de senaste 10 åren. Efter 3 år är 80% realiserade, efter 5 år är 89% realiserade och efter 10 år når vi 93%. Jag tror ingen annan organisation når i närheten av dessa siffror. Vi får helt enkelt exceptionellt ofta som medlemmarna, via motioner, vill. Att vi skulle be om ursäkt för detta genom att inte fortsätta vara de flitigaste besökarna i Riksdagen köper jag inte. Kan vi däremot "kostnadsfritt" hjälpa andra organisationer på vägen har jag inga problem med det.

 

Ser vi på siffrorna de senaste åren så har vi via våra yttranden hjälpt drygt 100 jägare att få licens men "stjälpt" drygt 30 licensansökningar. Skulle vi ha tillstyrkt alla så blir vi raskt borttagna som remissinstans och jag är helt säker på att inte en enda av dessa ansökningar skulle ha gått igenom. Summan av detta arbete är enligt mig ett positivt mervärde för de jägare som vill ha annorlunda vapen. Det "kostar" 30 arga jägare, vilket är besvärande, men nettobidraget tror jag är positivt. Det är detta mer ideologiska ställningstagande som primärt diskuterats på de stämmor jag varit med där frågan rests. Inte vapentekniska navelskåderier. Nu kanske den nya policyn blir ett rent tekniskt mästerverk, jag är inte säker på att det gynnar fler jägare som vill ha annorlunda vapen...

Vi representerar över 50 % av svenska jaktkortslösare, PMT.

 

Öhhhhh - få se nu, vi har typ 295-300 000 jaktkortslösare, förbundet har runt 150 000 medlemmar - gentemot strax under 200 000 (var det inte 175 000 för 2-3 år sedan?) när det var en peak.

 

Samtidigt räknar man med att det finns 500 till 550 000 jägare om man tar definitionen att en jägare jagar minst en dag om året. En siffra som ligger resonabelt nära antalet innehavare av jaktvapen. Då pratar vi 30% eller en tredjedel........

 

Si-så-där 10 med minskande medlemsantal - det säger händelsevis inget?

 

/T

Stoff: av den enkla anledningen att den gamla policyn primärt utgår ifrån etik, ansvar och acceptans...

Stoff: av den enkla anledningen att den gamla policyn primärt utgår ifrån etik, ansvar och acceptans...

 

Och därför saknar juridisk relevans, sans, vett och minsta lilla mikroskopiska spår av kompetens.

 

/T

pmt: Nu har jag inte hört just det framträdandet. Men det har historiskt sett funnits många klavertramp, det får man ta när vi hanterar tusentals frågor, självklart blir det inte alltid rätt. I just den här frågan ställs vapenteknisk expertis mot sunt förnuft, ansvar och etik samt den där berömda acceptansen. Jag säger inte att vår vapenpolicy är perfekt. Bland annat därför ser vi nu över den...

 

OM man nu ska köra över folk så BÖR man om man vill ha något av dem efteråt bör kanske uppvisa en liten aning mer insikt i ämnet och inte uppföra sig en första klassens betonghäck och även motivera överkörning med något lite mer begripligt och faktaunderbyggt än det där tramset.

 

Det var inget klavertramp - det var ett övergrepp på det mänskliga intellektet.

 

 

 

Jag gjorde på årets stämma en sammanställning av samtliga beviljade motioner sedan 2005, dvs de senaste 10 åren. Efter 3 år är 80% realiserade, efter 5 år är 89% realiserade och efter 10 år når vi 93%. Jag tror ingen annan organisation når i närheten av dessa siffror. Vi får helt enkelt exceptionellt ofta som medlemmarna, via motioner, vill. Att vi skulle be om ursäkt för detta genom att inte fortsätta vara de flitigaste besökarna i Riksdagen köper jag inte. Kan vi däremot "kostnadsfritt" hjälpa andra organisationer på vägen har jag inga problem med det.

 

Med tanke på att ni skriver om motionerna så var det väl knappast att förvåna.......

 

 

Ser vi på siffrorna de senaste åren så har vi via våra yttranden hjälpt drygt 100 jägare att få licens men "stjälpt" drygt 30 licensansökningar. Skulle vi ha tillstyrkt alla så blir vi raskt borttagna som remissinstans och jag är helt säker på att inte en enda av dessa ansökningar skulle ha gått igenom. Summan av detta arbete är enligt mig ett positivt mervärde för de jägare som vill ha annorlunda vapen. Det "kostar" 30 arga jägare, vilket är besvärande, men nettobidraget tror jag är positivt. Det är detta mer ideologiska ställningstagande som primärt diskuterats på de stämmor jag varit med där frågan rests. Inte vapentekniska navelskåderier. Nu kanske den nya policyn blir ett rent tekniskt mästerverk, jag är inte säker på att det gynnar fler jägare som vill ha annorlunda vapen...

 

Säg mig - vilken var medlemsnyttan för de 30 ni stjälpte? Hade det verkligen blivit 130 avslag om förbundet satsat på att hjälpa de medlemmar som PM omotiverat jävlas med?

Och hur var det nu med salongsgevären, ljuddämparna och rullblockarna - vad hade ni emot dem?

 

Hur mycket hade inte förbundet kunna motarbeta RPS/PVS om man hade velat i stället för att stryka hoplofoberna medhårs genom att hjälpa PM att avslå med motiveringar som saknar lagstöd.

 

MR1 och AIAX är inte ok, men en cammomålad 870 är det. Inte ens Torbjörn Lövbom kan se skillnad på dem eftersom han inte har en aning - för det är ett rent beställningsjobb från RPS/PVS eller var nu Thorsell jobbar.......

 

/T

Nej PMT.

Vi har totalt drygt 300 000 jaktkortslösare, men c:a 25 000 av dem är utlänningar. Företrädesvis norrmän. Vilket gör att vi organiserar mer än hälften av de svenska jaktkortslösarna, precis som jag skrev.

 

Det är av förklarliga skäl inte helt enkelt att få statistik på dem som inte löser jaktkort. Det finns en (relativt liten) undersökning som kom fram till den siffra du anger. Samtliga andra som arbetar och arbetat med frågan som jag diskuterat med förkastar den som helt orimlig jämfört med andra resultat och dataset. Andra undersökningar jag känner till landar på något tiotusental som inte löser jaktkort. För all del är den siffran inte helt ny, och det är fullt möjligt att jägarna i takt med mindre tilltro till NV blivit mindre betalningsbenägna.

Citat Linkis:

 

"I just den här frågan ställs vapenteknisk expertis mot sunt förnuft, ansvar och etik samt den där berömda acceptansen. Jag säger inte att vår vapenpolicy är perfekt"

 

Nu är jag osäker på vad du menar - Vägs allt ovan in av förbundet menar du ? 

 

I de olika frågorna som hanterats på detta forum har det i mina ögon saknats vapenteknisk expertis från förbundets sida, det har inte diskuterats etik utan estetik (dvs vapens utseende) eller kanske hellre hur förbundet tror att Tant Allmänheten uppfattar vapens utseende.

 

 

"Ser vi på siffrorna de senaste åren så har vi via våra yttranden hjälpt drygt 100 jägare att få licens men "stjälpt" drygt 30 licensansökningar".

 

Jag har efterfrågat statistik på avslag i er area 2012 till dags dato. De siffror du nämner är från 2013. Det intressanta i denna diskussion är hur många av avslagen som härrör från "vapenpolicyn"

 

Raggarö

Nordjämten: Jag som varit med på de senaste 10 stämmorna, både som förtroendevald och anställd kan garantera att ingen någonsin frysts ut eller fått sneda blickar av att ha gått emot styrelsen och vunnit en motion eller gått i annan typ av polemik. Har du varit på vår stämma någon gång? Jag tror det hade varit nyttigt för din demokratiuppfattning och bild av förbundet kontra Socialdemokraterna...

 

Jag skulle här kunna räkna upp säkert 50 frågor på rak arm där Förbundsstyrelsen gått på pumpen och det finns gott om exempel på både Länsordföranden och Förbundsordföranden samt förbundsstyrelseledamöter som fått tacka för sig när de drivit en fråga mot medlemmarnas vilja och inriktning. T ex vargfrågan har skördat många offer.

 

Ska man ha så bestämda uppfattningar som du och många andra har om förbundet och vår demokrati kan jag tycka att man borde sätta sig in i den och se den i verkligheten innan man börjar med diverse mer eller mindre målande jämförelser.

 

Roligt att höra! Det jag antydde (?) var dock ingenting riktat mot er, utan mot (S). Det var hos dessa som delegater tydligen frysts ut och därefter fick tillbringa resten av festligheterna ute i ett partytält. Det regnade fö. i lördags.

Nej, jag har inte varit på en SJF-stämma än så länge och har i dagsläget heller inga intentioner att göra detta.

Och skall ha det i åtanke. Vi kanske syns i Almedalen? 

Allt gott, C. 

...för att inte tala om alla avslag som aldrig går via SJF, men som baserar sig på praxis som SJF har varit med om att skapa.

I övrigt ser jag inte skymten av de enorma föreningsutmaningar som du talar om, Linkis, i den ursprungliga #14. Hade det varit, exempelvis, förenat med större kostnader att förespråka 8 vapen i än att förespråka sänkta motiveringskrav för vapen 5-6?

Finns det anledning att ana att förbundsstyrelsens yrkanden på något sätt, kanske av gruppdynamiska/sociologiska skäl, skulle kunna få en i praktiken sannolikare resa till ett gynnande beslut? Vad var det som gjorde att förbundsstyrelsen valde att motarbeta siffran 8? Vilken skada hade skett?

pmt: förklara gärna hur vi "peakade" för 2-3 år sedan men minskat i "sisådär" 10 år...

Nej PMT.

Vi har totalt drygt 300 000 jaktkortslösare, men c:a 25 000 av dem är utlänningar. Företrädesvis norrmän. Vilket gör att vi organiserar mer än hälften av de svenska jaktkortslösarna, precis som jag skrev.

 

Det är av förklarliga skäl inte helt enkelt att få statistik på dem som inte löser jaktkort. Det finns en (relativt liten) undersökning som kom fram till den siffra du anger. Samtliga andra som arbetar och arbetat med frågan som jag diskuterat med förkastar den som helt orimlig jämfört med andra resultat och dataset. Andra undersökningar jag känner till landar på något tiotusental som inte löser jaktkort. För all del är den siffran inte helt ny, och det är fullt möjligt att jägarna i takt med mindre tilltro till NV blivit mindre betalningsbenägna.

 

Om mörkertal kan vi ärpas länge och väl - det är fler än 275 000 svenskar som jagar, så långt kan vi vara överens. Förbundet representerar i skrivande stund 150 till 155 000 medlemar (jag räknas nog in dit än, mitt medlemskap har nog inte gått ut riktigt än). Vilket är lite av en prestation med tanke på att förbundet om jag minns rätt backat i 10-11 år. Men det är en jäkligt tunn majoritet med ditt sätt att räkna...... Och jag tvivlar starkt på att förnundet förmår växa speciellt mycket så ett försiktigt råd - kör inte över fler svenska jägare, då kan det nyfunna trendbrottet bara vara en "korrektion" i statistiska termer.

 

/T

pmt: vi kör inte över folk. Vi försöker uttala oss om vapen är lämpliga för jakt.

 

Vi skriver inte om några motioner. Läs vad jag skrivit och fundera ett tag till. I en demokrati ställs förslag mot varandra inför en beslutande och representativ församling, det verkar främmande för dig? Du kanske istället skulle fundera på varför det rätt ofta blir som våra medlemmar vill och förhålla dig till detta?

 

Nu kan jag inte kolla medlemsnyttan av de 30 vi stjälpte eftersom jag inte har underlaget men jag gjorde en helt ovetenskaplig undersökning på min egen facebooksida. Jag har sedan årsskiftet fått 19 meddelanden om vår vapenpolicy. 17 av dem var från icke-medlemmar. Medlemsnytta? Jägareförbundet påverkar man nog bäst genom demokrati och som medlem...

 

Jag undanber mig konspirationsteorierna. Vi kör vårt race. Thorsell och andra får stå för sig själva. 

pmt: förklara gärna hur vi "peakade" för 2-3 år sedan men minskat i "sisådär" 10 år...

 

 

Mig veterligen har förbundet visat vikande siffror de senaste 10-15 åren eller så, från en "peak" på runt 200 000 runt sekelskiftet (jag har för mig det var en peak till i slutet på 80-talet också även då runt 200-225), för 2-3 år sedan var det 175 000 (här är jag hyfsat säker att jag minns rätt) sedan sjönk det fram till i fjol där det blev en botten på si-så-där 130-135 000 (här kan jag ha fel på 10 000 upp och ner). Vilket jag också skrev.

 

Antalet jaktkortslösare har under den tiden varit mindre varierande vad jag minns.

 

Jag ska vackert erkänna - jag kan minnas fel här, men jag brukade läsa Svensk jakt så lite har jag följt med utvecklingen. Jag antar att du har den statitsiken tillgänglig. Vill du kan vi köra en statistisk analys på mönstret, dubbeltoppar brukar inte föra med sig speciellt goda nyheter......

 

/T

Raggarö: En mix av allt det där kan bli ganska rörig och rätt svår att förklara. Den behöver heller inte vara optimal. Ett tecken på det kan väl vara att policyn ska revideras. Det är sällan vi reviderar våra policies efter bara 3 år...

 

Men, det här är förbannat svårt. Det blir en extremt komplex fråga som ska hanteras i ett förbund där medelmedlemmen har 2,7 vapen. Dvs en hagelbock, en studsare och kanske morfars gamla studsare eller en 22:a.

 

Jag tror vi har vapenexpertis så det räcker och blir över, om man inte talar extrem kunskap. Det är inte det frågan handlar om. Det handlar om ovan nämnda avvägningar och medlemsinflytande.

 

Till syvende och sist ska vi försöka koka ned alla dessa expertiser och medlemsviljor på ett papper i en policy. Jag är inte avundsjuk på den uppgiften. Det är snudd på omöjligt. Just nu är våra medlemmar, enligt en färsk medlemsundersökning, fokuserade på etik och acceptans. Då är det inte okomplicerat att fokusera denna fråga på enbart vapenteknik...

 

Jag kan se i nästa vecka om vi kan få fram den statistik du efterfrågar, även om det lär bli till stor del subjektivt vad som härrör från vad i ett yttrande. Ska jag vara helt ärlig är min personliga erfarenhet av de ganska få yttranden jag sett, som vi avslagit, att de är tämligen självklara - det här vapnet avses inte användas till jakt... Men jag kan mycket väl ha sett bara "extremerna".

Linkis.

Är det Ok trotts risken att vara off topic att ställa lite frågor kring tankarna kring den nya policyn. Jag anser att man kan ha både pistolgrepp och vikbara kolvar utformade på ett sådant sätt att det ändå inte främjar att använda vapnet från höften. Kan jag hoppas på förändring kring detta. Det är inte helt ovanligt att man förbättrar sitt skjutresultat på långhållskytte med dylika grepp än mer traditionella kolvar som mer eller mindre saknar grepp. Att transporten av vapnet under skidturen blir enklare med ett kortare vapen håller nog många som prövat med om...

Nordjämten: Tydliga klarlägganden. Du är varmt välkommen på våra stämmor. De är öppna för alla medlemmar i mån av plats (vilket brukar finnas).

 

Om du nu inte är medlem så garanterar jag dig en plats i form av särskilt inbjuden på nästa stämma. Den är i Örebro första helgen i juni nästa år. Det är faktiskt förbannat kul och livgivande att vara med. Personligen tycker jag det är en demokratisk högtidsstund, men jag kan vara rubbad.

 

Självklart syns vi i Almedalen. Jag tror att jag just beredde dig plats på både mingel och seminarium.

Om man har hanterat vikbara kolvar för studsare så inser man genast två saker:

 

Antingen fälls kolven åt höger och har inbyggd låsning för slutstycket vilket inte gör den hanterbar då man dels inte kan hålla runt pistolgreppet överhuvudtaget samt dels har man ett enskottsvapen då repetering är omöjlig.

 

Eller så fälls den åt vänster vilket inte medger handen att greppa runt pistolgreppet alls vilket alltså innebär att om man vill avlossa vapnet så får man snällt hålla upp vapnet med vänsterhanden och avlossa skottet med enbart pekfingret.

 

Som grädde på moset är dessa vapen i regel så tunga att inget annat skytte än i liggande är praktiskt möjligt.

 

Olämpliga?? Inte alls snarare tvärtom då användarmöjligheterna är starkt begränsade.

 

/Mike

Herr Berg: För att få hela bilden av hanteringen av motion 14 måste man nog ha varit på plats. Det finns band på allt så jag tror det går att repetera. Men, om jag nu ska återge fritt ur minnet:

 

Diskussionen rörde till del handläggningstider, det är vad jag förstår inte intressant för denna diskussion (?).

 

Sedan diskuterades om vi ska arbeta enbart enligt principen "vi vill ha 8 vapen" eller inta en, i stämmans ögon mer strategisk hållning, som innebär potentiellt fler vapen än 8 men med någon form av relevant behovsprövning. I det sammanhanget diskuterades också hur många medlemmar som är betjänta av att slippa motivera vapen 5 och 6 i förhållande till hur många som vill ha fler än 6 vapen. Ganska enkel ekvation. 

 

Ja, det finns nog gruppdynamiska skäl att anta att stämman vill visa makt. Dvs fälla Förbundsstyrelsen. Den gruppdynamik du spårar finns inte i mina ögon. Det finns snarare en kultur av att extremt kritiskt granska och testa Förbundsstyrelsen. Jag tror att det idag är väldigt få folkrörelser, i den mån de nu över huvud taget finns kvar, som har ett tydligare underifrånperspektiv än Jägareförbundet...

 

Frågan om faran med 8 är enkel. Idag handlar påverkansarbete om ett snabbt, föränderligt och situationsbaserat arbete. Att då på gammalt hederligt vis skriva fast målet och enbart låsa arbetet till det blir sällan, eller aldrig, framgångsrikt. Jag skulle tolka motionen som att vi ska arbeta för minst 8 vapen, om behovet finns. Men, vi kan inte kliva upp på barrikaden och bara skrika "8". Det här kräver finess, strategi och en färdplan. Det "bifallet" innebär är att det jobbet ska göras.

henke och Mad Mike: Jag är ledsen, men min tid räcker inte just nu till att diskutera vapenpolicyn i detalj. Yngsta grabben fyller 7 idag och det ska fixas en del på andra fronter. Det jag spontant skulle kunna tänka mig är någon form av "hearing" angående den nya policyn? Kanske via någon typ av enkät, chat eller forum på vår hemsida? All input är välkommen, kanske särskilt i denna fråga.

 

Vi måste dock alla inse att denna fråga är extremt viktig för några få, ganska enkel för ganska många. Det sätter oss i ett delikat läge. Ni får väl ändå se vår revidering av policyn som någon form av vilja att lyssna på även de som inte tillhör majoriteten med 2,7 vapen per person. Jag lovar att försöka göra vad jag kan för att ni bereds en röst i den här processen. "Majoritetens diktatur" kan vara riktigt svår att slåss mot, det har jag all erfarenhet av. 

pmt: vi kör inte över folk. Vi försöker uttala oss om vapen är lämpliga för jakt.

 

Inte det? Både AIAX och MR1 uppfyller NVVs krav. Vilka andra krav än de har ni lagligt stöd för? Och innan du svarar - tänk nu på att förbundet tycker det är för jävligt att rovdjursföreningen tillåts torpedera riksdagsens demokratiska beslut med grundlösa överklaganden.

 

Vi skriver inte om några motioner. Läs vad jag skrivit och fundera ett tag till. I en demokrati ställs förslag mot varandra inför en beslutande och representativ församling, det verkar främmande för dig? Du kanske istället skulle fundera på varför det rätt ofta blir som våra medlemmar vill och förhålla dig till detta?

 

Inte det? Då är ni garanterat unika i föreningssverige..... ALLA organisationer skriver om motioner, får man in två "likalydande" skriver man som regel ihop dem till högre instans. I den "ihopskrivningen" eller "renskrivningen" görs en hel del "korrigeringar" med. Jag har studerat tillräckligt statsvetenskap, psykologi och sociologi för att veta det - det har ett högst vedertaget namn: organisatoriskt egenintresse, det finns massor med forskning på området. Vill du läsa om hur det egenintresset påverkar den svenska staten rekommenderar jag Rothstein, vill du se hur det speglas i partierna är Sannerstedt. Båda är normalt sett ansedda att vara liberaler/socialliberaler så det är inga yxade egenutnämda experter utan du har nog sett bägge i TV vid ett riksdagsval.

 

Jag anser inte att representativ demokrati är fel - men den ska hållas efter och inte vara större än nöden kräver. Just för att representativ demokrati tenderar att skapa organisatoriskt egenintresse av våldsamma proportioner. Vi skrattar åt länder som lider under korruption, men vi har en jäkligt taskig bakgård som vi inte pratar om alls.......

Den andra aspekten är att jag har deltagit i en hel del möten i min krets (Söderslätt) de senaste 9-10 åren och där har jag närmast känt mig som en finnig tonåring med min 40-50 års ålder. Eftersom förbundet vägrar modernisera sig och använda hjlpligt modern teknik så är det rullatorernas klubb som ni bygger era "medlemsåsikter" på.....

 

Nu kan jag inte kolla medlemsnyttan av de 30 vi stjälpte eftersom jag inte har underlaget men jag gjorde en helt ovetenskaplig undersökning på min egen facebooksida. Jag har sedan årsskiftet fått 19 meddelanden om vår vapenpolicy. 17 av dem var från icke-medlemmar. Medlemsnytta? Jägareförbundet påverkar man nog bäst genom demokrati och som medlem...

 

Nej - jägarförbundet påverkar man bäst genom att se till att så många som möjligt lämnar förbundet så förbundet kan förmås ta steget in i andra halvan av 1900-talet, den där man slutade tycka att det var ok att hävda att en åsikt är fullt tillräcklig i en "demokrati". Modern teknik och 2000-talet hade varit trevligt men det får vänta......

 

 

Jag undanber mig konspirationsteorierna. Vi kör vårt race. Thorsell och andra får stå för sig själva. 

 

 

Be du, men kolla upp vad som låg bakom förbundets fnatt vad gällde rullblockarna först. Vill du en aning nyare exempel - kolla ljuddämparna och varför de är så No-No i klass 3 och 4. Sök och du ska finna.....

 

Vi har sedan även en del synnerligen korkade uttalanden som stressades fram efter ett vansinnesdåd på en liten ö i Norge. Innan man pratar ska man kanske kontrollera vad lagen ger för möjligheter, om lagen följs och vilka konsekvenser ens uttalande kan få. Att vara förtroendevald innebär INTE att man begåvas med vare sig kompetenser eller kunskaper, det verkar i ärlighetens namn faktiskt vara precis exakt tvärt om. I synnerhet vad gäller vapen och vapenteknik.

 

För det är den här totala blindheten och oförutsägbarheten i kombination med en galopperande okunskap som gör mig livrädd - inte ens gud fader själv kan förutsäga vilket vapen som förbundet ska rikta sin banbulla mot i morgon och än mindre med vilka sinnesslöa motiv och hjärnspöken som grund. Därför tar i alla fall jag det säkra före det mycket osäkra och försöker se till att förbundet skiter i allt vad vapen heter - för det begriper ni er uppenbarligen inte på...... De licenser jag har har jag fått - de kommer ALDRIG att tillåtas stå tomma den dag förbundet väljer att försöka offra dem.

 

Jag vägrar vara med i ett förbund som motarbetar legalt vapenägande, precis som jag vägrar vara med i en skytteförening som motarbetar jakt. Jag kommer att påverka alla jag kan med att göra samma konstaterande......

 

/T

Raggarö: En mix av allt det där kan bli ganska rörig och rätt svår att förklara. Den behöver heller inte vara optimal. Ett tecken på det kan väl vara att policyn ska revideras. Det är sällan vi reviderar våra policies efter bara 3 år...

 

Det absurda är ju att ni egentligen målat in er själva i ett hörn genom att lägga ribban högre än NVV genom att vifta med etikflaggan (estetikflaggan) i nu gällande policy.

 

Men, det här är förbannat svårt. Det blir en extremt komplex fråga som ska hanteras i ett förbund där medelmedlemmen har 2,7 vapen. Dvs en hagelbock, en studsare och kanske morfars gamla studsare eller en 22:a.

 

Förbundet måste inse att de med 2,7 vapen är "vadmalsjägarna" eller "bulken", vill man attrahera yngre jägare/jägare med mer varierad jakt än älg och hare så kanske man får se lite utanför massans vapenskåp. 

 

Jag tror vi har vapenexpertis så det räcker och blir över, om man inte talar extrem kunskap. Det är inte det frågan handlar om. Det handlar om ovan nämnda avvägningar och medlemsinflytande.

 

Om igen, om vi tar den berömda MR 1 så har vapenexpertisen lyst med sin frånvaro, alternativt aktivt velat ha ett avslag och krattat manegen med argument utifrån detta. Argumentationen har inte hållit för granskningen om vi säger så.

 

Till syvende och sist ska vi försöka koka ned alla dessa expertiser och medlemsviljor på ett papper i en policy. Jag är inte avundsjuk på den uppgiften. Det är snudd på omöjligt. Just nu är våra medlemmar, enligt en färsk medlemsundersökning, fokuserade på etik och acceptans. Då är det inte okomplicerat att fokusera denna fråga på enbart vapenteknik...

 

Återigen, det är inte tvunget att fokusera detta på vapenteknik överhuvudtaget, låt NVV avgöra vilka vapen som är godkända för jakt, konstruera inte ett problem som inte finns; halvautomater får inte ha vikkolv eller fristående pistolgrepp enligt NVV - SvJF säger; då ska vi inte ha de attributen på bultbössor heller (etik ?, acceptans ? vapenteknik ? )

 

Jag kan se i nästa vecka om vi kan få fram den statistik du efterfrågar, även om det lär bli till stor del subjektivt vad som härrör från vad i ett yttrande. Ska jag vara helt ärlig är min personliga erfarenhet av de ganska få yttranden jag sett, som vi avslagit, att de är tämligen självklara - det här vapnet avses inte användas till jakt... Men jag kan mycket väl ha sett bara "extremerna".

 

Jag är tacksam om du kan skaka fram nämnd statistik.

 

Raggarö