och skall man kritisera ett politiskt parti så skall man tillhöra det partiet

(andra partier sköter sitt och tar hand om de sina i samhället)

och skall man kritisera ett politiskt parti så skall man tillhöra det partiet

Då är det jävligt tätt mellan miljöpartisterna här.

och skall man kritisera ett politiskt parti så skall man tillhöra det partiet

(andra partier sköter sitt och tar hand om de sina i samhället)

 

Det är väl fritt fram för alla att kritisera? Det får man tåla om man vill framstå som en seriös organisation. Jag tar mycket hellre kritik än att alla sitter tysta.

 

Sen ska jag läsa om vad Wizzard har skrivit , inte osanorlikt att vi diskuterar förbi varandra för tillfället.

 

//

Det är väl fritt fram för alla att kritisera? Det får man tåla om man vill framstå som en seriös organisation. Jag tar mycket hellre kritik än att alla sitter tysta.

 

Sen ska jag läsa om vad Wizzard har skrivit , inte osanorlikt att vi diskuterar förbi varandra för tillfället.

 

//

Tänkte mer på ditt uttalande "Ska man kritisera förbundets policy däremot så ska man göra det i rollen av jägare"

I egenskap av jägare och medlem (som väntar med årets medlemsavgift tills dess att jag kan stödja förbundets vapenpolicy).

Så förstår jag inte vad förbundet håller på med samt de som blint försvarar förbundet ( brnofox2 mfl) varför vill ni begränsa min valfrihet ?

Vi har en fullt fungerande vapenlagstiftning om något behöver bli hårdare så är det personkontrollen, dvs vem får vapenlicens

Skickat från min iPad med Tapatalk

Det började med tvånget att man måste ha tidningen, sedan har det tyvärr strulat med medlemsavgiften, de senaste åren har jag varit tvungen att skicka in kopia på betalningen för att få medlemskortet. Jag delar inte vissa tjänstemäns övertygelse om kopparkulors förträfflighet, ej heller vissa saker om bly.

Jag har varit engagerad i en kretsstyrele så jag vet att filtret kan vara ganska tufft minst sagt, personligen tycker jag inte samma person ska sitta som: Kretsordförande, styrelsemedlem i länsföreningen och i styrelsen för jägareförbundet samtidigt.

Har även blivit "konstigt" bemött på länsnivå i samband med rovdjursobs, men det kan vara jag som missuppfattat också, och nu senast vapenpolicyn, små saker kanske, men som sagt: många bäckar små.

Jag har aldrig påstått att ni inte gör ett hästjobb i andra frågor, och gör mycket nytta för jakten.

Ett tips kan vara att skicka ut mail till medlemmarna med information om vad som händer( alla hänger inte på sociala medier) , där kan man också länka till undersökningar/frågor som man vill ha medlemmarnas åsikter om,

 

/Urban.

Tack för klargörandet! Jag kan inte annat än hålla med i delar av din kritik, medlemssystemet har inte funkat bra. Samtidigt är det faktiskt en förberedelse till den direktdemokrati pmt m fl efterlyser.

 

Vad gäller kretsarna så är det en av de frågor vi fokuserar mest på just nu inom förbundet. Många kretsar förstår inte sin roll idag och är det verkligen nödvändigt med 350 kretsar? 

 

Vi har sedan länge ett elektroniskt nyhetsbrev som kommer ut ett par gånger i månaden. Där brukar de viktigaste händelserna finnas med:

 

http://jagareforbundet.se/om/var-verksamhet/nyhetsbrev/

Tänkte mer på ditt uttalande "Ska man kritisera förbundets policy däremot så ska man göra det i rollen av jägare"

Vad jag menar med det är väl att man inte har nåt annat val? Om man stöter på patrul pga policyn så är det ju för att man försökt få jaktlicens på ett vapen. Då blir det ju i rollen jägare man får ta fajten även om man avsett att utöver jakt bedriva skytte.

 

 

I egenskap av jägare och medlem (som väntar med årets medlemsavgift tills dess att jag kan stödja förbundets vapenpolicy).

Så förstår jag inte vad förbundet håller på med samt de som blint försvarar förbundet ( brnofox2 mfl) varför vill ni begränsa min valfrihet ?

Vi har en fullt fungerande vapenlagstiftning om något behöver bli hårdare så är det personkontrollen, dvs vem får vapenlicens

Skickat från min iPad med Tapatalk

 

Jag är ju inte överens med förbundet i denna fråga bland annat så hur mycket blint försvar det ä vet jag inte. Jag tror och hoppas som sagt att policyn revideras.

 

//

Linkis: Att medlemstrenden vänt borde väl enbart bero på att det utexaminerats rekordmånga jägare i många län på sistone?

 

Njaä, antalet jaktkortslösare minskar faktiskt igen. Men, det behöver inte betyda att antalet jägare minskar...

Ok.. finns reella indikationer på detta? Borde rimligen vara ngt som Linkis snappat isf? Förr fanns krav på att ha någonstans att jaga har jag för mej.. vart tog det kravet vägen? 

 

Men jag köper att detta skulle kunna vara en möjlig utveckling men jag är långt ifrån säker på att den är sannolik.

 

Jo, Mike är något på spåren, helt klart. Därför var årets stämmobeslut om att verka för en utökad vapengarderob och skippa motiveringskravet för vapen 5 och 6 extremt viktigt. Att vi nu har en körorder från medlemmarna att gå på offensiven i dessa frågor. Anfall är ofta bästa försvar...

 

Linkis och  brnofox2 vad plötsligt ni blivit engagerade helt plötsligt på forumet . har ni fått order att engagera er i denna tråd  av förbundet . då inte tex den som är ansvarig ola w inte gör det ?

 

 

 

 

Absolut inte. Jag gör detta enbart av intresse och nyfikenhet, på lediga stunder. 

 

Jag gjorde samma sak i denna fråga för någon vecka sedan på en facebookgrupp. Det var då jag fick mer hot än jag fått de senaste 5 åren. Jag tror det var värre vid licensjakten på varg 2010 dock.

Vad jag menar med det är väl att man inte har nåt annat val? Om man stöter på patrul pga policyn så är det ju för att man försökt få jaktlicens på ett vapen. Då blir det ju i rollen jägare man får ta fajten även om man avsett att utöver jakt bedriva skytte.

//

Och varför måste det vara så att man ska ta en fajt öht?

Är väl för h-e detta det handlar om här?!

NVV reglerar, utifrån detta söker jag på det vapen jag anser mig ha behov av med en motivering. Bifall eller avslag, punkt.

Behövs ingen "hjälp" som leder till att man måste fajtas...

F ö så håller jag så in i bängen med om att en strikt personbedömning skulle ge enbart positiva effekter ur ett samhällsperspektiv.

Linkis:

Jag har funderat sedan igår på det du skrivit. Det är nog så att ni blir utnyttjade till viss del för att ge utlåtande i en vapenfråga där det inte finns stöd i regleringsbrev, man letar en kompis som nu får ta skiten. Detta gynnar PM och missgynnar er relativt sett om ni hade sagt "följ instruktionerna".

 

Vad jag menar är också att det i frågan ifall NVV tar över och ni får elda dem i röven är en mer trevlig sits för er då ni står för brasan, alla vi vill se det brinna med hetta, och det i jämförelse med nuet där alla bara klagar på röken som blir....

rent bildligt talat.

("KISS" gäller ju alltid för framgång  , att man gör det enkelt för alla att följa logiken i beslutsleden.)

 

Du är något på spåren. Ska jag vara brutalt ärlig så är det ingen hemlighet att personalen som jobbar med detta nationellt och regionalt vid flera tillfällen bett att få slippa.Det är extremt svårt och obekvämt att avstyrka en medlems licens, oavsett orsak. Det är heller inte lätt att bedöma behov av grytpickor eller annat, särskilt inte om man känner personen ifråga på ett eller annat sätt.

 

Jag har personligen varit med om minst 3 resor där personalen föreslagit att vi inte ska jobba med utlåtanden i dessa frågor eller åtminstone göra om systemet. I samtliga fall har medlemmarna och stämman sagt NEJ!

Tyvärr har jag inte riktigt tiden att besvara alla frågor eller inlägg just nu så jag försöker mig på några generella reflektioner / frågor.

 

Jag blir mer och mer säker på att det är som flera av er beskrivit, det är inte allmänheten som blir skraja av de annorlunda vapnen - det är snarare jägarna. Då faller policyn till stora delar eftersom den är skriven utifrån att vi ville ge en acceptabel bild av jägarna och deras vapen till just allmänheten. 

 

Men, då kommer nästa problem. Hur hanterar vi då jägarna? Det råder inga som helst tvivel om att jag skulle visa en bild på en MR1 på valfritt medlemsmöte så skulle en förkrossande majoritet tycka att det vapnet är olämpligt och "militäriskt". Faktum är att jag också gjort detta i något sammanhang, inte minst då vi haft olika typer av ungdomsmöten samt träffar med jaktelever och blivande viltmästare (som är unga). Samma resultat. Jag tror således inte detta primärt är en generationsfråga, som några av er försöker påskina med diverse målande liknelser av 1640`s, fiberpäls mm. 

 

Helt klart måste någon på något sätt jobba med kunskapen och acceptansen för de mer "extrema" vapnen. Personligen har jag en, i mitt tycke, klockren parallell. Bågjakten. Jag personligen skrev förbundets yttrande angående bågjakt (som var positivt) för 5 år sedan. Jag blev helt överöst med skit från medlemsleden. "Varför i helvete ska vi jaga med pil och båge - det kommer att förstöra acceptansen". Det vi då gjorde var att vi satte oss ned med Bågjägarna och funderade ut hur vi bäst sprider kunskapen och därmed acceptansen. Vi har sedan dess samarbetat på massor av mässor, förbundsövningar, politikerträffar mm. Idag har vi en ganska bred acceptans för bågjakt i förbundet.

 

Det som slår mig när jag diskuterar dessa frågor offentligt är att det finns ett betydande attitydproblem hos en del av dem som driver vapenfrågorna. Det kommer en jäkla massa hot. Tonen blir inte särskilt saklig och artig. Man tar gärna till raljerande liknelser och brösttoner. "Vanliga jägare" som nöjer sig med en Sako 85 och en benelliautomat (som jag själv t ex har) läser också här och på Facebook. Jag får en hel del reaktioner från dem. De vill inte ha något med er att göra. Det blir ett problem, om man nu vill att jägarna ska bli mer liberala i sin syn på vapen. Så ett tips i all välmening, försök formera er och koncentrera er på att vara konstruktiva. Jag ber om råd här angående den nya policyn - om vi nu ska ha någon policy. En hel del av er bidrar faktiskt. Det är så man jobbar för förändring...

 

Avslutningsvis något om demokrati. Vi har idag redskapen för direkt demokrati och numera frågar vi alltid alla medlemmar i de större frågorna. Det är sällan mer än enstaka procent som svarar men de har i alla fall fått chansen. Jag blir dock lite förvånad att önskemålen om direkt demokrati kommer i detta sammanhang. I min värld skulle en direkt demokrati tveklöst motverka utveckling i hög utsträckning. Tar vi den här aktuella frågan så skulle gissningsvis 90% av våra vanliga jägare tycka en MR1 är olämplig och onödig som jaktvapen. Det som händer när vi inte frågar medlemmen i alla specifika sakfrågor utan istället använder representativ demokrati är att vi får en ökad långsiktighet och strategiskt tänkande. Frågan om MR1 sätts i ett större sammanhang. 

 

Samma sak med vapenpolicyn. Jag tror en bred majoritet av våra medlemmar inte har en aning om att det finns en vapenpolicy. Jag tror en ännu bredare majoritet absolut inte vill att vi ska lägga resurser på att ta fram en ny, de vill lägga resurser på "sina" frågor. I den nya medlemsundersökningen frågade vi specifikt vilka frågor medlemmarna ville vi skulle arbeta mer med. Nu kan jag bara komma åt de 100 viktigaste frågorna men vapen finns inte med bland dem. Däremot kommer faktiskt polisens handläggningstider med på topp 100.

 

De gånger jag varit med om att använda direkt demokrati i medlemsorganisationer har det alltid slutat med ordentlig konflikt. När frågan ställs är det bara de som brinner för den som svarar, när sedan hela kollektivet ska inte ta de mest intresserades hållning exploderar det i de breda medlemsleden...

Linkis:

När du visade bilden på MR1 och var nu ärlig. Visade du bilden med Monte-Carlo stock och 20" pipa och 5 skotts magasin eller den korta varianten med teleskopkolv m pistolgrepp och stort magasin?

Och varför måste det vara så att man ska ta en fajt öht?

Är väl för h-e detta det handlar om här?!

NVV reglerar, utifrån detta söker jag på det vapen jag anser mig ha behov av med en motivering. Bifall eller avslag, punkt.

Behövs ingen "hjälp" som leder till att man måste fajtas...

F ö så håller jag så in i bängen med om att en strikt personbedömning skulle ge enbart positiva effekter ur ett samhällsperspektiv.

 

Peter: Men om vi vänder lite på det. Den fråga vi får är om det är motiverat att ha det aktuella vapnet för jakt. 4 gånger av 5 tycker vi det och då beviljas regelmässigt licensen. I det femte fallet blir det avslag. Om vi inte blev tillfrågade, hur tror du då utfallet skulle bli? Stämman och därmed medlemmarna har gjort bedömningen att om vi inte la oss i skulle färre än 4 av 5 licenser beviljas och vill därför att vi ska fortsätta hålla kvar vid denna uppgift. Sedan är jag övertygad om att medlemmarna nu är mogna för en diskussion om på vilket sätt och med vilka styrdokument (policy) vi ska göra jobbet.

Tonic: Jag visade flera bilder på flera vapen men i fallet med MR1 visade jag bara bilder på plastvarianten från hemsidan. Det är ingen tvekan om att det är det rent estetiska som väcker jägarnas aversion, det är det som ska hanteras...

Peter: Men om vi vänder lite på det. Den fråga vi får är om det är motiverat att ha det aktuella vapnet för jakt. 4 gånger av 5 tycker vi det och då beviljas regelmässigt licensen. I det femte fallet blir det avslag. Om vi inte blev tillfrågade, hur tror du då utfallet skulle bli? Stämman och därmed medlemmarna har gjort bedömningen att om vi inte la oss i skulle färre än 4 av 5 licenser beviljas och vill därför att vi ska fortsätta hålla kvar vid denna uppgift. Sedan är jag övertygad om att medlemmarna nu är mogna för en diskussion om på vilket sätt och med vilka styrdokument (policy) vi ska göra jobbet.

Så om jag förstår det rätt. Innan er vapenpolicy kom så beviljade Polismyndigheten färre än 4 av 5 licenser trots att där finns en myndighet (NVV) som har Lex superior läge genom ett av riskdagen utdelat mandat att skriva föreskrifter för jaktvapen och tolka dessa?

 

 

Avslutningsvis något om demokrati. Vi har idag redskapen för direkt demokrati och numera frågar vi alltid alla medlemmar i de större frågorna. Det är sällan mer än enstaka procent som svarar men de har i alla fall fått chansen. 

 

Nu blir jag nyfiken: Hur ställs dessa frågor. Jag har varit medlem så länge jag jagat (vilket inte är så många år) och kan inte påminna mig att jag fått några frågor alls.

Måste man aktivt söka upp dessa frågor eller skickas de ut till medlemmarna?

MR1 finns bara i svart plast. Är det färgen svart och plast man reagerar på då?

För visade du teleskopkolv m pistolgrepp och 25 skott magasin så klart att dessa reagerar. Som en notis så visade du isf den civila sportvarianten.

Peter: Men om vi vänder lite på det. Den fråga vi får är om det är motiverat att ha det aktuella vapnet för jakt. 4 gånger av 5 tycker vi det och då beviljas regelmässigt licensen. I det femte fallet blir det avslag. Om vi inte blev tillfrågade, hur tror du då utfallet skulle bli? Stämman och därmed medlemmarna har gjort bedömningen att om vi inte la oss i skulle färre än 4 av 5 licenser beviljas och vill därför att vi ska fortsätta hålla kvar vid denna uppgift. Sedan är jag övertygad om att medlemmarna nu är mogna för en diskussion om på vilket sätt och med vilka styrdokument (policy) vi ska göra jobbet.

Ur detta drar jag några slutsatser:

Förbundet har mycket stor makt att få sin vilja igenom, eftersom licenser regelmässigt beviljas efter välvillig bedömning från förbundets sida.

Hoppas då att kriterierna för bedömning kommer att förändras/förtydligas vid revideringen. Som det är nu kan man inte genom att studera NVV regelverk läsa sig till vad som kommer att beviljas utan bara vad som är tillåtet. Borde inte skilja där.

Tillägg: Jag är absolut för ett motiveringskrav, för förtydligande.

På frågan om vad jag tror. Mtp vad som nekats av förbundet på sistone och på vilka grunder så kanske 4,5 av 5 då, om NVV regelverk tillåts styra.

Tack för att du tar dig tid att bemöta det som andra representanter fatalt misslyckats med.

Så om jag förstår det rätt. Innan er vapenpolicy kom så beviljade Polismyndigheten färre än 4 av 5 licenser trots att där finns en myndighet (NVV) som har Lex superior läge genom av riskdagen utdelat mandat att skriva föreskrifter för jaktvapen och tolka dessa?

 

Det har jag ingen aning om. Men jag är rätt övertygad om att färre av de "tveksamma" licenserna skulle bli beviljade om de bara handlades av polisens vapenhandläggare utan våra utlåtanden. Men det är fullt möjligt, i teorin, att polisen skulle ge licens i samtliga fall då de är tveksamma... Jag tycker bara inte det känns riktigt som polismyndigheten av idag.

MR1 finns bara i svart plast. Är det färgen svart och plast man reagerar på då?

För visade du teleskopkolv m pistolgrepp och 25 skott magasin så klart att dessa reagerar. Som en notis så visade du isf den civila sportvarianten.

 

Här är bilden jag visade:

 

Jag anser att er vapenpolicy inte har en möjlighet i världen att vara en spegling av varesig vapenlagen eller NVV's föreskrifter av en stor anledning. Ni blandar ihop ordet "etik" med "estetisk" då ni har det allmänna uppdraget som ni så gärna vidhåller så är det säkert lätt att falla i fällan för utseende. Etik är för mig att ha ett vapen som på ett etiskt dvs bra och säkert sätt kan fälla viltet utan onödigt lidande. Estetiskt är ett subjektivt tyckande som ska vara förpassat till ett konstgalleri där olika människor har olika uppfattningar om utseendet på tavlor och verk och på sådana grunder skriver man INGA lagar i ett demokratiskt samhälle. Det liknar mer som frisyrlagen i Nordkorea där man estetiskt ska kolla så att alla frisyrer ser ut på ett visst sätt. Om ni ska godkänna en bössa som ni tycker ser tveksam ut. Stanna upp. Ta ett djupt andetag.Bli inte rädda för bilden. Maila tillverkaren och fråga vilket ändamål den ursprungligen är utvecklad och tillverkad för, fråga om konstruktion och vips så kommer ni vara i synk med NVV och vapenlagen hela tiden twentyfourseven.

Här är bilden jag visade:

 

 

Hade du visat en bild som visar vapnet i den form som NVV godkänt för jakt hade troligen svaret blivit ett annat........

 

Raggarö

Var på en skjutbana i måndags då den lokala vapenhandlaren hade provskjutning med div studsare. En (1st) av ca 20 studsare hade

träkolv, resten var plastpuffror i svart, grön eller brunt. Borde väl ge en indikation vad det är som säljer idag. Jag har gjort samma experiment som linkis, visade en bild på MR1 och Argo, lade en 223a och en 30-06 på varje bild och frågade några ickejägare vilken dom trodde var förbjuden. Man valde modellen som förbundet rekommenderar alltså Argon i 30-06 då dom skotten ju var mycket större så var dom säkert förbjudna. Kanske något att tänka på när ni tycker att allmänheten ska ha inflytande över vad vi använder för verktyg i skogen.