Du har samma typ av sura resonemang när man fick på nöten med rullblockarna. "Vi har noterat rättsutfallet och anpassat oss efter det" vilket är en formulering man använder när inte anser att man ha fel men för stunden måste anpassa sig efter någon som vet bättre.

Så jag tror inte du kommer att få höra NÅGOT erkännande att förbundet haft fel från Ola eller förbundet i stort någon vapenfråga i vare sig kungens eller kronprinsessans tid.

/T

Jag är inne på ditt spår. Att vi kan få ett sådant svar. I bästa fall, en solig dag i medvind.

Men, ditt andra stycke. Visst att det handlar mycket om vapenfrågan, men jag anser att vi för länge sedan har hamnat i ett läge där det snarare handlar om etik/moral men framförallt människosyn. Synen på sig själv samt synen på sina medlemmar såväl som icke-medlemmar.

Exempelvis rollerna jag pratade om innan. Att förbundets tjänstemän inte kan skilja på sin roll som tjänsteman och sin roll som privatperson som till vardags jobbar som tjänsteman. Det stör mig fruktansvärt mycket och det är sjukligt oproffesionellt. Det borde väl kanske vara det första man lär sig? Att man hänger av sig manteln när man kommer hem. Samt att man lämnar privatpersonen hemma och inser att man inte är annat än en representant för ett organisationsnummer när man är i sin yrkesroll. Speciellt när det handlar om är uppdrag som liknar myndighetsutövning.

Det är väldigt tydlig att så inte är fallet, dels i redogörelser vi fått, men även i beteenden. Exempelvis när förbundsjuristen tar till orda i kommentarsfältet på det sättet han gör. Eller när det tycks osanningar i yttranden med vapenpolicyn som ursäkt och som ett rättfärdigande. Eller när samma förbundsjurist söker stöd i ett av sina ärenden på ett forum. Det går bara att spekulera i varför. Några saker kan vi dock vara säkra på. Ola vet mycket väl vad han ska anse om vapnet. Han vet mycket väl vad majoriteten av medlemmarna/allmänheten (mig inkluderat) tycker att vapnet liknar. Och han, och därmed förbundet, skulle aldrig ändra sin uppfattning oavsett vad feedbacken hade blivit. Vad återstår?

Oavsett vilket så är det inte privatpersonen vi har att göra med där, inte heller är det på ett lämpligt sätt någon som sköter rollen som representant för organisationsnummret heller. Det är en salig och väldigt olämplig blandning. Privatpersonen har tagit på sig superhjälte-kostymen med SJF-loggan på bröstet och manteln fladdrandes i vinden. Ungefär som att polisaspiranten viftar med sitt tjänstevapen på polarens fest samtidigt som han mellan raderna predikar om hur störiga människor han träffar i jobbet och vad dem har gjort och sagt.

När det gäller myndighetsutövning har man inte rätt att vara personlig. Man har inte rätt att ta illa upp. Man har inte rätt att tycka. Och man har fan inte rätt att bli osäker i sin roll och söka tröst på ett forum genom att dra ärendet publikt och citera en privatperson. Man representerar en myndighet, punkt. Visst, SJF är ingen myndighet, men kanske finns det lite att lära och ta efter här ändå? Teknikaliteten att man inte är en myndighet kommer man inte undan med som ursäkt. Samma förhållningssätt tycker jag man har rätt att vänta sig från ett förbund som ska föra medlemmarnas talan.

Hade jag gjort samma sak i min yrkesroll så hade jag inte haft jobbet kvar. Det kan jag lova. Risken är stor att företaget på sikt inte hade funnits kvar på en öppen marknad med konkurrens med ett sådant misstag i bagaget. I min bransch hade det inte bara varit olämpligt, det hade varit rent olagligt. På riktigt.

Jag håller med dig PMT om mycket är förbundets ansvar. Men det utesluter inte att tjänstemännen som representerar förbundet också har missat att ta sitt ansvar. Men ja, yttersta ansvaret är ändå förbundets.

Med tanke på hur pistolgrepp, vikbara kolvar och överbyggda pipor har hanterats - och anledningen till att denna tråden överhuvudtaget skapades - så skall man nog inte ens yppa ordet "bågjakt" än på en bra stund...

 

Nu får vi se hur nästa rond ter sig och vad nästa steg är för oss, men tar vi det bara lugnt och är rationella så skall vi tvinga fram en lösning på problemet. (ja, inte bågjakt då men det tror jag iofs aldrig kommer att ske i Landet Brunsås, men det är en annan femma...)

Med tanke på hur pistolgrepp, vikbara kolvar och överbyggda pipor har hanterats - och anledningen till att denna tråden överhuvudtaget skapades - så skall man nog inte ens yppa ordet "bågjakt" än på en bra stund...

Nu får vi se hur nästa rond ter sig och vad nästa steg är för oss, men tar vi det bara lugnt och är rationella så skall vi tvinga fram en lösning på problemet. (ja, inte bågjakt då men det tror jag iofs aldrig kommer att ske i Landet Brunsås, men det är en annan femma...)

Underskatta inte storhetsvansinnet, makten att få styra, medlemsintäkter, makten att få hålla bågjakten på långt avstånd genom att ändå vara smygpositiv till den och ta över delar av den fråga. etc, etc.

Men nog om det från min sida. Bågjakten kan vi lämna långt utanför detta och denna tråd. De är fritt fram att skapa en ny tråd om bågjakt om man vill.

@ pmt, helt ok för min del jag kan hålla på ordentligt i 20 år till med en sådan här sak, bättre med att trappa upp det i bra tempo

Exempelvis rollerna jag pratade om innan. Att förbundets tjänstemän inte kan skilja på sin roll som tjänsteman och sin roll som privatperson som till vardags jobbar som tjänsteman. Det stör mig fruktansvärt mycket och det är sjukligt oproffesionellt. Det borde väl kanske vara det första man lär sig? Att man hänger av sig manteln när man kommer hem. Samt att man lämnar privatpersonen hemma och inser att man inte är annat än en representant för ett organisationsnummer när man är i sin yrkesroll. Speciellt när det handlar om är uppdrag som liknar myndighetsutövning.

 

 

Inte så att jag säger att du har fel, men samtidigt är jakt inget jobb - det är en livsstil. Att man inte kan hålla helt rena gränser när "arbete" och "hobby" råkar vara samma sak är liksom inte speciellt konstigt. Därmed inte sagt att du inte har rätt - men det är nog bra svårt att vara en god och korrekt tjänsteman när man ska vara både styrande och styrd samtidigt. Lägg sedan till att organisationen man verkar inom är styrd av "förtroendevalda" vilka sorteras ut av helt andra orsaker än förmåga att leda så skapar du den lite illaluktande sörjan vi märker av just nu.

 

Det är ju inte rocket science eller nyupptäckta fenomen inom psykologin - det är ju orsaken till att PM bara anställer handläggare med noll intresse för vapen. Fast där är problemet mest att de anställer folk som saknar intresse och kunskaper, sedan fetvägrar de att utbilda dem i det de ska handlägga.

 

/T

 

Edit: det förvann visst ett inte.....

Inte så att jag säger att du har fel, men samtidigt är jakt inget jobb - det är en livsstil. Att man inte kan hålla helt rena gränser när "arbete" och "hobby" råkar vara samma sak är liksom inte speciellt konstigt. Därmed inte sagt att du har rätt - men det är nog bra svårt att vara en god och korrekt tjänsteman när man ska vara både styrande och styrd samtidigt. Lägg sedan till att organisationen man verkar inom är styrd av "förtroendevalda" vilka sorteras ut av helt andra orsaker än förmåga att leda så skapar du den lite illaluktande sörjan vi märker av just nu.

Det är ju inte rocket science eller nyupptäckta fenomen inom psykologin - det är ju orsaken till att PM bara anställer handläggare med noll intresse för vapen. Fast där är problemet mest att de anställer folk som saknar intresse och kunskaper, sedan fetvägrar de att utbilda dem i det de ska handlägga.

/T

Skon klämmer nog mest i att styra samtidigt som man är styrd, faktiskt. Att skilja på sina roller när intresset är stort är också en utmaning, men som jag ser det en del av jobbet. Det handlar inte om att man inte ska brinna för sin hobby eller att man ska dela upp det intresset på något sätt. Intresset är en tillgång, det handlar mer om hur man förhåller sig. Krävs det av jobbet, som det delvis gör för Jägareförbundets tjänstemän, så får man helt enkelt lära sig. Man får hitta ett förhållningssätt som funkar. Det finns handledning till detta. Fixar man det inte kan det vara läge att börja fundera på att byta tjänst. VILL man inte eller man själv eller organisationen inte bryr sig eller inte fattar vikten av detta, ja då är det en helt annan sak och då ska man få all kritik man förtjänar.

Jag tycker personligen att vi ska kunna förvänta oss BETYDLIGT mycket mer av tjänstemännen än vad vi sett hittills. Och det är förbundets ansvar att styra upp detta.

Allt detta trassel pga.

Att folk inte ska få jaktlicens på vissa vapen dom inte tycker passar i skogen utan ta dessa på målskyttelicens istället.

Då det inte finns någon skyttegrenar för 99% av dessa gör att målskyttelicens är omöjlig. Man vill alltså begränsa ett mycket större antal vapen på detta sätt och använda målskyttelicens som slagträ mot dom.

AI bössan är väl under denna kategori.

Det finns inge konkreta problem egentligen utan man gissar att detta är ett problem.

Man är rädd att allmänheten ska bli fientliga mot jägarkåren om vapen ser fel ut.

MR 1 faller under denna kategori.

När allmänheten kommer i kontakt med dessa vapen är mycket oklart och även om dom ens bryr sig om utseendet.

Det är däremot väldigt klart att jägare ser andra jägares vapen i tex jaktlag och att många av dessa tar illa upp. Åtgärden måste ses som för andra jägare i första hand och inte allmänheten.

Har jag fattat detta någorlunda rätt.

Det som stör mig mest just nu är den totala oviljan att diskutera den kommande policyn. Jag är rädd att den nya policyn inte kommer vara mycket bättre och sedan kan man i fem års tid säga att vi just reviderat den. Det är ju bara Outdoor som uttalar sig (all heder) och mellan raderna så är han väl inte 100% lycklig med situationen han heller...

 

Det är ju inte rocket science eller nyupptäckta fenomen inom psykologin - det är ju orsaken till att PM bara anställer handläggare med noll intresse för vapen. Fast där är problemet mest att de anställer folk som saknar intresse och kunskaper, sedan fetvägrar de att utbilda dem i det de ska handlägga.

 

/T

Det här stör mig en hel del. Speciellt eftersom jag i min nuvarande roll som vickande vapenhandlare blev uppringd av en handläggare som undrade om Hatsan var ett märke och om alla hagelautomater var enkelpipiga. En enkel sökning på Internet hade ju gett henne svaren. Att pm missköter sig, trots upprepade anmälningar gör mig mer än förbannad.

Dock, kriget har bara börjat. Samtidigt är det ju ett tag sedan jag och "Älgflugornas herre" startade vapendebatten i mitten av februari i Sv Jakt...

/C

Sedan ska det även tilläggas att ett flertal jag pratat med öga mot öga från SJF är missnöjda med policyn. 

Sedan ska det även tilläggas att ett flertal jag pratat med öga mot öga från SJF är missnöjda med policyn.

Självklart. Dom ser väl som vi andra hur förbundet förlorar makt bokstavligen dag för dag.

Ska vi gissa att det blir tvunget med en större medlemsavgift snart.

Dom vet att dom har en stor grupp som inte bryr sig om vad dom håller på med men är mycket lojala samt att många jaktlag har tvång på medlemskap. Dessa kommer att få dra ett stort lass i förbundets försörjningsstöd inom en framtid.

.......

Har jag fattat detta någorlunda rätt.

 

Ja, det ligger väl i det häradet ....... Även om det finns många bottnar i det.

 

/T

Det här stör mig en hel del. Speciellt eftersom jag i min nuvarande roll som vickande vapenhandlare blev uppringd av en handläggare som undrade om Hatsan var ett märke och om alla hagelautomater var enkelpipiga. En enkel sökning på Internet hade ju gett henne svaren. Att pm missköter sig, trots upprepade anmälningar gör mig mer än förbannad.

 

Sånt där har jag slutat engagera mig i - förstår de inte får de ringa och fråga, utöver det så bryr jag mig inte. Jag rättat licenser på vapen jag får in och det är ärligt talat på en skrämmande stort antal det står helt fel på både det ena och det andra.

 

/T

Självklart. Dom ser väl som vi andra hur förbundet förlorar makt bokstavligen dag för dag.

Ska vi gissa att det blir tvunget med en större medlemsavgift snart.

Dom vet att dom har en stor grupp som inte bryr sig om vad dom håller på med men är mycket lojala samt att många jaktlag har tvång på medlemskap. Dessa kommer att få dra ett stort lass i förbundets försörjningsstöd inom en framtid.

 

Inte bara för att det erroderar förbundet, det finns en hel del medlemmar som blir irriterade över att förbundet tramsar sig mot deras intresse med inte bara när det gäller vapen.

 

Jag har varit medlem - jag är det inte längre. Jag är knappast unik i det ställningstagandet.

 

Jag tror inte att just vapenpolicyn i sig är det i grunden största problemet för förbundet - vapenpolicyn och det förnumstriga sätt som den körs i halsen på folk som inte ens är medlemmar är bara ett symptom på en underliggande betydligt värre sjuka: att man har en organisation och kultur som är 50 år efter sin tid.

 

/T

Apropå medlemskap, nog finns det väl hemförsäkringar/försäkringsbolag som kan erbjuda en liknande försäkring som ett medlemskap? Frågar åt en kompis. 

Apropå medlemskap, nog finns det väl hemförsäkringar/försäkringsbolag som kan erbjuda en liknande försäkring som ett medlemskap? Frågar åt en kompis. 

 

Det har de flesta i sin hemförsäkring redan så det är en myt att man "får en försäkring".

 

/T

Det är inte vapenpolicyn som är det stora problemet. Inte om du frågar mig. Men vapen policyn är ett tydligt symptom på en "storebrors mentalitet" som även yttrar sig i att man skriver om motioner osv. Och händer inget på den fronten så dyker det snart upp nya symptom även om vapenpolicyn eventuellt får sig en makeover. Men medlemsdemokratin har vi nog behandlat i andra trådar...

Ja, det ligger väl i det häradet ....... Även om det finns många bottnar i det.

 

/T

Jo. Slutsatsen blir att man offrar sig pga prestige i frågor där det inte finns några bevisade problem och därmed offrar möjligheter att lösa verkliga problem. Om detta vore ett företag skulle styrelsen göra en omorganisation på personalnivå och policylinjen. Policyn är starkt förankrad i ett fåtal personer och är osäkert förankrad i verkligt behov. Då behovsdelen tenderar att inte ändras i så tvära kast kanske man kan överväga en förflyttningen av arbetsuppgifter så att så den personliga förankringen kan prövas i lämplighet på ett rättvist sätt jämte det verkliga behovet.

Jo. Slutsatsen blir att man offrar sig pga prestige i frågor där det inte finns några bevisade problem och därmed offrar möjligheter att lösa verkliga problem. Om detta vore ett företag skulle styrelsen göra en omorganisation på personalnivå och policylinjen. Policyn är starkt förankrad i ett fåtal personer och är osäkert förankrad i verkligt behov. Då behovsdelen tenderar att inte ändras i så tvära kast kanske man kan överväga en förflyttningen av arbetsuppgifter så att så den personliga förankringen kan prövas i lämplighet på ett rättvist sätt jämte det verkliga behovet.

 

Fast i detta fallet tror jag att styrelsen är där det sitter hårdast fast, det brukar vara styrelser som fastställer "policys" och som sedan organisationen får att implementera - och det finns månget företag som gått i konken för att styrelsen inte förstått vare sig sin uppgigft eller sin omvärld.

 

Det är liksom inte en feltolkad policy och en nitisk tjänsteman som är problemet - det är att den nitiska tolkningen drivs av styrelsen.

 

/T

Jo sant. En styrelse som inte hänger med brukar kunna sänka en verksamhet väldigt fort. Dock brukar en styrelse ha någon eller några i verksamheten som dom lyssnar på. Man kan hoppas att det kan vara något ditåt här.

Det finns få ord en förtroendevald tycker mer illa om "tjänstemannastyrd", det ligger i sakens natur eftersom tjänstemän tillsätts efter kompetens. Vilket blir lite av att de förtroendevalda vill en massa och tjänstemännen säger vad de får/kan, då hamnar man i en sits där de förtroendevalda lätt hamnar i beroende av tjänstemännen vilket de tycker genuint illa om som regel och dessa brukar då välja att hålla tjänstemännen "kort" eftersom dessa rent hierarkiskt är över tjänstemännen.

 

Vad ska förbundets ganska få tjänstemän sätta emot en mindre arme av förtroendevalda?

 

/T

Det finns få ord en förtroendevald tycker mer illa om "tjänstemannastyrd", det ligger i sakens natur eftersom tjänstemän tillsätts efter kompetens. Vilket blir lite av att de förtroendevalda vill en massa och tjänstemännen säger vad de får/kan, då hamnar man i en sits där de förtroendevalda lätt hamnar i beroende av tjänstemännen vilket de tycker genuint illa om som regel och dessa brukar då välja att hålla tjänstemännen "kort" eftersom dessa rent hierarksikt är över tjänstemännen.

Vad ska förbundets ganska få tjänstemän sätta emot en mindre arme av förtroendevalda?

/T

Göra en wallraff.

dock, det finns ett ordentligt strukturfel i hela föreningsdelen hos dom, att det sitter mera folk längre ner i stegen så det i praktiken blir omöjligt att nå toppen från gräsrotsnivå, dom har liksom inte förstått att den föreningsstrukturen hörde hemma på artonhundratalet innan ångloken gjorde det möjligt med snabb och säker postgång

sedan dess har det kommit sådanna småsaker som internet och möjlighet till i stort sett ögonblicklig kommunikation världen över

 

det behövs en ordentlig utrensning och ändring i struktur innan dom blir trovärdiga igen

 

dom förtroendevalda ska handla i enighet med dom som är med i föreningen, och det kan hanteras smidigt nuförtiden, men då, då kommer inte dom som borde sitta i tjära och fjädrar kunna ha sina egna ider (om än ack så korkade) utan dom måste hantera vad medlemmarna vill

Göra en wallraff.

 

Visselblåsare brukar bli "kastlösa" mest överallt efter att de visslat, det ligger i sakens natur. Alla organisationer pratar gärna vitt och brett om vikten av en god "etik" och "moral" men det finns en sak som står skyhögt över det - lojalitet. En person som skadat organisationen - hur motiverat det än må vara etiskt och moraliskt - är definitionsmässigt en person som är illojal, och det är inget man vill ha i sina led. Så inte ens om du gynnat någon helt annan organisation är de speciellt pigga på dig - du har ju visat dig vara illojal.

 

Ska man Wallraffa måste man göra det så att det klart och tydligt framgår att man gjort det "på uppdrag av" efteråt, och ha backning den vägen för det. Annars är du bara illojal och en person man inte kan lita på. Och du är rökt...... Fett rökt tom.

 

/T

Jo men om lojaliten uppfattas som stark mot jägarkåren och svag mot sjf kan man nog komma undan pga av stöd från gräsrötterna. Med tanke på sjfs kräftgång börjar jägarkåren och sjf inte glida isär från att vara ett synonymt begrepp.