PM har inte kompetens, då frågar man SJF som har anställda som har vapen/Jakt intresse men fortfarande finns ingen som är utbildad/inriktad inom konstruktion som kan ge ett utlåtande?

Fatta jag rätt?

/Markus som inte har läst de första 26sidorna i tråden..

Jo det verkar vara den korta versionen. Man kan undra om det inte borde sitta någon på nnv som kunde ställa upp.

PM har inte kompetens, då frågar man SJF som har anställda som har vapen/Jakt intresse men fortfarande finns ingen som är utbildad/inriktad inom konstruktion som kan ge ett utlåtande?

Fatta jag rätt?

/Markus som inte har läst de första 26sidorna i tråden..

Jag varken kan eller tänker föregripa vad vi kommer att landa på, Markus. Däremot kan jag säga att om jag personligen tvingats tolka den eländiga föreskriften så som jag tycker är enklast (jag tänker inte skriva rimligt, för föreskriften är inte rimlig i mina ögon), så behövs det ingen stor vapenhistorisk kunskap för att skriva ett utlåtande. Man kan möjligen välja att dra det hela tillbaka till olika funktionsprinciper, och rota i vem som var först med ett relativt litet antal olika konstruktionstyper. Jag är själv vapenintresserad och tycker sådant är intressant, men anser att det blir extremt komplicerat att tillämpa.

 

Själv hade jag valt att titta inom tillverkare, och det enda jag då behöver kolla (återgår nu till mitt exempel ovan med bultbösor, dvs helt hypotetiskt och omfattas varken av NV:s fölrekrift eller SJF:s regler) är om exempelvis Hqv först tillverkade 1900 med sikte på en civil marknad eller en militär för att avgöra Hqv 1900:s öde. Samma sak med CG 1900, oavsett vad Hqv gjort eller inte gjort. Samma med Antonio Zoli. Känns det vettigt med regler/föreskrift som tillämpas så?. Inte alls. Men jag ser inget vettigt sätt att tillämpa den. I synnerhet som jag dessutom sedan måste bedöma om vapnet tillverkas för att efterlikna konventionella icke halvautomatiska vapen.

 

Helst vill jag dock slippa föreskriften helt.

Vad skulle "vi" ha att "rätta oss efter" då ?

 

Idag har polisen sin FAP, vi jägare har NVV:s föreskrift och SJF vapenpolicy.

 

Vem skall skriva en ny föreskrift, eller menar du att vi ska följa policyn ?

 

 

Raggarö

Vi ska bistå myndigheter med utlåtanden om jakt och vilt om myndigheter frågar. Vilket PM regelmässigt gör, då man inte anser att man själv besitter rätt kompetens. Släpper vi det hela är väl en hyfsat trolig utveckling att de anställer en eller ett par personer som utför detta. Eller omprioriterar arbetsuppgifter.

men varför är det ni å inte riksjägraförbundet som fått den uppgiften ?

det borde ju var på anbud på vem som får den uppgiften .

ska inte alla statliga jobb ut på anbud ? anars har det ju begotts  ett olagligt upphandlande .

å inte en självklarhet att ni sjf ska ha den .

för inte är ni BÄTTRE på den saken än dom .

Vad skulle "vi" ha att "rätta oss efter" då ?

 

Idag har polisen sin FAP, vi jägare har NVV:s föreskrift och SJF vapenpolicy.

 

Vem skall skriva en ny föreskrift, eller menar du att vi ska följa policyn ?

 

 

Raggarö

Ny föreskrift av NV hade suttit fint...

VARFÖR öht vilja reglera hur en bultbössa ska se ut enligt ert gottfinnande?

Särskilt med tanke på hur många medlemmar ni därigenom retar upp å det grövsta. Känns som ni själva har skapat ett problem som inte finns. 

men varför är det ni å inte riksjägraförbundet som fått den uppgiften ?

det borde ju var på anbud på vem som får den uppgiften .

ska inte alla statliga jobb ut på anbud ? anars har det ju begotts  ett olagligt upphandlande .

å inte en självklarhet att ni sjf ska ha den .

för inte är ni BÄTTRE på den saken än dom .

För att vi är mycket större. Och gissningsvis även för att JRF är historiskt är uttalat skeptiska till myndigheter och staten, om jag ska spekulera. Nix, finns inget krav på anbudsförfarande om inte regeringen vill i denna typ av uppdrag. Varken för oss eller andra organisationer som för uppdrag, typ Naturskyddsföreningen.

VARFÖR öht vilja reglera hur en bultbössa ska se ut enligt ert gottfinnande?

Särskilt med tanke på hur många medlemmar ni därigenom retar upp å det grövsta. Känns som ni själva har skapat ett problem som inte finns. 

Vad vi tycker om utseende och annat ser vi över nu, som sagt. 

Jag tackar för svaret outdoorsman.

/Markus

 

Jag varken kan eller tänker föregripa vad vi kommer att landa på, Markus. Däremot kan jag säga att om jag personligen tvingats tolka den eländiga föreskriften så som jag tycker är enklast (jag tänker inte skriva rimligt, för föreskriften är inte rimlig i mina ögon), så behövs det ingen stor vapenhistorisk kunskap för att skriva ett utlåtande. Man kan möjligen välja att dra det hela tillbaka till olika funktionsprinciper, och rota i vem som var först med ett relativt litet antal olika konstruktionstyper. Jag är själv vapenintresserad och tycker sådant är intressant, men anser att det blir extremt komplicerat att tillämpa.

 

Fast å andra sidan så tvingas vi ju i dag få acceptera att vapen som bevisligen enligt regelverket är OK nekas med motiveringar som i bästa fall kan kallas för okunniga, i realiteten är det rena lögner i Olas motiveringar till avslagen som vilket i alla fall jag finner inte så lite provocerande....... Och det är det långt mer än jag som blir duktigt förbannde på det oskicket.

 

Själv hade jag valt att titta inom tillverkare, och det enda jag då behöver kolla (återgår nu till mitt exempel ovan med bultbösor, dvs helt hypotetiskt och omfattas varken av NV:s fölrekrift eller SJF:s regler) är om exempelvis Hqv först tillverkade 1900 med sikte på en civil marknad eller en militär för att avgöra Hqv 1900:s öde. Samma sak med CG 1900, oavsett vad Hqv gjort eller inte gjort. Samma med Antonio Zoli. Känns det vettigt med regler/föreskrift som tillämpas så?. Inte alls. Men jag ser inget vettigt sätt att tillämpa den. I synnerhet som jag dessutom sedan måste bedöma om vapnet tillverkas för att efterlikna konventionella icke halvautomatiska vapen.

 

Det är vad DU vill, och vad DU tror du klarar av. Fine. Men det är nu för det första inte så det går till i dag, för det andra så är även det en våldtäkt på hur reglerna är skrivna. Det är skruv, mutter och bricka i reglerna - då får ni vara så vänliga att hålla er till det med. Annars är precis lika inkompetenta som RPS/PVS - vilket ni i Olas motiveringar bevisligenb är eftersom de inte har den minsta lilla mikroskopiska bäring på verkligheten - vare sig praktiskt, historiskt eller tekniskt.

 

Att förbundet pissar på folk vapenintresse - ok, det är helevets irriterande. Men att sedan tvingas få rena lögner och pubertalt trams i ansiktet är bara för mycket. I alla fall för mig.

 

 

Helst vill jag dock slippa föreskriften helt.

 

I det må vi vara överens, men det är som sagt - igen - det är inte frågan här.

 

.................

Vem skall skriva en ny föreskrift, eller menar du att vi ska följa policyn ?

 

 

Raggarö

 

Som Ola agerar på förbundets vägnar så är det ett faktum att det är på det viset, det har man mycket klart och tydligt visat.

 

/T

PM har inte kompetens, då frågar man SJF som har anställda som har vapen/Jakt intresse men fortfarande finns ingen som är utbildad/inriktad inom konstruktion som kan ge ett utlåtande?

Fatta jag rätt?

/Markus som inte har läst de första 26sidorna i tråden..

Eller....

PM har uttalat att det finns som mål att minska antalet legala vapen i samhället. Till det använder man då bror duktig som kommer med nonsens och felaktigheter. Vilket sen används som motivering till avslag.

PM är ju rätt så kompetenta när det kommer till att hitta på motiveringar till avslag, och har fått med sig SJF på tåget.

Vi anställer förstås de kompetenser vi anser vi behöver inom de ekonomiska ramar vi har. I många fall så hanterar vi även frågor vi inte har formell utbildning inom. Flertalet personer som arbetar direkt med jaktliga frågor är exempelvis utbildade inom skogsbruk eller biologi, men saknar formell jaktlig utbildning. Den har man istället normalt skaffat sig genom att brinna för jakten och ha jagat mycket. I många fall förvärvar man förstås även både teoretisk och praktisk kompetens genom att arbeta med olika frågor.

 

De tjänstemän som ffa hanterar vapenfrågor juridiskt utbildade, men inte formellt utbildade i vapenhistoria eller -tillverkning. Däremot har de arbetat länge med tillståndsärenden och tillämpningen av vapenlagstiftningen, vilket rimligen bör vara vad som är viktigt. Därutöver har de kunskap om vapen genom egen jakt, målskytte och vapenintresse.

 

Vi överväger inte att se över vår kompetensförsörjning när det gäller vapenfrågor, utan hur vi hanterar dem och efter vilka riktlinjer. 

 

Jag tycker att det är synd att ni inte tänker anställa kunnig personal då det gäller vapenfrågor.

 

Jag ser ju vad du skrivit ovan men jag kan absolut inte hålla med, om SJF tycker att kunnandet då det gäller vapen är fullt tillräckligt så misstänker jag att ni hamnar i nya blåsväder, vapenfrågorna blir ju inte lättare i framtiden (om nu min spåkula inte grumlat sig för mycket) 

 

Benelli MR 1 är ett strålande exempel på ett fall där det från SJF brustit totalt, allt från insamlande av fakta till slutprodukten. Om det sedan är ren okunskap eller okunskap i formen "en konst förvärvad av taktiska orsaker" (som det heter när man spelar dum på order uppifrån) spelar ingen roll, slutresultatet blir detsamma, ett felaktigt beslut baserad på felaktig argumentation, grundat på att vapnet till varje pris skulle underkännas (till PM/Thorsells stora förnöjsamhet)

 

Raggarö

Raggarö,

jag kommer inte diskutera alla turer i olika utlåtanden vi avgivit. Någon gång har det säkert blivit fel även med hänsyn till föreskriften och de riktlinjer vi har; det sker inom all handläggning. Det är därför man kan överklaga beslut. Självfallet måste ambitionen vara att det ska bli rätt så ofta som överhuvudtaget möjligt. Nu ser vi över rutinerna och riktlinjerna; det finns skäl till det. Inte nödvändigtvis för att våra utlåtanden brutit mot våra egna riktlinjer eller för att förbundet har tolkat föreskriften fel, men för att ta ett omtag när det gäller hur vi ska se på lämplighet för jakt och vad vi bör yttra oss om.

 

I mina ögon är det rimliga att man främst behöver någon som behärskar jakt- och vapenlagstiftningen för att hantera tillståndsärenden. I vårt fall som ska yttra oss om lämplighet för jakt måste man självfallet också ha jaktliga kunskaper. Att man därutöver mer eller mindre ska behöva anställa en vapenhistoriker för att bedöma om ett vapen är lämpligt blir i mina ögon helt bisarrt. Det finns vad jag kan se ingenting i föreskriften som anger att det är den ursprungliga konstruktionstypen/funktionstypen/prototypen som avses med "konstruerat för jakt".

 

.......

 

I mina ögon är det rimliga att man främst behöver någon som behärskar jakt- och vapenlagstiftningen för att hantera tillståndsärenden. I vårt fall som ska yttra oss om lämplighet för jakt måste man självfallet också ha jaktliga kunskaper. Att man därutöver mer eller mindre ska behöva anställa en vapenhistoriker för att bedöma om ett vapen är lämpligt blir i mina ögon helt bisarrt.

 

Ja, men nu är regelverket som det är OCH givet Olas motiveringar och Torbjörn obegåvade inhopp så blir det ju så att förbundets agerande framstår som sanslöst korkat, inkonsekvent och totalt utan någon som helst verklighetsförankring.

 

Ska man nu neka en licensansökningar BÖR man kanske inte direkt sträva efter att förolämpa folk med trams och rena lögner som man gör nu.

 

.......

Det finns vad jag kan se ingenting i föreskriften som anger att det är den ursprungliga konstruktionstypen/funktionstypen/prototypen som avses med "konstruerat för jakt".

 

Tja, då kan vi ju välja. Och varför väljer då förbundet konskevent ALLTID den mest diskriminerande vinkeln?

 

/T

Fattar jag det rätt om sjf fortfarande ser det lika viktigt att stoppa licenser på vapen pga hur dom ser ut och försöker nu komma runt det faktum att vapen som ser fel ut kan vara tillverkade för enbart civilt bruk. Hur ligger snacket med hur mycket dessa åtgärder faktiskt hjälper, när får icke jagande personer kontakt med jaktvapen och i hur stor utsträckning. Är dessa åtgärder för jägare eller icke jägare

Fattar jag det rätt om sjf fortfarande ser det lika viktigt att stoppa licenser på vapen pga hur dom ser ut och försöker nu komma runt det faktum att vapen som ser fel ut kan vara tillverkade för enbart civilt bruk. Hur ligger snacket med hur mycket dessa åtgärder faktiskt hjälper, när får icke jagande personer kontakt med jaktvapen och i hur stor utsträckning. Är dessa åtgärder för jägare eller icke jägare

 

Med tanke på vad som släpps igenom policyn och vad den stoppar på så är det ganska klart att det är åtgärder för att förhindra vissa jägare men som motiveras av förbundets presumtiva åsikter hos ickejägare.

 

Inget annat än ett skrattretande uselt motiverat åsiktsförtryck.

 

/T

Nej, nej Maddog.

 

Vad jag försökt belysa de senaste dagarna är att några av de fall som upprört mest och som lyfts här inte beror på våra riktlinjer utan på föreskriften och hur vi tolkat den. Även om tråden ursprungligen mycket riktigt handlade just om förbundets riktlinjer. För att lösa de olika delarna måste vi alltså fundera både över eventuella behov av riktlinjer och hur vi ska tolka föreskriften. Och för all del huruvida vi ska uttala oss om lämplighet alls.

 

Vi ser över våra riktlinjer och vår hantering. Det hade vi nog inte gjort om vi tyckte allt uppenbart fungerat perfekt med nuvarande ställningstaganden. Exakt var vi landar är det för tidigt att säga.

Raggarö,

jag kommer inte diskutera alla turer i olika utlåtanden vi avgivit. Någon gång har det säkert blivit fel även med hänsyn till föreskriften och de riktlinjer vi har; det sker inom all handläggning. Det är därför man kan överklaga beslut. Självfallet måste ambitionen vara att det ska bli rätt så ofta som överhuvudtaget möjligt. Nu ser vi över rutinerna och riktlinjerna; det finns skäl till det. Inte nödvändigtvis för att våra utlåtanden brutit mot våra egna riktlinjer eller för att förbundet har tolkat föreskriften fel, men för att ta ett omtag när det gäller hur vi ska se på lämplighet för jakt och vad vi bör yttra oss om.

 

I mina ögon är det rimliga att man främst behöver någon som behärskar jakt- och vapenlagstiftningen för att hantera tillståndsärenden. I vårt fall som ska yttra oss om lämplighet för jakt måste man självfallet också ha jaktliga kunskaper. Att man därutöver mer eller mindre ska behöva anställa en vapenhistoriker för att bedöma om ett vapen är lämpligt blir i mina ögon helt bisarrt. Det finns vad jag kan se ingenting i föreskriften som anger att det är den ursprungliga konstruktionstypen/funktionstypen/prototypen som avses med "konstruerat för jakt".

 

Det bisarra i situationen är ju att SJF vapenkunnande inte räcker till. "Någon" som behärskar jakt-och vapenlagstiftning kan ju hämta relevant information från den vapenkunnige. Självinsikt om personalens kunskapsnivå hos myndigheter brukar vara ringa - tydligen så också hos SJF.

 

I fallet Benelli har massor av fel uppdagats, bl.a. var "konstruerad för jakt" ett av dessa misstag.  Nu ska vi inte fastna i Benelli - Det är dock första gången jag insåg på allvar hur illa ställt det var med kunskaperna och argumentationen hos SJF, det blir då lite svårt att släppa greppet......

 

Det är ypperligt att det blir ett omtag i den här "vapenhärvan", tyvärr brukar ett dylikt omtag bara skumma ytan och bråten en bit ner i dyn blir kvar och luktar illa.

 

Du är välkommen att bevisa att jag har fel en gång även detta århundrade, jag överlever säkert chocken  

 

Raggarö 

Om förbundet enbart uttalat sig om vapnets lämpligt för jakt utifrån den ingivna ansökan så hade det varit helt i sin ordning, nu står det dock klart att man uttalat sig om vapentekniska aspekter ( på rätt olämpliga vis därtill), för vilket man inte anser sig behöva ha kompetens, tillskansa sig sådan eller i övrigt ombesörja,

 

det krävs ingen ytterligare motargumentation därvid, budskapet är klart i varje fall för mig, förbundet avser inte att uttala sig i framtiden om annat än just frågan om lämpligheten för jakt, då även förutsatt utifrån ansökan.

 

- Outdoorsman "  Raggarö,

jag kommer inte diskutera alla turer i olika utlåtanden vi avgivit. Någon gång har det säkert blivit fel även med hänsyn till föreskriften och de riktlinjer vi har; det sker inom all handläggning. Det är därför man kan överklaga beslut. Självfallet måste ambitionen vara att det ska bli rätt så ofta som överhuvudtaget möjligt. Nu ser vi över rutinerna och riktlinjerna; det finns skäl till det. Inte nödvändigtvis för att våra utlåtanden brutit mot våra egna riktlinjer eller för att förbundet har tolkat föreskriften fel, men för att ta ett omtag när det gäller hur vi ska se på lämplighet för jakt och vad vi bör yttra oss om."

 

Det är därför man kan överklaga PM:s beslut men inte förbundets numera rätt klarlagt felaktigt grundande yttrande, jag tror det var runt 5-6 år sedan jag förklarade precis hur illa detta harmoniserar med svensk rätt i övrigt och även en del andra grundläggande rättigheter i en fungerande rättsordning, att ha någon extern utställare av yttranden vars kompetens inte granskas, kan ifrågasättas och eller motbevisas, är ju att ha ett perfekt sätt att avslå ansökningar för PM, kan man sedan få den externa utställaren att ta order och göra som PM vill, ja då är det ju extremt bra för PM, eller hur,

för egen del är jag faktiskt road över att vad jag påpekade för just de där 5-6 åren sedan numera har kommit upp och bitit förbundet rätt hårt där bak. 

 

Om ni på förbundet för 6 månader sedan hade kunnat skjuta denna sida i sank med att anföra, det är enbart frågan om gnälliga rättshaverister och forum-ryttare som ser och berörs av detta så har ju det visat sig vara lite missvisande, idag har den har saken kommit till allmän medial kännedom, det svärtar förbundet, inte lite, utan mycket, den illojalitet mot medlemmar, mot jägare och andra som Benelli MR1 yttrandet uppvisar och den efterföljande hanteringen av saken är en total förlust i förtroende och tilltro,

 

det fanns en tid när ni kunde gjort en pudel, den är förbi.

 

Varje gång någon i Sverige googlar AI AX 338 LM kommer denna tråd upp, varje gång någon osv. Självklart har denna tråd påverkan och självklart förstår ansvariga inom förbundet allvaret i saken. /Christian

Christian,

jag gissade att någon skulle hugga just på överklagandeaspekten; bra att det var just du.

 

En generell fråga (möjligen var det vi som diskuterade detta även för 5-6 år sedan; frågan har varit uppe här så länge vi skrivit här): är det inte närmast legio att myndigheter begär in eller ber om yttranden i olika frågor, som de sedan kan göra vad de vill med? Dvs är det inte fullt normalt att man exempelvis inte kan överklaga SNF:s/SJF:s what evers yttanden över ett vindkraftverk, en torvtäckt, en vägsträckning osv? Kan en länsstyrelses eller kommuns yttrande till en annan myndighet i olika frågor överklagas? Däremot kan förstås myndighetens beslut överklagas, och vad som prövas är bland annat om motiveringen av beslutet håller, dvs om myndigheten lutat sig på något som vid närmare granskning inte håller så kan beslutet komma att rivas upp.

 

Däremot är det förstås inte så ofta en myndighet lutar sig så hårt på en viss organisation, och ffa inte så att organisationen har ett formellt uppdrag att yttra sig. Men vari ligger den strikta juridiska skillnaden? Det är väl fortfarande PM ansvar att se till att besluten blir rätt?

 

Jag försöker inte smita undan något ansvar, utan vill bara förstå din principiella juridiska invändning.

Nej, nej Maddog.

Vad jag försökt belysa de senaste dagarna är att några av de fall som upprört mest och som lyfts här inte beror på våra riktlinjer utan på föreskriften och hur vi tolkat den. Även om tråden ursprungligen mycket riktigt handlade just om förbundets riktlinjer. För att lösa de olika delarna måste vi alltså fundera både över eventuella behov av riktlinjer och hur vi ska tolka föreskriften. Och för all del huruvida vi ska uttala oss om lämplighet alls.

Vi ser över våra riktlinjer och vår hantering. Det hade vi nog inte gjort om vi tyckte allt uppenbart fungerat perfekt med nuvarande ställningstaganden. Exakt var vi landar är det för tidigt att säga.

Det är ju rätt väsentligt vilken målgruppen för hela soppan är. Är det icke jägare räcker det att informera om att ägare av lagliga vapen inte är inblandade i olagligheter oavsett vilket vapen man än äger och att det inte krävs mycket för att man ska förlora förtroendet att äga vapen.

Är målgruppen jägare så är det kört mer eller mindre då alla jägare vet detta men vissa av dom har bestämt sig vad som är ok och inte i deras värld oavsett argument. Tänker direkt på decca rekords som ratade Beatles med orden gitarrmusik är ute.

Min erfarenhet av människor som vill bestämma över andra är att dessa måste hållas i ett mycket tight koppel, deras aptit ökar ju mer dom äter.

Jag har ännu inte sett några konkreta problem som relateras till dessa farliga bössor, jag tror det är lättare att hitta folk som påstår dom blivit bortförda av aliens faktiskt. Så mycket tok man sett i sitt liv bland jägare och så nära man har varit att fått en kula i sig så måste jag säga att om mina ögon haft inspelningsfunktion och detta material fått en nedklippning till något som visats för allmänheten hade problematiken med dessa bössor skrattats åt till folk gråter. Är det verkligen detta som är problemet.

Men nog förstår jag, dom egentliga problemen är för jobbiga att ta tag i.

........

Varje gång någon i Sverige googlar AI AX 338 LM kommer denna tråd upp, varje gång någon osv. Självklart har denna tråd påverkan och självklart förstår ansvariga inom förbundet allvaret i saken. /Christian

 

Jävlar! Min mediestrategi är avslöjad.........

 

/T

Christian,

jag gissade att någon skulle hugga just på överklagandeaspekten; bra att det var just du.

En generell fråga (möjligen var det vi som diskuterade detta även för 5-6 år sedan; frågan har varit uppe här så länge vi skrivit här): är det inte närmast legio att myndigheter begär in eller ber om yttranden i olika frågor, som de sedan kan göra vad de vill med? Dvs är det inte fullt normalt att man exempelvis inte kan överklaga SNF:s/SJF:s what evers yttanden över ett vindkraftverk, en torvtäckt, en vägsträckning osv? Kan en länsstyrelses eller kommuns yttrande till en annan myndighet i olika frågor överklagas? Däremot kan förstås myndighetens beslut överklagas, och vad som prövas är bland annat om motiveringen av beslutet håller, dvs om myndigheten lutat sig på något som vid närmare granskning inte håller så kan beslutet komma att rivas upp.

Däremot är det förstås inte så ofta en myndighet lutar sig så hårt på en viss organisation, och ffa inte så att organisationen har ett formellt uppdrag att yttra sig. Men vari ligger den strikta juridiska skillnaden? Det är väl fortfarande PM ansvar att se till att besluten blir rätt?

Jag försöker inte smita undan något ansvar, utan vill bara förstå din principiella juridiska invändning.

Vi har ju kört den här saken, jag förklarade då och på nytt att har man, en organisation/rättssubjekt, ett allmänt uppdrag och ägnar sig åt saker som för den enskilde framstår som myndighetsutövning är det förmodligen även det, grundläggande förvaltningsrätt anger detta.

Sätt dig i den enskildes plats och fråga hur uppfattar denne ett yttrande?

Finns flera exempel på slikt och ansvar.

Att ert agerande inte prövats tidigare är ingen intäkt för att ni inte har ett myndighet/liknande/ansvar. Mot bakgrund av de uppenbara bristerna i exempelvis yttrandet i Benelli ärendet, som av en cynisk person skulle kunna ses som avsiktliga, uppsåtligt felaktiga ändras ju förutsättningar även därvid.

Din invändning om att det är legio osv. Tänk igenom situationen och fundera på om dina exempel är ens nära att vara relevanta.

Frågan om att intresseorganisationer, pluralis får yttra sig i stora, samhällsbetydande frågor är en sak, därtill finns alltid minst en ofta flera organisationer på vardera sida i sådana frågor.

Era yttranden till PM är inte sådana, jmfr med din egen insikt om deras betydelse för beslut.

Nehej dags att starta grillen, till PMT, jag får be om ursäkt för att jag stukat din media strategi. Christian

Har läst något inlägg från Baretta-Lövis att han hävdar att det är Kammarätten som tog beslutet att AIAX inte var ett lämpligt jaktvapen. Där hade han ju i alla fall ett rätt. Har ingen som helst kontakt med dylika samhällsfunktioner men jag antar att det inte är Sveriges vapentekniska expertis som sitter i rätten. Påstår då PM och SJF i rätten att vapnet inte är lämpligt oavsett vilka argument, falska eller sanna, man använder så har jag svårt att se ett annat utfall. Att fåntratten i Jämtland inte hade någon kompetent advokat tror jag har mindre betydelse då yttrande från PM och SJF nog smäller högre oavsett sanningshalt.

Vad det gäller rättsläget i vapenmål skrev allas våran vän Håkan i ett grannforum att av dom 10talet rättsfall som han har varit

inblandad i så har han vunnit en del och förlorat en del. I dom fall han vann så vann han av fel orsak, i dom fall han förlorade så förlorade han av fel orsak.

Det är ju något att tänka på vad det gäller vapenärenden i rätten.

Som jag tolkar det så kan du ha alla rätt i värden - det kan bli avslag ändå. (SJF hävdar kanske att släta plastkolvar kan orsaka vådaskjutningar vid fuktig väderlek)

Har du dåligt på fötterna så kanske rätten hittar en infallsvinkel du inte har tänkt på - och du får licensen.

SJF har innan sommaren faktiskt fått möjligheten att göra om och göra rätt gällande Benelli MR1 yttrandet.

Man har dock inte tagit den möjligheten utan pekar på att man ska se över policyn under hösten.

Det hade egentligen varit ganska logiskt att yttra sig på nytt och besparat sig fortsatt PR devalvering av varumärket.Men man verkar ha ordet prestige skrivet i pannan.

Att man kommit fram till en slutsats om Benelli MR1 i februari baserar sig rimligtvis på den fakta man hade då. Även om man inte ens tittat på MR1's konstruktion så kom man fram till att den var militärisk och således inte godkänd.

Men om alla inklusive Peter Thorsell förstått att bössan faktisk INTE heter "Military rifle" samt om man lägger till alla andra korrekta fakta om bössan som framkommit så kanske det är dags att omvärdera.

Ingen av de ca 30 personer som sökt på bössan kommer överklaga sina avslag utan söker istället om. Anledning? Hade någon överklagat hade det varit tyst i ärendet och i media i minst 2 år pg a osäkert rättsläge.

Istället skickas nya ansökningar in med ännu mer korrekt fakta om bössan vilket gör att PM nu är inne på sin tredje variant av avslagsmotiveringen och nu är vapnet helt plötsligt modulärt med lätta pipbyten.

I denna den tredje varianten av avslagsmotiveringen är ert yttrande förpassat sist med några rader utan de detaljer som ni stöttar er mot när ni dissar MR1 som jaktvapen genom okorrekt fakta som  "Military rifle" och militärisk överbyggnad.

Jag kan garantera er att det kommer fortsättas skrivas spaltmeter i ärendet Benelli MR1 till både ert,PM och även Sako Swedens förtret.

Jag är nämligen extremt allergisk när man förödmjukar min intelligens med ordbajseri, lögner och nonsens.