Möjligen missförstår jag dig, men så enkelt som funktionsprincip är det inte (i förbundets ögon):

 

11 §2 Halvautomatiska kulgevär av civil typ, ursprungligt konstruerade och

tillverkade för jakt, och som till konstruktion och utseende avser att efterlikna

konventionella, manuellt omladdade kulgevär för jakt – förutom vad gäller

omladdningsfunktionen – får användas vid jakt.

 

Dels ska alltså geväret ha ett civilt ursprung, dels ska det efterlikna konventionella bultbössor. 

 

Ja - det är en tulipanaros och en skvader.......

 

Civilt ursprung går liksom inte att hävda - eller rättare sagt hävda det gärna för då är det mig veterligen BARA några få vapen som faller - de flesta konstruerade på fel sida järnridån innan den rostade upp. De flesta "militära" vapen kommer nämligen från civila företag som i 9 fall av 10 utvecklat konstruktionerna UTAN kontrakt eller statliga utvecklingspengar. Att de sedan försökt sälja in dem som miltära är en annan sak - det är ju där pengarna är lite snabbt och enkelt förklarat.

 

Sedan står det inte "konventionella bultbössor" det står "konventionella vapen vapen för jakt" - VILKET innebär att finns det något konventionellt jaktvapen manuellt omladdat med snarlikt användargränssnitt så finns det ju ett "konventionellt jaktvapen" på marknaden det nya vapnet kan sägas efterliknas.

 

Och ja - den på NVV som skrev ihop den sörjan är/var en vapenhistorisk och vapenteknisk idiot, för det hänger inte ihop någonstans med något som är begripligt. Men nu är det de regler vi har att följa - även förbundet.

 

För det första är det alltså därmed inte OK med vapen där en vapentillverkare tar fram en mekanism för militärt bruk, och sedan även gör civila versioner av den (frågan är om det ens är OK att samtidigt ta fram en mekanism för civilt och militärt bruk, men jag lämnar det åt juristerna att fundera över). Det är detta som diskuteras när det gäller Benelli MR och HK 770 (nej, jag vill inte diskutera ställningstagandena igen; jag bara konstaterar att det är ursprunget till diskussionen).

 

 

Det här är även det en smula slirigt......  Det finns MASSOR med konstruktioner som herr konstruktör FÖRST försökte sälja militärt, sedan polisiärt och slutligen fick det blir den civila marknaden. Och omvänt ska tilläggas. Ett klassiskt exempel är väl närmast 7x64 som verkligen utvecklades som en militär patron, men som ingen militär vill ha och den fick sedan leva ett liv som civil.

 

Normalt sett är "militära vapen" vad som brukar sortera under PU eller reglementerad förbandsmateriel, och tur är väl det i sammanhanget annars hade man ju kunnat dra bort en faslig massa som Svenska FM använder: bla Beretta 686/ STR (och därmed Sauer 200/202). Men nu används inte dessa för "militärt sett mjuka mål" som det heter - det är FMV-slang för "människor". Du får mao skjuta bort minor med den av FM tillhandahållna 686an, men du ska inte skjuta folk med den om det inte behövs eller hur man nu ska se på saken......

Ska vi se på listan lite mer internationellt så finns det en uppsjö av vapen som använts militärt (till skjuta männiksor med enligt PU/reglementerad utrustning) men med ytterst civila ursprung - alla Winchesterpumpar, Remmys 700, Browning A5, Benelli hagelautomat och nu senast Tikka T3......

 

Så det är verkligen INTE solklart vad som är vad.

 

Dock är ju AR-plattformen privat utvecklad och primärt sett endast tänkt till militärt bruk. H&K's rullås kan däremot verkligen ifrågasättas om de är militära i grunden. Det var en polack som egentligen stod för principen och han sålde vapen civilt före kriget. Sedan snodde tyskarna alla hans prototyper 1939 och resten är som det heter historia. Men krasst sett är H&Ks rullar kopior egentligen - om man ska anse att Mini14/Mini39 är Garand/M14-kopior (fö två lite ovanliga vapen i sammanhanget då de är utvecklade för miliära pengar) så är HKs rullar faktiskt kopior de med......

 

Informationen finns för vem fan som helst att leta upp, men ni kommer inte speciellt långt genom att googla..... Ni får ge er på den akademiska litteraturen som finns på området.

 

.............

Även om denna punkt uppfylls, så ska vapnet dessutom efterlikna konventionella bultbössor för att få användas för jakt.

 

Även i NV:s föreskrift ställs alltså tydligt krav på att bedöma utseendet på vapnet.

..............

 

Som sagt - om jag kan visa på ett serietillverkat konventionellt jaktvapen med fritt pistolgrepp från - ska vi säga före 1903, köper ni då att det är militärerna som kopierade en civil förekomst?

 

 

Personligen anser jag inte att detta går att tillämpa på ett vettigt sätt... men jag tycker faktiskt sämre om kravet på civilt ursprung än utseendekravet. Inte minst för att militära mekanismer är troligen bättre testade och mer driftsäkra, och mekanismer som fyller bägge funktionerna kommer att vidareutvecklas för att bättre fylla våra behov.

 

Nja - det är bra mycket svårare att göra en bra halvis civilt sett än för militärer. Dels får den kosta mer, dels måste den kunna hantera en zillion olika patroner, kulor och laddningar. Militärt sett har man specar som är extremt begränsande för vad man ska kunna få skrällena att fungera med. Sedan slipper man krav som att kunna släppas i ett betonggolv från 4 meter, kunna lagras i 47 år, reservdelshanteras i 100 år och ha en massa utbytbara delar...... Därav att det faktiskt är vanligare att man går andra hållet.

 

Militära konstruktioner kräver som regel väldigt mycket "tuning" innan de faktisk kan leverera vettiga prestanda med civila krav mätt.

 

Personligen tycker jag att NVVs regelverk är extremt okunnigt och helt faktabefriat, klantigt formulerat och totalt oanvändbart egentligen om man nu inte vill ha tekniska termer på ett papper men som man kan tolka väldigt subjektivt efter egna önskemål. Vilket iofs är vad förbundet gör - om möjligt mer okunnigt än NVVs lagknåpare.

 

Men hur fan jag än läser det står det INGET om "omslutna pipor för ihållande eld" - för sådant finns inte alls militärt sett, och civilt sett är det inga som har behov av "ihållande eld" utöver militärer. Så var fan det tramset kommer i från får någon klok individ gäran visa mig.

 

/T

Nu tror jag i och för sig att det inte är riktigt "din" definition på pistolgrepp som förbundets policy riktar in sig på att förbjuda...

 

Det tror inte jag heller, min poäng är bara att förbundet cyklar i badkaret med egna påhittade definitioner och tekniska samband som är på en treåringsnivå.

 

Sedan kan man ju fråga sig hur man fick ett ont öga till rullblockarna med tanke på att det är 1860-tals teknik, en väldigt civil sådan.

 

/T

Nej men återkommande skjutprov var femte år vore kanske inte helt överdrivet...

Det tyckte jag också i en krönika, men som aldrig blev godkänd. Texten finns därför enbart i min ägo just nu.

JRF, och därmed J&J, anser att all skytteträning bör vara frivillig. Tyvärr.

Nu är jag sent ute i debatten men vänligen referera inte till Flashbacks forum när ni stipulerar lagar och regler (eller inte alls faktiskt) ty de som hänger i den arean där har varken legal ålder eller förutsättningarna för att ens söka licens på ett vapen!

Skriver man att "ett dubbelpipat hagelgevär är dåligt till självförsvar eftersom man då skulle skjuta båda piporna på en gång av rädsla och sen ha en ofantligt lång omladdningstid" så har man bara spelat CounterStrike eller COD - och det är den enda referens till vapen man har!

De som har intresset och innehar adekvata licenser hänger på helt andra sociala medier och svårare än så är det inte.

 

Flashback slutade vara ett fungerande forum på slutet av 90-talet och sedan dess är det bara Sveriges största samling troll. Lite som en modern "heta linjen" där det går ut på att ljuga och tjafsa så mycket som möjligt eftersom ALLA är helt anonyma och enbart Admin (inte mods) har tillgång till IP-adresser osv. Det medför att man bara skriver för att provocera, och de som inte förstår det tillhör utbildningsreserven och är också de som blir påhoppade av alla troll.

PMT,

föreskriften är en sörja. Inte minst för att den skriver "konstruerad OCH tillverkad" för jakt.

 

Jag tar ett irrelevant bultexempel, för att slippa trassla in mig i några polska HK förvecklingar av misstag. Jag vet att det finns komplicerande förvecklingar och överlapp även i detta exempel, men det bortser vi nu ifrån.

 

Ponera alltså att samma regler gällt för bultbössor (vilket varken jag eller förbundet självfallet vill, för att vara övertydlig med självklarheter):

 

1900-mekanismen konstruerades av Hqv, som även tillverkade vapen under en period. Konstruktionen togs sedan över av FFV, som tillverkade och sålde samma konstruktion under namnet Carl Gustaf 1900. Mekanismen vidareutvecklades senare till CG 2000.

 

Om Hqv:s produktion varit avsedd för militärt bruk, medan FFV:s inte var det så faller med självklarhet Hqv 1900. Men hur ska man se på CG 1900? Den är tillverkad för jakt, men är den konstruerad för jakt? Om inget ändrats i konstruktionen så känns det möjligen rimligt att se det som att den inte är konstruerad för jakt, men man kan också se "konstruerad" som något som är kopplat till en specifik tillverkare. När tillverkaren plockar upp en given konstruktion, eller utnyttjar ett eller flera patent/mönster i en helhetslösning så börjar den tillverkaren så att säga från scratch.

 

Hur ska man se på CG 2000, om man anser att CG 1900 inte är OK? Det är en vidareutvecklad konstruktion, som dock i vårt fiktiva, teoretiska exempel i grunden är militär. Hur stora förändringar ska krävas, om det ska krävas några alls?

 

Inget av detta känns förstås vettigt för mig om man lyfter näsan från hårklyverierna och funderar över syftet, men det är en annan sak.

 

Det enklaste sättet att förhålla sig till eländet är som jag ser det att koppla både konstruerad och tillverkad till en given tillverkare. Dvs CG 1900 är OK i exemplet ovan. Annars landar man i ett moras av besvärliga avgöranden av hur stora förändringar som är nödvändiga för att se det som en ny konstruktion. Inte minst som tillverkare dessutom ofta tar till någon liten modifiering som en anpassning till sina tillverkningsmöjligheter och -begränsningar. Varför står det då "konstruerad och tillverkad", om det nu räckt med "tillverkad"? Jag överlåter till någon annan att klura över det... men kanske för att hantera en situation där Hqv både haft en civil och militär produktion av 1900:an? Eller är det bara ett förbiseende? Eller har ,man verkligen avsett konstruktionstyp, utan att definiera detta klart?

 

Det absolut enklaste (?) vore förstås i mina ögon att ändra föreskriften.

Det aktuella patentet gällande heckler och koch har nummer: US2089671 A utförare var Edward Stecke.

Nu är det bara att hitta de civila vapen som Edward S konstruerade innan kriget samt koppla dessa till rulllåsningen. Sedan återstår det bara för Fiberglassaren att hoppa upp och rotera över sin avsaknad av kompetens på det vapentekniska och vapenhistoriska området.

 

Tack Pmt.

Ursäkta en okunnig, i vilka vapen sitter rullåsningen?

Jag har lite svårt att hitta vilka vapen ES konstruerade. Någon som har någon info om vilket vapen han först använde denna princip i och om han var anställd på någon speciell firma vid tillfället.

Förbundets jurist hävdar ju att det som gäller för en halvauto även skall gälla för hagelpang eller bult och att man inte gör skillnad på vapentyp. Är det förbjudet på den ena vapentypen så ska det vara förbjudet på alla vapentyper. Därav min referens till Blasers modulära vapensystem. Får PM igenom att modulärt är lika med militärt för halvautomater så ska det ju gälla bultbössor också eftersom förbundet likställer alla jaktvapen till skillnad mot NVV.

Ursäkta en okunnig, i vilka vapen sitter rullåsningen?

 

Tja - beror på vilken rullåsning du syftar på. Den finns i två versioner (vilket rent tekniskt är väldigt intressant däremot) - halvreglad och med kort piprekyl. Om vi håller oss till H&K så är det i princip bara halvreglat som är intressant och säger vi sedan jaktvapen så är det ännu enklare: då pratar vi om H&K 630/770 och 940 om jag minns rätt modeller i farten.

 

 

Det aktuella patentet gällande heckler och koch har nummer: US2089671 A utförare var Edward Stecke.

Nu är det bara att hitta de civila vapen som Edward S konstruerade innan kriget samt koppla dessa till rulllåsningen. Sedan återstår det bara för Fiberglassaren att hoppa upp och rotera över sin avsaknad av kompetens på det vapentekniska och vapenhistoriska området.

 

Tack Pmt.

 

Och nu är vi - om vi ska vara ärliga - inne på det där med VEM. Stecke var om du frågar mig inte först...... Sedan Greener VS Westley Richards 1877 så kan man inte patentera funktioner, bara detaljer och detaljkonstruktioner. Steckes lösning är ska vi kalla det "H&Ks implementation" av funktionen, det är inte den ursprungliga konstruktionen.

 

Det glädjer mig att vissa vågar anta den i grunden väldigt enkla principen att kontrollera lite grundfakta. Den första representationen av denna funktionsprincip var i en civil halvautomat för jakt nämligen, tillverkad under mitten på 1930-talet.

 

/T

Det mest kända systemet i Sverige är väl AK4an (G3). KSP 93 (MG 42) är också en rullåsare.

Utan att veta exakt bygger en del av HKs halvautojaktbössor på samma princip, därav det ständiga

ifrågasättandet från PM när någon söker licens. Paragrafen är nog tänkt att hindra folk från att

jaga med AK4or men i sin okunnighet har man virrat till det och lämnat utrymme för godtyckliga

tolkningar. Och då det är PM och SJF som har tagit på sig ansvaret att tolka lagen oavsett

Regeringens uppdrag till NVV så bir det ju den här soppan.

PMT får gärna rätta ev fel.

 

Inget av detta känns förstås vettigt för mig om man lyfter näsan från hårklyverierna och funderar över syftet, men det är en annan sak.

 

 

Nej.vettigt är det absolut sista det är. Och det var min poäng i mitt resonemang med. Givet det regelverk vi har så är det hopplöst att få något vettigt ur.

 

 

Det enklaste sättet att förhålla sig till eländet är som jag ser det att koppla både konstruerad och tillverkad till en given tillverkare. Dvs CG 1900 är OK i exemplet ovan. Annars landar man i ett moras av besvärliga avgöranden av hur stora förändringar som är nödvändiga för att se det som en ny konstruktion. Inte minst som tillverkare dessutom ofta tar till någon liten modifiering som en anpassning till sina tillverkningsmöjligheter och -begränsningar. Varför står det då "konstruerad och tillverkad", om det nu räckt med "tillverkad"? Jag överlåter till någon annan att klura över det... men kanske för att hantera en situation där Hqv både haft en civil och militär produktion av 1900:an? Eller är det bara ett förbiseende? Eller har ,man verkligen avsett konstruktionstyp, utan att definiera detta klart?

 

Vad man tänkt kan vi bara spekulera i - grejen är att man bygger upp ett regelverk som bygger på att det finns militära vapen och civila vapen och att dessa aldrig kan existera samtidigt. Och nej man har inte ens definierat vad ett militärt vapen är eller ett civilt vapen är - därmed faller hela frågan som en pannkaka till golvet...... Då blir frågan om "konstruktion" liksom meningslös.

 

Vi kan ju ta ett exempel jag nosade på innan, och som är i grunden ganska klart NoNo: AR/M16/M4.

 

Den är ju att anse som militär då Eugene Stoner hade en ytterst specifik kund i åtanke - asiatiska militära styrkor som han visst hyste en inte oväsentlig ovilja mot M14 som enligt dessa var för stor, för tung, för klumpig och hade för hög rekyl. Ett SOLKLART militärt vapen vars konstruktion i grunden är VÄLDIGT militär - därmed NoNo som jaktvapen. Utan att diskutera varför regelverket som sådant är det som jag ser det ett solklart fall.

 

Stoner sålde den också först till asiatiska militärer (i kaliber 222rem)  innan amerikanerna fick upp ögonen för den. Men dessvärre såldes det en del vapen på den amerikanska marknaden med - helt civilt, så den första serien såldes faktiskt civilt - låt vara semiautomatisk. Om första serien vapen är civilt, kan det då i efterhand bli militärt enligt ditt HVA/FFV exempel?

 

Hur som - i sitt ursprung var det en lågtrycksmekanism i kaliber 222Rem. Först ville inte USA anta den för den var för klen - alltså "uppfann" Robert Hutton 223Rem, senare gjorde man om den till en högtrycksmekanism eftersom det är det enda som fungerar "i ihållande eldgivning" med skitigare krut. Rent tekniskt sett har med andra ord en högtrycks M16/M4 i kaliber 5,56NATO lika mycket med den ursprungliga AR som en Volvo diesel har med en Audi bensin. Högtryck/lågtryck är som typ en ottomotor för diesel eller bensin. Hur mycket behöver man bygga om för att det ska vara civilt, civila AR plattformar är vanligen än i dag lågtrycksmekanismer.

 

Men grejen är - de ser snudd på EXAKT lika ut. Vilket är det som frågan handlar om egentligen. Fast det är det ingen som kan använda eftersom man trasslar in sig i tekniska diskussioner man inte har kompetens att reda ut - vare sig i förbundet, på RPS (PVS) eller i domstolarna.

 

Mini14 anses (i synnerhet efter ABB) vara en "kopia" av Garand/M14 - trots att den egentligen bara är "inspirerad" av Garand/M14 - det finns inte annat än skruvar som passar i delarna mellan dem. Lite slirigt, men Ok - vi köper det som en grund för den yttre likheten är slående.

 

HKs serie som jag hävdar är civil i grunden är inte ok eftersom ett par av modellerna faktiskt har utbytbara funtionella delar med K&K G3 och G33. Lite slirigt, men OK vi köper att det är lite för nära när funktionella delar kan bytas rakt över även om de verkligen gjort vad de kan för att försöka se till att de ser ut som "traditionella jaktvapen".

 

Men MR1? Det enda som finns man kan ta på är att Benelli gör militära produkter, deras "system" som de kallar ARGO lanserades civilt LÅNGT innan det fick det minsta lilla militär anknytning. Liksom Remmys 700. Eller Winchesters alla hagelpumpar vilka SAMTLIGA har använts av USAs militära förband för närstrid.

 

Den är inte gjord för militära kunder, den bygger inte på miltära konstruktioner och den är inte avsedd för militärt bruk. Däremot lånar den lite design, magasinsbrunn och en faslig massa "buzzwords" från den militära världen. Det är helt enkelt coolare att säga MilSpec XXX än IP54 fast det är samma sak ner till minsta bokstav och kommatecken. Men det står vad jag kan läsa inte enda enda sketet ord om vare sig "magasin", "överbyggd pipa" eller "magasinsbrunnar" i NVVs regelverk.

 

NVV blev också tillfrågade om MR1 - kontrollerade den och konstaterade som jag gjort ovan att den omöjligen kan falla på att vara "militär" även om man nu inte definierat "militär". Om man nu inte menar "militär" = "vapen som man inte tycker om". Och kan man inte skillnaden på Beretta och Benelli så bör man kanske funder på att vara tyst...... För inte ska vi väl förbjuda Parallello bara för att beretta gör M9 och RX4 Storm?

 

Samma sak med AIAX - firman grundades av en civilt sett väldigt framgångsrik skytt som började bygga vapen med extrem precision och tillförlitlighet. Med tiden insåg han att det fanns stora möjligheter att slå sig in på den militära marknaden efter det att vi "slutade utrusta förband för att möta pansrade militära mongoliska horder på den tyska slätten" som en svensk nytänkande general en gång så fyndigt formulerade det hela.

 

Så liksom remmys 700 - ett civilt vapen som letade sig in i de militära cirklarna. Men vad är då så hemskt med AIAX? Det finns hur jag än läser det inget i NVVs regelverk (som hur dumt det nu än är) som skulle ha problem med det.

 

Att i det sammanhanget hävda att att AIAX har pistolgrepp för att skjutas från höften (vilket man inte kan med infälld kolv eftersom kolven spärrar både avtryckare och laddrörelse) och över byggd pipa för ihållande eld (vilket man ALDRIG har på vapen för just ihållande eld) är helt liksom vare sig tekniskt, regelmässigt eller ens praktiskt möjligt att få ihop i mitt huvud.

 

Mycket kan jag ta - men inte dumhet och ointelligens av folk som ska styra min värld med korkade detaljregleringar.

 

För det är det där med MR1/AIAX jag inte får ihop att en kammomålad benelli eller Mossberg med bajonettfäste är OK (vilka båda är väldigt militära vapen numera), men en MR1 och AIAX som är LÅNGT mer civil inte är det.

 

Samma sak med Vildsvinsbutikens Saiga som genom att använda att korrekta "buzzwords" för polisen kunde segla förbi sin SAIGA utan att någon lyfte på ett ögonbryn i sammanhanget. För att man inte begriper vad man jobbar med - vilket i sig är ganska tragiskt.

 

Lägg sedan till rullblockarna "som man inte kunde montera kikarsikten på" och vad Ola tramsade med RPS kring IPSC så framstår en bild av nått ganska äcklande och illaluktande.....

 

Se för jösse namn till att anställa lite kompetent personal på området eller inse att förbundet inte har med vapenteknik att göra överhuvudtaget.

 

 

Det absolut enklaste (?) vore förstås i mina ögon att ändra föreskriften.

 

 

Ja, men det är nu inte frågan. Frågan är varför förbundet i någon form av hysterisk skräck för förändringar inte bara leker med i den illustra leken utan även envisas med att tramsa till det ännu mer.......

 

Den enda vettiga slutsatsen man kan dra av NVVs regelverk är att i princip INGET vapen kan förbjudas med begripliga skäl utifrån hur regelverket är skrivet.

 

/T

Jag får känslan av att du undviker att svara på min direkta fråga. Frågan ser jag som mycket viktigt att få svar på, både för egen del men även för förbundets bästa.

Jag trodde jag redan varit tydlig. SJF har samarbetat med Jaktsidan sedan 2009, och vi tre som skriver här som förbundsrepresentanter har varit med från start. Formen för vårt deltagande varierade litet i början, men har nu varit oförändrat under flera år.

Jag förstår att du som person och dina åsikter är påverkade av din koppling till förbundet, det fattar nog alla. Men det är inte det som är frågan. Det som skrivs i förbundsarean utgår jag ifrån att det är officiell information från förbundet, och inte din egen åsikt.

Frågan gäller den text ni skriver utanför förbundsarean. Där vet vi inte vad som är vad och det behöver förtydligas.

Jag frågar igen, det du skriver utanför förbundsarean, är det dina egna åsikter eller är det förbundets åsikter/ställningstaganden?

Är det förankrat med förbundet/din chef/kommunikatör/PR-ansvarig att du för förbundets talan här på forumet även utanför förbundsarean? (Ja/nej)

Ja.

Finns det något beslut taget om att du ska för förbundets räkning skriva och gå i god för förbundet på det här forumet, utanför förbundsarean och utan att en fråga är direkt ställd till förbundet? (Ja/nej)

Ja.

Om ja, hur ser det beslutet ut och vad är beskrivningen av den arbetsuppgiften?

Vi som skriver här har nationella ansvar och representerar kontinuerligt förbundet offentligt, i dialoger med myndigheter, i debatter, i media och i möten med såväl jägare som utpräglade meningsmotståndare. Vi har mandat att föra förbundets talan, utifrån våra fastställda strategiska mål. Det finns ingen särskild definition för Jaktsidan, då det bara är en kanal bland många.

Som jag ser det är det mycket viktigt för förbundets och medlemmarnas bästa att detta reds ut. Som det är nu är det upplagt för missförstånd som uppenbarligen ger konsekvenser för förbundet och i utsträckningen för mig själv. I ena stunden skriver du "våra medlemmar" vilket får det att se ut som att det är förbundets talan du för, i din förklaring lutar min tolkning mot att det inte är det. Hur vet jag när det är du och hur vet jag när det är officiell information från förbundet?

Som jag skrev i mitt tidigare svar till dig: självklart kan jag inte skriva som privatperson i en tråd som handlar om SJF, oavsett area. Därmed skriver jag med självklarhet där som tjänsteman och representant för förbundet. Vi hade tidigare en vidare möjlighet att även diskutera inom SJF-arean. Den togs bort då forumets ägare och moderatorstaben ville att vår area skulle vara enkelt sökbar med fokus på att finna svar på frågor ställda till SJF. Sedan dess förs diskussioner kring förbundets hållning, och ibland andra följddiskussioner till frågor som ställts till oss, utanför vår area. Därmed måste vi agera som tjänstemän även i andra areor. Ibland tar vi tjänstemän till orda i en tråd även om den inte startat som en fråga till oss.

Om jag exempelvis diskuterar kalibrars förträfflighet ser jag det som självklart att jag inte gör det som representant för SJF. I många andra fall är det lika självklart för alla som varit här inne ett tag att jag, Linkis och Mr Fiberclass skriver i egenskap av tjänstemän så snart det rör något som har det minsta med viltförvaltning att göra. Själv är jag dessutom forskare ansluten till SLU, vilket på samma sätt innebär att jag även ikläder mig den rollen.

Jag utnyttjar även forumet privat, då det blir trist att inte få pyssla med sin hobby på fritiden... och var reggad användare innan jag började arbeta på SJF.

Med tanke på detta tror jag det skulle vara bra om du signerar text som är förbundets talan med "För SJF" följt av ditt namn samt tjänstetitel. Är det inte "i tjänsten" eller inte förbundets talan du för så skulle det nog vara bra att du förtydligar detta i din signatur eller liknande. Exempelvis att du är anställd av förbundet men att dina åsikter är dina egna och inte nödvändigtvis representerar förbundet. En annan idé är att ni som talar för förbundet här på forumet använder var sin egen användare till det, och en annan när ni deltar privat. I användaren ni använder i tjänsten bör det i namnet framgå att det är SJF, men även vem på SJF det är.

Det är därför vi har en grön örn där andra moderatorer har en tass. Vi ska alltid ses som tjänstemän, om det inte är uppenbart att vi inte är det (typ: jag tycker 200 gr Oryx funkar utmärkt i .308 Win.).

Förstår du inte skillnaden eller inte kan skilja på rollerna så är det än mer viktigt att du tydliggör och att du lyfter frågan med någon på förbundet som kan tänkas förstå problematiken eller som är ansvarig för liknande frågor.

Nu vet jag inte hur länge du läst här, men med fyra inlägg under bältet så kanske du helt enkelt inte hunnit vänja dig vid hur detta är tänkt att fungera?

Tack. Det upplägget du beskriver är i enlighet med hur jag uppfattat att det är tänkt att fungera. Men jag gissar ogärna och jag vill gärna ha grund för det jag baserar mina tyckanden på. Till skillnad från SJF i vissa hänseenden. Bland annat så ville jag ha ett förtydligande om vem det är som bemöter mig på ett sätt som jag inte uppskattar. Uppskattar heller inte din sista kommentar. Under bältet helt klart. Och nej, det handlar inte om att jag inte förstår eller inte har vant mig. Jag tycker helt enkelt att ditt och SJF's sätt att hantera era olika roller inte är proffesionellt. Men det är inte lätt om man inte förstår. Hade ni förstått hade ni agerat annorlunda. Förbundet är i blåsväder, vilket jag tycker är tråkigt. Blåsvädret i det den här tråden handlar trots allt mycket om det jag försöker belysa, att det finns utrymme till förbättring i hur ni hanterar era roller. I synnerhet när det gäller vapenpolicyn och den fantasifulla tolkningen som varken är saklig eller baserad på fakta. Men jag håller inte direkt andan i väntan på en förbättring, varken från dig eller från förbundet. Det ser inte direkt ljust ut.

Än mer viktigt så står det klart efter din redogörelse att vi kan hålla SJF som förening ansvarig, inte bara tjänstemannen, för de utsvävningar som gjorts av vissa av era tjänstemän genom åren.

Ak4 är en licenstillverkad G3A3 - halvreglad rullåst mekanism

 

Ksp m/94 är en MG3 (en moderniserad MG42 i NATO kaliber) - kortpiprekyl med rullås

Det finns några kulsprutor/kulsprutegevär som är halvreglade i H&Ks produktion, men de är ganska okända för de flesta - H&K 11 och 21 i 7,62NATO resp. H&K 13 och 23 i 5,56NATO. Där 1x betyder magasinsmatad (20 eller 50 skottsmagasin) och 2x betyder bandmatad, alla med enkelt utbytbara pipor.

 

H&K 21 var i början (typ under 60 och 70-talet) enkelt konverterbar för magasin eller bandmatning, har för mig att delarna följde med varje vapen för att enkelt kunna bytas mer eller mindre på stående fot. Någon gång under 70-talet förenklade man konstruktionen så det blev 21 och 11 som två olika vapen.

 

Men oaktat detta så sker pipbytet ungeför som på ksp58 (eller FN MAG A2) - uppåt framåt vilket gör den lite dum att ha som tornspruta på en stridsvagn, därav att ksp m/94 antogs i sverige eftersom Leoparderna är lite optimerade för den sprutan i tornet för den sprutan medger pipbyte snett bakåt vilket är ett måste på en tornspruta.

 

Och för den som i m/94 ser ett "handskydd för ihållande eld" får fundera igen - det är inget handskydd, det är en mantel för den främre pipstyrningen. Vi pratar kort piprekyl här......

 

/T

......

Än mer viktigt så står det klart efter din redogörelse att vi kan hålla SJF som förening ansvarig, inte bara tjänstemannen, för de utsvävningar som gjorts av vissa av era tjänstemän genom åren.

 

Det har i min väld varit solklart sedan hedenhös att det här är en soppa som förbundet och bara förbundet kan hållas ansvariga för.

 

/T

Ja tänk om Sveriges rikes lagar var skrivna så att man alltid tar höjd för enstaka möjliga incidenter. Då vette tusan om vi ens hade fått andas.

Så ni ser dessa eventuellt enstaka som ett problem tillräckligt stort för att hota allt förtroende som förbundet byggt upp gentemot allmänheten att det är bästa ni kan komma på att göra är att skapa en vapenpolicy som förbjuder dessa som ni anser "coola" bössor för alla andra jägare med inbyggd moral och etikkompass. Och finns det inte någon jägare alls utav den "konservativt traditionella" stöpningen som skulle kunna ha dåligt omdöme och ställa till det för hela jägarkåren?

Skitstövlar finns överallt även i era led, tro inget annat.

När det kommer till hur allmänheten ser på jakt är jag fullständigt övertygad att det är själva jakten och dödandet man är emot om man är emot jakt. Man skiter fullständigt i vilket vapen som använts då man inte ser skillnaden på dem. Lika lite som en okunnig om bilar skulle kunna se skillnad på en Skoda Octavia eller VW Passat och än mindre mellan en BMW 328 eller BMW 330. Vapen som vapen. Det är inte så att en som ogillar jakt säger: Jaha ja, du använde en Husqvarna till att skjuta bocken. Jamen då så, då är det ok. Har ni någonsin hört någon överhuvudtaget ha en sådan tankegång??? Allvarligt? Kolla bara på den nu hatade tandläkaren som sköt Lejonet Cecil med pilbåge. Som att han hade blivit älskad om han gjort det med en Blaser,Sako,Husqvarna eller dylikt?

Då Outdoorsman inte besvarat mina kommentarer till honom fortsätter jag min undran i följande.

Om man nu använder sig av det allmänna uppdraget för att förbjuda vapen man tror allmänheten är emot vid jakt och vi faktiskt kan konstatera att det troligtvis är så att allmänheten är emot jakten i sig och har noll koll på vapen.

Varför då peka på det allmänna uppdraget då de iaf högst troligt är en del i av jägarkåren i det egna ledet som är emot allt som är svart och av plast. Man behöver inget allmänt uppdrag för att skriva. Är du medlem i SJF så får du inte äga följande bössor...

Tonic,

jag såg detta mer som kommentarer än frågor och tyckte därmed inte att de behövd besvaras. Cecil är en extremt trälig historia, men det HAR faktiskt varit en del extra tjafs just om pilbågen, eller hur?

 

Vi tillfrågas i egenskap av vårt allmänna uppdrag, och ska svara för alla eller inga. Det är inte vi som givit oss själva uppdraget.

 

Och hade inte förbundet funnit skäl att se över hur vi hanterar dessa frågor hade vi förstås inte gjort det.

Tonic,

jag såg detta mer som kommentarer än frågor och tyckte därmed inte att de behövd besvaras. Cecil är en extremt trälig historia, men det HAR faktiskt varit en del extra tjafs just om pilbågen, eller hur?

Vi tillfrågas i egenskap av vårt allmänna uppdrag, och ska svara för alla eller inga. Det är inte vi som givit oss själva uppdraget.

Och hade inte förbundet funnit skäl att se över hur vi hanterar dessa frågor hade vi förstås inte gjort det.

Folk hade struntat i pilbågen om den hade lagts sig på plats. För mig är det samma i detta land. Vapnet är oviktigt så länge det gör sitt jobb. När det blir jobbiga skadeskjutningar tror jag det är få som säger jo men jägaren hade ju en traditionell bössa så det är lugnt.

När jag har haft icke jagande besök hemma och blivit tvungen att åka på eftersök så har jag ibland berättat om händelserna när jag kommit hem.

Det dom undrar då är varför folk är ställer till med sådana klantigheter inte vilken bössa dom har.

Inser att om man som "outdoorsman" är anställd och sysslar med en mängd olika spörsmål, är det svårt att vara kunnig inom alla delar, om vi nu tar just denna tråds frågor  vad gäller kunskap om olika vapentyper , historik, funktion etc. Finns det någon tanke att framledes anställa någon,(kanske svårt att vara objektiv då?)  alternativt skapa en grupp av  kunniga inom området som vid behov kan ge ett expertutlåtande, eller anses den kunskapen redan finnas inom SJF?

Tonic,

jag såg detta mer som kommentarer än frågor och tyckte därmed inte att de behövd besvaras. Cecil är en extremt trälig historia, men det HAR faktiskt varit en del extra tjafs just om pilbågen, eller hur?

 

Vi tillfrågas i egenskap av vårt allmänna uppdrag, och ska svara för alla eller inga. Det är inte vi som givit oss själva uppdraget.

 

Och hade inte förbundet funnit skäl att se över hur vi hanterar dessa frågor hade vi förstås inte gjort det.

 

 Stipuleras exakt vad som ingår i det allmänna uppdraget ? Eller är det självpåtaget att ni skall vara rådgivande till PM i licensfrågor ?

 

Raggarö

Inser att om man som "outdoorsman" är anställd och sysslar med en mängd olika spörsmål, är det svårt att vara kunnig inom alla delar, om vi nu tar just denna tråds frågor  vad gäller kunskap om olika vapentyper , historik, funktion etc. Finns det någon tanke att framledes anställa någon,(kanske svårt att vara objektiv då?)  alternativt skapa en grupp av  kunniga inom området som vid behov kan ge ett expertutlåtande, eller anses den kunskapen redan finnas inom SJF?

 

Vi anställer förstås de kompetenser vi anser vi behöver inom de ekonomiska ramar vi har. I många fall så hanterar vi även frågor vi inte har formell utbildning inom. Flertalet personer som arbetar direkt med jaktliga frågor är exempelvis utbildade inom skogsbruk eller biologi, men saknar formell jaktlig utbildning. Den har man istället normalt skaffat sig genom att brinna för jakten och ha jagat mycket. I många fall förvärvar man förstås även både teoretisk och praktisk kompetens genom att arbeta med olika frågor.

 

De tjänstemän som ffa hanterar vapenfrågor juridiskt utbildade, men inte formellt utbildade i vapenhistoria eller -tillverkning. Däremot har de arbetat länge med tillståndsärenden och tillämpningen av vapenlagstiftningen, vilket rimligen bör vara vad som är viktigt. Därutöver har de kunskap om vapen genom egen jakt, målskytte och vapenintresse.

 

Vi överväger inte att se över vår kompetensförsörjning när det gäller vapenfrågor, utan hur vi hanterar dem och efter vilka riktlinjer. 

 Stipuleras exakt vad som ingår i det allmänna uppdraget ? Eller är det självpåtaget att ni skall vara rådgivande till PM i licensfrågor ?

 

Raggarö

Vi ska bistå myndigheter med utlåtanden om jakt och vilt om myndigheter frågar. Vilket PM regelmässigt gör, då man inte anser att man själv besitter rätt kompetens. Släpper vi det hela är väl en hyfsat trolig utveckling att de anställer en eller ett par personer som utför detta. Eller omprioriterar arbetsuppgifter.

Det ska bli fruktansvärt intressant att se hur det nya kommer att formas.

Det är ingen lätt sak då det även gäller att stryka jägarna som tycker att till och med en plastkolv är fel medhårs.

PM har inte kompetens, då frågar man SJF som har anställda som har vapen/Jakt intresse men fortfarande finns ingen som är utbildad/inriktad inom konstruktion som kan ge ett utlåtande?

Fatta jag rätt?

/Markus som inte har läst de första 26sidorna i tråden..

Vi ska bistå myndigheter med utlåtanden om jakt och vilt om myndigheter frågar. Vilket PM regelmässigt gör, då man inte anser att man själv besitter rätt kompetens. Släpper vi det hela är väl en hyfsat trolig utveckling att de anställer en eller ett par personer som utför detta. Eller omprioriterar arbetsuppgifter.

På vilket sätt skulle det vara värre? Spelar det någon roll på vilken stol den inkompetente sitter?

Om pm nekar en licens är det väl bättre att hjälpa medlemmen att överklaga om denne lyckas bättre med att ta reda på fakta än en rent inkompetent byråkrat? Tyvärr tror jag att det blivit för mycket prestige i soppan för att något bra ska komma ur det här. ..