Här är bilden jag visade:

 

Så klart du gjorde. jag visste det. Du visade bilden på ett ikke godkänt jaktvapen med 16" pipa och en "farligt" fast kolv m pistolgrepp. Konstigt att folk reagerade eller? .

Varför visade du inte bilden med montecarlo-kolv och 20" pipa som är det vapnet man söker på och som är godkänt 2 ggr av NVV?

Nu blir jag nyfiken: Hur ställs dessa frågor. Jag har varit medlem så länge jag jagat (vilket inte är så många år) och kan inte påminna mig att jag fått några frågor alls.

Måste man aktivt söka upp dessa frågor eller skickas de ut till medlemmarna?

 

Både och. Det vanligaste är att vi jobbar med olika enkäter på vår hemsida. Sedan sprider vi länkarna till denna enkät i alla kanaler vi har. Sedan har vi medlemsundersökningar. Dels "öppna" på samma sätt som ovan och dels dem där vi genom utsökning ser till att få ett fullt representativt urval och sedan får de en "enkät".

 

Vi har dessutom alldeles nyss köpt in ett nytt system för just medlemsenkäter och frågor. Dessutom var detta en av anledningarna till att vi bytte medlemssystem, som har strulat en del. Med det nya kan vi på ett nytt sätt interagera med medlemmarna och, till exempel, fråga vad de tycker om saker och ting.

 

Men hittills har nog hemsidan varit vanligast. Vi vet att de som besöker hemsidan inte är representativa för hela medlemskåren men jag tror vi kommer ganska nära. Vi har trots allt en av Sveriges 100 mest besökta hemsidor!

Jag anser att er vapenpolicy inte har en möjlighet i världen att vara en spegling av varesig vapenlagen eller NVV's föreskrifter av en stor anledning. Ni blandar ihop ordet "etik" med "estetisk" då ni har det allmänna uppdraget som ni så gärna vidhåller så är det säkert lätt att falla i fällan för utseende. Etik är för mig att ha ett vapen som på ett etiskt dvs bra och säkert sätt kan fälla viltet utan onödigt lidande. Estetiskt är ett subjektivt tyckande som ska vara förpassat till ett konstgalleri där olika människor har olika uppfattningar om utseendet på tavlor och verk och på sådana grunder skriver man INGA lagar i ett demokratiskt samhälle. Det liknar mer som frisyrlagen i Nordkorea där man estetiskt ska kolla så att alla frisyrer ser ut på ett visst sätt. Om ni ska godkänna en bössa som ni tycker ser tveksam ut. Stanna upp. Ta ett djupt andetag.Bli inte rädda för bilden. Maila tillverkaren och fråga vilket ändamål den ursprungligen är utvecklad och tillverkad för, fråga om konstruktion och vips så kommer ni vara i synk med NVV och vapenlagen hela tiden twentyfourseven.

 

Jag säger inte emot dig Tonic! 

 

Jag kan tillochmed sträcka mig längre än dig och ifrågasätta om vi ska tycka till på det sätt du beskriver för varje enskilt vapen. Ska man ändå se över så tycker jag man ska börja från början.

 

Men, det vi och ni måste hantera är att många jägare reagerar på just estetiken. Det är det vi måste komma bort ifrån. Jag har svårt att se någon annan väg att hantera detta än det gamla vanliga. Information, information, lite utbildning och mer information...

Sen måste jag få fråga er på SJF vad som är så estetiskt tilltalande på dessa godkända bössor och vad det är som gör att dessa kvalar in i er "traditionelltkonservativa" jaktsyn via er vapenpolicy. (Respektfullt menat)

Hade du visat en bild som visar vapnet i den form som NVV godkänt för jakt hade troligen svaret blivit ett annat........

 

Raggarö

 

Det hade det säkert. Men, syftet med "bildvisningen" var helt enkelt att själv försöka förstå vad det är som känns fel, mer specifikt. Är det färgen, pipomslutningen, pistolgreppet (som denna bild skulle illustrera), magasinets utseende, flamdämpare, ljuddämpare... Det handlade alltså inte specifikt om MR1. Även om jag nu inser att det hade varit intressant att visa alla modeller och se om någon eller flera känns acceptabel.

 

Tyvärr kan jag inte säga att jag blev klokare på dessa "bildvisningar". Det skumma är att de flesta drar gränsen ungefär på samma sätt men ingen kan förklara varför de drar den just där, vid just det vapnet. Det är bland annat detta som gör mig rätt säker på att man inte kan använda estetik som kriterie...

Jag säger inte emot dig Tonic! 

 

Jag kan tillochmed sträcka mig längre än dig och ifrågasätta om vi ska tycka till på det sätt du beskriver för varje enskilt vapen. Ska man ändå se över så tycker jag man ska börja från början.

 

Men, det vi och ni måste hantera är att många jägare reagerar på just estetiken. Det är det vi måste komma bort ifrån. Jag har svårt att se någon annan väg att hantera detta än det gamla vanliga. Information, information, lite utbildning och mer information...

 

Daniel, du kan personligen gå i bräschen genom att visa rätt bilder för folk

Var på en skjutbana i måndags då den lokala vapenhandlaren hade provskjutning med div studsare. En (1st) av ca 20 studsare hade

träkolv, resten var plastpuffror i svart, grön eller brunt. Borde väl ge en indikation vad det är som säljer idag. Jag har gjort samma experiment som linkis, visade en bild på MR1 och Argo, lade en 223a och en 30-06 på varje bild och frågade några ickejägare vilken dom trodde var förbjuden. Man valde modellen som förbundet rekommenderar alltså Argon i 30-06 då dom skotten ju var mycket större så var dom säkert förbjudna. Kanske något att tänka på när ni tycker att allmänheten ska ha inflytande över vad vi använder för verktyg i skogen.

 

Men det här stöder väl bara min tes att det är jägarna, inte icke-jägarna, som är problemet eller bromsklossen?

Tonic: Missförstå mig rätt. Syftet med just den bilden var att "känna av" vad församlingen tycker om pistolgrepp. Inte specifikt MR1 som vapen. Detta eftersom en stor del av vapendiskussionerna rör just frågan om pistolgrepp. Jag jämförde den med en Blaser R8 med tumhålskolv. Alla tyckte Blasern var OK, nästan ingen MR1:an...

Det var alltså denna bild jag jämförde med, bara för tydligheten...

 

Både och. Det vanligaste är att vi jobbar med olika enkäter på vår hemsida. Sedan sprider vi länkarna till denna enkät i alla kanaler vi har. Sedan har vi medlemsundersökningar. Dels "öppna" på samma sätt som ovan och dels dem där vi genom utsökning ser till att få ett fullt representativt urval och sedan får de en "enkät".

 

Vi har dessutom alldeles nyss köpt in ett nytt system för just medlemsenkäter och frågor. Dessutom var detta en av anledningarna till att vi bytte medlemssystem, som har strulat en del. Med det nya kan vi på ett nytt sätt interagera med medlemmarna och, till exempel, fråga vad de tycker om saker och ting.

 

Men hittills har nog hemsidan varit vanligast. Vi vet att de som besöker hemsidan inte är representativa för hela medlemskåren men jag tror vi kommer ganska nära. Vi har trots allt en av Sveriges 100 mest besökta hemsidor!

Att lägga upp en enkät på hemsidan och sen säga att bara 1% av medlemmarna tycker till om frågan är ju något naivt enligt mitt sätt att se på saken.

Jag vet inte vilka kanaler ni använder, men e-post verkar inte vara en av dem vilket är något förvånande.

En personlig inbjudan till enkäten brukar ge ett markant ökat deltagande är min erfarenhet och är dessutom kostnadseffektivt.

 

Personligen går jag aldrig in på er hemsida för att kolla om ni vill att jag ska ge min synpunkt på något men skulle garanterat svara om jag fick ett mail om det.

 

I övrigt tänker jag fortsätta att vara medlem även om jag i just denna sak inte håller med i hur förbundet agerat.

Trots detta överväger fördelarna enligt min mening och bara det faktum att ni finns och är aktiva på detta forum och ger möjlighet att ställa frågor är för mig värt en hel del av den medlemsavgift jag betalar.

Det hade det säkert. Men, syftet med "bildvisningen" var helt enkelt att själv försöka förstå vad det är som känns fel, mer specifikt. Är det färgen, pipomslutningen, pistolgreppet (som denna bild skulle illustrera), magasinets utseende, flamdämpare, ljuddämpare... Det handlade alltså inte specifikt om MR1. Även om jag nu inser att det hade varit intressant att visa alla modeller och se om någon eller flera känns acceptabel.

 

Tyvärr kan jag inte säga att jag blev klokare på dessa "bildvisningar". Det skumma är att de flesta drar gränsen ungefär på samma sätt men ingen kan förklara varför de drar den just där, vid just det vapnet. Det är bland annat detta som gör mig rätt säker på att man inte kan använda estetik som kriterie...

 

Gör ni som jag föreslagit tidigare i tråden (använder NVV´s kriterier) så slipper ni allt trams med etik, estetik, värdegrund, Tant Allmänhet osv.

 

Glöm föralldel inte att anställa duktiga vapenkunniga personer, ju fler vansinnigheter från Thorsell desto mer kommer dessa personer att behövas.....

 

Just nu är ordet värdegrund ett hatobjekt sedan jag sett det i samband med ett företag som säljer gift.

 

Raggarö

Att lägga upp en enkät på hemsidan och sen säga att bara 1% av medlemmarna tycker till om frågan är ju något naivt enligt mitt sätt att se på saken.

Jag vet inte vilka kanaler ni använder, men e-post verkar inte vara en av dem vilket är något förvånande.

En personlig inbjudan till enkäten brukar ge ett markant ökat deltagande är min erfarenhet och är dessutom kostnadseffektivt.

 

Personligen går jag aldrig in på er hemsida för att kolla om ni vill att jag ska ge min synpunkt på något men skulle garanterat svara om jag fick ett mail om det.

 

I övrigt tänker jag fortsätta att vara medlem även om jag i just denna sak inte håller med i hur förbundet agerat.

Trots detta överväger fördelarna enligt min mening och bara det faktum att ni finns och är aktiva på detta forum och ger möjlighet att ställa frågor är för mig värt en hel del av den medlemsavgift jag betalar.

 

Vi har använt mail också men problemet är att vi har mailadress till mindre än 30% av våra medlemmar. En väldigt hög andel av dessa mailadresser är dessutom inaktuella, tyvärr. Det är en annan av orsakerna till att vi bytt medlemssystem, i det nya blir det betydligt enklare att samla in och uppdatera kontaktuppgifter.

Fick just nu uppmaning att fylla i en enkät på Facebook, funkar bra det också 

Fick just nu uppmaning att fylla i en enkät på Facebook, funkar bra det också [emoji2]

Vad är Facebook? [emoji6]

Tolkar jag detta rätt om jag säger att du är jägare OCH sportskytt.. förmodligen med i någon sportskytteförening.. och kräks på Jägareförbundet för att de inte tillvaratar dina intressen som sportskytt? 

 

Ja, jag är jägare och sportskytt.

Jag kräks inte på förbundet för att dom inte tar tillvara på mitt intresse utan för att jag tycker dom motverkar det.

 

Vänta lite nu. Sjf är ett Jägarförbund och deras policy har med jaktvapen/vapen menade för jakt att röra. Vad har detta med sportskytte att göra? Det har ju akdrig varit Sjf`s område att värna om sportskytte , det får sportskytteförbundet arbeta med.

 

 

Tycker inte den är bra för jaktvapen heller då den bygger på en subjektiv bedömning av utseendet.

Att förbundets policy plötsligt blivit lag och går över NVV's föreskrifter är för mig oroväckande med tanke på PM's inställning till legala vapen.

 

Läste igenom det du skrev igen och jag vidhåller att det är sportskyttets problem detta. Sen har då jägareförbundet uttalat sig för en licensplikt på magasin avseende sportskyttet? Utan att ha sett motiveringen till detta fattar jag inte vad jägareförbundet haft för skäl att ta ställning där? Har du sett vad de skrivit?

 

Sportskyttarna och de här speciella grenarna har ju de riktigt eftertraktade vapnen för kriminella så jag förstår att polisen är jävligt jobbiga att ha att göra med där.. 

 

Nu vet jag inte om det går att se skillnad för magasin för olika ändamål, saken är att när förbundet förespråkar licensplikt på stora magasin så är det ju framförallt sportskyttarna som drabbas.

Så man offrar sportskyttarna i denna frågan, trots att man inte har med det att göra då man är ett förbund för jägare. (Så länge det inte drabbar mig)

Står här: https://vapenfakta.se/wp-content/uploads/sites/3/2013/10/SOU-2013-7-Skarpningar-i-Vapenlagstiftningen-Yttrande-2013-06-28-slutlig....pdf

 

"Vapenmagasin och andra vapendelar:

Förslaget att jämställa samtliga vapenmagasin med skjutvapen avstyrks.

Istället skulle tillståndsplikt kunna 

införas på löstagbara magasin till halvautomatiska kulgevär med en kapacitet som överstiger tio patroner.

Samtidigt ska, i enlighet med utredningens förslag i den delen, de som innehar halvautomatiska kulgevär för vilka magasinen passar kunna inneha dessa utan separat tillstånd.

Utredningens förslag i övriga delar tillstyrks."

Vad gäller den dumma kommentaren om kriminella så har dom tillgång till vapen utan 9 månaders handläggningstid. 

Men det här stöder väl bara min tes att det är jägarna, inte icke-jägarna, som är problemet eller bromsklossen?

Helt riktigt Daniel. Fick e-post av en kollega till dig som hade synpunkter på mitt utträde;

"Således har förbundsstyrelsen valt att sätta bilden av jakten (som helhet) framför enskilda medlemmars önskemål av vapen, som har en speciell karaktär eller vissa särskilda egenskaper. Detta är gjort eftersom jakten som företeelse är viktigare än enskilda vapenmodeller."

Ska jag då tolka ovanstående citat som om förbundet har svårt att försvara jakten för sina medlemmar eller är det utomstående som man måste försvara jakten mot? Citatet gör ju att man undrar vad som kommer efter AIAX och MR1.

Jag tror den mest förstockade 1640 ägare skulle förstå om SJF påpekade att det är NVV som bestämmer vilka vapen som är godkända för jakt.

För övrigt anser jag att förbundet i sammarbete med andra skytteorganisationer skall verka för en liberalare vapenlag. Vore det inte trevligt att kunna vara både jägare, sportskytt och till och med vapensamlare utan att behöva oroa sig för vilka stolligheter som kommer att drabba en nästa gång någon skriver en policy eller vill införa några meningslösa restriktioner.

Åsikter som tex brnofox2 företräder att alla förbund bara ska se till sitt eget försvagar skytterörelsen i dess helhet och ingen har nytta av att man försöker sabotera för varandra (SFJ och 10 skotts mag ). Vad det gäller lämplighet att bli betrodd med en vapenlicens behöver förbundet inte heller bekymra sig, det "sköter" ju polisen på ett numera ganska saktfärdigt sätt.

Stolt ägare av en 146a.

Vi samarbetar regelmässigt med resten av jakt- och skytterörelsen när det gäller exempelvis lagstiftning om vapenfrågor, vilket även framgår av remissvaret som det länkats till ovan.

Om man vinklar frågan lite annorlunda. Borde inte förbundets uttalanden/policys handla om ifall vapnet är lämpligt för jakt eller ej? Kanske även om vapnet är lämpligt för den typen av jakt som sökanden anger att hen skall utöva. Varför kan man inte hänvisa det där med om det följer reglerna eller inte till andra. För vad händer om vi imorgon får en helt enig forskarkår som säger att uppfinningen kjgyhh löser alla risker för vådaskott, minimerar skadskjutningar och förhindrar att hondjur skjuts från sina ungar men bara funkar på semiautomater med pistolgrepp. Skall då inte förbundet verka för att dessa vapen skall släppas igenom? Ja exemplet är en utopi men därmed kanske det framgår att det är principen inte detaljerna jag funderar på.

Jag tycker inte policyn är bra, aldrig hymlat om det. Men jag tycker du är tröttsam pmt nu. Vet inte hur många gånger jag läst i tråden att policyn kommer att jobbas om inom kort, har du missat det?

 

Då får du hoppa förbi mina inlägg...... Förbundet har nu valt (eller tvingats) att omarbeta policyn - därmed inte sagt att det blir till det bättre..... Fö den saken återstår att se.

 

 

 

Tolkar jag detta rätt om jag säger att du är jägare OCH sportskytt.. förmodligen med i någon sportskytteförening.. och kräks på Jägareförbundet för att de inte tillvaratar dina intressen som sportskytt? 

 

 

Nej - inte att förbundet ska tillvara ta min intressen som sportskytt - varför ska förbundet göra det?

 

Men väl att förbundet ska ge fan i att pissa på sportskyttet - för varför ska förbundet göra det? För det är vad man gör.

 

Om RPS/PVS i alla sin oändliga visdom kommer med nått förslag som innehåller förändringarna A, B, C och D så förväntar jag mig att förbundet ska kritisera de delar som berör jägarna negativt - tex A och B.

 

Jag förväntar mig också att förbundet INTE ska tramsa med RPS/PVS och säga att C och D ställer vi oss bakom.

 

För det är så här - om nu någon missat att fatta det - RPS/PVS driver ett krypskytte på vapenägandet. Även om RPS/PVS säger att de inte gör det och INTE har en agenda i att minska vapenägandet i Sverige så är det så att antingen ljuger RPS/PVS eller så driver Peter Thorshell och hans anhang en egen personlig agenda. Oavsett vilket så är resultatet för sveriges skyttar, jägare och samlare det samma - vi ska bli färre och vi ska få ha färre vapen.

 

Läser man DDU* som den brukar kallas så har man ett facit på vad man vill på lång sikt - den förkastades av politikerna, men det har inte påverkar PM det minsta. Man driver den frågan med samma taktik som innan - små, små, små steg och plocka den lägsta frukten hela hel hela tiden.

 

Och det är ju ganska harmlöst - begränsa magasin med större kapacitet än 10 skott - solklart att förbundet ska stå bakom det, man får ju inte jaga med sådana magasin. Kruxet är att det är skrivet så för att komma åt IPSIC och kpistskyttet. SJF har inte ett jota med det att göra - så varför då förnumstrigt ge PM stöd att strypa IPSIC och kpistskyttet? Varför är det så fenomenalt viktigt att stryka PM medhårs när man så väl vet att skytterörelsen får ett helvete? Jag säger inte att SJF ska stödja, de ska bara ge fan i att stjälpa....... Kritisera det som inte är bra - men ge fan i acceptera eller verka för sånt som drabbar andra. Jorden mitt punkt är inte jägarförbundet!

 

Läser ni DDUn så kan ni själv räkna ut var det kommer att landa - alla halvisar ska ha fastnitade magasin som bara kan laddas genom utkastarporten med max 3-skotts kapacitet, innan man förmodligen vill åt byglar, pumpar och halvisarna permanent. Genom att hela, hela tiden plocka den lägst hängande frukten. Det kvittar hur mycket "vi" jägare offrar - PM kommer bara att tacka och ta emot, för att i nästa varv återigen plocka den lägst hängande frukten. Inbilla er inta att PM kommer att ge sig i den processen.

 

/T

 

* DDU står för Dåren Doris Utredning, en term som används tämligen flitigt inom vissa skytteklubbar

PMT

Jag måste erkänna att din inställning till eller rättare sagt mot att inskränka andra människors rätt att välja vapen roar mig något. Även om jag i princip håller med i sak så är det lite kul. Framförallt i ljuset av att du för några månader sedan ville förbjuda vapenremmar för att du inte såg någon nytta med dem och bara tyckte de var ivägen. ;-)

PMT

Jag måste erkänna att din inställning till eller rättare sagt mot att inskränka andra människors rätt att välja vapen roar mig något. Även om jag i princip håller med i sak så är det lite kul. Framförallt i ljuset av att du för några månader sedan ville förbjuda vapenremmar för att du inte såg någon nytta med dem och bara tyckte de var ivägen. ;-)

 

Nej, jag ser inte nyttan med remmar eftersom de stör skyttet, och kan vara en risk när man står i båset - därför ska de vara förbjunda på skjutbanan. Vad du gör i skogen är upp till dig......

 

/T

Felpostat.....

 

/T 

 

Tyvärr kan jag inte säga att jag blev klokare på dessa "bildvisningar". Det skumma är att de flesta drar gränsen ungefär på samma sätt men ingen kan förklara varför de drar den just där, vid just det vapnet. Det är bland annat detta som gör mig rätt säker på att man inte kan använda estetik som kriterie...

 

 

Eftersom estetik saknar lagligt stöd kan man inte ha en policy som bygger på estetik - för då blir det som det är i dag: först bestämmer man vad man inte vill ha, sedan försöker man snickra ihop motiveringar av mer "teknisk" karaktär för att avstyrka licensen. Det hade kanske kunnat gå om man nu satt på den kompetensen - men det gör man inte vilket syns med ALL oönskad tydlighet.

 

Men, det vi och ni måste hantera är att många jägare reagerar på just estetiken. Det är det vi måste komma bort ifrån. Jag har svårt att se någon annan väg att hantera detta än det gamla vanliga. Information, information, lite utbildning och mer information...

 

Frågan kan kokas ner ganska enkelt - vill ni ha mitt stöd för era rovdjursproblem? Eller vill ni INTE ha det?

 

Ska förbundet vara exluderande eller inkluderande?

 

I alla organisationer och rörelser är det en växelverkan mellan att drivas av opinionen och att driva opinionen. I frågan med vapen så har man så här långt de senaste 10-15 åren enbart ägnat sig åt att driva opinionen på beskostnad av medlemmar. Jag tror de flesta vill se ett starkt och stort förbund - då får man kanske acceptera lite mindre av "ein Volk, ein Fürher" stuket som folkrörelser lite för lätt drabbas av. Det finns bara en sanning, det får bara finnas en sanning och de otrogna ska förvisas.

 

Det är liksom inte bara 10-20-50 som lämnar förbundet pga att de inte gillar vapenpolicyn, det är en hel del som völjer att inte bli medlem i förbundet med - just för vapenpolicyn.

 

/T

 

Eftersom estetik saknar lagligt stöd kan man inte ha en policy som bygger på estetik - för då blir det som det är i dag: först bestämmer man vad man inte vill ha, sedan försöker man snickra ihop motiveringar av mer "teknisk" karaktär för att avstyrka licensen. Det hade kanske kunnat gå om man nu satt på den kompetensen - men det gör man inte vilket syns med ALL oönskad tydlighet.

 

 

 

Och att det syns.

Sen måste jag få fråga er på SJF vad som är så estetiskt tilltalande på dessa godkända bössor och vad det är som gör att dessa kvalar in i er "traditionelltkonservativa" jaktsyn via er vapenpolicy. (Respektfullt menat)

Då jag inte fått svar så ställer jag om frågan. Jag har förstått att det estetiska i SJF vapenpolicy inte bara gäller halvautomater och då undrar jag hur dessa två kvalar in? Militäriskt utseende? Typiskt militärisk överbyggnad runt pipan på Steyrn? Eller är dom ok för att RPS också tycker det?