En intressant parallell utveckling ser vi, om jag förstått det rätt, i några amerikanska delstater. I tex NY försöker man få bort "assault type weapons" genom att förbjuda vissa detaljer, tex fristående pistolgrepp. Innovativa lösningar för att komma runt detta problem designmässigt dyker upp. Här är ett exempel:

 

Fult som stryk men vapnet blev lagligt.... Utan att funktionen påverkades. Så kan det gå när det är utseendet man hugger på. 

Lite mer om detta kan läsas här: http://lipoptena.blogspot.se/2014/02/att-anpassa-verkligheten-efter-lagen.html

Ful som stryk, kreativt som picasso... hade inte tumhålskolv fixat det snyggare. NVV stoppar den pga militäriskt ursprung och det är nog lika bra det då en estetik policy faktiskt kunnat släppa igenom den (även Picasso har ju sina beundrare).

 

Så där fult vill man ju inte se i skogen... nästan lika ful som älgen men den har vi här redan.

Om man vinklar frågan lite annorlunda. Borde inte förbundets uttalanden/policys handla om ifall vapnet är lämpligt för jakt eller ej? Kanske även om vapnet är lämpligt för den typen av jakt som sökanden anger att hen skall utöva. Varför kan man inte hänvisa det där med om det följer reglerna eller inte till andra. För vad händer om vi imorgon får en helt enig forskarkår som säger att uppfinningen kjgyhh löser alla risker för vådaskott, minimerar skadskjutningar och förhindrar att hondjur skjuts från sina ungar men bara funkar på semiautomater med pistolgrepp. Skall då inte förbundet verka för att dessa vapen skall släppas igenom? Ja exemplet är en utopi men därmed kanske det framgår att det är principen inte detaljerna jag funderar på.

Vi kanske är närmare än vad vi tror, snodde detta på grannforumet:

Då SJF i sin visdom har beslutat att vikkolvar och lösa pistolhandtag är olämpliga för jakt kan man ju fundera på hur man kommer att ställa

sig till dom nya siktessystemen som utvecklas för den civila marknaden. Då en del av dessa paras ihop med en specifik bössa (tex Rem SPS) bör väl dessa

enligt SJF logik också vara obra för jakt, även om siktet inte är tillståndspliktigt. Tänker då i första hand på Rem 2020 systemet som kompenserar

för avstånd, framförhållning och vindavdrift.

Ola W hade ju någon ide om att jagar man en pang med taktiska attribut och skadeskjuter ett djur pga att man skjuter på för långt avstånd så

tillfogas djuret onödigt lidande som ska straffas med böter.( Tur att sådant inte händer riktiga jägare som håller sig till traditionella bössor).

Då borde ju ett sådant system som bygger bort skyttefel vara bra, eller?

Gäller det bara att övertyga jänkarna att bygga systemet till Husky-banana m Ä.( m är en militär beteckning som betyder modell)

Vi kanske är närmare än vad vi tror, snodde detta på grannforumet:

Då SJF i sin visdom har beslutat att vikkolvar och lösa pistolhandtag är olämpliga för jakt kan man ju fundera på hur man kommer att ställa

sig till dom nya siktessystemen som utvecklas för den civila marknaden. Då en del av dessa paras ihop med en specifik bössa (tex Rem SPS) bör väl dessa

enligt SJF logik också vara obra för jakt, även om siktet inte är tillståndspliktigt. Tänker då i första hand på Rem 2020 systemet som kompenserar

för avstånd, framförhållning och vindavdrift.

Ola W hade ju någon ide om att jagar man en pang med taktiska attribut och skadeskjuter ett djur pga att man skjuter på för långt avstånd så

tillfogas djuret onödigt lidande som ska straffas med böter.( Tur att sådant inte händer riktiga jägare som håller sig till traditionella bössor).

Då borde ju ett sådant system som bygger bort skyttefel vara bra, eller?

Gäller det bara att övertyga jänkarna att bygga systemet till Husky-banana m Ä.( m är en militär beteckning som betyder modell)

Nu handlar det ju inte bara om huruvida ett vapen är olämplig eller inte för jakt utan också om det är olämplig eller inte ute i samhället. Folk glömmer ganska snabbt att vapenägande inte är någon rättighet utan ett bräckligt undantag i ett totalt vapenförbud. D.v.s. svenska samhället i stort skulle helst se att INGA vapen skulle finnas i privat ägo. Nu skulle ju det innebära att många varken skulle kunna utföra sina yrken och sina hobbies så därför så finns en kompromiss i lagen som tur är.

 

Som jag förstått det så är det denna kompromiss SJF är väldigt rädd om och har därför infört sina egna hårdare riktlinjer i rädsla för att samhället ska tighta till kompromissen ännu hårdare i lagtexten vilket ger än mindre möjligheter att anpassa sig efter utveckling på såväl materiel, etik och metoder. Huruvida SJF:s riktinjer är bra kan vi dividera i oändlighet men åtminstonde jag tycker det verkar enklare påverka 150.000 jägare än 7,1 miljoner allmänt röstberrättigade i Sverige.

 

(Observera att jag INTE uttalar mig om specifika detaljer vad som är lämpligt och olämpligt i vapenväg, därav har jag för små kunskaper)

Som jag förstått det så är det denna kompromiss SJF är väldigt rädd om och har därför infört sina egna hårdare riktlinjer i rädsla för att samhället ska tighta till kompromissen ännu hårdare i lagtexten vilket ger än mindre möjligheter att anpassa sig efter utveckling på såväl materiel, etik och metoder. Huruvida SJF:s riktinjer är bra kan vi dividera i oändlighet men åtminstonde jag tycker det verkar enklare påverka 150.000 jägare än 7,1 miljoner allmänt röstberrättigade i Sverige.

 

Det är skitenkelt......

 

Lagar instiftas av sveriges riksdag - inga andra. Riksdagen kan sedan delegera myndigheter att detaljreglera regelverk innaför lag. Vilket är exakt vad vi har i Sverige för jaktvapen - vi har vapenlagen och vi har NVV regelverk.

 

Vill vi få till förändringar i vapenlagen eller NVV's regler måste vi påverka riksdagen - det är det överhuvudtaget inte fråga om här, för förbundet varken skriver lagar eller kan låta bli att följa lagar. Det vi pratar om här är att förbundet ska följa de lagar och regler som finns, och inte komma med annat eget ogenomtänkt hittepo utöver lag och regelverk samt att förbundet ska vara en aning mer försiktiga i vad de stödjer för förslag från PM.

 

Jag driver frågan om vapenlagen med (för där är saker i den som inte är helt genomtänkta) med helt andra medel än jag sparkar på förbundet med DrMartns på fötterna och ett baseballträ i handen - där görs jobbet bäst med fakta och små bokstäver eftersom de jag pratar med där lyssnar och försöker förstå - de berättar inte vad jag ska tycka och tänka först och att jag ska vara lojal och hålla käften för vargen är viktigare sedan. Men det är en mindre fråga - den frågan handlar i ärligetens namn mest om att lagens ska ändras så PM tvingas följa den och inte som nu komma dragandes med en massa eget hittepo.....

 

/T

Lag och förordning brukar hålla i sig länge medan det praktiska uttolkande som föreskrift och allmänna råd utgör snarare skall vara levande dokument som har en begränsad livslängd. I detta fall innebär det att NVV kan revidera sina föreskrifter när de finner det påkallat. 

 

Ergo: blir det mycket rabalder eller det visar sig tydligt att föreskrifterna inte fungerar eller tillämpas på annat sätt än som tänkt kan myndigheten styra upp det med reviderade föreskrifter och allmänna råd. Jag utgår från att PM ligger på NVV i denna fråga så vi behöver givetvis också vara redo att ta tag i det när det börjar hetta till. Lite som när vapenlagen skulle skrivas om och jag upplever att det var något av ett gräsrotsuppror kombinerat med förbunden var lyhörda och slöt upp i kritiken som fick bort de värsta ideerna ur lagförslaget.

Kanske dags att göra en "egen" utredning... och inte bara låta DDU ligga som grund för hela samtalet och då få det vinklat enligt den. Den sätter fortfarande någon typ av agenda då inget motförslag finns utan enbart kritik mot/om den (vilket givetvis är bra).

 

Nu finns väl ingen "opartiskt/demokratiskt/kunnig" församling som skulle kunna sätta ihop en mer nyanserad/fakta baserad utredning och om inte regeringen tillsätter den så blir det väl inget annat än en inlaga i debatten. Synd att utredningen lades mer eller mindre på RPS den gången.

 

Vill vi få till förändringar i vapenlagen eller NVV's regler måste vi påverka riksdagen - det är det överhuvudtaget inte fråga om här, för förbundet varken skriver lagar eller kan låta bli att följa lagar. Det vi pratar om här är att förbundet ska följa de lagar och regler som finns, och inte komma med annat eget ogenomtänkt hittepo utöver lag och regelverk samt att förbundet ska vara en aning mer försiktiga i vad de stödjer för förslag från PM.

 

/T

Senast jag kollade följde SJF samtliga lagar som finns inom denna pyttefråga! Om de bryter mot någon lag så berätta exakt vilken! Det finns inget som helst regelbrott eller lagbrott före en intresseorganisation att lägga REKOMENDATIONER inom lagens ramar. Man får köra 50 km/h när hastighetsbegränsningen är 70km/h (även om det inte alltid är lämpligt).

 

En förening/organistation kan ha precis vilka interna regler och riktlinjer de vill så länge de håller sig inom lagens ramar.

 

Min förhoppning är att SJF sköter sig och ignorerar griniga ickemedlemmar och istället lyssnar på medlemmarna där deras uppdag ligger. 

 

(Observera att jag inte själv är medlem i SJF, men av helt andra orsaker)

Senast jag kollade följde SJF samtliga lagar som finns inom denna pyttefråga! Om de bryter mot någon lag så berätta exakt vilken! Det finns inget som helst regelbrott eller lagbrott före en intresseorganisation att lägga REKOMENDATIONER inom lagens ramar. Man får köra 50 km/h när hastighetsbegränsningen är 70km/h (även om det inte alltid är lämpligt).

 

En förening/organistation kan ha precis vilka interna regler och riktlinjer de vill så länge de håller sig inom lagens ramar.

 

Min förhoppning är att SJF sköter sig och ignorerar griniga ickemedlemmar och istället lyssnar på medlemmarna där deras uppdag ligger. 

 

(Observera att jag inte själv är medlem i SJF, men av helt andra orsaker)

Du får EJ köra 50 på 70 väg OM du hindrar trafiken...  det blir böter om Konstapeln anser det.

se t.ex. http://dgranqvist.blogspot.se/2012/01/boter-for-att-hindra-annan-trafik.html

..............

Min förhoppning är att SJF sköter sig och ignorerar griniga ickemedlemmar och istället lyssnar på medlemmarna där deras uppdag ligger. 

 

(Observera att jag inte själv är medlem i SJF, men av helt andra orsaker)

 

Tja - det är ju vad föreningen gör just nu....... Och därför jag (och fler med mig) inte kommer att betala medlemsavgiften utan ge den till RF för att de ska jävlas med förbundet precis som förbundet jävlas med mig. Så du har helt rätt - vill förbundet ha fler medlemmar eller vill de att vi andra ska jävlas med förbundet?

 

Det är som försökt förklara ett bra tag nu bara att välja - och vara ärliga nog att stå för det valet, tydligt: sportskyttar är inte välkomna i förbundet.

 

Då vet vi vad som gäller och kan lägga våra slantar och vårt engagemang annorstädes.

 

/T

Tja - det är ju vad föreningen gör just nu....... Och därför jag (och fler med mig) inte kommer att betala medlemsavgiften utan ge den till RF för att de ska jävlas med förbundet precis som förbundet jävlas med mig. Så du har helt rätt - vill förbundet ha fler medlemmar eller vill de att vi andra ska jävlas med förbundet?

 

Det är som försökt förklara ett bra tag nu bara att välja - och vara ärliga nog att stå för det valet, tydligt: sportskyttar är inte välkomna i förbundet.

 

Då vet vi vad som gäller och kan lägga våra slantar och vårt engagemang annorstädes.

 

/T

Nu är det förbundet själv (d.v.s. medlemmarna i förbundet) som givetvis ska bestämma vilka medlemmar som är önskvärda men jag personligen hade inte velat ha medlemmar som inte klarar av att diskutera utanför sandlådenivån. 

Nu är det förbundet själv (d.v.s. medlemmarna i förbundet) som givetvis ska bestämma vilka medlemmar som är önskvärda men jag personligen hade inte velat ha medlemmar som inte klarar av att diskutera utanför sandlådenivån. 

 

Ja, för att man tvingas ner i sandlådan för att förbundet ska lyssna...... I övrigt får man standardsvar 1:a: "Vi följer bara de demokratiskt antagna policys vi har. Var nu tyst för förbundet vet bäst och du begriper ändå inte det här. Vill du påverka - skriv en motion så ska vi titta på den 2327 eller när vi nu finner det lönt att ägna vårt intresse åt sådana skitdetaljer".

 

/T

Nu är det förbundet själv (d.v.s. medlemmarna i förbundet) som givetvis ska bestämma vilka medlemmar som är önskvärda men jag personligen hade inte velat ha medlemmar som inte klarar av att diskutera utanför sandlådenivån.

Skicka då din ordförande så långt åt helvete att han inte hittar tillbaka igen.

Nu handlar det ju inte bara om huruvida ett vapen är olämplig eller inte för jakt utan också om det är olämplig eller inte ute i samhället. Folk glömmer ganska snabbt att vapenägande inte är någon rättighet utan ett bräckligt undantag i ett totalt vapenförbud. D.v.s. svenska samhället i stort skulle helst se att INGA vapen skulle finnas i privat ägo. Nu skulle ju det innebära att många varken skulle kunna utföra sina yrken och sina hobbies så därför så finns en kompromiss i lagen som tur är.

 

Som jag förstått det så är det denna kompromiss SJF är väldigt rädd om och har därför infört sina egna hårdare riktlinjer i rädsla för att samhället ska tighta till kompromissen ännu hårdare i lagtexten vilket ger än mindre möjligheter att anpassa sig efter utveckling på såväl materiel, etik och metoder. Huruvida SJF:s riktinjer är bra kan vi dividera i oändlighet men åtminstonde jag tycker det verkar enklare påverka 150.000 jägare än 7,1 miljoner allmänt röstberrättigade i Sverige.

 

(Observera att jag INTE uttalar mig om specifika detaljer vad som är lämpligt och olämpligt i vapenväg, därav har jag för små kunskaper)

Är det inte så att resultatet är det samma för mig som jägare vare sig regeringen via NVV eller förbundsstyrelsens policy gör att jag inte får licens för ett visst vapen? Är det rätt av MRF att verkar för ett förbud mot sportbilar som gör över 300km i timmen i rädsla för att man ska förbjuda enskilt ägande av Amazonen? SJF policy är helt godtycklig och det är omöjlig att förutse för mig som söker licensen vad som drabbas nästa gång då det bygger på subjektiva bedömningar.

Det har väl konstateras med all önskvärd tydlighet att civila vapen inte är något problem i samhället. Buset köper vad dom behöver på gatan, dom behöver inte heller vänta fem månader på licens. Trots att vapentätheten i landet har minskat ganska rejält

dom senaste åren så skjuts det som aldrig förr på våra gator. Cecilia Malmströms lösning på detta var att man skulle gravera in "SE2015" på sin nyimporterade förkrigsdrilling!

http://timbro.se/allmant/rapporter/legala-vapen-samhallsproblem-eller-rattighet

Skicka då din ordförande så långt åt helvete att han inte hittar tillbaka igen.

 

Ok... Nånting du vill utveckla?

 

//

Apropå Cecilia Malmstöm; Liksom jägarförbundet gör ju EU enkäter bland sina medlemmar/medborgare. Under 2013 gjorde man en enkät som kallades "Eu survey on gun ownership". Det var diverse frågor om hur vapenägare i Europa upplevde sin situation. Nu minns jag inte hur många hundratusen som svarade på enkäten men vad jag minns är att när den var klar valde Cilla att bortse från den som icke representativ. Det var nämligen till största delen folk som ägde vapen som hade svarat på den!

 

Känns lite lika denna fråga: ett relativt litet antal individer har synpunkter när SFJ och PM slår sina påsar ihop och frångår lagens andemening och skrivningar

och det stora flertalet som inte berörs (denna gången) bryr sig inte eller förstår överhuvudtaget inte problemet.

 

 

 

 

 

Morkullejakten åter!

Ok... Nånting du vill utveckla?

//

MalX ville inte ha såna som inte kan diskutera utanför sandlådenivå i förbundet.

http://blogg.jagareforbundet.se/2015/05/28/vapendiskussionen-ar-for-snav/

 

Inga åsikter, endast frågor.....T.ex:

 

Kan ett förbund som står upp för hög etik inom jakten och därtill ska sätta normen för hur vi jagar över huvud taget acceptera jaktvapen för långa skotthåll?

 

Ja, varför skulle förbundet inte acceptera det?

Vad är "långa skotthåll"?

Är långhållsjakt oetiskt ?

 

Hela blogginlägget är baserat på ledande frågor likt den ovan, det är tur att bloggaren inte får stå oemotsagd. (se kommentarer)

 

Linkis var inne på det tidigare: Det är inte Tant Allmänhet vi ska oroa oss för när det gäller hur vapen uppfattas.....Vi ska nog vara mer oroliga för Farbror Jägare (kanske speciellt bloggande jägarförbundare)

 

Raggarö

Fortsätter förbundet på den här vägen så riskerar ramarna inom vilka vi får agera under jakt att bli så snäva att jakt inte längre är roligt......fast det kanske inte heller är pk snart att tycka att jakt är roligt.

 

/Mike

http://jagareforbundet.se/aktuellt/forbundsnyheter/2015/05/varfor-har-forbundet-en-vapenpolicy/

 

hm, lite småkul att kommentarerna försvann

 

på grannforumet så blir alla trådar i ämnet låsta

 

klart jakt ska få vara roligt, så länge man tar det på allvar med , finns ingen motsättning där, förutom hos sjf och en del inavlade mollskinstomtar

Hade inte jakt varit roligt så hade vi aldrig lagt ner hela vårt liv i det som vi gör i dag!

Det i meningen här ovan som jaktmotståndarna frenetiskt förnekar är att med jakt så menar vi inte momentet när vi kröker fingret - för det är bara någon tiondels sekund.

 

Det handlar om att vara ute i naturen. Att kunna påverka flora och fauna. Att genom arbete, markberedning och stödutfodring hjälpa våra djurstammar att bli livskraftiga och i välmående skick. Att umgås med vänner i skog och mark och slippa tänka på tråkiga saker i vardagen. Att se hundarna få arbeta och fullständigt sprudla av lycka varje gång man släpper dem. Att kunna fylla frysarna med det bästa köttet i världen från 100% frilevande djur som aldrig behövt födas upp i fångenskap och misär. Det handlar om att tusentals timmar av träning på skjutbanan gör att man med säkerhet kan avlossa ett skott med exakt den påföljd man önskar. Det handlar också om att kunna bedriva alla de olika jaktformer som var och en vill göra och har mark för.  Jakt är en filosofi och livsstil, inte en hobby.

 

Men, jakten är också en utövning som kräver specifika verktyg och det är här nu somliga är så trångsynta och inte kan förstå att alla inte jagar på samma vis!

 

När jag bodde i Jämtland så klarade man sig väldigt långt med en studsare i 6.5x55 med öppna riktmedel eller rödpunkt och en hagelbössa. Dock jagade man 99% med kula och det handlade oftast om ganska korta håll och relativt stora mål.

Några få pysslade med toppfågeljakt men inte där jag bodde och jagade.

Hur och vad jag jagade i England är en annan sak men eftersom vi pratar om Svenska regler och jakt så lämnar jag det åt sidan.

När jag flyttade till Skåne så hade jag en knippe hagelbössor och en sexochenhalva. Efter ett tag så insåg jag hur många olika jaktformer man behövde behärska här nere och vilka krav det ställde på utrustningen.

Nu räckte inte längre den där gamla sexochenhalvan med extremt kort pipa till längre och nu fick man börja tänka till ordentligt för ena dagen så var det drevjakt på vildsvin och man stod som skytt på pass medans andra dagen var det smygjakt på rådjur eller dovhjort och för mig då till synes helt galna avstånd... Inget av dessa var lämpligt med min sexochenhalva och jag skaffade mig en 9.3x62 och sedermera en .308 i en långhållsrigg där varje liten parameter justerades till absurdum. 

Hur många jaktformer jag bedriver i dag vet jag inte längre men det är nog lika många som marker jag jagar på * 5 gissar jag på? Kanske måste man multiplicera med vilken månad eller väder det är också...

 

Tack vare alla dessa olika jaktformer och viltslag så fick jag börja nöta mer på skjutbanan igen och det gav resultat. Mitt förra längsta skott under jakt var 165 meter från ett torn med bra stöd. I dag är det mer än det dubbla på räv och det kändes inte ens långt tack vare all träning, men vapnet var också byggt enbart för detta och kulan satt exakt där jag ville!

 

Kan man inte vara öppen för att förstå att vi alla har olika jaktformer och vilt som dikterar vår utrustning, och då har vi inte börjat tala om jaktmarken än som alltid är unik, då skall man nog inte ha en roll där man bestämmer vilken utrustning andra jägare skall ha heller!

Sen tycker jag det är kategoriskt fel att genom att neka en individ samtidigt skapa ett totalt förbud genom prejudikat så som det nu verkar ha blivit med AI AX och Benelli MR1 för att nämna de två senaste dumheterna...

Jag säger inte att det var fel att neka en person en AI AX 338 LM för toppfågeljakt, men att i samma veva förbjuda hela plattformen, samt pistolgrepp och handgrepp som omsluter pipan, för samtliga jägare i landet, ja då är det fel för vi jägare och skyttar följer de lagar och föreskrifter som NVV dikterar och då skall inte 3:e part ändra på det bara för att man inte förstår det jag skriver här ovan.

 

Jakt är kul. Skytte är kul. Att hela tiden sträva att bli bättre och lyckas med detta är kul.

Att bli nekad licens för ett vapen som följer regelverket är inte kul. Lika kul som uttalandet av MP i dag att de vill förbjuda bensin och diesel... 

Dessutom när man nekat för att inte "Svensson skall tycka att vi jagar med militäriska vapen" när vi nu tycks utom tvivel ha bevisat att det i själva verket handlar om att det är delar av jägarkåren som har varit problemet och inte kreti och pleti. Termen "militärisk" har vi redan stött och blött här och vi har redan kommit fram till att i princip alla vapen har ursprung i militärt bruk och således håller inte den termen.

Bra må hända att SvJF jobbar för en utökad vapengarderob, 8 vapen? men jag förstår inte riktigt vitsen då det enligt SvJF policy blir ett par hagelbössor och 6st 1640 i 6.5x55, möjligen en 22LR ... måhända en kamouflage målad, en trästock, en rosa plast stock... skall vi på mode visning? vitsen med utökad garderob borde vara olika "verktyg" såsom bultpang, halvis, pistolgrepp m.m.

.......

Dessutom när man nekat för att inte "Svensson skall tycka att vi jagar med militäriska vapen" när vi nu tycks utom tvivel ha bevisat att det i själva verket handlar om att det är delar av jägarkåren som har varit problemet och inte kreti och pleti. Termen "militärisk" har vi redan stött och blött här och vi har redan kommit fram till att i princip alla vapen har ursprung i militärt bruk och således håller inte den termen.

 

Det är för att den termen är den man kan enas kring - utifrån lite olika åsikter och resonemang.

 

Visst det finns säkert en och annan glasögonsmurf som lever enligt devisen att regler måste alltid finnas - frihet pch valfrihet är i sig ett ont ting som måste minimeras, begränsas och regleras. Och det finns nog en och annan med grav "antimiltarism" som ser rött av vilken militärinspirerad produkt som helst. Men jag tror de är väldigt få......

 

Jag tror de absolut flesta som ställer sig bakom policyn gör det för att begränsa kapprustningen och fokuseringen på utrustning som blir mer och mer påtaglig i snudd på alla jaktlag. Man vill ha det som det var förr - jakten som var det centrala, inte vad man hade på sig eller med sig. Mindre fokus på skytte och skjutförmåga utan mer fokus på kaffe, jakten och gemenskapen. Ni hittar många som motsätter sig obligatoriskt skjutprov med bland dessa - då kan ju folk som är trevliga och som gör bra kaffe tvingas sluta jaga. För att det ska vara sånt satans fokus på resultat, vapen, sikten, skjutförmåga..... Så var det aldrig förr....

 

Det räcker för vissa att folk kommer dragande med en stor kikare för att de ska få fnatt. Att någon har mage att skaffa prylar som gör skillnad, eller ens försöker göra det. Sådant gör inte riktiga jägare...... Man måste ju tänka på de "andra", skaffa sig grejor osm inte all ahar är ju som att sno viltet för de andra!. Och en klass2-halvis för rådjur när stammen inte är i närheten av hur den var förr - fattar de inte att man inte ska jaga rådjur på det viset! Det ska man bara INTE göra - det ska man göra som vi alltid gjort - med Egons tax..... Men Egons bror labbe-Gustav är ganska flitig i ankpurran och han tycker att den gröna 870'n han har fär jävligt bra, varför ska han inte få ha den? Han jagar ju rådjur som man ska göra....

 

Frågan är ställd om det är eldkraft i skogen eller långhållsskyttet på fälten vi ska visa våra nya jaktkamrater i vardande, eller det är "det gemytliga kaffedrickandet och hundsporten" som alla kan vara med i. Jag skulle vilja ställda frågan på det andra hållet - är de gamla nostalgiska farbrödernas förändringsskräck, nostalgionani vi ska vissa fram i stället?

 

Med tanke på att policyn släpper igenom en commomålad hagelhalvis med bajonettfäste (Kan det bli mer krigiskt än så? Även om jag kan förstå den som ofat går med hund på gris nog kan ha bra nytta av både halvisen och bajonetten.....) men får spel på en AIAX eller en MR1. Då blir hela policyn om man ser den i sin helhet en tragisk påminnelse om "Åsa-Nisse och Klabbarparn" som ideal till skillnad mot resten av samhället där det mer och mer blir specialiserat och folk som har råd köper fräsiga prylar. Det är närmast att liknas med om sportfiskarna skulle motarbeta teknikutvecklingen för att behålla kunna "ABU-paketen" och bambuspöna på den lokala bensinmacken och det barndommens fiske alla bedrev när vi var barn för 30-50 år sedan. Men tittar vi på Skåne så är den "gamla raggarjakten" utdöende eftersom det kostar så pass mycket att jaga att man liksom inte betalar de summorna för att Egon med den värdelösa taxen ska få drälla runt och inbilla sig att hans hund är skitbra.

 

RPS/PVS vill åt magasinen med alla till buds stående medel - och SJF drabbat av nostalgisk hybris springer lydigt och skapar alla preudikat RPS/PVS vill av ren okunskap och dumhet. Det är det mest  tragiska av allt......

 

/T

"Problemet" PM har är att halvisar med öppna magasinbrunnar inte är förbjudna.... Så polis och SJF försöker ringa in dessa vapen med yra resonemang om pistolgrepp och vikbara kolvar. Tragiskt.

"Problemet" PM har är att halvisar med öppna magasinbrunnar inte är förbjudna.... Så polis och SJF försöker ringa in dessa vapen med yra resonemang om pistolgrepp och vikbara kolvar. Tragiskt.

 

Det kan vi förmoldigen aldrig komma åt om vi inte fåpr politikerna att strama åt tyglarna - men vi kan påverka förbundet så att de slutar att springa Thorsells ärende......

 

/T