Märkligt att så många blir provocerade av att några individer förespråkar att lagstiftning kring vapen bör följas i stället för att enskilda tjänstemän inom polisen med hjälp av SFJ gör egna tolkningar av vad som är ett lämligt verktyg för att utöva jakt. Och även om det råder ett generellt förbud att äga vapen så är ju sverige ett av europas vapentätaste länder för civilt bruk. Jag ser det som en rätt att äga vapen under förutsättning att jag följer regelverket. Polisen anser det vara en omöjlighet att neka någon som uppfyller kriterierna licens. Trots att skytteklubben som malmöskytten var med i påpekade för polisen att man inte tyckte att han var lämplig ansåg sig polisen vara tvungen att tillstyrka hans licensansökningar då han uppfyllde formella krav. Med tanke på hur många vapenägare det finns i landet är det ju ett ganska stort undantag. Det är ingen rättighet att ha körkort heller.

Det var någon tidigare som retade sig på att det finns folk som använde jaktbössor för att plinka stål på 400-500m. Har en god vän som skjuter ett par tusen skott om året på bana ut till 1000m. Han använder sin 338 rigg för skyddsjakt på räv och gris. Kommer det något inom 400m så ligger det risigt till.

När han jagar med oss vanliga dödliga använder han Ds ss eller drilling.

Någon mer som blir provocerad?

Att använda sitt jaktvapen även till målskytte är fullt tillåtet enligt lagen.

Dock begår du lagbrott om du skulle skjuta ett enda skott på jakt med en bössa med målskyttelicens.

Så om man vill ha möjlighet att följa med på jakt finns det ju faktiskt bara ett alternativ, även om det nu inte skulle vara så ofta.

Det var du som skrev nedlåtande mot övningsskytte mot hardoxplåtar, inte jag.

Man skjuter mot hardox för att inte ha genomslag, vilket jag hoppas även du har koll på, och vart någonstans skulle inte detta vara jägarmässigt?

Nej, mina plåtar är inte utformade som rådjur och rävar men det beror på att dels är det väldigt dyrt i inköp, att de väger extremt mycket samt att det är förbaskat lurigt att skära ut allt för komplicerade former i så pass tjockt material.

 

Stå och nöt på pappälgen du men skriv inte att alla som inte gör det inte övar på jägarmässigt sätt för då snackar du i nattmössan!

 

 

Suck. Ingen är så döv som den som inte vill lyssna... 

 

Som fd sportskytt på elitnivå har jag mer än koll på vad som är sportskyttevapen och vad som är jaktvapen, men det finns väldigt många vapen som används i båda världar och det denna tråden handlar om är JAKTVAPEN som används på mer än ett sätt - inget annat!

Så då skall man inte övningsskjuta med sitt jaktvapen då och i stället skjuta diopterskytte på 300 meter? Bara för att du skall vara nöjd över vad som står på licensen och vad man använder vapnet till? Det gagnar ju verkligen ingen jägare direkt...

Din "långhålsrigg" du hade, hur många jakter var den med på och hur många djur fällde du liggande på mage med den?

Syfte. Vad har en snäv vapenpolicy egentligen för syfte?

När jag förstått syftet frågar jag mig om jag anser syftet vara gott. Är det så i detta fallet? Vill jag medverka till detta? Om så är fallet blir frågan om den utstakade vägen verkligen leder mot målet. Redan här börjar jag personligen tvivla. Detta skall sedan sättas i relation till eventuella biverkningar. Att hålla tillbaks teknisk utveckling kan motverka den minskningen av skadeskjutningar många jaktformer nu genomgår. Att tappa medlemmar kan också vara en allvarlig bieffekt. Om det rör sig om vapenfetischister vars vapen verkligen är olämpliga för jakt så rör det mig inte i ryggen. Men nu är det knappast den biten som diskuteras här...

Syfte. Vad har en snäv vapenpolicy egentligen för syfte?

När jag förstått syftet frågar jag mig om jag anser syftet vara gott. Är det så i detta fallet? Vill jag medverka till detta? Om så är fallet blir frågan om den utstakade vägen verkligen leder mot målet. Redan här börjar jag personligen tvivla. Detta skall sedan sättas i relation till eventuella biverkningar. Att hålla tillbaks teknisk utveckling kan motverka den minskningen av skadeskjutningar många jaktformer nu genomgår. Att tappa medlemmar kan också vara en allvarlig bieffekt. Om det rör sig om vapenfetischister vars vapen verkligen är olämpliga för jakt så rör det mig inte i ryggen. Men nu är det knappast den biten som diskuteras här...

 

Jag tror inte att de som skrev policyn egentligen hade en aning om följderna av vad de skrev, de tyckte att skriften "såg bra ut" på pränt, utan att riktigt förstå komplikationerna. I min värld kunde förbundet skrivit vilket "frisördiplom" (eller vapenpolicy) som helst om de inte haft en rådgivande roll till PM enligt det "Allmänna Uppdraget", Nu yttrar de sig i vapenfrågor till PM och då ska de följa de skrifter som dikterats av NVV. Jag vill inte se fler "Benelli MR1 - fadäser" där förbundets frisördiplom och NVV´s föreskrifter kolliderar. 

 

 

Raggarö

Njae, Jag tror faktiskt att man hade en (missriktad) tanke eller två.

Dels så ville man inte att diverse klåpare ute i kretsarna skulle uttala sig utan man ville hålla en enad "front". (Vilket jag kan hålla med om är positivt)

Dels så ville man göra ett seriöst intryck på politiker och okunniga myndighetsutövare i förhoppningen att man då skulle upplevas trovärdigare i andra frågor. Och det är väl framförallt här jag anser att "väg" och "mål" inte riktigt korrelerar. Jag ställer upp på målsättningen, men anser inte att vägen man stakat ut leder dit. Framförallt har man missat vilka negative effekter just detta vägval för med sig.

Samtidigt känns det som att mycket av det försvaret för policyn som framförs handlar om målet. Trotts att den mesta kritiken jag ser handlar om vägen...

 

// Henrik

Jag bestämmer som sagt inte vad du behöver för din jakt, det motiverar du ju när du söker din licens för att fylla det behovet.

Är din motivering adekvat bör du ju ha en licens inom ett halvår ju

 

Så borde det ju fungera - men nu gör det ju inte det.

 

 

Fattar inte hur du fick det till att jag skulle vara allsmäktig i fråga om dina vapen behov.

 

Därför det är du och andra medlemmar i förbundet som ger förbundet mandatet att styra vad jag behöver för min jakt - utöver vad som stipuleras i regler och lagar. Därför styr DU mina möjligheter att uppfylla MINA behov.

 

Men det enda jag egentligen säger, kan lite väl otydligt mellan raderna, är att vi kanske skall försöka se lite utanför vår egen svär.

Om vi prompt måste dra allt till sin spets gällande våra "rättigheter" till bla AIAX då kommer vi nog att förlora mer än vi vinner i längden.

 

 

Den mest fulländade censur som finns är självcensuren - i synnerhet om den sker så automatiskt att vi inte ens tänker på den.

 

Om A är lagligt - därmed inte sagt att alla som vill ska få ha den - så ska det vara en möjlighet för de som har behovet.

 

Men nu är inte A lagligt eftersom man klantade sig i överklagandet OCH förbundet hjälpte tjänstvilligt till med att motivera avslagen i två instanser på ett sätt som gör det möjligt för PM att vägra ut i princip alla med vikbar kolv och pipstolgrepp. Därmed är A laglig, men ingen kan få tillstånd för den. Varför är den då laglig?

 

Det här är inget annat än ett estetiskt motiverat känslomässigt motstånd mot de som vill en aning mer den håglösa massan. Eller om du hellre vill ha det i klartext - åsiktsförtryck. För "den ickejagande allmänheten" kan inte se skillnad på vad som är ok och inte är ok. Det kan inte ens förbundets vice ordförande, då kan politikerna inte det heller. Och kvar blir bara ett åsiktsförtryck av en flock allmogejägare som inte vill behöva se förändringar.

 

Inget mer, inget mindre. Därför är jag inte längre medlem i förbundet.

 

/T

Njae, Jag tror faktiskt att man hade en (missriktad) tanke eller två.

Dels så ville man inte att diverse klåpare ute i kretsarna skulle uttala sig utan man ville hålla en enad "front". (Vilket jag kan hålla med om är positivt)

Dels så ville man göra ett seriöst intryck på politiker och okunniga myndighetsutövare i förhoppningen att man då skulle upplevas trovärdigare i andra frågor. Och det är väl framförallt här jag anser att "väg" och "mål" inte riktigt korrelerar. Jag ställer upp på målsättningen, men anser inte att vägen man stakat ut leder dit. Framförallt har man missat vilka negative effekter just detta vägval för med sig.

Samtidigt känns det som att mycket av det försvaret för policyn som framförs handlar om målet. Trotts att den mesta kritiken jag ser handlar om vägen...

 

// Henrik

 

Nu är det inte en fråga om mål ELLER väg, vi som protesterar protesterar eftersom vägen leder mot att vi offras för ett vagt mål som ALDRIG motiverats begripligt. Om målet är odefinierat och vägen leder till helvetet - varför ska jag offras på den? Varför ska jag överhuvudtaget behöva befinna mig där?

 

Jag tror inte att de som skrev policyn egentligen hade en aning om följderna av vad de skrev, de tyckte att skriften "såg bra ut" på pränt, utan att riktigt förstå komplikationerna. I min värld kunde förbundet skrivit vilket "frisördiplom" (eller vapenpolicy) som helst om de inte haft en rådgivande roll till PM enligt det "Allmänna Uppdraget", Nu yttrar de sig i vapenfrågor till PM och då ska de följa de skrifter som dikterats av NVV. Jag vill inte se fler "Benelli MR1 - fadäser" där förbundets frisördiplom och NVV´s föreskrifter kolliderar. 

 

 

Raggarö

 

Jag är väldigt, väldigt rädd att du har på tok för rätt här. 

 

Och det är sorgligt, milt sagt.

 

/T

PMT. Då har du missat något. Jag har både hört i tal och läst i skrift att man varit orolig för att för militärliknande vapen skulle ge dålig PR.

Men jag tror att de har fetfel då Svensson reagerar mer på Kamofärg och GhillieSuits än på pistolgrepp eller teleskoperande kolvar.

 

Men NEJ, Du skall inte offras på den dåligt utstakade vägen som inte ens säkert leder mot målet.

Ja, jag anser att det är precis det som sker idag.

Och JA, jag är naiv nog att tro att det är en bättring på väg. Framförallt om vi lyckas förmedla till de "goda" krafterna som finns inom förbundet att det är vägen. Inte målet vi opponerar oss mot.  

PMT. Då har du missat något. Jag har både hört i tal och läst i skrift att man varit orolig för att för militärliknande vapen skulle ge dålig PR.

Men jag tror att de har fetfel då Svensson reagerar mer på Kamofärg och GhillieSuits än på pistolgrepp eller teleskoperande kolvar.

...... 

 

Ja, det är vad man motiverar det hela med. Men sett till vad som seglar igenom och vad som inte gör det är det heöt enkelt för dumt att ta på allvar - då kan man OMÖJLIGEN ha kollat vad som förkastas och vad som accepteras. Det är helt enkelt för dumt för att tas på allvar.

 

Jag må vara naiv men jag tror, till skillnad mot många ledande filurer i förbundet, att människor generellt sett faktiskt kan tänka själv.

 

/T

Ja generellt sett så kan nog människor tänka själva. Men på vilken nivå?

Och varför måste man tänka själv för att få bilda sig en uppfattning när man lika gärna kan låna andras?

Men ja e int bitter... (Fast det här var helt och hållet Off Topic)

Din "långhålsrigg" du hade, hur många jakter var den med på och hur många djur fällde du liggande på mage med den?

 

Nu räknar jag inte antalet fällda djur, och har aldrig gjort, samt att jag var tämligen kass i kroppen på slutet vilket dramatiskt minskade antal jaktdagar men gissningsvis sköt jag ett 20-tal vilt i liggande ställning med den riggen.

Hade jag varit kurant i kroppen hade siffran varit ofantligt mycket högre med tanke på skyddsjakt på gås och liknande jag normalt gör.

Dock kunde jag bestämma exakt vart varenda skott skulle sitta och 100% av skotten jag avlossade mot vilt hade exakt den effekt jag var ute efter!

 

Skall antalet fällda djur med en bössa väga in huruvida det är ett jaktvapen då eller? Då är det många björnjägare som nog får lämna tillbaka sina bössor...

För att inte tala om stövarjägarna på förbundet...

Jag må vara naiv men jag tror, till skillnad mot många ledande filurer i förbundet, att människor generellt sett faktiskt kan tänka själv.

Ska jag tolka dig som att när det gäller vapen så är alla kapabla att tänka själva men när det gäller själva jakten så är människan för dum? (Lägger här in värderingar från tråden om kalvjakt)

För att ge en smula perspektiv så har denna fråga kostat mindre än 10 medlemmar. Visst alla är viktiga men det antyder att frågan inte är så stor. Hoppas nu resultatet av det påbörjade jobbet blir bra så detta kan släppas. Det kommer oavsett att finnas en knippe tomtar som är missnöjda men dessa lär aldrig ha varit jägare eller medlemmar.

Skickat från min iPhone med Tapatalk

En liten undran: Hur kan du vara säker på det antalet (< 10) ? Har orsak till utträde registrerats ?

 

Allt sedan 2012?

 

 

Raggarö

Det undrar jag också, då jag ringde och sa upp mitt medlemskap så frågades aldrig om anledningen.

För att ge en smula perspektiv så har denna fråga kostat mindre än 10 medlemmar. Visst alla är viktiga men det antyder att frågan inte är så stor. Hoppas nu resultatet av det påbörjade jobbet blir bra så detta kan släppas. Det kommer oavsett att finnas en knippe tomtar som är missnöjda men dessa lär aldrig ha varit jägare eller medlemmar.

Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag sätter valfritt belopp på att det är fler som gått ur än så pga denna soppan. Kanske skulle en liten poll här och på robsoft ge en fingervisning.

Ska villigt erkänna att det är typ tredjehands uppgifter från medlemsavdelningen.. men polla på ni, tror inte att det är så stora siffror faktiskt. Har för mej att de kör ngn enkät eller motsvarande med medlemmar som lämnar och tja är man upprörd över vapenpolicyn så missar man nog inte tillfället att låta förbundet veta det 

 

Sen vill jag nog framhäva, trots min framtoning ovan, att jag i vissa stycken delar kritiken mot denna vapenpolicy. Däremot tycker jag att kritiken går till överdrift något helt otroligt.. bitvis kan jag förstå varför men långt ifrån hela tiden.  

I senaste nr av svensk jakt ges en indikation på att det nog kan dröja innan jag kan bli medlem i förbundet igen. Torbjörn Lövbom får till det igen med följande citat:

 

"Svenska jägareförbundet, polismyndigheten och rikspolisstyrelsen är ense om att AIAX egenskaper inte är jaktligt motiverade samt att de får anses militärliknade eller primärt endast motiveras av rent millitära behov"

 

Direkt efter detta citat från domen skriver han: Kammarrätten anser alltså i domen att vapnet inte är lämpligt för jakt.

 

Det är ju lysande, det är kammarättens fel, förbundet och polisen har inget med det hela att göra, det är kammarätten som har klantat sig, gud ske pris, jag ska genast

gå med i förbundet igen!!!

 

För övrigt har JAG hört att det är 1367st som har lämnat förbundet på grund av vapenpolicyn. Jag har inga belägg för detta eftersom jag har hört (eller drömt) det.

Vad jag  däremot har belägg för är att ett antal (fler än tio) inte kommer att betala sin avgift till förbundet i år. Däremot vet jag endast om någon enstaka som aktivt har sagt upp sitt medlemskap under året på grund av policyn.

Om någon vill ha förändring och använder utträde ur förbundet som påtryckningsmedel så är det väl jäkligt klantigt om man inte ser till att det framgår när man går ur? (Det gäller förövrigt även hem o skola, politiska partier, supporterföreningar eller vad fn ni vill)

Det vore ju intressant att få reda på hur medlemsavdelningen har räknat.........det var då ingen enkät då jag lämnade förbundet (jag meddelade orsaken via mail)

 

Jag tror inte heller att medlemstappet p.g.a policyn är stora siffror, den enskilt största faktorn i denna soppa är nog Lövboms uttalande om MR1 i webbradio, hade alla i det fikarummet jag råkade bevista när det spelades upp varit medlemmar i Jägarförbundet så hade det varit nästan -10 medlemmar där och då.

 

Jag är nog lite känslig för "osakligt/oskickligt hanterande", detta var vad som triggade mitt avhopp, jag har lämnat anställningar på exakt samma grunder i mina dar.

 

Raggarö 

...............

 

Jag är nog lite känslig för "osakligt/oskickligt hanterande", detta var vad som triggade mitt avhopp, jag har lämnat anställningar på exakt samma grunder i mina dar.

 

Raggarö 

 

Samma här. Det gör två, då är det bara åtta kvar........

 

/T

Det vore ju intressant att få reda på hur medlemsavdelningen har räknat.........det var då ingen enkät då jag lämnade förbundet (jag meddelade orsaken via mail)

 

Jag tror inte heller att medlemstappet p.g.a policyn är stora siffror, den enskilt största faktorn i denna soppa är nog Lövboms uttalande om MR1 i webbradio, hade alla i det fikarummet jag råkade bevista när det spelades upp varit medlemmar i Jägarförbundet så hade det varit nästan -10 medlemmar där och då.

 

Jag är nog lite känslig för "osakligt/oskickligt hanterande", detta var vad som triggade mitt avhopp, jag har lämnat anställningar på exakt samma grunder i mina dar.

 

Raggarö 

Tvärt mot vad man skulle kunna tro så tycker folk inom SJF att Lövbom skötte sig bra och att det var mer relevant att peka på youtube-klippet hur Benelli MR1 marknadsfördes i USA än vad tillverkaren säger sig ämnat vapnet för ursprungligen och hur det är registrerat i ursprungslandet. Vad SJF med flit missar är att "military" inte är samma sak som "home defense". Man anser vidare att marknadsföringen visst är relevant pg a den sk globaliseringen. Som att samma marknadsförutsättningar, vapenlagar,vapenkulturer skulle råda i hela världen och därmed likställa USA's marknadförutsättningar med vår svenska i detta fallet.

Samma här. Det gör två, då är det bara åtta kvar........

 

/T

Jag har valt att inte gå med pg a vapenpolicyn. Räknas det?