Jag har valt att inte gå med pg a vapenpolicyn. Räknas det?

 

Tja, vi kan nog ha två kvoter:

 

Vi som lämnar: just nu 2st

Vi som inte blir medlemmar: 1st

Summa förlorade medlemmar och möjliga medlemmar: 3 st

 

/T

Tja, vi kan nog ha två kvoter:

 

Vi som lämnar: just nu 2st

Vi som inte blir medlemmar: 1st

Summa förlorade medlemmar och möjliga medlemmar: 3 st

 

/T

Finns en Benelli MR1 Sweden grupp på fb som jag skapat för att i den mån det går samla ihop alla som söker licens på bössan och hålla varandra ajour. Just nu 30+ medlemmar. Har svårt att se att någon av dessa är medlemmar i SJF efter alla deras sneslag gällande bössan.

Tonic, dra gärna det senaste resonemanget om att PM anser att modulära vapen är likställda med

med militära vapen i deras värld och vad det får för konsekvenser med tanke på SFJs synpunkter

på militärliknande vapen för jakt. Att det enligt PM är militärt måste väl smälla högre än

militärliknade, eller va?

Tja, vi kan nog ha två kvoter:

 

Vi som lämnar: just nu 2st

Vi som inte blir medlemmar: 1st

Summa förlorade medlemmar och möjliga medlemmar: 3 st

 

/T

Lägg till kvoten där de som går med i förbundet tack vare policyn räknas.

Nu räknar jag inte antalet fällda djur, och har aldrig gjort, samt att jag var tämligen kass i kroppen på slutet vilket dramatiskt minskade antal jaktdagar men gissningsvis sköt jag ett 20-tal vilt i liggande ställning med den riggen.

Hade jag varit kurant i kroppen hade siffran varit ofantligt mycket högre med tanke på skyddsjakt på gås och liknande jag normalt gör.

Dock kunde jag bestämma exakt vart varenda skott skulle sitta och 100% av skotten jag avlossade mot vilt hade exakt den effekt jag var ute efter!

 

Skall antalet fällda djur med en bössa väga in huruvida det är ett jaktvapen då eller? Då är det många björnjägare som nog får lämna tillbaka sina bössor...

Känns som du gärna vill missförstå mig.

Anledning till att jag frågade hur många du skjutit liggande på mage är att jag personligen har väldigt svårt att hitta tillfällen då det är möjligt att skjuta liggande.

Tycker att det varenda gång antingen är för hög vegetation framför mig vid skott snett neråt alternativt inget kulfång när man har en sådan låg position.

Sen vill jag nog framhäva, trots min framtoning ovan, att jag i vissa stycken delar kritiken mot denna vapenpolicy. Däremot tycker jag att kritiken går till överdrift något helt otroligt.. bitvis kan jag förstå varför men långt ifrån hela tiden.

Det där sammanfattar nog även min inställning i frågan!

Jonten

100% av de Orrar jag skjutit och en majoritet av de Tjädrar jag skjutit är skjutna från liggande.

Så döm inte andras behov efter dina förutsättningar/önskemål.

 

MVH // Henrik

Vi som lämnar: just nu 2st

Vi som inte blir medlemmar: 1st

Summa förlorade medlemmar och möjliga medlemmar: 3 st

Du får inte glömma att slutsumman även lär inkludera personer som hade hittat någon annan anledning att stå utanför om inte denna funnits, t.ex. fel färg på loggan eller nått... Brukar dyka upp duktigt mycket sådant folk när protestlistor ska skrivas.

 

(Jag är helt plöstligt medlem igen då mitt totalt orelaterade problem löste sig oväntat smidigt )

Känns som du gärna vill missförstå mig.

Anledning till att jag frågade hur många du skjutit liggande på mage är att jag personligen har väldigt svårt att hitta tillfällen då det är möjligt att skjuta liggande.

Tycker att det varenda gång antingen är för hög vegetation framför mig vid skott snett neråt alternativt inget kulfång när man har en sådan låg position.

Då ger jag mig in i denna diskus. Jag skjuter gärna liggande på mina marker, framförallt på vilt med litet träffområde. Jag har relativt mycket berg där jag jagar. Jag brukar övningsskjuta på lerduva, normalstor och liten. Mest för att jag är för klen för att bära runt hardoxplåtarna med tillhörande splitterskydd.

Dessa skjuter jag på mina marker och det har gett mig en skaplig uppfattning om min egna kapacitet.

Jag övningsskjuter i snitt över 100 patroner för varje fällt vilt vid kulskytte, för hagelskyttet blir det mer övning per fällt vilt.

Hagelskyttet är jag också mycket road av vilket gör att jag numer åker till en skeetbana minst en gång i veckan. Bara för att det är kul.

Skickat från min D5803 via Tapatalk

Själv jagar jag mest klövvilt och i stort sett alla jag fäller är i liggande med benstöd.

/Mike

Känns som du gärna vill missförstå mig.

Anledning till att jag frågade hur många du skjutit liggande på mage är att jag personligen har väldigt svårt att hitta tillfällen då det är möjligt att skjuta liggande.

Tycker att det varenda gång antingen är för hög vegetation framför mig vid skott snett neråt alternativt inget kulfång när man har en sådan låg position.

 

Du har aldrig sett en kulle då i dina dar, eller en backe?

Somliga bygger bara torn och stegar, andra gör samma sak fast för liggande skytte och jag har flera skjutplatser som är iordningställda enbart för liggande skytte.

Bättre "jägarmässigt" stöd finner du inte och jag har full koll på avstånd, vind, omgivningen, kulfång och viltet.

 

Som sagt, det finns fler sätt att jaga än att stå på pass.

Tvärt mot vad man skulle kunna tro så tycker folk inom SJF att Lövbom skötte sig bra och att det var mer relevant att peka på youtube-klippet hur Benelli MR1 marknadsfördes i USA än vad tillverkaren säger sig ämnat vapnet för ursprungligen och hur det är registrerat i ursprungslandet. Vad SJF med flit missar är att "military" inte är samma sak som "home defense". Man anser vidare att marknadsföringen visst är relevant pg a den sk globaliseringen. Som att samma marknadsförutsättningar, vapenlagar,vapenkulturer skulle råda i hela världen och därmed likställa USA's marknadförutsättningar med vår svenska i detta fallet.

 

Det förvånar mig inte, jag har haft med storföretags (i detta fall sammanliknar jag förbundet med ett dylikt) hantering av kritik att göra. Man samlar sig, väljer en högt uppsatt företrädare att möta media, man vecklar ut dimridåer och man ser till att alla i ledande ställning "ligger rätt i fåran". Skulle det sedan "komma surt efter" så offrar man lämpliga personer och går vidare.......

 

Raggarö

Jag skjuter någonstans i storleksordningen, 7-800 vilt om året, 80 procent av det med kula och 95 procent av skotten med kula tas med stöd, från sittande eller liggande, även om jag iofs tränar rätt mycket stående skytte är det bara att konstatera att små mål, halvdryga håll och 0 utrymme för vingelmån/miss utesluter andra skjutställningar.

 

Att i en diskurs av detta slag börja påstå att någon annans medvetna och överlagda jakt, exempelvis vakjakt från fasta positioner inte är jaktlig nog, ja då är det sant, jägarkårens värsta fiende är den egna attityden.

 

Jag har mycket specifik designade och anpassade riggar, så pass att flera av dem är sådana att de är avsedda att användas från liggande eller sittande ställning. Att påstå att de inte är lämpliga till jakt då, för att de inte är särskilt bra till drevjaktsskott är ungefär lika genomtänkt som att påstå en Ferrari är en dålig bil för att den inte kan köras off-road. 

 

Som jägare väljer jag det bästa verktyget för min jakt för att etiskt kunna utöva den samma, mina referenser styr detta, om jag exempelvis skulle vilja ha ett vapen som väger 10 kg, ja då har jag ett jaktligt behov för det, vill jag ha ett vapen som väger 2,1 kg för mina behov i jakten då är det lika motiverat.

 

Det är bara att konstatera att så länge vi har en Polismyndighet, Enheten för Förvaltningsrätt på RPS, som agerar som om vapenlagen är någon form av gummisnoddsreglering avsedd att tillämpas på det sätt som PM anser är bäst för dagen och kalibrar/vapen/vapentyper förbjuds genom oändligt upprepade beslut där man avslår ansökningar i strid med praxis meddelad av Kammarrätter, dvs helt utan laga stöd, då kommer denna debatt att fortsätta.

 

Att Förbundet ur en eller annan anledning lånar ut sig själv som remissinstans till sådant är för mig otroligt osunt men det är också något jag förklarat under en väldigt lång tid, sedan 2011 har jag klargjort för förbundet att deras "yttranden" är särskilt tveksamma ur ett rent rättsligt perspektiv.

 

I en rätt uppmärksammad tråd kom de överträdelser som förbundet kommit att begå under samma tid att behandlas, varunder förbundet förnekade överträdelserna blankt trots hänvisningar till både yttranden i domar och andra dokument. En sådan strutsmentalitet eller total brist på styrning inom ett förbund är inte hälsosamt. 

 

Det finns stora delar av det som Förbundet vidtar som är gott, men det är inte tillräckligt för att kompensera för denna röta som förgiftar en stor del av den verksamhet som syns utåt. /CHristian

Själv jagar jag mest klövvilt och i stort sett alla jag fäller är i liggande med benstöd.

/Mike

Sorry för OT, men jag trodde du talade om högklackat vilt! [emoji6] [emoji1]

Citat Christian:

"Jag har mycket specifik designade och anpassade riggar, så pass att flera av dem är sådana att de är avsedda att användas från liggande eller sittande ställning. Att påstå att de inte är lämpliga till jakt då, för att de inte är särskilt bra till drevjaktsskott är ungefär lika genomtänkt som att påstå en Ferrari är en dålig bil för att den inte kan köras off-road."

 

Jag har ibland liknats vi en hamster, jag sparar ofta skrifter för framtida behov. Här är ett delvis illa genomtänkt debattinlägg från Jägarförbundets hemsida:

 

”Militära vapen är inte gjorda för jakt”

 

Den debatt som förekommer om militära vapen till jakt visar bara den brist på kunskap som före-kommer hos den som företräder dessa vapens goda egenskaper, utan att veta dess begränsningar vid jakt.Genom alla tider har jägare och skyttar lärt sig hur ett vapen till skytte mot flygande fåglar eller rörligt vilt i skogen ska hanteras. Man talar om öppna pistolgrepp i stället för slutna och hur viktigt det är att händerna ligger så nära ögats linje mot målet som möjligt.

 

Svårt att träffa

 

Med ett vapen där pistolgreppet är tvärt, som det är hos de vapen som används militärt, missas helt detta. Att ställa sig på lerduvebanan med en sådan kolv ger ett dåligt resultat, det blir extremt svårt att träffa duvorna. Då säger anhängarna av moderna militära vapen att det är skillnad skjuta med en hagelbössa och en studsare. Men inget kan vara större fel än detta. Att skjuta mot en löpande älg, gris eller räv med studsaren bygger på samma teknik som att skjuta med hagelbössan mot en flygande gås, tjäder eller kråka.

 

Inte gjorda för jakt

 

Anhängarna av militära vapen för jakt drar ofta upp att den gamla militära Mauser 98:an ofta an-vänds vid jakt, man den som inte ser skillnaden mellan en m/98 i jaktutförande och i militärt utfö-rande må vara blind. De vapen som militären bygger har aldrig byggts för jakt. Jag har vid flera tillfällen låtit jägare skjuta med en Remington 1100 med en standardkolv och en med militärt pistolgrepp. Resultatet blir alltid detsamma, många fler bommar med militärmo-dellen. Det låter som om de som skriver dessa inlägg är unga och eller oerfarna om jakten och dess grunder, etik och moral.

 

XXXXXXXXX

Jägare och skytt

 

Tyvärr så är ovanstående filurs inskränkta syn inte alls ovanlig bland jägarna, jag rödmärkte  den sista "holyer than thou" passusen vilken också är felaktigt vanligt förekommande.

 

Raggarö

Du får inte glömma att slutsumman även lär inkludera personer som hade hittat någon annan anledning att stå utanför om inte denna funnits, t.ex. fel färg på loggan eller nått... Brukar dyka upp duktigt mycket sådant folk när protestlistor ska skrivas.

 

(Jag är helt plöstligt medlem igen då mitt totalt orelaterade problem löste sig oväntat smidigt )

 

De kommer alltid att stå utanför - oavsett vilket. De är ju knappast potentiella medlemmar hur man än vrider sig själv ur led.

 

/T

Där finns till dags datum 3 olika avslagsmotiveringar från Polisen gällande Benelli MR1 som ändrats allt eftersom fakta skjuts i sank.

Den som var vanligast under våren var att bössan hette military rifle och att överbyggnaden då är militärisk. Detta efter SJF yttrande i början av Februari.

Sedan NVV yttrat sig heter det numera att:

"Med några enkla handgrepp går det att byta ut kolven till en typ med pistolgrepp eller en infällbar modell."

"Till vapnet finns olika piplängder vilket gör att vapenegenskaperna enkelt kan förändras."

"Vapnet har en sk "modulär" uppbyggnad vilket oftast används för moderna militära vapensystem och som är särskilt användbart för anpassning till stridsliknande behov.Sådana vapen ger god flexibilitet utifrån militära krav. "

"Till vapnet finns t ex ett tillbehörsprogram med olika piplängder på;32.5cm,40,6cm respektive 50,7cm och större magasin mm."

Man har i denna senaste avslagsmotivering förpassat SJF yttrande till en text på 3 meningar där man kort skriver att förbundet inte anser att vapnet är lämpat för jakt och inte avses efterlikna konventionella jaktvapen. Ordet "military" nämns inte i texten om SJF och inte heller överbyggnaden runt pipan. Att det i Benellis tillbehörsprogram skulle finnas olika piplängder och större magasin är en stor LÖGN! Tillbehörsprogrammet består i 2 kolvar,2 rails,5-skott magasin samt vapenrem. Modulärt så det förslår, eller hur?

Kolla gärna Benellis tillbehörsprogram på deras hemsida. Läs också på sidan 76 och 92 i Benelli MR1 manualen längst ner på samma sida ;-)

http://www.benelli.it/en/products/semiautomatic-rifles/mr1/mr1

 

Alltså, tre stycken olika avslagsmotiveringar har det blivit på Benelli MR1 varav den senaste säkert borde smått chocka SJF då PM utan att behöva skämmas eller ens förklara sig påstår att Benelli MR1 är ett "modulärt" vapen. "Modulärt" är en funtion och design som härör i det militära menar man och vips så är Benelli MR1 återigen militärt oaktat att man fått på näsan i namn, ursprung och konstruktionspåståendena. Polismyndigheten skulle med sitt tankesätt och motivering lika gärna kunnat skriva att MR1 kan byggas om till atomubåt. (Det är ungefär på den sandlådenivån man skriver sina motiveringar för MR1). Den som nu läser NVV's föreskrifter inser att "Ajabaja, det är ursprungligen ett militärt vapen" bara gäller halvisar. Men men men. Hur ser SJF vapenpolicy ut? Säger inte den att militäriskt utseende gäller alla vapentyper? Så om Modulär design innebär militärt i Polisens ögon och man vinner en dom på detta så borde rimligtvis SJF via sin vapenpolicy bli tvungna att förbjuda alla äkta modulära vapen. Vanliga repeters som Blaser,Steyr Mannlischer osv osv då policyns "militära utseende" som sagt gäller alla vapentyper. Modulärt=Militärt. Blir det liv i luckan hos fler medlemmar i SJF nu? Och får vi som sökt licens på Benelli MR1 skulden för SJF huvudlösa fastklamrande vid en policy som bara är skriven för att ridas juridiskt på utan klara riktlinjer baserade på fakta för det är då man "äger" alla situationer tror man.

Förbundets jurist slår fast att MR1'ans överbyggnad runt pipan är militärisk och avsedd att skydda mot brännskador vid bärande efter ihållande eldgivning oavsett att den egentligen finns där för att skydda gasomladdningen och inte användaren. Jag är 100% säker på att man har inte ens tittat på konstruktionen. Och hur tänker SJF nu när ordet "modulär" av polismyndigheten förpassas till militärt? Med samma motivering juristen har för sin kära "militäriska överbyggnad"  borde det då rimligtvis kvitta varför ett vapen är modulärt då det oaktat vad ändå är en militärisk funtion alltså BIG NO NO enligt SJF vapenpolicy.

 

Jag konstaterar att det inte kan vara vapentekniker eller ingenjörer som skriver fakta i dessa avslagsmotiveringar och yttranden utan jurister.

Deras uppgift är att enda in i kaklet stödja sina arbetsgivare likt en anklagad klients advokat medveten om att klienten är skyldig ändå kämpar för att få mildare straff för sin klient.

Det verkar vara en omöjlighet att föra en förnuftig dialog med dessa då de hela tiden måste luta sig mot sin arbetsgivare även om det skulle vara fel.

För att visa hur en Polismyndighet i en rättsstat agerar:

Ni som läst tråden på robsoft vet att bl a jag med stöd av tryckfrihetsförordningen begärt ut in/utgående mail från Peter Thorsell.
Detta var den 12 Maj. Den 26 Maj JO anmäldes Polisen då jag inte fått eller hört ett pip gällande min begäran.
Igår den 24 Juni jagade jag efter mycket om och men ifatt handläggaren som hade hand om min förfrågan.
Det han berättade var som hämtat från en Hollywood film i samma genre som "Enemy of the state".
I ett mejl hävdar Polisen att någon gång den 3-4 Juni så kraschade hårddiskarna och just nu finns ingen information att delge.
Nämen oj då.Så passande för Peter Thorsell&Co. Man förudmjukar min intelligens så nu blir det en ny runda med JO anmälan samt begära incidentrapport och loggar av kraschen.
Helt klart är att detta är ett minfält för alla inblandande men mest för SJF,PM och även SAKO. SAKO har valt att spela döda och ligger helt still som ett lik mitt där i minfältet och vägrar röra på sig medan SJF hittills glatt följt efter Peter Thorsell som skriker "Häng på!, annars...". Den minan som SJF kan trampa på är att Peter Thorsell &Co visat sig vara oberäkneliga i sina påhittade avslagsmotiveringar. Minan man just nu håller på att gå på heter "modulärt".

Det här med överbyggnad över pipan är en liten om än pikant detalj, 

jag har frågat, för länge sedan en på Förbundet ansluten person om NV-sikten, de är ju numera som så att dessa är legala och används rätt ofta vid olika former av jakt.

 

 

En absolut förutsättning för att montaget av ett frontmonterat NV, egentligen det enda som är ok, utöver rena kompletta enheter kräver en av två saker,

en att man har en picatinny rail som är runt 40 cm lång och utgör ett väldigt särskilt och dyrt montage, går förövrigt inte att importera till Sverige,

två att man har i framstocken monterat och försänt ett så kallat SIRS, stock inbedded rail system, en överbyggnad över pipan som omsluter den samma,

 

alla andra former av NV montage är mer eller mindre suspekta för påverkan och kan inte påräknad med att vara skottfasta, även om de säkert fungerar så är det med mindre säkerhet.

 

 

En summering av detta är då att Förbundets vapenpolicy som absolut inte är avsedd att vara för oetiskt jakt, osäker jakt eller jakt där det används medel som inte är fullgoda,

helt förbjuder dessa former av överbyggnader, eller rörformade framstockar osv, vilket medför att policyn får som verkan att vara just det, ett styrmedel mot en sämre mindre etisk jakt.

 

För det fall att man som alltid när man skriver lagtext, regelverk och eller annan styr/regler dokument är det SYNNERLIGEN lämpligt, ja rent av ett krav att man faktiskt omsätter om så bara i fantasin,

vad en regel har för effekt på olika scenarion,

 

saknar man den förmågan som regelskapare har man egentligen ingen anledning att skapa regler, de kommer inte att klara kraven från verkligheten. /Christian

.............

Jag konstaterar att det inte kan vara vapentekniker eller ingenjörer som skriver fakta i dessa avslagsmotiveringar och yttranden utan jurister.

............

 

Som jag skrev tidigare - det råder en extremt skriande brist på kompetens om just vapen inom förbundet, inom polisen och inom rättsväsendet. Det trista är att inkompetensen och dumeheten tycks störst hos förbundet.

 

.............

Deras uppgift är att enda in i kaklet stödja sina arbetsgivare likt en anklagad klients advokat medveten om att klienten är skyldig ändå kämpar för att få mildare straff för sin klient.

Det verkar vara en omöjlighet att föra en förnuftig dialog med dessa då de hela tiden måste luta sig mot sin arbetsgivare även om det skulle vara fel.

 

 

Och det måste jag faktiskt försvara..... De är anställda och som anställda ska gör de vad deras arbetsgivare säger åt dem att göra. De ska inte föra en förnuftig dialog med vare sig dig eller mig - de ska göra och gör vad arbetsgivaren säger. Därför är det arbetsgivaren som ska bekämpas - inte hans anställda. För det är arbetsgivaren som inte vill se tillstymmelse av en förnuftig dialog.

 

/T

Det vara bara ett konstaterande inte ett anklagande pmt.

Ja du Tonic,

 

Att PM uttnyttjar "kraschade hårddiskar" som argument är dålig stil, för information finns det företag som lever gott på att restaurera hårddiskar, om nu påståendet stämmer

 

Att man ändrat attackvinkel då det gäller Military och MR 1 visar att avslagen var dåligt underbyggda från början.....passar inte terrängen till kartan och kartan "måste" stämma - så ändrar vi raskt terrängen

 

Jag undrar i mitt stilla sinne hur man skall särskilja MR 1 från andra halvautomater, det finns ju en hel del andra med liknande "modulär" konstruktion om man tänker till lite. Fortsättningsvis så kommer detta "modulära" naturligvis också på sikt att drabba bultbössor, det har ju förbundets vapenpolicy sett till. Kanske "modulär" blir ett populärt uttryck i en kommande policy ?

 

Jag hoppas att du sprider informationen vidare via webbradio, artiklar mm.

 

 

Raggarö

Nää, backar och kullar känner jag inte till tyvärr...

Men viss, My bad om jag var otydlig.

Var inte avsett att föringa någons övningsskytte eller jaktskytte.

Jag jagar i huvudsak på 2 marker.

Område 1 är i Marks kommun Västra Götaland på ca 1.150hk.

Brutet jordbrukslandskap med skog runt om.

Utöver älgjakten så jagar jag i princip på två sätt om vi ser till klövvilt etc. Antingen smygjakt eller så drevjakt, oftast ihop med annan kille här på forumet med hans tyska jakttertier, och även här rör vi på oss oftast en del i markerna under jakten.

I båda dessa fall tycker jag att det är väldigt svårt att hitta positioner där det funkar att ligga ner. Nästan alltid var det för högt gräs eller ris etc. Däremot körde jag ett tag med benstöd för sittande skytte, det funkade bättre men var stökigt o ha på bössan och var lite skramligt. Idag har jag i princip alltid skjutkäpp med mig. Det funkar bra för mig, skjutkäppen kan jag anpassa för stående eller sittande skytte.

Område 2 är i Strömsunds kommun, Jämtland och är på strax under 4.000hk.

Norrländskt Skogslandskap.

Här är det ju primärt älgjakten men även en del småvilt.

Älgjakten bedrivs med hund och passskyttar, här är det torn alternativt naturliga pass med högposition tex bergsknalle etc.

Men även här har jag svårt att hitta positioner där liggande skytte funkar på grund av vegetation.

Så även här har jag alltid med min skjutkäpp ihopfälld i min väska eller ficka för de fall man använder naturliga positioner.

Däremot kunde jag väl gott legat ner i påskas när jag sköt en bäver eller vid toppfågeljakt.

Däremot skulle man ju aldrig kunna skjuta med studsare mot en trädtopp i område 1.

Det är vad som funkar bäst för mig och således är det med min skjutkäpp jag övningsskjuter mest med.

Oftast på jaktmarken, med min quad .22a för o inte störa omgivningarna för mycket, mot vanliga snurrmål utplacerade på så sätt som man skulle förvänta sig att djuret rör sig i terrängen.

Och sedan måste jag faktiskt erkänna för dig Wizard att jag inbland även övningsskjuter från torn på samma upplägg.

Älgbanan skjuter jag i princip bara för att få intyg och godkänt inför älgjakten.

Däremot tycker jag att björnpasset är en rätt bra och som gott kunde ersätta älgbanan i uppskjutnings syfte.

Sedan finns ju även Stjärnåsens skyttebio här vilket jag brukar besöka, även detta tycker jag passar mig i övningsskytte syfte.

Liggande skytte funkar med andra ord inte för mig och jag var därför mest nyfiken på huruvida ni andra såg på det och inte en nerklankning på liggande skytte i stort.

Självklart har även jag ett specifikt behov för varje bössa men jag har valt en annan väg än dig Christian.

Jag vill att mina bössor ska vara så lika varandra som möjligt. 1 x T3 Light med Zeiss termos för smyg och vak, 1 x T3 Battue med riktmedel för olika typer av drevjakt samt 1 x Quad .22/17hmr med picatinnyskena för att kunna byta mellan låg och högförstorande riktmedel.

Lika i form och känsla alla 3 vilket jag eftersträvade.

O alla är i snygg svart syntet, lite möp varning på det faktiskt

Men detta är ju bara min preferens och läggning, det finns ju inget som säger att detta är bästa sättet men det funkar för mig.

Dock så har ju detta kanske inte så mycket med sakfrågan i tråden att göra kan man ju tycka..

Men det tycker jag nog att den till viss del har ändå för båda du och jag har ju faktiskt fått licens på de bössorna vi behöver för VÅR typ av jakt som ser olika ut och har olika krav på vår utrustning som vi fått trots Jägareförbundet och Polismyndigheten. Sålångt allt väl.

Men jag tror, som jag sagt tidigare, att om vi blir för "extrema" i våra "behov" så kommer nog det bara resultera i strängare krav genomgående för hela jägarkåren och där tror jag också att vi har klart mer att förlora än att vinna genom att driva denna frågan på ett i en del människors ögon likt en rättshaverist.

Tex tycker jag striden om vikbar kolv inte skulle tillföra ett enda dugg men som igengäld har potential att det blir striktare regelsättningar i någon form.

Allting har ju ett pris som bekant och då kan man ju fundera på vad priset blir på de förändringarna vi vill se.

Jag är högst tveksam till att priset iallafall blir mer valfrihet för oss, däremot är det säkert så att vi blir mer lika inför lagen på gott och ont.

................

Tex tycker jag striden om vikbar kolv inte skulle tillföra ett enda dugg men som igengäld har potential att det blir striktare regelsättningar i någon form.

Allting har ju ett pris som bekant och då kan man ju fundera på vad priset blir på de förändringarna vi vill se.

Jag är högst tveksam till att priset iallafall blir mer valfrihet för oss, däremot är det säkert så att vi blir mer lika inför lagen på gott och ont.

 

Just den vikbara kolven har faktiskt en funktion - men inte för min egen del. För de som har en lång pipa med ljuddämpare så blir pipan bra över 80cm lång, lägg till 40cm kolv så är det en ganska lång pjäs......

 

De av oss som tror på kindkontakt vill ha det med kikaren med - då blir i princip helt omöjligt att få ut slutstycket för vård om man råkar vara begåvad med höga kindkotor.

 

Sedan har vi det i mina ögon viktigaste argumentet - VARFÖR förbjuda något bara för att man inte förstår det? Ska man ha lagstiftning ska det i första hand vara motiverade och begripliga lagar, i andra hand markera samhällets ståndpunkt. I just fallet med den vikbara kolven så kan jag inte se någon som helst ökad säkerhet för samhället med att jaktvapen inte får ha en vikbar kolv - alltså faller det där med motiverade och begripligheten. Sedan kan man diskutera samhällets syn på saken - men där är jag faktiskt helt övertygad, men byter åsikt i frågan om någon kan visa på en seriöst undersökning i frågan gjord på den icke vapenägande majoriteten i samhället som visar att jag har fel. Jag är nämligen helt övertygad om att folk i gemen inte kan se den vikbara kolven.....

 

Det som däremot förmodligen är vårt absolut största problem är att vi som har legala vapen smusslar intill löjets gräns och däröver. Vi syns ALDRIG, därför finns vi inte...... Jag har därför sedan något år kört en helt annan linje - har jag vapen med mig för att jaga men ska uträtta nått ärende på vägen har jag vapnen med mig. Nogsamt nedpackade i fodral eller case - men med mig. Fodralet på ryggen och helt synligt. Visst tittar folk lite, men det är förmodligen det enda vapen de lär se i verkligheten de senaste 10 åren och förmodligen för de kommande med. Tro fan att vapen är nått ytterst konstigt föremål oändligt långt borta och som man inte begriper vem som har......

 

Jag står för att jag jagar, jag står för att jag har vapen. Om fler gjorde det med vet och sans hade förmodligen det "farliga och udda föremålet vapen som bara kriminella har" inte varit alls lika stor sanning i debatten...... För den saken åtgärdar vi INTE med tagelskjorta och estetikdiktatur.

 

/T

Det vara bara ett konstaterande inte ett anklagande pmt.

 

Och det är ett helt korrekt konstaterande.

 

Men om du förväntat dig en konstruktiv dialog så är du nog en smula naiv - den här frågan går inte att diskutera konstruktivt från förbundets sida för då blir förbundets totala inkompetens på tok för uppenbar även för förbundet själv. Så därför kommer aldrig fakta att bemötas med fakta utan snömos.

 

/T