Jo men nu pratar du ju petitess grejer.

Jag har Kalix tekniks kolvkam på mina bössor och jag får inte ut mitt slutstycke utan att sänka ner det. Ser inte att det är ett problem.

Och det är ett helt korrekt konstaterande.

 

Men om du förväntat dig en konstruktiv dialog så är du nog en smula naiv - den här frågan går inte att diskutera konstruktivt från förbundets sida för då blir förbundets totala inkompetens på tok för uppenbar även för förbundet själv. Så därför kommer aldrig fakta att bemötas med fakta utan snömos.

 

/T

Jag blev "inkastad" i en sådan under gårdagen . Det var tidvis högljutt ( kanske för att mäta av varandra vad vet jag) men i det stora hela var det ändå med respekt från båda håll. Dock gav det absolut nada och därav konstaterandet.

Men det var ändå kul och det tyckte nog båda två Annars hade vi inte språkat i ca 1.5h . Jag har dock haft en konstruktiv och förnuftig dialog med en person i SJF ledning som besitter en utomordentlig social och lyssnande kompetens. Hatten av där helt klart.

.....Jag har dock haft en konstruktiv och förnuftig dialog med en person i SJF ledning som besitter en utomordentlig social och lyssnande kompetens. Hatten av där helt klart.

 

Det finns förnuft inom förbundet - men den är i minoritet och den motarbetas stenhårt av en skränande flock babianer som inte vill vare sig förändringar eller utveckling.

 

Sprängares ledare i Svensk Jakt där har konstaterar att förbundet framöver måste verka mer digitalt och att en större andel jägare framöver kommer att vara "lattedrickande och surdegsodlande stadsmänniskor" inger ett visst hopp om förnyelse, dock har han fel i att "den omhuldade allmogejakten är hotad" - det är den inte alls, det är bara att allmogejakten måste följa med sin tid och förändras i takt med att samhället förändras. Annars kommer den inte att bli hotad - den kommer att köras över dvs den är i så fall redan dödsdömd.......

 

/T

Jo men nu pratar du ju petitess grejer.

Jag har Kalix tekniks kolvkam på mina bössor och jag får inte ut mitt slutstycke utan att sänka ner det. Ser inte att det är ett problem.

 

Och om du har fast kolvkam? Det finns höga kolvar som är fasta.......

 

/T

Dock så har ju detta kanske inte så mycket med sakfrågan i tråden att göra kan man ju tycka..

Men det tycker jag nog att den till viss del har ändå för båda du och jag har ju faktiskt fått licens på de bössorna vi behöver för VÅR typ av jakt som ser olika ut och har olika krav på vår utrustning som vi fått trots Jägareförbundet och Polismyndigheten. Sålångt allt väl.

Men jag tror, som jag sagt tidigare, att om vi blir för "extrema" i våra "behov" så kommer nog det bara resultera i strängare krav genomgående för hela jägarkåren och där tror jag också att vi har klart mer att förlora än att vinna genom att driva denna frågan på ett i en del människors ögon likt en rättshaverist.

Tex tycker jag striden om vikbar kolv inte skulle tillföra ett enda dugg men som igengäld har potential att det blir striktare regelsättningar i någon form.

Allting har ju ett pris som bekant och då kan man ju fundera på vad priset blir på de förändringarna vi vill se.

Jag är högst tveksam till att priset iallafall blir mer valfrihet för oss, däremot är det säkert så att vi blir mer lika inför lagen på gott och ont.

 

Nja,

 

detta är sakfrågan, 

 

Skall vi ha en Polismyndighet som skapar sina egna regler, som med ett målmedvetet utnyttjande av, felaktiga avslag, svaga processförare och ett Förbund vars företrädare synes ge stöd åt Polismyndighetens agerande.

 

Om det är vad vi vill ha, då skall vi vara tysta i denna fråga.

 

Saken är den att vikkolvar är helt ok, på alla vapen utöver halvautomatiska vapen. Det framgår av NVV:s regler som PM har att tillämpa. Detta är de rena fakta, ingen höjd röst, MÖP-varning eller överdrivet påstridigt.

 

För det fall att PM hade följt lagen och inte aktivt verkat för att ändra den hade det således inte funnits någon fråga, ingen tråd och inga tvivel för framtiden. En sak är dock klar, varje gång PM har fått en möjlighet att verka för mindre vapen i samhället och fler förbud inom lagstiftningen har den utnyttjats fullt ut och i vissa fall ytterligare vidare.

Hela vapenlagen som den tillämpas idag av PM är annorlunda än för 5 år sedan, frågan om behov för enkla jaktvapen ifrågasätts, för fler pipor ifrågasätts, handläggningstider som längs ut tills dess att handlare kursar och enskilda inte längre orkar osv, det är alltigenom en medveten, uppsåtlig process som helt enkelt inte kan accepteras i ett demokratiskt samhälle.

 

Ingen skulle acceptera detta förfarande om det inte var så att det handlar om en rätt begränsad form av tillståndsprövning.

 

Priset för PM:s agerande, ja det är att så länge Thorsell har inflytande så kommer antalet legala vapen att minska, ty det är den enda formen av vapen som de klarar av att styra över.

 

 

 

För dem av er som inte förstår vad det är som händer så kan jag utveckla detta helt kort, den utredningen som meddelades av Doris Högne Rydheim, tidigare rektor på PHS, utan tidigare utredningserfarenhet eller särskilt kunnande inom vapenfrågor, meddelades 2013 och var innehållsmässigt, såsom jag uppfattar det ett beställningsjobb av RPS/thorsell.

 

Länk http://www.svevap.se/document/67d00a82.pdfse s 11, särskilt,

 

Doris kommer fram till att legala vapen inte är ett bekymmer egentligen, det är de illegala, oaktat det väljer man att lägga ett förslag till lagstiftning som till 90 % handlar om legala vapen.

 

Förslagen då,

 

förbjuda IPSC och AR vapen,

förbjuda halvautomater med lösa magasin

förbjuda K-pist/kulspruteskyttet helt ( notera att det förslaget lämnades helt utan eftertanke på hur man legalt skulle återkalla tillstånden för dessa)

Tillståndsbelägga alla magasin/delar som håller ammo

För att ta några exempel.

 

Efter beredning kom i stort alla förslag att stoppas av Riksdagen efter votering. 

 

Kort därefter börjar RPS att ge direktiv om att neka tillstånd för AR-gevär, för vissa halvautomater, för vissa vapen i stort, handläggningstiderna skeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenade iväg,

allt i ett uppenbart syfte att kringå Riksdagens uttalade vilja.

 

I detta kommer då flertalet moment in,

 

den ovan angivna om att man avslår ansökningar på uppenbart felaktiga/påhittade grunder, när rättshaverister som är erkänt dåliga på att föra process då tar saken vidare så har man helt plötsligt övertygad en Förvaltningsrätt om att man har rätt och praxis bildas på ett sätt som tidigare är helt okänt i Sverige, 

jag kan på fullt allvar peka ut 5-10 saker som PM medvetet felaktigt fortsätter att påstå i processer även efter det att de vederlagts med vad som kan kallas för det bästa av bevismedel. Polismyndigheten bryr sig inte, fortsätter man bara att neka sökande och fortsätter att processa så kommer förr eller senare en domstol att köpa argumenten och då har man skapat ny praxis, 

 

förvisso helt i strid med vad som egentligen är korrekt och grundat på tvivelaktiga påstående, jmfr vad som påståtts i Benelli MR1 ärendena av PM så inser man att detta saknar motstycke. 

 

Det sker en maktkamp idag där Thorsell med den samlade processuella kraften som en myndighet har bakom sig, tvingar fram en ny praxis som är en helt annan än den vad lagstiftaren avsåg när man beslutade att inte anta Doris utredning om skärpningar som ny lag, motståndarna i detta är enskilda och några skytteförbund,

 

i detta har det förbund vi omtalar här inne, inte direkt stått upp och sagt ifrån, utan det har varit i varje fall vad som utåt sett framstår som ett stilla medspelande och en medverkan, om än kanske motvillig som är för mig och i mina ögon otroligt tveksam.

 

Det går för förbundet att konstatera att man inte avser att medverka till Thorsells ageranden, något som kanske är lämpligare än att skicka e-post till honom med uppdaterade rättsliga avgöranden.

 

Typiskt sätt förlorar alltid det enskilda och det svaga strider av detta slag och även om man nu hade suttit still i båten och hållt tyst, jag och alla andra så hade det inte medfört något gott, enbart att Thorsell med flera utan invändningar hade kunnat flyttat fram sina positioner på nytt.

 

/Christian 

Dock så har ju detta kanske inte så mycket med sakfrågan i tråden att göra kan man ju tycka..

Men det tycker jag nog att den till viss del har ändå för båda du och jag har ju faktiskt fått licens på de bössorna vi behöver för VÅR typ av jakt som ser olika ut och har olika krav på vår utrustning som vi fått trots Jägareförbundet och Polismyndigheten. Sålångt allt väl.

Men jag tror, som jag sagt tidigare, att om vi blir för "extrema" i våra "behov" så kommer nog det bara resultera i strängare krav genomgående för hela jägarkåren och där tror jag också att vi har klart mer att förlora än att vinna genom att driva denna frågan på ett i en del människors ögon likt en rättshaverist.

Tex tycker jag striden om vikbar kolv inte skulle tillföra ett enda dugg men som igengäld har potential att det blir striktare regelsättningar i någon form.

Allting har ju ett pris som bekant och då kan man ju fundera på vad priset blir på de förändringarna vi vill se.

Jag är högst tveksam till att priset iallafall blir mer valfrihet för oss, däremot är det säkert så att vi blir mer lika inför lagen på gott och ont.

 

Mitt första inlägg:)

 

Du skriver att du visat behov på dina vapen och sedan sökt licens som därför beviljats.

 

Det tror jag inte alls du har, därför att fram tills relativt nyligen så behövde ytterst få kulgevär behovsmotiveras öht. Tvivlar på att särskilt många alls skrivit en rad extra, utöver fabrikat och kaliber på sina licensansökningar, därför att en bultbössa alltid varit en bultbössa och aldrig varit föremål för ytterligare behovsmotiveringar, möjligen med undantag av .50 BMG och liknande.

Lägg till kvoten där de som går med i förbundet tack vare policyn räknas.

Har svårt att se att folk med så pass begränsad intellektuell förmåga har några licenser. Å andra sidan är det ju inget tvång för att vara medlem. Kanske kunde man värva medlemmar från Miljöpartiet, dom gillar ju inte heller bössor?

 

Nää, backar och kullar känner jag inte till tyvärr...

Men viss, My bad om jag var otydlig.

Var inte avsett att föringa någons övningsskytte eller jaktskytte.

Däremot tycker jag att björnpasset är en rätt bra och som gott kunde ersätta älgbanan i uppskjutnings syfte.

Självklart har även jag ett specifikt behov för varje bössa men jag har valt en annan väg än dig Christian.

Jag vill att mina bössor ska vara så lika varandra som möjligt. 1 x T3 Light med Zeiss termos för smyg och vak, 1 x T3 Battue med riktmedel för olika typer av drevjakt samt 1 x Quad .22/17hmr med picatinnyskena för att kunna byta mellan låg och högförstorande riktmedel.

Lika i form och känsla alla 3 vilket jag eftersträvade.

O alla är i snygg svart syntet, lite möp varning på det faktiskt

Tex tycker jag striden om vikbar kolv inte skulle tillföra ett enda dugg men som igengäld har potential att det blir striktare regelsättningar i någon form.

Allting har ju ett pris som bekant och då kan man ju fundera på vad priset blir på de förändringarna vi vill se.

Jag är högst tveksam till att priset iallafall blir mer valfrihet för oss, däremot är det säkert så att vi blir mer lika inför lagen på gott och ont.

 

Björnpasset är nog den mest idiotiska skytteövning som jag , oavsett skytteform, har administrerat. Hamnar varje år i diskussioner om varför man har ett skjutprov där man inte har krav på träff.

 

Antar att du är medveten om att Picatinnyskenan togs fram vid Picatinnyarsenalen som ett tillbehör för militären. I nästa policy kommer det kanske en passus mot militära vapentillbehör, då får du snällt byta fäste - inte för att det är vettigt eller olagligt utan för det står i policyn och det verkar ju vara ok för din del att SJF bestämmer över vad du behöver.

 

Efter att du har ifrågasatt om det verkligen kan finnas någon anledning att skjuta jaktskott liggande så ger du dig på vikkolvar med samma inskränkta attityd. Vad är det för vits med att försöka avstyra vikkolvar från fabrik när du kan köpa det lagligt som tillbehör- utom att det blir dyrare för individen?

 

Fundera lite på PMT, Christer N och Tonics inlägg, du kanske inser vart PM, som numera inte håller sig ens i närheten av vapenlagens intentioner, med hjälp av SJF är på väg, nämligen mindre antal civila vapen för jakt och målskytte. 

 Vad är det för vits med att försöka avstyra vikkolvar från fabrik när du kan köpa det lagligt som tillbehör- utom att det blir dyrare för individen?

Lagligt att köpa! Huruvida sen det är lagligt att eftermontera och använda är inte prövat vad jag vet. Tyvärr finns risken att dylik argumentationsteknik lika gärna slutar i fler licenspliktiga delar som att vikkolvar skulle bli godkända från fabrik.

 

 

Delar av mig skrattar åt att en sån pyttefråga (säkert viktig för den drabbade, men väldigt få drabbade) kan uppröra så mycket och faktiskt ta så mycket plats i senaste tidningen. Andra delar gråter då bra mycket större och viktigare vapenfrågor inte får någon plats alls. (Som t.ex. ljuddämpare som borde licensbefrias och godkännas för klass 3 o 4 precis som i våra grannländer av flera anledningar)

Skrattar man åt denna frågan så bryr man sig inte mycket om jakten och skyttet för tror ni på fullaste allvar att PM kommer att släppa dämparna fria när de medelst alla medel försöker begränsa det civila LAGLIGA vapenägandet till den milda grad de gör nu?

Detta är ingen sakfråga - det är en principfråga - och det enda vi vill är att PM följer de lagar och föreskrifter som är framtagna och som ligger som grund för det som reglerar vår garderob. Inte som det är i dag att PM med stöd av "tyckare" kan stipulera egna lagar och regler bara för att de känner för det eftersom någon har tittat på youtube...

 

Ignorerar vi detta nu så kan vi glömma någon utveckling i framtiden.

Det verkar ju vara en pyttefråga för såna som inte förstår problemet och vart detta leder till i förlängningen. Följetong i jaktpressen, ämne för vapenhandeln, diverse forum med tusentals inlägg på nätet och till och med juristtidningen som börjar få upp ögonen för PMs självsvåldiga behandling av lagen. 

 

För övrigt anser jag att ljuddämpare bör förbjudas, JAG använder nämligen inga för att det kan ge någon intryck att jag tjuvjagar!

Lagligt att köpa! Huruvida sen det är lagligt att eftermontera och använda är inte prövat vad jag vet. Tyvärr finns risken att dylik argumentationsteknik lika gärna slutar i fler licenspliktiga delar som att vikkolvar skulle bli godkända från fabrik.

 

 

 

 

Vi pratar bultbössor och NVV har inget att säga om fällkolvar där utan det är SJF som likställer hagel, halvauto och bult. Man tycker att samma regler ska gälla för kulvapen och hagelbössor trots att de som är en smula initierade säkert kan tycka att det är ganska stor skillnad i skjutteknik. Här kommer ett citat från OW från denna sida:

"  Naturvårdsverket förbjuder dessutom uttryckligen fäll- och vikbara kolvar för alla andra vapentyper än manuellt repeterande kulgevär (eller enkelskott) och då kändes det som en rimlig avvägning så att de egenskaper/tillbehör som verkligen behövs för jakten får användas. Om sådana kolvar av Naturvårdsverket bedöms otillåtna för jakt på vissa vapen så borde det ju gälla alla."

 

Vad det gäller argumentationsteknik brukar det vara till hjälp att vara lite insatt i ämnet (Torbjörn Lövboms radiointervju) för att bli tagen på allvar.

Att det kan bli lite fel ibland må vara hänt, men när det blir fel ofta och länge (vapenpolicyn) och dessutom påverkar folk som inte vill ha med förbundet att göra blir det ju obra. Vi har ju ca 30-40 tusen medlemmar i det andra förbundet som officiellt tycker att NVVs regler ska gälla.

Vi har ju ca 30-40 tusen medlemmar i det andra förbundet som officiellt tycker att NVVs regler ska gälla.

 

Fint serru, verka då igenom detta förbund och tillse att de renodlar sportskyttevapen och där medger allt som jägareförbundet dissar. Tyddliggör att Svenska JÄGAREförbundet inte ska pilla på dessa frågor öht, win-win.

Tyvärr så hjälper det inte att verka genom "det andra" förbundet, alla jägare kan ju bli potentiellt drabbade av Svenska Jägareförbundets vapenpolicy allt beroende på vilket vapen man söker licens på och om PM begär ett yttrande av förbundet.

Detta är väl liksom kruxet med SvJF policy, den slår inte endast mot förbundets medlemmar utan även mot förbundslösa och medlemmar i Riksjägarna. Hade policyn endast drabbat de "närmast sörjande" hade den varit ogenomtänkt, som den slår idag så är den j-vligt ogenomtänkt.

Raggarö

Jag hoppas innerligt att den omarbetade versionen blir bättre och ffa ger fan i att pilla där de inte hör hemma.

Jag vart ju tvungen att läsa NVV:s regler för att sätta mig in i frågan i brist på annat att göra.

Reaktionerna blir ju då bara än mer obegripliga.

 

11 § Halvautomatiska kulgevär av civil typ, tillverkade för jakt och som till konstruktion och utseende avser att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär för jakt – förutom vad gäller omladdningsfunktionen – får användas vid jakt

 

Ni har ju hävdat att utseendet var ett påhitt av SJF? Men här står det ju klart och tydligt att redan NVV säger att utseende spelar roll. Alltså ingen som SJF har hittat på överhuvudtaget. Däremot har SJF en policy som säger hur SJF tolkar NVV:s regler. När PM blir osäker så tillfrågar de SJF som i de flesta fall hjälper till att få igenom ett vapen? Hur många här tror att PM skulle tillstyrka samma andel av vapnen de är osäkra på utan SJF:s inblandning med tanke på att PM då själva skulle fritt tolka på ovanstående regel? Nästan så jag tycker det vore rätt åt alla som protesterar här att PM börjar ta helt egna beslut i frågan.

Jag vart ju tvungen att läsa NVV:s regler för att sätta mig in i frågan i brist på annat att göra.

Reaktionerna blir ju då bara än mer obegripliga.

11 § Halvautomatiska kulgevär av civil typ, tillverkade för jakt och som till konstruktion och utseende avser att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär för jakt – förutom vad gäller omladdningsfunktionen – får användas vid jakt

Ni har ju hävdat att utseendet var ett påhitt av SJF? Men här står det ju klart och tydligt att redan NVV säger att utseende spelar roll. Alltså ingen som SJF har hittat på överhuvudtaget. Däremot har SJF en policy som säger hur SJF tolkar NVV:s regler. När PM blir osäker så tillfrågar de SJF som i de flesta fall hjälper till att få igenom ett vapen? Hur många här tror att PM skulle tillstyrka samma andel av vapnen de är osäkra på utan SJF:s inblandning med tanke på att PM då själva skulle fritt tolka på ovanstående regel? Nästan så jag tycker det vore rätt åt alla som protesterar här att PM börjar ta helt egna beslut i frågan.

Ja det är väl kanske deras tolkning, men förbundet tolkar ju reglerna som fan tolkar bibeln.

Malx,

Vi hävdar att texten i 9§ "Kulgevär av halvautomatisk eller pumprepeterande typ får inte ha vik- eller fällbara kolvar eller kolvar av teleskopisk typ." gäller uteslutande för de i paragrafen nämnda vapentyperna.

Att förbundet "kände" att man ville jämställa manuellt repeterande kulgevär med vapentyperna nämnda ovan är vad vi opponerar oss mot. Någon/Några på förbundet har "känt" att vapenpolicyn skall minsann lyfta förbundets anseende i allmänhetens ögon, att man på vägen till detta Nirvana råkar drabba några jägare "känns som en rimlig avvägning"

Det finns lagar,föreskrifter och så kallade frisördiplom, vapenpolicyn tillhör den sistnämnda kategorin. Tyvärr har policyn upphöjts i betydelse genom PM:s okunskap/Thorsellinflytande, vilkas ärenden förbundet raskt travar.

Förbundet gör mycket gott men policyn har, snällt sagt, "ställt till det"

Raggarö

Fint serru, verka då igenom detta förbund och tillse att de renodlar sportskyttevapen och där medger allt som jägareförbundet dissar. Tyddliggör att Svenska JÄGAREförbundet inte ska pilla på dessa frågor öht, win-win.

Jodå, gick med i Riksjägarna när jag gick ur SJF, och något av det första jag läste var "Nordjämtens" välskrivna artikel. Tror det finns en länk i början av tråden.

Dock är det tyvärr som "Raggarö" säger, vapenpolicyn drabbar alla.

Malx,

Vi hävdar att texten i 9§ "Kulgevär av halvautomatisk eller pumprepeterande typ får inte ha vik- eller fällbara kolvar eller kolvar av teleskopisk typ." gäller uteslutande för de i paragrafen nämnda vapentyperna.

Att förbundet "kände" att man ville jämställa manuellt repeterande kulgevär med vapentyperna nämnda ovan är vad vi opponerar oss mot. Någon/Några på förbundet har "känt" att vapenpolicyn skall minsann lyfta förbundets anseende i allmänhetens ögon, att man på vägen till detta Nirvana råkar drabba några jägare "känns som en rimlig avvägning"

 

mm, insåg nu att jag blandade ihop halvautomaterna och bultbössorna. (Ioförsig inte helt konstigt med tanke på att båda sakerna tagits upp i tråden)

Ber om ursäkt!

Inga problem Malx, kunde man bara på samma sätt få förbundet att undvika att blanda samman halvautomater med bultbössor så vore problemet löst.

Tyvärr tror jag inte det blir lika lätt, någon ursäkt kommer väl inte heller att presenteras OM det blir någon förändring (ursäkten spelar mindre roll bara förändringen kommer)

Raggarö

Ville bara komplettera tidigare inlägg ang Jägarnas Riksförbund. Ordf. Solveig Larsson har lämnat följande kommentar:

"Jägare ska ha de vapen som man behöver och som kan genomföra den jakt som utförs på effektivaste sätt med minimalt djurlidande.

Utseende på vapnet är tämligen ointressant".

 

Man verkar också för att vapengarderobens begränsning för sex jaktvapen avskaffas. Man har även lämnat in en hemställan till NVV om att slug

ska tillåtas för fler viltarter och i kombivapen.

Medlemmar i förbundet 2014 var 36257st.

Gällande utökningen av vapengarderoben så var det en moderat medlem i Jägarförbundet som skrev det som sin första motion efter senaste valet. Kul parantes är att han inte skjutit upp för examen ännu...

Hur som så är det alltså inget som det andra förbundet har ensamrätt på...

Dock bra det där med kombin och slug.

Gällande utökningen av vapengarderoben så var det en moderat medlem i Jägarförbundet som skrev det som sin första motion efter senaste valet. Kul parantes är att han inte skjutit upp för examen ännu...

Hur som så är det alltså inget som det andra förbundet har ensamrätt på...

Dock bra det där med kombin och slug.

 

Det är utmärkt att det finns klarsynta medlemmar i Jägareförbundet - det var bara synd att förbundsstyrelsen inte var lika klarsynt och gjorde slag i saken på årsstämman då det inkommit en utmärkt motion gällande just en utökning av vapengarderoben.

 

http://jagareforbundet.se/om/var-verksamhet/arsstammor/2015-arsstamma/motion-14-forbundsstyrelsens-yttrande-over-motion-nr-14-ang-enhetlig-storlek-pa-vapengarderoberna/

 

 

Raggarö

Det är utmärkt att det finns klarsynta medlemmar i Jägareförbundet - det var bara synd att förbundsstyrelsen inte var lika klarsynt och gjorde slag i saken på årsstämman då det inkommit en utmärkt motion gällande just en utökning av vapengarderoben.

 

http://jagareforbundet.se/om/var-verksamhet/arsstammor/2015-arsstamma/motion-14-forbundsstyrelsens-yttrande-over-motion-nr-14-ang-enhetlig-storlek-pa-vapengarderoberna/

 

 

Raggarö

 

   

Så mycket för att verka inom förbundet! Har för mig att detta med att man skriver om motioner för att passa styrelsens agenda har diskuterats

tidigare i denna tråd. Denna gick ju dock ganska långt då skånedistriktet ställde sig bakom motionen. 

Märkligt resonemang att då snittjägaren har 2.7 vapen så ser man inte problemet, då måste ju sex bössor räcka till alla.

Sen kan man ju undra när man är en "flitig jägare", räknar man antal jaktdagar,antal fällt vilt, eller antal vilt man jagar?