Varför skulle jag trolla? Jag står för mina åsikter men lät mig tyvärr dragas ner på tok för lågt i tonfallet, ska ignorera de inläggen i fortsättningen och ber om ursäkt för mitt dåliga språk. (Som tyvärr även smittade ner följande svar jag skrev där mottagaren inte alls förtjänade det)

Men du får gärna visa för mig hur mina argument faller?

Vore det inte bättre att du erkänner att du trollar!

Som det är nu, så tror jag du är dum i hdla huvudet! [emoji6]

 

Jag tog inte upp några siffror, påstod inte ens att vapengarderoberna var rätt väg. Vad jag skrev var att jag gärna minimerar antalet "onödiga" vapen ute i samhället. Fler vapen betyder fler vapen på vift och fler vapen i olämpliga händer. Den som förnekar det tänker inte långt. Dessa olämpliga händer behöver inte vara samma kategori som idag lätt får tag på automatvapen från oroshärdar runtom i världen.

Jag tror inte du tänkt riktigt klart här.....

1 med den definitionen så jag i egenskap av vapensamlare av med en majoritet av mina vapen. Tillsammans med alla andra vapensamlare. Jag antar att jag såsom vapensamlare inte får vara med i det sociala kollektivet "jägare". Att jag inte är önskvärd i förbundet har jag förstått med ALL önskvärd tydlighet.

2 ditt resonemang bygger på samma totaförvirrade syn på "risk" som väl valda potentater inom RPS/PVS tror på: minskat antal vapen i samhälle är en fördel. Grejen är att det är ett gravt felaktigt antagande - risken med vapen i samhället beror långt mer på VEM som har vapnen än antalet. Det är därför de ska låsas in - för att inte fel personer ska få tag i dem, inte för att de hoppar ut och skjuter folk på egenhand.

Att vapenägandet ska vara reglerat är det nog ingen med vett sans är emot, men regleringen och begränsningen ska vara motiverad av samhälleiga behov och statistisk fakta, och där det vapenspridningen som är en termosiaforiskt viktigare fråga än om det finns "onödiga" vapen enligt dina åsikter. I mina ögon är min vapensamling inte alls onödig......

3 du hemfaller åt ett av de mest motbjudande synsätten som finns ideologiskt sett - det moraliska imperativet. Det bygger på att just DU är moraliskt sett helt oantastlig ochdärmed har rätten att begränsa andras göranden. Det är ett synsätt som funkar om man är just moraliskt oantastlig - men det är ganska få människor. Den siste jag hörde talas om som var en som korsfästets utanför Golgata för lite över 2000 år sedan.

Så tänk en gång till och återkom, men nästa gång kommer jag INTE att vara i närheten av lika artig som nu om du kommer med sånhär skitstövelargumentation.

T

Om du håller på lite till Malx så har du en given plats i SJF styrelse då du i stort argumenterar på samma sätt utan att ha koll men med mycket tro.

Jag jagar för min egen skull med de vapen jag har fått förtroendet att inneha- anser du det vara liktydigt med egoism så varsågod. Att jag äger en Hagelbock (sur gammal hagelbössa) när alla normala människor vet att riktiga hagelbössor har piporna jämte varandra är att en slit och slängpang

är bra vid tex sjöfågeljakten. Dock tror jag intresset/ballfaktor är ytterst begränsad för kriminella, dom har bättre grejor.

Läs rapporten så slipper du oroa dig för "onödiga vapen"

 

http://timbro.se/allmant/rapporter/legala-vapen-samhallsproblem-eller-rattighet

Jag tror inte du tänkt riktigt klart här.....

1 med den definitionen så jag i egenskap av vapensamlare av med en majoritet av mina vapen. Tillsammans med alla andra vapensamlare. Jag antar att jag såsom vapensamlare inte får vara med i det sociala kollektivet "jägare". Att jag inte är önskvärd i förbundet har jag förstått med ALL önskvärd tydlighet.

2 ditt resonemang bygger på samma totaförvirrade syn på "risk" som väl valda potentater inom RPS/PVS tror på: minskat antal vapen i samhälle är en fördel. Grejen är att det är ett gravt felaktigt antagande - risken med vapen i samhället beror långt mer på VEM som har vapnen än antalet. Det är därför de ska låsas in - för att inte fel personer ska få tag i dem, inte för att de hoppar ut och skjuter folk på egenhand.

Att vapenägandet ska vara reglerat är det nog ingen med vett sans är emot, men regleringen och begränsningen ska vara motiverad av samhälleiga behov och statistisk fakta, och där det vapenspridningen som är en termosiaforiskt viktigare fråga än om det finns "onödiga" vapen enligt dina åsikter. I mina ögon är min vapensamling inte alls onödig......

3 du hemfaller åt ett av de mest motbjudande synsätten som finns ideologiskt sett - det moraliska imperativet. Det bygger på att just DU är moraliskt sett helt oantastlig ochdärmed har rätten att begränsa andras göranden. Det är ett synsätt som funkar om man är just moraliskt oantastlig - men det är ganska få människor. Den siste jag hörde talas om som var en som korsfästets utanför Golgata för lite över 2000 år sedan.

Så tänk en gång till och återkom, men nästa gång kommer jag INTE att vara i närheten av lika artig som nu om du kommer med sånhär skitstövelargumentation.

T

Hade gärna delat upp citatet här för att svara men jag ser inget enkelt sätt på detta forum (måste ju vara för att jag är dum i hela huvudet)

Försöker svara ändå:

 

3. Börjar med 3 då den överglänser de övriga och dessutom är något jag tar riktigt illa upp vid. Du vet vad jag skrivit om demokrati tidigare (även om du inte verkar acceptera representativ demokrati) och jag försöker vara väldigt noga med att skriva "jag tycker", "jag anser" o.s.v. även om det kan missas ibland. Jag respekterar andras åsikter men argumenterar givetvis för mina. Hur du kan ha fått det till din nummer 3 är över mitt förstånd.

 

1. Här har vi givetvis olika åsikter. Definitivt inte att du som sportskytt och vapensamlare ska uteslutas "i det sociala kollektivet jägare". Men jag PERSONLIGEN ser nog kanske vapensamling som något lite besvärande hobby i ett samhälle med vapenförbud men repekterar att det tillåts och att folk kan tycka om det. Jag PERSONLIGEN ser heller inga större säkerhetsproblem med detta utökade vapeninnehav OM det ställs mycket större förvarings- och innehavskrav (vilket jag också antar finns, men däri lär du har bra mycket bättre kunskap än jag). Jag ser dock gärna fler stickprov på att dessa efterlevs efter exemplet som uppdagades nyligen.

 

2. Här är vi överens. Ser inte vapenägarna som det stora problemet i min argumentation av "fler vapen = fler på vift". Tvärtom har jag många gånger försvarat det stora vapeninnehavet i Sverige med att vi hårdare än i t.ex. USA reglerar VEM. Nu tycker jag att t.ex. jägarexamen kan tas lite väl fort men utifrån diskutioner jag sett på nätet så verkar den åtminstonde förhindra vissa kategorier som jag PERSONLIGEN inte skulle vilja att de innehar vapen (läs onormalt nervösa som vill ha bössa under kudden). Mitt resenemang bygger helt enkelt på att vapen och vapenskåp stjäls, oavsett 150 kg och fastbultning. Har jag flera ytligt bekanta exempel på. (Mitt eget vapenskåp som jag köpte begagnat var så fastbultat att man knappt kunde tro det var sant då ägaren hade förlorat sitt tidigare ändå rejält fastbultade skåp).

 

Visst vore det bra om regler byggde på ren (statistisk) fakta, berätta gärna hur den faktan ska tas fram...

Malx

Du skriver att du vill begränsa antalet vapen samt att fler vapen innebär fler vapen på vift. Detta i en discussion där ingen har föreslagit några regler som skulle få NRA att hoppa högt av glädje... Du skriver visserligen inte i klartext ut några som helst argument. Men jag tillät mig att anta att du ville begränsa fel typ av användning av vapen. Jag tror ju knappast att det var antalet jaktbrott du ville begränsa? Eller tänker du på vårdslöshetsbrott i samband med jakt?Tex vådaskjutningar? Om inte så kvarstår "domestic" och mer traditionella rån/ mord/våldsbrott. Vilka varken du eller någon annan har lyckats visa att de skulle öka, men som teoretiskt skulle kunna göra det om, och endast om, vapen ägarna själva blir mer våldsbenägna av fler vapen i skåpet eller "buset" plötsligt ger upp sin preferens för enhandsvapen och eller automatvapen av militärt ursprung. Men jag kan ju självklart ha fel. Så varsågod att visa vilka av dina argument som du anser står sig även om "buset" skulle fortsätta att föredra andra typer av vapen.

Malx

Du skriver att du vill begränsa antalet vapen samt att fler vapen innebär fler vapen på vift. Detta i en discussion där ingen har föreslagit några regler som skulle få NRA att hoppa högt av glädje... Du skriver visserligen inte i klartext ut några som helst argument. Men jag tillät mig att anta att du ville begränsa fel typ av användning av vapen. Jag tror ju knappast att det var antalet jaktbrott du ville begränsa? Eller tänker du på vårdslöshetsbrott i samband med jakt?Tex vådaskjutningar? Om inte så kvarstår "domestic" och mer traditionella rån/ mord/våldsbrott. Vilka varken du eller någon annan har lyckats visa att de skulle öka, men som teoretiskt skulle kunna göra det om, och endast om, vapen ägarna själva blir mer våldsbenägna av fler vapen i skåpet eller "buset" plötsligt ger upp sin preferens för enhandsvapen och eller automatvapen av militärt ursprung. Men jag kan ju självklart ha fel. Så varsågod att visa vilka av dina argument som du anser står sig även om "buset" skulle fortsätta att föredra andra typer av vapen.

Det är ju just det som är grejen. Jag har precis lika lite fakta att understödja mina argument som du har att understödja dina. Den enda fakta vi har är resultatet av hur det är i samhället idag vilket Luger6 hade en bra artikel på. Antalet inputs är dock alldeles för stort för att några absoluta faktabaserade slutsatser ska kunna tas, d.v.s. om det är p.g.a./trots/oberoende av dagens vapenlagar... Vad händer t.ex. om den lätta tillgången till illegala vapen från utlandet försvinner (Som jag håller med är ett oändligt mycket större problem än om legala skötsamma jägare har ett obegränsat antal vapen i garderoben)?

 

För övrigt tycker jag det är bra om motivationskravet tas bort. Godtyckligt och slår 99.9% fel!

Åter samma argument som polisen. "Vi måste få bort civila vapen ifall de blir stöldbegärliga efter att vi stoppat de illegala vapnen". Nån mer än jag som anser att det är att börja i tokfel ände? Det är iofs den lätta änden att börja i då många länder har totalförbjudit civila vapen medan ingen någonsin har lyckats stoppa vapensmuggling.

Hade gärna delat upp citatet här för att svara men jag ser inget enkelt sätt på detta forum (måste ju vara för att jag är dum i hela huvudet)

Försöker svara ändå:

Tja, det var du själv som skrev det..... Välj fullstort editeringsläge, skriv sedan "quote" resp. "/quote" inom hakparanteser.

3. Börjar med 3 då den överglänser de övriga och dessutom är något jag tar riktigt illa upp vid. Du vet vad jag skrivit om demokrati tidigare (även om du inte verkar acceptera representativ demokrati) och jag försöker vara väldigt noga med att skriva "jag tycker", "jag anser" o.s.v. även om det kan missas ibland. Jag respekterar andras åsikter men argumenterar givetvis för mina. Hur du kan ha fått det till din nummer 3 är över mitt förstånd.

Der här handlar inte om representativ demokrat eller inte.... Över huvudtaget inte ett skit om det.

Det handlar om inställningen att begrännsa andras friheter men vägea se sina egna - vill du minska vapeninnehavet för alla andra, börja med att lämna dina egna till skrotning. Intill dess har du inget what so ever att göra med andras. Du är inte Jesus.....

Som liberal anser jag att ALLA begränsningar av "friheter" ska övervägas noga och införas med stor restriktivitet. Ska något vara förbjudet måste den allmänna nyttan av förbudet vara långt större än inskränkningen. Så vill du ha respekt för ditt "tyckande" börja då lämpligen med dig själv och ge fan i oss andra.

1. Här har vi givetvis olika åsikter. Definitivt inte att du som sportskytt och vapensamlare ska uteslutas "i det sociala kollektivet jägare". Men jag PERSONLIGEN ser nog kanske vapensamling som något lite besvärande hobby i ett samhälle med vapenförbud men repekterar att det tillåts och att folk kan tycka om det. Jag PERSONLIGEN ser heller inga större säkerhetsproblem med detta utökade vapeninnehav OM det ställs mycket större förvarings- och innehavskrav (vilket jag också antar finns, men däri lär du har bra mycket bättre kunskap än jag). Jag ser dock gärna fler stickprov på att dessa efterlevs efter exemplet som uppdagades nyligen.

Besvärande? Jag liksom andra samlare följer de regler och lagar som finns. Hur kan det vara "besvärande"? Det finns tre legitima skäl till avsteg från det generella förbudet mot vapeninnehav: skytte, jakt och samling. Av de tre är kontroller på de sista som absolut hårdast - och det är de vapnen du vill ha bort?

2. Här är vi överens. Ser inte vapenägarna som det stora problemet i min argumentation av "fler vapen = fler på vift". Tvärtom har jag många gånger försvarat det stora vapeninnehavet i Sverige med att vi hårdare än i t.ex. USA reglerar VEM. Nu tycker jag att t.ex. jägarexamen kan tas lite väl fort men utifrån diskutioner jag sett på nätet så verkar den åtminstonde förhindra vissa kategorier som jag PERSONLIGEN inte skulle vilja att de innehar vapen (läs onormalt nervösa som vill ha bössa under kudden).

Då har du in förstått vad jag skrev...... Det är INTE antalet vapen i ett samhälle som är problemet - det är till vem vapnen är spridda. Och det styrs i sverige genom vem som får och vem som inte får. As simple as that.

Om examen är för enkel eller snabb finns det en skitenkel lösning på - höj skjutkraven, vilket i sig torde vara en välgärning generellt sett......

Mitt resenemang bygger helt enkelt på att vapen och vapenskåp stjäls, oavsett 150 kg och fastbultning. Har jag flera ytligt bekanta exempel på. (Mitt eget vapenskåp som jag köpte begagnat var så fastbultat att man knappt kunde tro det var sant då ägaren hade förlorat sitt tidigare ändå rejält fastbultade skåp).

Då ska du kanske kolla statistiken en aning bättre..... Vet du varför folk försöker få med skåpet? Jo, för att dessa vanligen inneller pengar och andra värdesaker - inte vapen i sig, eftersom dessa är tämligen ointressanta för de flesta kriminella. Att som PM hävda att det civila legala vapenägandet för att det ska finnas mindre vapen kriminella kan stjäla när inflödet av illegala vapen har stoppats som genom nått magiskt trollslag är inget annat än förtryck och myndihetsmissbruk. Eftersom det inte ger någon som helst effekt i praktiken för den allmänna säkerheten.

Så vill ni minska risken att skåpet "får fötter" - ge fan i att förvara kapitalvaror och pengar i det. Hitter Conny Bryt växelkassan i euro, lite smycken och datorn så ger han fan i skåpet. Det har hittats inte så få uppskurna skåp här och var med bössorna liggande slängda sidan om, varför det om den "sunkiga hagelbössan" nu var problemet.

Killen som installerade mitt larm konstaterade lakoniskt att det nog var det mest meningslösa larmet han monterat när han såg mitt skåp - det är bara påtända pundare som ens kommer att försöka ge sig på det skåpet, de som kan kommer att konstatera att det inte är lönt, så ställ det så det syns från fönstren så går de till grannen i stället. Så slipper du klydda med larm.....

Ska ni ha "värdesaker" i skåpen - skaffa rejälare grejor, eller låt krimskramset ligga framme. För ett "normalt" skåp tar runt 10-15 minuter att öppna. Mer skydd än ger de inte.

Visst vore det bra om regler byggde på ren (statistisk) fakta, berätta gärna hur den faktan ska tas fram...

Statistiken finns. Kolla upp vad statstiken säger i stället för att dömma anddras vapeninnehav från din moraliska övermänniskoposition. Annars kan jag tycka att vi borde förbjuda klövviltsjakten - så slipper vi andra terroriseras av en flock babblande fånar som tycker en massa om vad vi gör - helt legalt.

T

Det är ju just det som är grejen. Jag har precis lika lite fakta att understödja mina argument som du har att understödja dina. Den enda fakta vi har är resultatet av hur det är i samhället idag vilket Luger6 hade en bra artikel på. Antalet inputs är dock alldeles för stort för att några absoluta faktabaserade slutsatser ska kunna tas, d.v.s. om det är p.g.a./trots/oberoende av dagens vapenlagar... Vad händer t.ex. om den lätta tillgången till illegala vapen från utlandet försvinner (Som jag håller med är ett oändligt mycket större problem än om legala skötsamma jägare har ett obegränsat antal vapen i garderoben)?

 

För övrigt tycker jag det är bra om motivationskravet tas bort. Godtyckligt och slår 99.9% fel!

Nej du har mindre.....

Det finns massor med statistik på det här, låt vara ganska hårt vinklat eftersom polisen vinklar den ganska hårt utifrån sin fyrkantiga hantering av vapenregistret. Men det går att skrapa under den ytan ganska enkelt, googla på Mike Winnerstig så slipper du göra det statistiska grovjobbet själv. Och då får källorna med....

T

Tydligen pågår revideringen av jägareförbundets policy förfullt just nu. En arbetsgrupp är utsedd (vet ej sammansättningen). En effekt av att ha tagit upp frågan några gånger i olika media är att en av personerna i arbetsgruppen vänt sig till mig för synpunkter. Synpunkter i allmänhet, inte på något textutkast eller så. 

 

Jag har gett min syn på saken samt lyft fram det faktum att den kanadensiska motsvarigheten till hemvärnet har T3-or vilket gör dem militära och enligt förbundets nuvarande logik borde förbjudas. Mitt intryck var att synpunkterna gick hem hos i vart fall den person som kontaktade mej. Om de gör intryck på arbetsgruppen i stort vet jag ej. 

Malx

Viss skillnad på om det inte finns fakta eller om man blundar för den. Det finns gott om fakta kring vilka typer av vapen som smugglas över gränsen. Vilka som används i planerad brottslighet osv. Om man är intresserad så kan man t.o.m leta reda på fakta kring hur stor andel av stulna jaktvapen som sedemera dykt upp i brottsliga sammanhang. Men nu kan du väl svara på frågan om vilka av dina argument som inte faller. Jag

begär inte ens fakta.

Tydligen pågår revideringen av jägareförbundets policy förfullt just nu. En arbetsgrupp är utsedd (vet ej sammansättningen). En effekt av att ha tagit upp frågan några gånger i olika media är att en av personerna i arbetsgruppen vänt sig till mig för synpunkter. Synpunkter i allmänhet, inte på något textutkast eller så. 

 

Jag har gett min syn på saken samt lyft fram det faktum att den kanadensiska motsvarigheten till hemvärnet har T3-or vilket gör dem militära och enligt förbundets nuvarande logik borde förbjudas. Mitt intryck var att synpunkterna gick hem hos i vart fall den person som kontaktade mej. Om de gör intryck på arbetsgruppen i stort vet jag ej.

Det tragiska är väl att nu gör man som man brukar och därmed kommer det förmodligen lika fel som innan - man utser en arbetsgrupp inom förbundet som dessvärre är lika inkompetenta som förbundet är generellt sett när det gäller vapen. Den förbundet ger ett uppdrag ger det inte förmågan eller kompetensen, för det kan det inte. Att vara förtroendevald betyder inte att man kompetent.....

Jag har hört vissa rykten om att Håkan Spuhr skulle vara inblandad - man kan ju bara hoppas att de lyssnar.

T

Hoppas dom tagit in Håkan i arbetsgruppen

Jag undrar mest hur uppdragsbeskrivningen ser ut.

Skall man fokusera på jaktlig nytta?

Eller på om jägaren kan använda vapnet med brottsligt uppsåt. Eller om vapnen är intressanta för buset?

Skall antalet i garderoben ingå i utredningen? Man kan ju tycka att förbundets policy borde innehålla rekomendationer kring att använda vapen med så liten risk som möjligt för skadeskjutningar, onödigt lidande och vådaskott. Och allehanda vapenrelaterade olyckor för den delen...

Som statistik betraktat lämna väl PMs en del i övrigt att önska då man blandar in allt från luftgevär till enskilda

patroner i sin vapenbrottsstatistik. Hade en kamrat som PM var och hälsade på och han levde i tron att det var tillåtet

att inneha enskilda patroner för samlingsändamål. Det tyckte inte farbror blå, i synnerhet inte då han hade kvar ett par nävar skott från en bössa han hade såld. Tror att dom fick ihop det till 149 vapenbrott när dom hade räknat hans patronsamling.

Mikael Erikssons Timbro rapport ger nog en ganska bra insikt hur RPS driver sin agenda vad det gäller vapenägandet i landet.

Som jag har påpekat innan så har vapentätheten i landet minskat, det var inte så många år sedan vi hade tiotusentals AK4or

ute hos hemvärnare som inte fick låsas in i vapenskåp.

Det låter lite för bra att SJF skulle var så insiktsfulla att ta med Spuhr i sin lilla grupp. Om det är så och om dom lyssnar så finns det ju 

hopp om att man kan gå med i förbundet igen!!

Det låter lite för bra att SJF skulle var så insiktsfulla att ta med Spuhr i sin lilla grupp. Om det är så och om dom lystna så finns det ju 

hopp om att man kan gå med i förbundet igen!!

 

Jag vill nog se resultat innan jag drar den slutsatsen.......

 

/T

Tikka T3 används militärt (tex i Kanada) och är därför inte bara militärlknande utan modernt militärt! Klart det skall förbjudas! Hur skulle allmänheten anars uppfatta oss jägare?

http://lipoptena.blogspot.se/2015/07/forbud-mot-tikka-t3-for-militarliknande.html

Nu kanske till och med Malx inser att SJF har målat in sig i det runda hörnet med sin fåniga policy!

Med tanke på hur snabbt aktiviteten avtog när han bemöttes av sakliga argument som kunde leda till en konstruktiv dialog så...

Nu kanske till och med Malx inser att SJF har målat in sig i det runda hörnet med sin fåniga policy!

Blandar du inte ihop ämnena nu? 

Har suttit senaste dagarna och tycker det är otroligt intressant hur så många kan kan göra en höna av en fjäder. Man säger A och helt plötsligt så står man bakom hela alfabetet och har ett pack efter sig . Ja, jag är fortfarande för att man försöker hålla nere antalet vapen som inte används i samhället. Men jag är också för, och har alltid varit för, en hel del förenklingar i dagens regler för de vapen som faktiskt används, oavsett antal.

 

 

Med tanke på hur snabbt aktiviteten avtog när han bemöttes av sakliga argument som kunde leda till en konstruktiv dialog så...

Jag hoppas det inte var dig själv du menade... Den enda som kom med något som liknar fakta var Luger6. Du kom med anklagelser inklusive tagelskjorta och sen att jag ska motivera mig ur det utan att komma med ett enda eget argument eller motivation, inte ens  "vilka av mina argument som faller".  (Jag som avsiktligen i förstainlägget inte ens försökte motivera eller argumentera för min åsikter utan åsikten i sig var typ självbekräftande svar att folk finns med åsikten.)

 

Så ja, jag lägger ner diskussionen då den inte leder någonvart överhuvudtaget. Om folk vill se det som att de "segrade" så bjuder jag på det . Ta en kopp te, lugna ner pulsen och njut av det fina regnet som tydligen ska dominera denna sommar...

Malx

Om du behöver referenser på det jag angav som fakta så är nog hoppet om en konstruktiv diskussion över i alla fall. Så trevlig regnskur på dig med...

....... Ja, jag är fortfarande för att man försöker hålla nere antalet vapen som inte används i samhället....

Jo, men grejen är att alla används. Sedan om det är jakt, skytte, samling, minne eller kapitalplacering spelar ingen som helst roll - det är legitima skäl till privat ägda vapen i Sverige. Vill du utifrån din egen moraliska piedestal hävda att någons annans vapen inte ska få stå i hens eller hennes skåp så må du nu gärna tycka så - men du anför inga begripliga argument för den åsikten utöver att "det känns bra för dig". Men då är du en osolidarisk egoistisk skitstövel i min värld och du får kanske då leva med att andra tycker att dina vapen är komplett onödiga för dig med och du ska nog aldrig räkna med någon solidaritet från andra heller för den delen den dagen PM börjar rycka i dina licenser. Men du kan säkerligen göra karriär både inom PVS och hoplofobiska jägarförbundet.

T

Om man vill ha bort "onödiga vapen" skulle man kanske börja plocka av Polisen sina tjänstevapen. Många sitter ju på ett kontor dagarna i ända och ofta när

man använder vapen har det ju kunnat ifrågasättas om man inte kunde ha löst situationen med andra verktyg. Sverige har inte varit i krig på 200år så försvaret måste ju

ha mycket "onödiga vapen" som inte används? Förslaget måste ju vara en klar samhällsförbättring enligt Malx sätt att resonera.

Men det är klart, dom där suspekta vapensamlarna som säkert har lömska och mörka motiv med sin sjukliga dragning mot vapen bör ju hållas efter.

Sen tycker jag inta att rödhåriga ska få några licenser, jag har hört att dom har häftigt humör.(åtminstone om dom är irländare)

Det är ju just det som är grejen. Jag har precis lika lite fakta att understödja mina argument som du har att understödja dina. Den enda fakta vi har är resultatet av hur det är i samhället idag vilket Luger6 hade en bra artikel på. Antalet inputs är dock alldeles för stort för att några absoluta faktabaserade slutsatser ska kunna tas, d.v.s. om det är p.g.a./trots/oberoende av dagens vapenlagar... Vad händer t.ex. om den lätta tillgången till illegala vapen från utlandet försvinner (Som jag håller med är ett oändligt mycket större problem än om legala skötsamma jägare har ett obegränsat antal vapen i garderoben)?

För övrigt tycker jag det är bra om motivationskravet tas bort. Godtyckligt och slår 99.9% fel!

Att sätta in tumskruvar på lagligt vapenägande pga någon sorts utopisk framtid där vapensmugglndet mirakulöst upphört. Det är väl nästan som att ransonera mat och vatten nu pga eventuell brist i framtiden.

Hur ser din egna vapengarderob ut och hur ofta används dom. Kanske om jag vore den som bestämmer så skulle du inte klara normen.