Vänd på det, vad har 2,7-jägaren för nackdel av en större garderob? Precis, varför då sitta ivägen för det.

Jag hoppas alla "var med och påverka"-nissar läser motionen ovan. Det spelar ingen roll vad man försöker påverka så länge styrelsen har sin bastuklubb där man avslår en hel regions genomröstade behov med motiveringen att ingen behöver fler vapen för att medeljägaren har 2,7 vapen.

ingen skall få ha mer än 6 par skor för medlet är 2.7

ingen får ha mer än 6 kallingar för att medlet är 2.7

ingen får ha mer än 6 gb på hårddisken för att medlet är 2.7

 

tragiskt att man ens tänker på det sättet......

Fast de skriver ju inte att INGEN får ha mer än sex vapen för att medlet är 2,7. De vill ju verka för att det ska vara lättare att få vapen 5-6 genom att de vill ta bort motiveringskravet där. Sedan vill de ju att det ska definieras vad som gäller för att få fler vapen utöver de sex första för att FÖRENKLA för jägaren att skaffa fler vapen.

Det kan ju vara så att i gällande politiskt läge är det svårt att lägga fram en motion om att man som jägare ska få ha åtta vapen utan motivering och att man därför väljer att ta det stegvis. Det är ju olyckligt varför det inte står i svaret varför man valt att ändra motionen. Det kan jag hålla med om men att man sagt att INGEN ska ha mer än sex vapen är ju framkallat av erat agg mot förbundet.

Vad gäller vapengarderoben så faller dessutom det där argumentet med allmänhetens acceptans. Tror ingen Svensson mistycker att någon tex vill rostfri-plastracer för sjöfågeljakt utan att behöva ge upp varken morfars gamla sida sida som passar för markmål eller den ultralätta fjällbössan. Möjligtvis finns avundsjuka kring den där Superlyx bössan med guldinlägg men det är nog också främst bland jägare...

Att man skriver om motionen så att det även vid ett bifall kvarstår kvalificerade krav är inte Ok. Då förändrar man andemeningen i motionen. Förbundsstyrelsen borde istället tagit upp "sin version" som ett konkurrerande förslag och då fått chans att motivera sitt förslag. Är det ens förenligt med stadgarna att skriva om motioner på ett sådant sätt att andemeningen försvinner?

Fast de skriver ju inte att INGEN får ha mer än sex vapen för att medlet är 2,7. De vill ju verka för att det ska vara lättare att få vapen 5-6 genom att de vill ta bort motiveringskravet där. Sedan vill de ju att det ska definieras vad som gäller för att få fler vapen utöver de sex första för att FÖRENKLA för jägaren att skaffa fler vapen.

Det kan ju vara så att i gällande politiskt läge är det svårt att lägga fram en motion om att man som jägare ska få ha åtta vapen utan motivering och att man därför väljer att ta det stegvis. Det är ju olyckligt varför det inte står i svaret varför man valt att ändra motionen. Det kan jag hålla med om men att man sagt att INGEN ska ha mer än sex vapen är ju framkallat av erat agg mot förbundet.

Öppna ögonen, det kvittar i praktiken så länge RPS finns. Redan idag är det tillåtet för vem som helst att skaffa fler vapen bara man har en bra motivering för det. Jag frågade därför en handläggare om vapen nr 7, och hon svarade att Storebror ersätter henne direkt om hon godkänner min ansökan. Ska man göra det lättare att skaffa fler vapen måste vapengarderoben öppnas upp, allt annat är fullständigt irrelevant nu när vi lever i en polisstat.

Fast de skriver ju inte att INGEN får ha mer än sex vapen för att medlet är 2,7. De vill ju verka för att det ska vara lättare att få vapen 5-6 genom att de vill ta bort motiveringskravet där. Sedan vill de ju att det ska definieras vad som gäller för att få fler vapen utöver de sex första för att FÖRENKLA för jägaren att skaffa fler vapen.

Det kan ju vara så att i gällande politiskt läge är det svårt att lägga fram en motion om att man som jägare ska få ha åtta vapen utan motivering och att man därför väljer att ta det stegvis. Det är ju olyckligt varför det inte står i svaret varför man valt att ändra motionen. Det kan jag hålla med om men att man sagt att INGEN ska ha mer än sex vapen är ju framkallat av erat agg mot förbundet.

 

SJF är en intresseorganisation och inget politiskt parti, man kan välja sin egen agenda i alla frågor. Vad jag har förstått så frångår PM vapenlagen som tillåter fler än sex vapen genom att avslå alla  skäl för utökad garderob som otillräckliga.

 

Vad gäller vapengarderoben så faller dessutom det där argumentet med allmänhetens acceptans. Tror ingen Svensson mistycker att någon tex vill rostfri-plastracer för sjöfågeljakt utan att behöva ge upp varken morfars gamla sida sida som passar för markmål eller den ultralätta fjällbössan. Möjligtvis finns avundsjuka kring den där Superlyx bössan med guldinlägg men det är nog också främst bland jägare...

 

Ett ilandsproblem men verklighet för en del, man tar kanske inte ut en bössa för sexsiffrigt belopp när det regna småspik eller sidolås DSen på eftersök en mörk natt.

Farfars arvegods som tar upp plats i garderoben är kanske inte heller det ultimata jaktvapnet.

Att man skriver om motionen så att det även vid ett bifall kvarstår kvalificerade krav är inte Ok. Då förändrar man andemeningen i motionen. Förbundsstyrelsen borde istället tagit upp "sin version" som ett konkurrerande förslag och då fått chans att motivera sitt förslag. Är det ens förenligt med stadgarna att skriva om motioner på ett sådant sätt att andemeningen försvinner?

Det här håller jag med om. De borde åtminstone ha motiverat varför de valde att göra ändringen.

Öppna ögonen, det kvittar i praktiken så länge RPS finns. Redan idag är det tillåtet för vem som helst att skaffa fler vapen bara man har en bra motivering för det. Jag frågade därför en handläggare om vapen nr 7, och hon svarade att Storebror ersätter henne direkt om hon godkänner min ansökan. Ska man göra det lättare att skaffa fler vapen måste vapengarderoben öppnas upp, allt annat är fullständigt irrelevant nu när vi lever i en polisstat.

Fast du måste ju också se att om man tar bort kravet på motivering vid vapen fem och sex och dessutom definierar vad som krävs för fler än sex vapen då blir det ju lättare att skaffa fler vapen. Det måste ju ändå vara ett steg i rätt riktning.

En sak som känns märklig och klandervärd i sammanhanget är om det inte redan finns klart nerskrivna definitioner för vad som krävs för vapen sju och uppåt.

Jag förstår hur du tänker och ser det du nämner, min mening är dock att med den formuleringen är inte ansträngningen värd ett dyft och jag ska förklara varför.

Motiveringen för vapen 5/6 är idag ett rent spel för gallerierna, handläggarna har ingen makt att bedöma dem och därför går de igenom bara motiveringen är jaktlig dvs inte tex "billig övning" eller "eftersök".

Att definiera kraven för fler än 6 vapen är förvisso bra, men om man ändrar "synnerligen goda skäl" till "yrkesmässig jakt" så är det skit samma för alla inblandade då dessa redan får sina extravapen. Varför skulle RPS tillåta sin bitch att skriva någon mer liberal definition än så?

SJF är en intresseorganisation och inget politiskt parti, man kan välja sin egen agenda i alla frågor.

Det jag menade var att vi har ett jaktfientligt parti i regeringen och att man då kanske vill gå lite mer varsamt fram ned sina krav för att inte framstå som alltför extrema. Men det är ju bara spekulationer från min sida. Det anmärkningsvärda var ju att man inte alls motiverade varför man valt att ändra motionen.

Vad jag har förstått så frångår PM vapenlagen som tillåter fler än sex vapen genom att avslå alla skäl för utökad garderob som otillräckliga.

Då förstår jag inte varför ni är så arga på jägareförbundet som faktiskt vill definiera vad som ska krävas för fler vapen. Det skulle ju göra det svårare för polisen att godtyckligt avslå ansökningar.

För att förbundet inte ville verka för att förändra skrivningen "mycket kvalificerat behov". Och för det principiella i att justera andemeningen i en motion.

Överhuvudtaget så är det där med PR gentemot jägarkåren något jag kritiserat till och från. Mycket kritik hade nog försvunnit om man klivit ned från höga hästar och förklarat olika strategier för de ofrälse...

Jag undrar i mitt stilla sinne om den som skrev den diskuterade motionen, Fredrik Bengtsson, eller någon från Lundagårdens Jaktvårdskrets eller Jägareförbundet Skåne finns på forumet ?

 

Om så, vad tyckte ni om att den eminenta motionen "avled på upploppet" ?

 

 

Raggarö

Jag undrar i mitt stilla sinne om den som skrev den diskuterade motionen, Fredrik Bengtsson, eller någon från Lundagårdens Jaktvårdskrets eller Jägareförbundet Skåne finns på forumet ?

 

Om så, vad tyckte ni om att den eminenta motionen "avled på upploppet" ?

 

 

Raggarö

Det var väl högst väntat att det skulle gå så....

T

Vänd på det, vad har 2,7-jägaren för nackdel av en större garderob? Precis, varför då sitta ivägen för det.

2.7-jägaren kan självklart se en nackdel av en större garderob. Det är inte så att samtliga jägare är mot vårat generella vapenförbud i Sverige. Tror många jägare faktiskt tycker det är bra att antalet vapen ute i samhället hålls ner. Personligen vet jag inte riktigt vad bästa lösningen är men jag vill givetvis att så få oanvända vapen som möjligt står hemma hos folk. Att inte få ha en bössa  i varje färg som matchar kläderna vid varje jakt är kanske en kompromiss som man får acceptera! "Mycket kvalificerat behov" tycker jag är en bra formulering men kräver tydligare detaljering. 

 

Sant är att få "lagliga" vapen används vid brott i Sverige idag, sen kan man diskutera om det är p.g.a./trots/oberoende av dagens vapenlagar...

Påstår du seriöst att hittills laglydiga civila vapenägare kommer att börja begå brott för att de äger 8 vapen istället för 6, eller menar du att en extra hagelbock och en extra jaktstudsare kommer göra vapnen mer attraktiva för individer som fram till nu föredragit Glock 17 och AK47?

Ingen har talat om att riva upp det generella vapenförbudet, vi vill ha möjlighet att äga fler vapen av de typer som NVV föreskrivit vara godkända för jakt.

Jag använder alla mina 8 bössor och jag har köpt dom för att jag anser att jag har användning för dom, inte för att dom ska stå oanvända. I så fall skulle jag komma på

något bättre att lägga pengarna på. Att jag ska anpassa mitt behov för att söndagsjägarna som har fem jaktdagar om året klarar sig med 2,7 vapen har jag svårt att se logiken i. Jag har sex jaktvapen och två för målskytte, är jag då farligare än 2,7 jägaren?

Tror inte att min 146 är intressant för någon kriminell, nu har ju till och med Media drabbats av insikten att folk tar hem stiftade AK/pistoler från Slovenien precis

som andra kriminella i Europa. Tror inte att någon gör sig besvär med att göra inbrott för att stjäla en sur gammal hagelsmälla.

Kan ju tillägga att jag hade haft minst en bössa mindre om inte idiotreglen om att man inte får jaga med en pang som står på målskytte hade funnits.

Jag har också 8 bössor och har absolut inga problem med motiveringen. Skulle gärna vilja klara mig med mindre men tyvärr mina krav är för höga.

Jo även jag, alla för jaktändamål enligt licensen. Skulle klara mig med färre, men har ju plats.

finns flera enkla lösningar om det inte hadde varit så pass , tja, vadmal, inte det heller, mentalt förstoppade personer hos på sjf och rps

öka garderoben med att en 22lr inte är med i garderoben, ordna så att vapen tillverkade före , tja 1950 inte heller är det

inte för att det årtalet är så speciellt utan mest för att det funkar hos folk i gemen, på samma sätt som folk förstår veteranbilar så kan man säga veteranvapen

Påstår du seriöst att hittills laglydiga civila vapenägare kommer att börja begå brott för att de äger 8 vapen istället för 6, eller menar du att en extra hagelbock och en extra jaktstudsare kommer göra vapnen mer attraktiva för individer som fram till nu föredragit Glock 17 och AK47?

Klarar du seriöst inte av att läsa bättre än så?

Fler fullständiga feltolkningar av en text är nog svår att åstadkomma!

 

Jag tog inte upp några siffror, påstod inte ens att vapengarderoberna var rätt väg. Vad jag skrev var att jag gärna minimerar antalet "onödiga" vapen ute i samhället. Fler vapen betyder fler vapen på vift och fler vapen i olämpliga händer. Den som förnekar det tänker inte långt. Dessa olämpliga händer behöver inte vara samma kategori som idag lätt får tag på automatvapen från oroshärdar runtom i världen.

Jag använder alla mina 8 bössor och jag har köpt dom för att jag anser att jag har användning för dom, inte för att dom ska stå oanvända. I så fall skulle jag komma på

något bättre att lägga pengarna på. Att jag ska anpassa mitt behov för att söndagsjägarna som har fem jaktdagar om året klarar sig med 2,7 vapen har jag svårt att se logiken i. Jag har sex jaktvapen och två för målskytte, är jag då farligare än 2,7 jägaren?

Tror inte att min 146 är intressant för någon kriminell, nu har ju till och med Media drabbats av insikten att folk tar hem stiftade AK/pistoler från Slovenien precis

som andra kriminella i Europa. Tror inte att någon gör sig besvär med att göra inbrott för att stjäla en sur gammal hagelsmälla.

Kan ju tillägga att jag hade haft minst en bössa mindre om inte idiotreglen om att man inte får jaga med en pang som står på målskytte hade funnits.

Det stämmer nog för dig men kan nog garantera att redan flera här på forumet skulle kunna tänka sig att både köpa och äga fungerande vapen bara för att samla och kanske avfyra ett skott vart fjärde år om det var fritt antal vapen som gällde.

 

Varför ska du ha en sur gammal hagelsmälla i garderoben till att börja med? Det som duger till att använda för användaren duger säkerligen åt någon annan och annars finns det ingen tillräckligt bra anledning till att den inte ska vara pluggad eller skrotad. Ingen kanske gör inbrott för saken men det betyder inte att de lämnar den när de gör inbrott av annan anledning.

 

Edit: Ändrade inledningen då den var skriven utan full kontroll på humöret.

Malx. Nästan så jag tror du trollar. Nej du skrev inte det du blev "beskylld" för. Men alla dina övriga argument faller om du inte tar på dig den tagelskjortan...

Klarar du seriöst inte av att läsa bättre än så?

Fler fullständiga feltolkningar av en text är nog svår att åstadkomma!

Jag tog inte upp några siffror, påstod inte ens att vapengarderoberna var rätt väg. Vad jag skrev var att jag gärna minimerar antalet "onödiga" vapen ute i samhället. Fler vapen betyder fler vapen på vift och fler vapen i olämpliga händer. Den som förnekar det tänker inte långt. Dessa olämpliga händer behöver inte vara samma kategori som idag lätt får tag på automatvapen från oroshärdar runtom i världen.

Mitt förslag är att du kniper om du inte har annat än antaganden att vifta med.

tja, malx kan ju lämna in sina egna vapen för skrotning, då är det kanske några mindre

Malx. Nästan så jag tror du trollar. Nej du skrev inte det du blev "beskylld" för. Men alla dina övriga argument faller om du inte tar på dig den tagelskjortan...

Varför skulle jag trolla? Jag står för mina åsikter men lät mig tyvärr dragas ner på tok för lågt i tonfallet, ska ignorera de inläggen i fortsättningen och ber om ursäkt för mitt dåliga språk. (Som tyvärr även smittade ner följande svar jag skrev där mottagaren inte alls förtjänade det)

 

Men du får gärna visa för mig hur mina argument faller?