Ett inlägg i debatten från det "andra" förbundet:

 

http://www.jaktojagare.se/kategorier/kronika/sjalvklart-ska-jagare-ha-moderna-vapen/

 

 

Raggarö

Hmm kanske dags för mig att bli medlem i ett förbund igen....och då Jägarnas Riksförbund.

 

/Mike

Du är hjärtinnerligt välkommen 

 

 

medlem 93061/Raggarö

Även jag lutar däråt nu, jägarförbundets tillämpning av sin nya policy blir avgörande för vart mina pengar och mitt stöd går.

Fundera långt och ordentligt bara - jag lade det goda inom SJF i ena vågskålen, vapenpolicyn och "diverse irriterande" i den andra - tydligen var jag tillräckligt irriterad.  

 

Jag tar mig en funderare om medlemskap igen när den reviderade policyn uppfyller min kravbild......

 

 

Raggarö

Outdoorsman, konspiration eller inte, man kan ju lätt få för sig saker som när PM vägrar lämna ut offentliga handlingar som korrespondens mellan SJF och tjänstemän på PM/RPS. En del av Ola Ws mail till PM finns ju ute, däremot är det väl fortfarande lite oklart om det är hans eget initiativ eller med SJF ledningens goda minne.

tja,  det överväger att gå med på andra sidan, dom har dock en del problem med som behöver filas på

Ffa så jobbar de ju inte med så många frågor, direkt... och deltar inte heller en lokal och regional förvaltning med tjänstemän.

 

Hälften av JRF:s medlemmar är för övrigt med i SJF också, gissningsvis för att man tycker att bägge förbunden står för (olika) värderingar man delar. Eller för att man vill ha ett förbund som jobbar långsiktigt "inom systemet" och ett som är mer tydligt i kontroversiella frågor, delvis "utanför systemet". De som är med i bägge utmärker sig framför allt genom att jaga mer än de som är med i endera förbundet. Och alla organiserade jagar mer än de som inte är med i någondera..

 

Edit: De sista två meningarna ska lyda "De som är med i bägge organisationerna utmärker sig framför allt genom att i genomsnitt jaga mer än de som är med i endera förbundet. Och de som är organiserade jagar i genomsnitt mer än de som inte är med i någondera organisationen""

En del jaktlag kör att man måste vara med i sjf för att få jaga. Kanske är det därför många har dubbla medlemskap.

 Och alla organiserade jagar mer än de som inte är med i någondera..

Host...harkel...ursäkta men det är nog svårt att ha fler jaktdagar än vad jag har

 

/Mike-oorganiserad än så länge.

Nja nog en sanning som är grovt modifierad men anser man att knappt en vecka älgjakt sen varannan helg att motionera en hare som att man jagar mycket då är jag extrem

Även jag är svartfot.. Jagar dessutom låååångt mer än genomsnitts jägaren;)

Är inte med i något förbund, hade ca 30 jaktdagar förra året.

. Och alla organiserade jagar mer än de som inte är med i någondera..

suck, tja, det där är liksom en spik till i kistan, va fan är det med er egenteligen, det finns inget samband med jaktdagar och medlemskap, skamligt att ens påstå en sådan sak

 

såg vad pmt håller på med i grannforat, jag kommer nog göra vad jag kan för att hjälpa honnom

Läste snabbt innan jag svarade och nu fick jag tid och läste hela utemannens inlägg...

Var nog ett av dom dummaste slutsatserna jag har läst på länge och då kollar jag även Aftonhoran ibland..

Är inte med i något förbund, hade ca 30 jaktdagar förra året.

Du ser! Jag är sedan ett år med i jrf, och hade ca 60 heldagar.

Tänk då om jag man var med i båda förbunden.....borde väl bli en 120 dagar då![emoji6]

Vi har inte längre diskussionstrådar under vår area, vilket gör att vi som representerar förbundet ibland även gör det i andra areor. Självfallet försöker vi vara tydliga med vilken roll vi tar. Jag kan förstås inte skriva som enbart privatperson i den här tråden eller andra som rör SJF. Se det som en officiell kommentar från en frustrerad tjänsteman ...

Jag får känslan av att du undviker att svara på min direkta fråga. Frågan ser jag som mycket viktigt att få svar på, både för egen del men även för förbundets bästa.

Jag förstår att du som person och dina åsikter är påverkade av din koppling till förbundet, det fattar nog alla. Men det är inte det som är frågan. Det som skrivs i förbundsarean utgår jag ifrån att det är officiell information från förbundet, och inte din egen åsikt.

Frågan gäller den text ni skriver utanför förbundsarean. Där vet vi inte vad som är vad och det behöver förtydligas.

Jag frågar igen, det du skriver utanför förbundsarean, är det dina egna åsikter eller är det förbundets åsikter/ställningstaganden?

Är det förankrat med förbundet/din chef/kommunikatör/PR-ansvarig att du för förbundets talan här på forumet även utanför förbundsarean? (Ja/nej)

Finns det något beslut taget om att du ska för förbundets räkning skriva och gå i god för förbundet på det här forumet, utanför förbundsarean och utan att en fråga är direkt ställd till förbundet? (Ja/nej)

Om ja, hur ser det beslutet ut och vad är beskrivningen av den arbetsuppgiften?

Som jag ser det är det mycket viktigt för förbundets och medlemmarnas bästa att detta reds ut. Som det är nu är det upplagt för missförstånd som uppenbarligen ger konsekvenser för förbundet och i utsträckningen för mig själv. I ena stunden skriver du "våra medlemmar" vilket får det att se ut som att det är förbundets talan du för, i din förklaring lutar min tolkning mot att det inte är det. Hur vet jag när det är du och hur vet jag när det är officiell information från förbundet?

Med tanke på detta tror jag det skulle vara bra om du signerar text som är förbundets talan med "För SJF" följt av ditt namn samt tjänstetitel. Är det inte "i tjänsten" eller inte förbundets talan du för så skulle det nog vara bra att du förtydligar detta i din signatur eller liknande. Exempelvis att du är anställd av förbundet men att dina åsikter är dina egna och inte nödvändigtvis representerar förbundet. En annan idé är att ni som talar för förbundet här på forumet använder var sin egen användare till det, och en annan när ni deltar privat. I användaren ni använder i tjänsten bör det i namnet framgå att det är SJF, men även vem på SJF det är.

Förstår du inte skillnaden eller inte kan skilja på rollerna så är det än mer viktigt att du tydliggör och att du lyfter frågan med någon på förbundet som kan tänkas förstå problematiken eller som är ansvarig för liknande frågor.

Tror ni skall vara lite försiktiga med att idiotförklare outdoor för det sista uttalandet. Det där är siffror han fått från någon statistik nörd. Kanske tom något förbundet betalat någon separat konsult att få fram. Han har knappast hittat på de siffrorna själv. Jag tycker faktiskt vi är lite orättvisa mot både outdoor och förbundet. Men det är klart. Han har inte samma utbildning inom PR som inom biologi och villtforskning...

Hm... här har det rasslat på, ser jag !

 

Jag skrev otydligt & snabbt innan jag hastade vidare med firande av 14åring. Allt är självfallet genomsnitt. I genomsnitt jagar de som är dubbelanslutna mer än de som är anslutna till endera organisationen. De som är anslutna till endera organisationen jagar i genomsnitt mer än de som inte är anslutna till någon organisation. Självklart finns det de som avviker rejält från genomsnitten. För övrigt jagar den genomsnittlige jägaren 27-28 dagar per år. Det är förstås självskattat.

 

Jag tillbringar ungefär hälften av min tid med att forska på attityder till vilt och viltförvaltning, inom ramen för min tjänst vid SJF och i egenskap av SLU-forskare. Dessa siffror kommer från den senaste nationella undersökningen som vi gjorde 2013. Antalet jaktdagar skiljer bara en dag jämfört med en tidigare omfattande undersökning som gjordes 2005.

Medeljägaren jagar alltså en dag i veckan i 6,5 månader om man vill klä siffrorna så. Eller hela helgerna alltså lördag och söndag på halva tiden. Hmm intressant.

Jag får känslan av att du undviker att svara på min direkta fråga. Frågan ser jag som mycket viktigt att få svar på, både för egen del men även för förbundets bästa.

 

Jag trodde jag redan varit tydlig. SJF har samarbetat med Jaktsidan sedan 2009, och vi tre som skriver här som förbundsrepresentanter har varit med från start. Formen för vårt deltagande varierade litet i början, men har nu varit oförändrat under flera år.

Jag förstår att du som person och dina åsikter är påverkade av din koppling till förbundet, det fattar nog alla. Men det är inte det som är frågan. Det som skrivs i förbundsarean utgår jag ifrån att det är officiell information från förbundet, och inte din egen åsikt.

Frågan gäller den text ni skriver utanför förbundsarean. Där vet vi inte vad som är vad och det behöver förtydligas.

Jag frågar igen, det du skriver utanför förbundsarean, är det dina egna åsikter eller är det förbundets åsikter/ställningstaganden?

Är det förankrat med förbundet/din chef/kommunikatör/PR-ansvarig att du för förbundets talan här på forumet även utanför förbundsarean? (Ja/nej)

 

Ja.

Finns det något beslut taget om att du ska för förbundets räkning skriva och gå i god för förbundet på det här forumet, utanför förbundsarean och utan att en fråga är direkt ställd till förbundet? (Ja/nej)

 

Ja.

Om ja, hur ser det beslutet ut och vad är beskrivningen av den arbetsuppgiften?

 

Vi som skriver här har nationella ansvar och representerar kontinuerligt förbundet offentligt, i dialoger med myndigheter, i debatter, i media och i möten med såväl jägare som utpräglade meningsmotståndare. Vi har mandat att föra förbundets talan, utifrån våra fastställda strategiska mål. Det finns ingen särskild definition för Jaktsidan, då det bara är en kanal bland många.

Som jag ser det är det mycket viktigt för förbundets och medlemmarnas bästa att detta reds ut. Som det är nu är det upplagt för missförstånd som uppenbarligen ger konsekvenser för förbundet och i utsträckningen för mig själv. I ena stunden skriver du "våra medlemmar" vilket får det att se ut som att det är förbundets talan du för, i din förklaring lutar min tolkning mot att det inte är det. Hur vet jag när det är du och hur vet jag när det är officiell information från förbundet?

 

Som jag skrev i mitt tidigare svar till dig: självklart kan jag inte skriva som privatperson i en tråd som handlar om SJF, oavsett area. Därmed skriver jag med självklarhet där som tjänsteman och representant för förbundet. Vi hade tidigare en vidare möjlighet att även diskutera inom SJF-arean. Den togs bort då forumets ägare och moderatorstaben ville att vår area skulle vara enkelt sökbar med fokus på att finna svar på frågor ställda till SJF. Sedan dess förs diskussioner kring förbundets hållning, och ibland andra följddiskussioner till frågor som ställts till oss, utanför vår area. Därmed måste vi agera som tjänstemän även i andra areor. Ibland tar vi tjänstemän till orda i en tråd även om den inte startat som en fråga till oss.

 

Om jag exempelvis diskuterar kalibrars förträfflighet ser jag det som självklart att jag inte gör det som representant för SJF. I många andra fall är det lika självklart för alla som varit här inne ett tag att jag, Linkis och Mr Fiberclass skriver i egenskap av tjänstemän så snart det rör något som har det minsta med viltförvaltning att göra. Själv är jag dessutom forskare ansluten till SLU, vilket på samma sätt innebär att jag även ikläder mig den rollen.

 

Jag utnyttjar även forumet privat, då det blir trist att inte få pyssla med sin hobby på fritiden... och var reggad användare innan jag började arbeta på SJF. 

Med tanke på detta tror jag det skulle vara bra om du signerar text som är förbundets talan med "För SJF" följt av ditt namn samt tjänstetitel. Är det inte "i tjänsten" eller inte förbundets talan du för så skulle det nog vara bra att du förtydligar detta i din signatur eller liknande. Exempelvis att du är anställd av förbundet men att dina åsikter är dina egna och inte nödvändigtvis representerar förbundet. En annan idé är att ni som talar för förbundet här på forumet använder var sin egen användare till det, och en annan när ni deltar privat. I användaren ni använder i tjänsten bör det i namnet framgå att det är SJF, men även vem på SJF det är.

 

Det är därför vi har en grön örn där andra moderatorer har en tass. Vi ska alltid ses som tjänstemän, om det inte är uppenbart att vi inte är det (typ: jag tycker 200 gr Oryx funkar utmärkt i .308 Win.).

Förstår du inte skillnaden eller inte kan skilja på rollerna så är det än mer viktigt att du tydliggör och att du lyfter frågan med någon på förbundet som kan tänkas förstå problematiken eller som är ansvarig för liknande frågor.

 

Nu vet jag inte hur länge du läst här, men med fyra inlägg under bältet så kanske du helt enkelt inte hunnit vänja dig vid hur detta är tänkt att fungera?

Nu tycker jag att ni är rent puckade några av er..

 

Ni kan ge er fan på att SJF har stenkoll på medlemmarna, de har statistik på detta precis som de flesta andra medlemsorganisationer. Självklart har Riksjägarna samma typ av siffror, detta är på intet sätt konstigt och vi snackar statistik här.. det innebär, för att vara riktigt tydlig, att det självklart finns undantag och ÄVEN om 20 undantag ger sig till känna i tråden så håller siffrorna ändå. Detta på grund av att förbundet, precis som alla andra förbund av samma typ vill veta vilka de företräder och deras önskemål kanske vad vet jag. Men i grund och botten är det på intet sätt konstigt!

 

 

Vapenpolicyn är sur, inget snack om det, och säkert finns skäl att ifrågasätta olika befattningshavare fine.. Men lite vett och sans hade ju varit trevligt!

Inte riktigt Hippen; JRF har inte motsvarande siffror. Det är ett typexempel på sådant de inte jobbar med. Det gör inte heller SJF ensamt på den skalan, men vi gör det tillsammans med SLU. Och SJF finansierar den typen av forskning genom forskningstjugan som alla medlemmar bidrar med. Därmed vet vi exempelvis att jägarna bedriver viltvård med 3 miljoner mandagar, och kan marknadsföra detta gentemot allmänhet, myndigheter, politiker och intresseorganisationer.

Medeljägaren jagar alltså en dag i veckan i 6,5 månader om man vill klä siffrorna så. Eller hela helgerna alltså lördag och söndag på halva tiden. Hmm intressant.

 

Håller med. Var tidigare skeptisk till siffran från 2005, men fick alltså samma 2013. Sedan kan förstås folk ha plussat på i bägge undersökningarna...

 

Även om siffran hade innehållit någon "glädjedag" per person i genomsnitt, så är det dock fortfarande intressant. Att jägarna i medeltal anger att de lägger en månad om året på jakt, och dessutom ytterligare tio dagar på viltvård, säger inte bara något om hur omfattande verksamheten är utan också hur viktig den är för jägarna. Vilket vi förstås marknadsför.

Okej! Då hajjar jag.. Rätt nyttigt, de där siffrorna kring jägarnas utgifter kring viltvård osv är jävligt värdefulla när det blåser snålt..

 

Vidhåller att det är lite tröttsamt med detta ständiga ifrågasättande och detta sagt från någon som tidvis är kräkless på förbundet.