Håller med Hippen. Men jag tycker också att det är tråkigt att inte få info eller diskussion om vart policyn är påväg. Det har ju som Fredrik nämnde i en annan tråd i te framkommit några nya argument på väldigt länge. Trotts det finns det eventuellt fortfarande mörka krafter i rörelse för att fortsätta att klanka ner på tex pistolgrepp på repeterstudsare. Men hur resonerar förbundet? Vad har utredningen fått för direktiv?

Vet ej Henke, det är semestertider och jag är inte direkt involverad även om jag givit inspel.

Fredrik. Jag förstår. Men det är fortfarande irriterande. Och jag kommer bli rent sur om en ny policy inte klargör att pistolgrepp är klart lämpliga även för jakt. (Om inga nya argument förmotsatsen kommer fram) Sedan hade jag gärna sett att även garzeroben hade varit nämnd i policyn. Dvs att förbundet borde aktivt jobba för en ökad förståelse för att nya villt och jakttraditioner medför ett ökat behov. Och att specialiserade vapen snarare är en fördel än en nackdel. Vilket i samband med den tekniska utvecklingen ger ett behov av ett större antal vapen.

Jag vill även har till stånd en ändring gällande de felaktigheter och möjligheter till tolkning som smugit sig in i yttrandet om Heckler och koch 770 från SJF´s sida..

Håller med Hippen. Men jag tycker också att det är tråkigt att inte få info eller diskussion om vart policyn är påväg. Det har ju som Fredrik nämnde i en annan tråd i te framkommit några nya argument på väldigt länge. Trotts det finns det eventuellt fortfarande mörka krafter i rörelse för att fortsätta att klanka ner på tex pistolgrepp på repeterstudsare. Men hur resonerar förbundet? Vad har utredningen fått för direktiv?

 

Henke, om SJF, eller en myndighet (vilket blir alternativet), ska uttala sig om ett vapens lämplighet så krävs det någon form av definitioner för vad som är OK och vad som inte är det. Dina "mörka krafter" har inte varit ute efter specifikt pistolgrepp eller vikbara kolvar, utan efter att stoppa denna typ av resonemang:

 

https://www.flashback.org/t2524907

 

Tidigare stod det "militärliknande" i riktlinjerna, och det har sedan definierats bl.a. med pistolgrepp för att det inte ska bli fullkomligt godtyckligt. Tanken har inte varit att bara, och kanske inte heller i första hand, blidka svampplockare som möter en jägare och ser beväpningen, utan att försöka göra det mindre intressant att gå en helgkurs för jägarexamen och sedan skaffa sig upp till sex vapen för andra (huvudsakliga) ändamål än jakt. Det finns med garanti en hel del förtroendevalda och medlemmar som tycker att det är bra om jakten inte förknippas med den typen av resonemang. Det måste vi också hantera.

 

Idag utgår våra utlåtanden både från vår tolkning av NV:s föreskrifter och från våra riktlinjer för vad SJF anser vara lämpliga jaktvapen. Även om vi skulle skrota de senare helt, eller formulera dem identiskt med NV:s föreskrift (vilket är samma sak), så kommer (potentiellt) uppdraget att bedöma lämplighet utifrån föreskriften att kvarstå. Och därmed kommer frågan om Benelli och H&K kvarstå, då det är NV:s föreskrift som anger att halvautomater ska ha civilt ursprung.

 

Personligen anser jag att det är en otroligt korkad regel. Om det är några mekanismer som verkligen designas och testas för att vara driftsäkra så är det de militära. Utöver alla andra självklara fördelar med att kunna tjäna in en utvecklingskostnad både från en civil och militär marknad. Även den regeln tror jag dock grundas i en tanke från NV:s sida att inte få en utveckling där ickejägare skaffar vapen för andra ändamål men på jaktlicens. De civila vapnen byggda på samma mekanism ser dock förstås ofta hur civila ut som helst... Vi kan självfallet verka för att den regeln ändras, men tills så sker ska vi enligt dagens uppdrag och föreskrift rekommendera avslag för halvisar som bygger på en ursprungligt militär konstruktion. Upplagt för fortsatta kontroverser, då detta bevisligen inte alltid är lätt att reda ut. Och ska vi verkligen lägga tid på en fråga som rimligen inte kan ha någon som helst relevans för synen på jakt, då vapnen ofta ser helt civila ut hur som?

 

Just nu utreder vi hur vi ska se på vapens lämplighet för jakt. Vi måste även fundera över om det gagnar våra medlemmar att vi alls uttalar oss, då vi även hjälper till att tolka NV:s föreskrifter. Gör inte vi det kommer dock en myndighet att sättas på det uppdraget. Andra frågor som exempelvis synen på vapengarderobens storlek osv ryms dock knappast inom uppdraget, utan är något som vi kommer arbete med inom ramen för den ordinarie löpande verksamheten. Förvänta er alltså inte någon form av dokument som tar upp alla vapenfrågor.

Jag har varit med i bägge förbunden en längre tid. Att jag aktivt har gått ur ett förbund som inte anser sig som för goda att använda felaktiga argument och rena lögner för att förbjuda vapen som jag enligt lag får jaga med, eller som försöker sätta krokben för vissa skyttesporter, innebär inte att jag kommer att jaga mindre. Däremot kommer jag aktivt agera mot ett förbund som utnyttjar sin ställning för att pådyvla hela jägarkåren sina ogenomtänkta policys. Då jag som funktionär inom en JSK kommer i kontakt med en del jägare vill jag nog påstå att jag har haft en liten men dock en framgång med att upplysa om SJF fula tricks för att hamna på PMs plussida.

 

Det började vad jag kan minnas med rullblockare för ett tiotal år sedan. Olämpliga för jakt pga att det är svårt att få tag i ammo och besvärligt att montera kikarsikte, påstod SJF. Handladda orginalkalibrar är inget större problem och många byter ändå pipa, tex 45-70 verkar vara populär. Sedan påstod man att löda fast klackar för kikarmontage kunde skada pipan ! Studsare har ju ofta lödda sikten och på en drilling finns det ju också en del lödning ? 

 

Sedan gnälldes det om bygelrepetern- det skulle bli cowboyskytte i skogen och det är inte bra för jakten!

 

Nu är det halvauto i klass 2 och tyngre gevär i långhållskalibrar som är på SJF shitlist.

 

Sedan skäms man inte heller för att lägga sig i vad vissa sportskytteförbund sysslar med, vad nu det har med jakt att göra?

 

Har väldigt svårt att se att jag kommer att gå med i ett förbund igen som aktivt motarbetar mitt andra stora intresse, nämligen sportskytte.

Den dagen jag går med igen så finns det en policy som förespråkar att man jobbar för en förenkling och mindre detaljstyrning hos NVV regelverk och

att man generellt jobbar för en liberalisering av vapenlagen, tex utökning av garderoben utan övre gräns. (Därmed inte sagt att det ska bli lättare att skaffa första vapnet för jakt)

Heckler och koch 770 är ett civilt vapen framtaget för den civila marknaden, med andra ord så har det individuella vapnet ett civilt ursprung och ett civilt syfte, vilket även tillverkaren intygar.

Det som blir fel är när SJF´s drar paraleller till andra vapen. Vi kan ju för enkelhetens skull titta och jämföra med gasomladdarna. När SJF´s tittar på dessa så drar man ju inte några paraleller till militära gasomladdade vapen, vilka i det fallet har samma konstruktionsprincip.

En Sauer 303, Carl Gustaf slb 2000, browning bar m.fl. har ju samma konstruktionsprincip som en AK5, men dessa är ju tillåtna enligt er.

Det är här er subjektivitet kommer in i bilden, den subjektivitet den som skrev motionen gällande yttranden om vapen år 2007 ville komma ifrån.

 

Årstämmohandling från 2007: http://jagareforbundet.se/Documents/Verksamhetsplan_arsredovisning/arsstammohandlingar2007_2.pdf
Sidan 46 bakgrunden till den vapenpolicy citat"

Det har kommit till Länsföreningens kännedom att i vissa fall har yttrandena från Svenska Jägareförbundet baserats på en personlig uppfattning hos den tjänsteman som besvarat ärendet och inte av en allmänt accepterad samsyn inom Svenska

Jägareförbundet. Att yttrandet från Jägareförbundet i vissa fall präglas av en personlig uppfattning och inte av en allmän saklig grund kan också möjligen vara orsaken till att i ett ärende som överklagades till Kammarrätten, så gav Kammarrätten i sin dom den överklagande rätt.

Jägareförbundet Stockholms län anser att grunduppfattningen inom Svenska Jägareförbundet måste vara att den person ska införskaffa ett vapen för ett legitimt ändamål, själv ska ha rätten att avgöra vilket vapen han/hon vill ha, under förutsättning att det ej avviker från vad som stadgas i lagen. Sedan är det upp till myndigheterna att avgöra ärendet.

" slut citat.

Allvarligt outdoorsman, Beretta-Lövbom hänvisar till YT klipp från USA och du till Flashback där en AIKare och en "hedonist" som är mentalt omogna skall styra vilka vapen jag får jaga med för att SJF har tagit på sig storebrorshatten? Låt polisen sköta vandelsprövningen, det är deras jobb, inte SJFs.

Heckler och koch 770 är ett civilt vapen framtaget för den civila marknaden, med andra ord så har det individuella vapnet ett civilt ursprung och ett civilt syfte, vilket även tillverkaren intygar.

Det som blir fel är när SJF´s drar paraleller till andra vapen. Vi kan ju för enkelhetens skull titta och jämföra med gasomladdarna. När SJF´s tittar på dessa så drar man ju inte några paraleller till militära gasomladdade vapen, vilka i det fallet har samma konstruktionsprincip.

En Sauer 303, Carl Gustaf slb 2000, browning bar m.fl. har ju samma konstruktionsprincip som en AK5, men dessa är ju tillåtna enligt er.

Det är här er subjektivitet kommer in i bilden, den subjektivitet den som skrev motionen gällande yttranden om vapen år 2007 ville komma ifrån.

 

Årstämmohandling från 2007: http://jagareforbundet.se/Documents/Verksamhetsplan_arsredovisning/arsstammohandlingar2007_2.pdf

Sidan 46 bakgrunden till den vapenpolicy citat"

Det har kommit till Länsföreningens kännedom att i vissa fall har yttrandena från Svenska Jägareförbundet baserats på en personlig uppfattning hos den tjänsteman som besvarat ärendet och inte av en allmänt accepterad samsyn inom Svenska

Jägareförbundet. Att yttrandet från Jägareförbundet i vissa fall präglas av en personlig uppfattning och inte av en allmän saklig grund kan också möjligen vara orsaken till att i ett ärende som överklagades till Kammarrätten, så gav Kammarrätten i sin dom den överklagande rätt.

Jägareförbundet Stockholms län anser att grunduppfattningen inom Svenska Jägareförbundet måste vara att den person ska införskaffa ett vapen för ett legitimt ändamål, själv ska ha rätten att avgöra vilket vapen han/hon vill ha, under förutsättning att det ej avviker från vad som stadgas i lagen. Sedan är det upp till myndigheterna att avgöra ärendet.

" slut citat.

Jag har aldrig tagit ställning till någondera, utan påpekar bara att även om vi skulle skrota vår policy/riktlinjer helt så skulle det inte hantera den här frågan.

Allvarligt outdoorsman, Beretta-Lövbom hänvisar till YT klipp från USA och du till Flashback där en AIKare och en "hedonist" som är mentalt omogna skall styra vilka vapen jag får jaga med för att SJF har tagit på sig storebrorshatten? Låt polisen sköta vandelsprövningen, det är deras jobb, inte SJFs.

Självklart är det så. Jag ger bara ett exempel på det fenomen man försökt hantera. Säkert utan någon större framgång, eftersom man kan pimpa vapnen hur mycket som helst när man väl fått en licens...

Just nu utreder vi hur vi ska se på vapens lämplighet för jakt. Vi måste även fundera över om det gagnar våra medlemmar att vi alls uttalar oss, då vi även hjälper till att tolka NV:s föreskrifter. Gör inte vi det kommer dock en myndighet att sättas på det uppdraget. Andra frågor som exempelvis synen på vapengarderobens storlek osv ryms dock knappast inom uppdraget, utan är något som vi kommer arbete med inom ramen för den ordinarie löpande verksamheten. Förvänta er alltså inte någon form av dokument som tar upp alla vapenfrågor.

Så där ja, nu är man tillbaka från semestern.

 

Du skriver att ni hjälper till att tolka Naturvårdsverkets föreskrifter och gör inte ni det så kommer en myndighet att sättas på uppdraget. Jag vet inte om jag fortfarande är yrvaken och tolkar dig fel men där finns redan en myndighet som är satt på uppdraget att yttrar sig och tolka Naturvårdsverkets föreskrifter,nämligen NATURVÅRDSVERKET. Du skriver också att ni ska fundera på om era yttrande gagnar era medlemar överhuvudtaget. Fair enough, men ni verkar inte bry er att ni även sätter käppar i hjulen för ickemedlemar. Ickemedlemar som också råkar illa ut pg a era yttranden, byggda på förutfattade meningar och fakta som inte verifierats och som nu visar sig vara fel. Tänker specifikt på Benelli MR1 fallet. Jag har själv sökt licens på bössan i våras och själv verifierat och kontrollerat era och PM's påstådda fakta direkt från tillverkaren och påvisat alla felaktigheter. Fortfarande står SJF och Polismyndigheten på sig. Fast nu börjar avslagsmotiveringarna (som ändrats under resans gång i takt med att man sänker påstådda fakta) från Peter Thorsell komma nära era kärnmedlemar när man betecknar MR1 som ett "modulärt" vapen och modulära system är enligt Polismyndighetens senaste avslagsmotivering ursprungligen militäriska.(Modulärt=Militärt i likhet med ert huvudlösa påstående kring att  MR1'ans överbyggnad=Militärt. SJF jurist struntar fullständigt i anledningen till överbyggnaden när jag påvisar att den måste finnas där pg a gasomladdningens design och ändå ordbajsar han och PM vidare att den är till för att skydda skytten mot brännskador. Detta är kvalificerat SKITSNACK enkom för att stötta er policy och PM's agenda för hade ni kontrollerat designen hade ni förstått hur fel ni har. Då er vapenpolicy fastslår att militäriskt inte bara gäller halvisar utan alla vapentyper så hamnar rätt många vapenmodeller i riskzonen. Så vad tycker SJF? Ska vi som söker licens på MR1 överklaga detta "modulära" avslag innan ni hinner uppdatera er vapenpolicy och riskera att det spiller över på andra vapengrupper som vi håller kära? (Ha i åtanke att jag INTE är medlem i förbundet).

Ska vi köra leken: Ni skiter i oss,vi skiter i er? Nä, det trodde inte jag heller. Vi är smartare än så, eller hur?

 

Mvh

Tonic

varför yttrar sig inte ola i detta . det är ju bla han med fler som ligger bakom allt detta ?

Så där ja, nu är man tillbaka från semestern.

 

Du skriver att ni hjälper till att tolka Naturvårdsverkets föreskrifter och gör inte ni det så kommer en myndighet att sättas på uppdraget. Jag vet inte om jag fortfarande är yrvaken och tolkar dig fel men där finns redan en myndighet som är satt på uppdraget att yttrar sig och tolka Naturvårdsverkets föreskrifter,nämligen NATURVÅRDSVERKET. Du skriver också att ni ska fundera på om era yttrande gagnar era medlemar överhuvudtaget. Fair enough, men ni verkar inte bry er att ni även sätter käppar i hjulen för ickemedlemar. Ickemedlemar som också råkar illa ut pg a era yttranden, byggda på förutfattade meningar och fakta som inte verifierats och som nu visar sig vara fel. Tänker specifikt på Benelli MR1 fallet. Jag har själv sökt licens på bössan i våras och själv verifierat och kontrollerat era och PM's påstådda fakta direkt från tillverkaren och påvisat alla felaktigheter. Fortfarande står SJF och Polismyndigheten på sig. Fast nu börjar avslagsmotiveringarna (som ändrats under resans gång i takt med att man sänker påstådda fakta) från Peter Thorsell komma nära era kärnmedlemar när man betecknar MR1 som ett "modulärt" vapen och modulära system är enligt Polismyndighetens senaste avslagsmotivering ursprungligen militäriska.(Modulärt=Militärt i likhet med ert huvudlösa påstående kring att  MR1'ans överbyggnad=Militärt. SJF jurist struntar fullständigt i anledningen till överbyggnaden när jag påvisar att den måste finnas där pg a gasomladdningens design och ändå ordbajsar han och PM vidare att den är till för att skydda skytten mot brännskador. Detta är kvalificerat SKITSNACK enkom för att stötta er policy och PM's agenda för hade ni kontrollerat designen hade ni förstått hur fel ni har. Då er vapenpolicy fastslår att militäriskt inte bara gäller halvisar utan alla vapentyper så hamnar rätt många vapenmodeller i riskzonen. Så vad tycker SJF? Ska vi som söker licens på MR1 överklaga detta "modulära" avslag innan ni hinner uppdatera er vapenpolicy och riskera att det spiller över på andra vapengrupper som vi håller kära? (Ha i åtanke att jag INTE är medlem i förbundet).

Ska vi köra leken: Ni skiter i oss,vi skiter i er? Nä, det trodde inte jag heller. Vi är smartare än så, eller hur?

 

Mvh

Tonic

Tonic,

jag känner väl till ditt fall och tänker inte diskutera detaljerna; det är redan avhandlat i omgångar och jag tänker inte ta personlig ställning.

 

När det gäller vårt allmänna uppdrag så innebär det att vi utför uppdrag åt staten. Det består såväl i att vi uttalar oss om exempelvis vapens lämplighet, jakttider, vindkraftens inverkan på vilt och jaktutövande som att vi exempelvis utbildar jägare, koordinerar trafikeftersök och följer viltstammarnas utveckling. I allt som har med AU att göra är det ett självklart och oeftergivligt krav att alla jägare behandlas lika, oavsett om de är medlemmar i SJF eller inte.

 

Däremot så måste vi som medlemsorganisation självklart alltid väga om våra medlemmar gynnas av att vi utför en viss del av det allmänna uppdraget. Vi är först och främst en medlemsorganisation. Vi har det allmänna uppdraget som ett resultat av att vi är en stor och framgångsrik sådan. Om vi bedömer att någon del av AU missgynnar våra medlemmar eller för den delen jägarkåren så säger vi helt enkelt nej till den delen. 

varför yttrar sig inte ola i detta . det är ju bla han med fler som ligger bakom allt detta ?

Ola har semester.

Outdoor:

Till att börja med vill jag tacka för svaret. Även om jag inte riktigt gillar det. Som medlem och privatperson kan jag välja de fighter jag så önskar och lämna andra slagfält till andra kombatanter. Jag förstår att förbundet inte kan agera likadant mot sina medlemmar. Just nu riktar jag in mig på pistolgreppet. Och maken till flummeri i argumentationen mot dessa har jag sällan skådat. Kommer det inte fram något nytt tar jag för givet att ni släpper fram dem i den nya policyn. Sedan vill jag komma med ytterligare en synpunkt. Om förbundet får frågan om ett visst vapen är lämpligt för jakt så är det väl det man skall svara på. Inte på om det rymms inom policyn? Det kan ju med dagens policy (och tyvärr antagligen även med nästa) mycket väl vara så att ett vapen är lämpligt för den typen av jakt sökanden anger men förbundet ändå inte vill tillstyrka. Att då, vilket jag förstår ha skett, påstå i ett svar att vapnet inte är lämpligt för jakt är att ljuga. Jag hoppas att jag missupfattat detta då dylikt förfarande vore mycket fel.

Vidare hoppas jag förbundet tar risk för skadeskjutningar med i ekvationen. Pistolgrepp gör det enklare att lära sig korrekta avfyrningar. Jag har läst flera rapporter om detta men har inga länkar. Men ni kan säkert få fram dem via försvaret.

Henke,

trodde denna aspekt var klargjord. Vi får frågan om vi anser att vapnet är lämpligt för jakt OCH om vi anser att vapnet uppfyller NV:s krav. Våra riktlinjer av idag är just precis tänkta att definiera vad som i våra ögon är lämpliga vapen för jakt (uppmaning till samtliga: vi vet redan vad ni tycker om detta efter 25 sidor...), dvs svara på den första frågan. Att sökanden argumenterar för att vapnet är lämpligt för ändamålet är förstås alltid fallet. Det finns de som menar att vi alltid ska tillstyrka oavsett vilket vapen som avses, dvs. säga att sökanden har rätt. I så fall fyller dock självfallet uppdraget ingen som helst funktion, och vi skulle omedelbart bli av med det.

 

Att göra en annan bedömning än sökanden kan rimligen inte vara att ljuga, men i en del fall vore det att ljuga att påstå att vi tycker ett vapen är lämpligt. Exempelvis för ansökan om .50 BMG för toppfågeljakt.

 

Så ser läget ut idag. Huruvida vi bör uttala oss är en annan sak.

Att mr Fiberclass inte blandar sig i detta är ju fullt förståligt då han har tappat all eventuell kvarvarande trovärdighet vad det gäller att uttalar sig i vapenfrågor. Han är ju lite som PM, duger inte den ena påhittade och osanna förklaringen så hittar man på en ny.

MR1 är väl uppe i nummer tre nu, där PM hävdar att "modulärt" skall likställas med "Militärt"( det går att byta kolv). Det blir kul för alla bäserägare! R93, R8 och F3 är ju per definition modulära vapensystem så då är dom enligt PM militära och förbjudna!!! Det blir intressant hur policyskrivarna ska hantera den detaljen. Däremot är det ju trevligt att inte alla från förbundet har belagts med munkavle då inlägg från deras representanter har saknats ett tag i denna tråd.

Nej outdoor. Att göra en annan bedömning är inte attljuga. Men om ni väger in tyckanden som inte har med lämpligheten att göra. Alltså. Om vapnet är lämpligt för jakt men har ett utseende som är väldigt militäriskt så kan ni ju vilja avstyrka en ansökan. Men då skall det i anständighetens namn framgå att det är därför ni inte vill tillstyrka. Så att inte PM kan tolka ert svar som att vapnet är olämpligt att jaga med. Om ni svarar på detta sätt redan idag så kan ni väl visa korrespondensen så slipper du de elaka påhoppen om konspiration.

Henke,

jag arbetar inte med tillämpningen av våra riktlinjer men har förstås såväl sett dem och diskuterat dem internt. Både den förra och den nuvarande versionen.

 

Med detta sagt så är min tolkning av hur dagens skrivningar tagits fram och används att delarna om pistolgrepp och vikbar kolv har tillkommit för att tydligare uttrycka vad som tidigare enbart kallades "militärliknande". Det två definitionerna säger med självklarhet inget om att det är svårare att fälla ett villebråd med dessa vapen, men en hel del av de vapen som tidigare enbart omnämndes som "militärliknande" uppvisar det ena eller bägge av dessa attribut. Förbundet har beslutat att man inte anser att sådana vapen är lämpliga för jakt. Ställningstagandet grundar sig både i att man ansett att synen på jakten kan påverkas negativt om jägare vandrar runt med tacticool vapen och i att förbundet inte vill att ickejägare ska skaffa vapen på jaktlicens för andra ändamål. Förbundet har gjort ställningstagandet att det vore negativt för jägarna och jakten, och anser därför inte att vapnen är lämpliga för jakt. 

 

Allt detta står tydligt i riktlinjerna som Ola tidigare länkat till. Det är ett "tyckande", visst är det så. På samma sätt som det är ett tyckande att halvisar inte ska få ha ett militärt ursprung.

 

Eftersom jag inte jobbar med att skriva våra utlåtanden så har jag inte sett mer än enstaka sådana, men självfallet så motiveras besluten. Det står alltså inte bara "avstyrkes", utan även varför SJF avstyrker.

 

Så ser det alltså ut idag, men allt detta är föremål för översyn.

Outdoorsman: Tror du på riktigt att vi hade haft denna diskutionen om ärendet hade avsett 50 BMG för toppfågel? Det är när man hittar på konstiga motiveringar som att pistolgrepp är anpassat till höftskott och att påhittade namn är det som har betydelse för vapnets lämplighet. Det är då man får kritik, och det med rätta.

Ok jag förtydligar ytterligare.

Att förbundet beslutat att det inte vill ha en viss typ av vapen i skogen är klarlagt. Huruvida vapnet är lämpligt för jakt eller ej är en annan fråga. Här har en sammanblandning tydligen skett. Jag blir lite rädd om du och resterande tjänstemän inom förbundet inte ser skillnaden. Framförallt då vissa attribut som inte anses lämpliga pga utseende gör vapnet till ett bättre jaktvapen.

Outdoorsman, som ickejägare menar du mer specifikt vem? De kriminella i landet misstänker jag. Då är min följdfråga. Tror SJF verkligen att de kriminella vill betala 3-6000kr för att ta jägarexamen och sen vänta i 12 veckor eller mer för en licens på låt säga en Benelli MR1 som kostar runt 20000kr som man sen begår brott med? Skulle ett spårbart halvautomatiskt vapen för runda slängar 20000kr vara mer intressant än en illegal och ospårbar helautomatisk AK-47 kanske för en tredjedel av priset? Väntetiden är säkert inte 12 veckor eller mer på sådana.

Jag tror han avser sportskyttarna som vill gå vägen via jägarexamen för att få de vapen de vill ha.

Intressant då varken Benelli MR1,Saigan eller Browning Bar Match som alla stött på patrull är något för t ex dynamiskt gevärsskytte. Tror inte ens att dessa är godkända vapen för IPSC rifle. Sen är det väl inte förbjudet att ha en och samma hagelbock för jakt och sportskytte ? Man får väl lov att tävla med vapen på jaktlicens men INTE jaga med vapen på sportlicens. Så på vilket sätt fångar SJF upp dessa mer specifikt? Vilket ratio på antal nerskjutna lerduvor vs ripor ska man ha för att vara ok i SJF ögon?

Jag tror han avser sportskyttarna som vill gå vägen via jägarexamen för att få de vapen de vill ha.

Inom vilken skyttedisciplin. Sportskyttar vill ha bössor att tävla med.